Groupes ethniques en France

Lanotiondegroupes ethniques en Francen'a, endroit français,pas d'existence juridique. Sa pertinence scientifique, historique,anthropologique,socialeoupolitiqueest souvent contestée en tant queconceptopératoireet l'état civilfrançais ne mentionne aucune caractéristiqueethnique.Cependant, son utilité en tant que notion (à usage empirique, donc) est reconnue officiellement de fait à usage d'intérêt public puisqu'une mention ethnique est désormais autorisée pour les personnes qui résident sur le territoire de laNouvelle-Calédoniedepuis2009.

Cependant, si lerecensement de la population,obligatoire, ne permet pas le recueil d'information sur la religion oul'origine ethnique,une enquête non obligatoire peut le faire, ce qui atteste, dans les faits, de son utilité à titre de descripteur d'une affiliation, notamment revendiquée subjectivement.Il est permis de poser des questions « sensibles »,y compris dans une enquête de la statistique publique, sous condition de la pertinence des questions, du maintien de l'anonymat des réponses et d'une autorisation écrite des personnes interrogées. L’enquête « Trajectoires et origines » (TeO), par exemple, réalisée conjointement par l'INED et l'Inseeen 2008 a permis de récolter non seulement des informations sur les pays d’origine et les langues parlées, mais aussi « sur les appartenances ethniques déclarées ainsi que sur les principales qualités perceptibles qui peuvent servir de support aux discriminations dans notre société: couleur de la peau, coiffure, tenue vestimentaire, accent et autres signes corrélés de façon visible ou hypothétique à une appartenance religieuse ou ethnique (pratiques alimentaires, respect d’un calendrier festif non chrétien, pratiques funéraires,etc.) ».

La population française s'élevait en2010à 64 668 885 habitants dont 62 799 180 en métropoled'après l'Insee.

La France métropolitaine et d'outre-mer en 2007.

Selon des analyses, plutôt anglophones, on pourrait distinguer lescitoyens françaisselon leur « origine ethnique » ou «raciale».Ces origines sont très diverses, constituées par exemple desAlsaciens,Basques,Bretons,Catalans,Corses,Normands,Occitans,Flamands,Foréziens,Kanaks,Polynésiens,Latino-Américain,Arabes,Amérindiens,Noirs,Kali'nas,Wayanas,WayãpietPalikur.

Discussions autour de la notion de groupe ethnique

La notion d'ethnieest difficile à cerner dans la mesure où les spécialistes en donnent plusieurs définitions possibles et ne s'accordent pas sur le ou les choix à privilégier.

Carte duXIX^esiècle des peuples européens: l'Europe centraleen1898.

SelonJean-William Lapierre,undétracteurdu système juridique français, « l'idéologie jacobine de notre république, au nom du dogme de l'État-nation,a toujours nié la diversité de la population française. Une conséquence, dans un pays où la recherche en science sociale dépend principalement d'un financement public, est que l'étude des relations inter-ethniques n'y a jamais eu une place importante». Malgré cela, il existe de nombreuxtestingsou tests de situation, et des enquêtes sur la population générale ou centrées sur telle ou tellecommunautésociale,linguistique,cultuelleou autre.

L'ethnologieest une branche de l'anthropologiequi étudie lesus et coutumes,lessymboles(dont la langue et les croyances) et lesartefacts(et leur production) d'unepopulationdéfinie par ceux-ci,décrits (et éventuellement collectés) par l'ethnographie.Elle se distingue de lasociologiequi, elle, étudie unesociétédans son ensemble,définie par letravail,lafamille,l'éducation,lesmodes de communication,les rapports hommes/femmes, lescultureset ses rapports auterritoire,et dans le cadre de laquelle coutumes, symboles et artefacts sont des aspects du travail et/ou de la culture.

En France l'ethnologieprend son essor dans le cadre ducolonialismedes années1870-1910,et évolue dans ce contexte politique.EnAmérique du Nord,enEurope centraleetorientale,dans des contextes politiques différents, c'est depuis fort longtemps la compréhension des relations interculturelles dans des états aux populations d'origines et de langues différentes (États-Unis,Canada,Autriche-Hongrie,Empire russe,Empire ottomanpar exemple) qui motive le foisonnement d'une littérature anthropologique, surtout anglo-saxonne et allemande. Apparaissent alors les termes de groupe ethnique et d'ethnicitédésignant un groupe humain par des facteurs linguistiques, historiques et éventuellement religieux.Appliquant la notion d'ethnicité à la France, certainsethnologuescomme David Levinson par exemple, affirment que « le groupe ethnique français constitue environ 85 % de la population » et qu'on y trouve « plus de 100 groupes ethniques de toutes les régions du monde ».

Toutefois, des ethnologues commeClaude Lévi-Strauss(dans ses cours et articles) mettent en garde contre la confusion, dans la notion anglo-saxonne de groupe ethnique, de deux réalités qui ne se recoupent pas forcément: d'une part, l'origine géographique et historique (que l'on peut désigner par des noms tel queFrançais,Anglais,BelgesouAuvergnats) et d'autre part, l'appartenance linguistique (que l'on doit désigner par le suffixe-phonecomme dansanglophonesoufrancophones). Selon lui, la notion anglo-saxonne de groupe ethnique soulève d'emblée le problème de sasubjectivité,d'une part parce que les paramètres linguistiques, religieux et culturels ne cessent d'évoluer, d'autre part parce qu'ils ne se recoupent pas souvent: par exemple, la plupart des habitants de l'Irlandese définissent comme Irlandais, mais parlentanglais;ils sont tous officiellementchrétiensmais, selon qu'ils appartiennent à une communauté historiquementcatholiqueou bienprotestante,ils ont des sympathies politiques différentes qui ont mené à desguerres civileset à unepartitionde l'île (cas semblable à ceux de l'ancienneYougoslavie,deChypre,duLiban…); les sociologues, eux, expliquent cela plutôt par les clivages sociaux et l'inégalité, les différences ethniques n'étant qu'un symboleidentitaire.C'est pourquoi il y a tant de définitions différentes d'un groupe ethnique.

Selon Taylor, « tandis qu'en Allemagne, dans les pays slaves et dans l'Europe du Nord, les dérivés d'ethnos mettent l'accent sur le sentiment d'appartenance à une collectivité, en France le critère déterminant de l'ethnie est la communauté linguistique ».

Des critères concurrents peuvent être utilisés pour définir des groupes.Les plus utilisés en Europe^{[réf. nécessaire]}font partie de l'anthropologie socio-culturelle dont les vraisemblances culturelles et linguistiques, l'auto-définition, la perspective historique…. On trouve aussi l'anthropologie biologique,ou l'analysegénétiquedes populations.

Notion de « minorité visible »

Une minorité visible est uneminorité nationaledont les membres sont facilement reconnaissables au regard du groupe majoritaire.

Par opposition, on qualifie de minorité invisible les groupes minoritaires dont les membres ne sont pas physiquement reconnaissables, même entre eux. Dans un pays européen, lesasiatiquespeuvent être considérés comme une minorité « visible », alors que leshomosexuelssont une minorité « invisible ».

Le concept de minorité, utilisé enFrancedepuis quelques années, désigne selon l'INEDles immigrés noneuropéens,les personnes nées dans lesdépartements d’Outre-Mer(DOM) et les personnes qui en sont les fils ou les filles.La presse qualifie de « minorités visibles »:« lesnoirs,arabo-berbères,métis,asiatiques,indo-pakistanais».

Ce concept est apparu à la suite des protestations de personnes issues des minorités, dénonçant un manque de personnes d'origine « non européenne » dans certains secteurs de la société française(média,publicité,représentation politique, etc.) malgré les changements intervenus ces dernières décennies dans la composition de lapopulation française.En effet, une étude réalisée en 2004 parYazid SabegetLaurence Maillart-Méhaigneriesituait les minorités visibles à 8-9 millions d'individus (5 à 6 millions deMaghrébins,2 millions de Noirs et 1 million de personnes originaires du monde asiatique) soit près de 15 % de la population métropolitaine.

La France entretient une relation particulière avec ses minorités linguistiques, culturelles ou confessionnelles, car l'universalisme républicainaffirmé dans saConstitutionconsacre le principe de l'égalitédevant la loi de tous les citoyens quelles que soient leurs origines ou appartenances, qui selon ce principe et celui delaïcité,appartiennent exclusivement à la sphère privée. Comme l'observe le linguisteJacques Leclerc,la politique française accorde une primauté à l'État et considère que les expressions culturelles minoritaires peuvent souvent s'apparenter à uncommunautarisme.

En 2007, selon l'Insee, 13,5 % des jeunes de moins de 18 ans en métropole avaient au moins un parent immigré non européen.EnÎle-de-France,si on tient compte de la répartition par classe d'âge, ces populations représentent un tiers des jeunes de moins de 24 ans en 1999.En 2010, près d'un quart (23,9 %) des nouveau-nés en métropole et 40% en région parisienne avaient au moins un parent immigré non Européen. Ces chiffres n'incluent pas les personnes dont les parents sont issus des DOM-TOM ni les petits-enfants d'immigrés par définition français de naissance.Selon l'Insee, près de 30 % des nouveau-nés entre 2006 et 2008 ont au moins un grand-parent d'origine non-européenne (soit 16 % au moins un grand-parent originaire duMaghrebet 12 % au moins un grand-parent originaire d'une autre région du monde).

Les utilisateurs de cette terminologie l'emploieraient pour souligner les discriminations existantes mais aussi pour appuyer des mesures destinées à des actions politiques de typeaffirmative actionvoire à des quotas. Ces mesures comme ladiscrimination positiveseraient alors de caractère égalitaire voire républicain car elles permettraient de corriger des discriminations à l'encontre de ces populations.

Pour certains^[Qui?],ce concept est de typeracialisteet serait une façon officieuse de désigner les Français qui auraient des caractéristiques physiques - arbitraires car non spécifiées - distinctives de celles, jugées significatives, des Français d'origineeuropéenne.

Pour d'autres^[Qui?],ces mesures seraient démagogiques et pourraient induirea contrarioune discrimination envers les Européens.Les opposants^[Qui?]répondent qu'il semble excessif de parler de démagogie s'agissant de mesures qui permettent à des personnes qui en étaient traditionnellement exclues d'accéder à des rôles publics symboliquement importants. Pour eux, la loi française sur la parité est du même ordre: il s'agit de promouvoir la présence publique de personnes qui sont sous-représentées, du fait de discrimination.

D'autres encore, à l'instar du sociologueTarik Yildiz,font remarquer que les minorités visibles ne sont pas les mêmes partout et qu'il y a des endroits en France où les autochtones « Blancs » constitue localement une minorité visible

[réf. nécessaire]

.

En France métropolitaine

LaFrance métropolitainecomptait une population totale de 61 875 822 habitants en 2008.Selon l'Insee,la France comptait cette même année, 5,3 millions d’immigrés et 6,5 millions de descendants directs d'immigrés(seconde génération) soit un total de 11,8 millions représentant 19 % de la population (dont un peu plus de 5 millions d'origine européenne, environ 4 millions d'originemaghrébine,1 million d'Afrique sub-saharienne, 400 000 d'origine turque, 700 000 originaires d'autres pays d'Asie et 700 000 originaires du reste du monde).

D'autre part, 40 % des nouveau-nés en France entre 2006 et 2008 ont au moins un grand-parent né étranger à l’étranger (dont 11 % au moins un grand-parent né dans l'Union européenne, 16 % au moins un grand-parent né au Maghreb et le reste au moins un grand-parent né dans une autre région du monde). Parmi eux, 15 % ont quatre grands-parents nés étrangers à l’étranger (soit 6 % du total des naissances), 3 % en ont trois, 14 % en ont deux et 8 % ont un seul grand-parent né étranger à l’étranger. Pour 75 % des naissances ayant un parent immigré ou descendant d’immigré originaire de l'Union européenne, l’autre parent n’est ni immigré, ni descendant d’immigré; cette proportion est de 45 % si un parent au moins est originaire d'un pays hors Union européenne.

Les groupes linguistiques en France.

Exemples d'approches françaises

À partir de la Révolution française

Dès laRévolution françaisede1789,les différentes régions françaises et leurs populations, sont vues comme autant depeuplesdifférents (desnations), aux langues, us etcoutumesdiverses. Les historiens les évoquent comme des composantes dupeuple français,sans pour autant échapper aux caricatures, certains déclarant ainsi, par exemple, que « lesNormandsne seront jamais des Français », etc.

Avec la Révolution vont naître le principe de lasouveraineté du peupleet lenationalisme.Diffuser la langue française est unenjeu politiquemais leslangues minoritairesne sont parlées que par la moitié de la population.Malgré cela, plus de 70 ans après la Révolution, 80 % des habitants duFinistère,duVar,desAlpes-de-Haute-Provence,de laCorseet de bien d'autres régions ne parlent toujours pas le français.

Au milieu duXIX^esiècle,la France se met à l'heure européenne dunationalisme romantiquequant à la mise en valeur, et en scène, defolkloresplus ou moins artificiels:la recherche destraditions oralesest organisée par l’État qui demande auxpréfetsde s'y investir, lestenues folkloriques,les recettes culinaires, les langues font l'objet de recensements (avec des approximations qui présentent comme unifiées des langues parlées d'une même région) et, surtout après laguerre de 1870,à l'occasion de fêtes (nationale ou autre) sont organisés des défilés de personnes en tenues folkloriques et les manuels scolaires représentent les différentes régions de France par des personnages en costumes folkloriques. Les historiens de l'époque illustrent cette vision à la fois diversifiée et unifiée du « peuple français » par leurs textes:Augustin Thierryévoque (comme nombre de ses contemporains) lafusion progressive des différents peuplesqui vivaient il y a « bien des siècles » et appelle les historiens à raconter la « véritable histoire de France » qui exalte son « héros »: « la nation tout entière; tous les aïeux [devant] y figurer tour à tour »;Jules Micheletexalte le comportement révolutionnaire dupeuple,et voit dans sa capacité à transformer les nationalités ([supposées]races) en unenation(française) unifiée une mission historique de libération de l'humanité, il développera (entre autres) l'idée d'unenation-personne, présentée sous la forme «l'esprit, la tête = Paris», «les membres = les provinces».

Des préoccupations (principalement defidélité à la nation,fidélité guerrière, honnêteté financière, solidarité avecles Français,esprit declanen s'accordant des privilèges d'emplois) à propos de présences de « groupes nationaux étrangers » sur le sol français datent duXIX^esiècle,période où voit le jour la notion denationalité.C'est dans les travaux des « folkloristes-ethnologues» principalement dirigée vers le monde rural que prend naissance l'ethnologie en France avec la réalisation des inventaires systématiques des cultures locales, sur les travaux d’érudits ou de voyageurs.

Carte des « Races de l'Europe »,Joseph Deniker(1899).

En1866,Louis Dussieuxfait une énumération de la population française en termes de races:

1. racegallo-romaine(lesFrançaisdu nord);
2. raceceltique(les Bas-Bretons);
3. race ibérienne (lesBasques,Gascons,Languedociens,Provençaux,Ligures,Corses,lesRoussillonnais(Catalans));
4. race germanique (lesAlsaciensetFlamands);
5. race sémitique (lesJuifs).

En accord avec nombre d'historiens,Eric Hobsbawmnote que dans le dernier tiers de ce siècle, enEurope,« l'élément politico-idéologique est évident dans le processus de construction de la langue » qui peut aller jusqu'à « la création ou l'invention de nouvelles langues », « lapolitique de la languedevient un exercice de formation de la société » et que « l'importance symbolique des langues prévaut sur leur utilisation effective », et aussi que les différentesclasses socialesse sentent différemment concernées par ce thème, les plus fervents activistes venant de la couche intermédiaire modeste socialement mais instruite, en bref la «petite bourgeoisie». Il insiste sur l'utilisation des structures étatiques (école, administration, armée) par des pouvoirs nationaux des différents États d'Europe, parfois dès les années 1860, pour imposer une langue unique et standardisée (parfois quasiment inventée) à des populations aux parlers diversifiés, mais ne s'y opposant pas (malgré d'amers souvenirs d'enfance de certains intellectuels). La France mène une politique volontariste d'instruction publiquedufrançaisà partir de latroisième république

Rapport à l'immigration

Entre les deux guerres mondiales

À partir des années 1920, le terme d'ethnieremplace parfois celui deracepour parler des personnes de telle ou telle origine (française, polonaise, italienne, juive, noire,etc.).

Ainsi les immigrés, et leurs enfants, polonais, russes, italiens, tchèques, allemands, juifs d'Europe centrale, asiatiques, etc., sont-ils considérés par certains « experts » (parfois de l'École libre des sciences politiquesou de laFaculté de médecine de Paris) comme plus ou moins « assimilables », suivant des arguments parfois biologiques ou culturels. Ces personnes sont ainsi jaugées suivant leur « capacité de travail», leur « proximité culturelle » avec la culture française, leur regroupement dans certains points du territoire, et à chaque fois est soulevée la question de leur fidélité à la nation française en cas de guerre.

Toutes ces idées auraient favorisé l'établissement de la politique raciale durégime de Vichy(lois contre les Juifs et les étrangers).

Après la Seconde Guerre mondiale

Créés en 1945 par le gouvernement de la France libérée, l'INEDet le Haut comité consultatif à la famille et à la population publient des études rédigées sous lerégime de Vichy(Alexis Carrelétait alors le directeur de la fondation chargée de ces études), en conformité avec les idées qui y régnaient et nées dans les années 1930, parlant de « patrimoine héréditaire de notre patrie » qui risque de changer, d'« anthropologie de la population française », de « groupes » ou « types ethniques » plus ou moins proches de la « race française », classant les caractères des individus suivant leur « origine » (noire, allemande, arabe, levantine, israélite, etc.), dissertant sur leurs capacités respectives à être assimilables, à « raisonner comme nous », tout en se déclarant « profondément humaniste » et en jugeant que lapolitique des quotasaméricaine est « teintée de racisme ». Y contribuent, entre autres,Robert Debré,Alfred Sauvy,Georges Marco,Louis Chevalier,André Siegfried.

Sous l'égide de l'INED, sont publiées des études sur l'assimilation de communautés russe, arménienne et polonaise, concluant que ces ethnies ne s'assimilent pas puisque la seconde génération entretient également un nationalisme communautaire, allant même jusqu'à assimiler en leur sein « les Françaises qui se sont mariées à des Russes », ou bien « les mariages mixtes sont rarement des mariages heureux » (à propos des Arméniens), ou encore les immigrants polonais posent des « problèmes nouveaux » car ils sont « très différents physiquement et ethniquement » de la population française. Les recommandations de ces experts à propos de choix d'ethnies ou de « seuil de tolérance » pour une politique sélectionnant les immigrants (publiées notamment dans « Étude de 4000 dossiers du Service social d'aide aux émigrants », en 1947, sous la direction deRobert Gessain) ne seront pas repris par le gouvernement.

Jusqu'au milieu des années 1950, les « experts » universitaires se disputent pour savoir lesquelles des populations immigrées sont les plus rentables (avec des études comparatives de productivités de différents groupes: « musulmans d'Algérie », Kabyles, Italiens, etc.), les plus facilement assimilées (avec une définition de l'assimilation publiée par leministère de l'Intérieuren 1952). D'ailleurs une opposition se fait jour entre les experts mandatés par leministère du Travail(soucieux de la productivité) et ceux par leministère de la Population(soucieux de l'assimilation) quant aux immigrés (choix entre ethnies) dont il faut privilégier la venue en métropole. Dans la pratique, les choix échapperont progressivement à l'État du fait de l'indépendance croissante des entreprises vis-à-vis de la tutelle publique (ce qui fut un choix politique): ce seront elles qui recruteront là où ça leur semblera le plus pratique, parfois des étrangers entrés « clandestinement » et régularisésa posterioriou des Algériens (qui avaient alors la nationalité française).

Jusqu'aux années 1970, l'État se désengageant de polémiques publiques sur ce sujet, ces thèmes seront traités de manière feutrée soit dans les bureaux ministériels, soit dans des publications pour spécialistes et deviendront plus factuelles, moins intéressées par une perspective utilitariste. Un certain oubli des polémiques passées s'installe alors, et l'idée que l'« intégration à la française » est une réussite domine. Dans les années 1960, des auteurs commeAlfred SauvyetLouis Chevalierréécriront l'histoire à leur manière, disant de leurs propres contributions ce qui pourra leur être flatteur, sans protestation venant du milieu universitaire.

Des études de cette époque portent sur des immigrés polonais et leurs descendants, sur des Italiens, Arméniens, Algériens et des réfugiés d'Europe de l'Est. Il semble que toutes montrent un même cheminement parmi les immigrés qui sont restés en France (environ 50 % s'y sont établis, ceci quelle que soit leur origine). Les « communautés » se sont dissoutes avec la succession des générations, les ascensions sociales ont suivi à peu près les mêmes étapes: parents ouvriers, parfois s'établissant à leur compte, les enfants entrent dans une entreprise souvent « communautaire » ou familiale, certains sont propulsés dans la vie sociale par leurs études, et la troisième génération suit une trajectoire professionnelle non communautaire; souvent la seconde génération est à cheval sur ces deux dernières étapes. Ces données sont générales et valables statistiquement, et certaines observations rejoignent celles faites auxÉtats-Unissur la même période. Certaines « communautés » suivant cette trajectoire plus lentement que d'autres. Parmi les auteurs de ces enquêtes, on trouve, entre autres,Alexis Spire,Philippe Rygiel,Alain Girard,Jean Stoetzel,Geneviève Massard-Guilbaud, Ali Salah, Ah sắc ne Zehraoui, Geneviève Bardakd gian,Serge Bonnet.

Études actuelles

En France, juridiquement, il n’y a pas deminorités nationales:depuis la Révolution française, il n'y a en France métropolitaine qu'un seul peuple et lesstatistiques ethniquesn'y sont pas autorisées (sauf enNouvelle-Calédonie). Dans l'état civil,l'origine ethnique, n'ayant pas de fondement juridique, n'est pas indiquée.

Toutefois, à l'initiative de l'Africagora,ainsi que de deux députés de l'UMP membres de la CNIL, un amendement au projet de loi sur l'immigration, adopté jeudi13 septembre 2007par la commission des lois de l'Assemblée nationale,propose d'autoriser les statistiques ethniques.

Aux yeux de certains, telMichel Wieviorka,la traditionassimilationnistefrançaise « tourne le dos à l'avenir » car les solidarités ethniques ne seraient pas un repli communautaire mais « l'expression de l'individu moderne » et seraient appelées à s'affirmer.D'autres, telGérard Noiriel,estiment plutôt que l'ethnicisationdu discours et l'affirmation de « l'échec du modèle français » sont construits depuis les années 1980 par un ensemble d'acteurs politico-médiatiques, essentiellement pour les besoins d'un discours « national-sécuritaire».

Selon la germanisteYvonne Bollmann:« Sous le couvert d’un objectif culturel, la protection delangues menacées,et en interaction avec des textes européens explicitement consacrés à ces « minorités », laCharte européenne des langues régionales ou minoritairescontribue à imposer la reconnaissance de groupes ethniques».

Pour la sociologue Suzie Guth, la France est un « ensemble pluriethnique » dans lequel « pullulent » à la périphérie des minorités (Bretons,Flamands,Lorrains,Alsaciens,Savoyards,Corses,CatalansetBasques). Ces dernières sont dans un mouvement centrifuge mais aussi attirées par des ensembles culturels à l'étranger.

Ainsi, selon René Andrau, « le principe constitutionnel français d'égalité juridique de droits identiques pour tous les individus-citoyensest remis en question par desgroupes de pressionet desgroupes de réflexionsouhaitant une mutation vers le principe d'une équivalence de droits différentiels pour desgroupes socio-culturels,considérés en tant que tels et prenant en compte leurs spécificités », principe appliqué à des degrés divers dans des pays comme laBelgique,leCanadaou leLiban.

Exemple d'approche anglo-saxonne

Dans cette approche, David Levinson, anthropologue culturel, utilise diverses caractéristiques pour décrire différents groupes: ethniques, ethno-linguistiques, entités supranationales et infranationales, immigrants et même une génération issue de l'immigration. Pour lui, le « groupe ethnique français constitue environ 85 % de la population » en 1998. Il décrit cinq autres groupesautochtonesminoritaires représentant 10 % de la population française: les Alsaciens, les Bretons, les Basques, les Corses et les Catalans; ainsi qu'une dizaine de groupes issus de l'immigration récente. L'auteur fait aussi référence à plusieurs «ethnies» intégrées à la nation française mais qui s'en différencient par l'habillement, les préférences culinaires et la persistance de la langue (les populations d'Alsace,deBretagne,deBourgogne,lesAuvergnats,lesAveyronnais,lesOccitans,les populations d'Aquitaineet deProvence)

Groupes décrits par David Levinson en 1998

1. LesAlsaciensreprésentent environ 1 500 000personnes enAlsace.
2. LesBasquesprincipalement auPays basque français
3. LesBretonsreprésentent environ 3 700 000personnes principalement enBretagne.
4. LesCatalansprincipalement dans lesPyrénées-Orientales.
5. LesCorsesreprésentent en 2008 environ 195 000 personnes enCorseseulement. Ils représentent environ 70 %de la population totale de l'île. Par ailleurs, environ 600 000 Corses vivent en Provence et un million sur l'ensemble du territoire français, hors Corse, du fait de migrations économiques auXIX^eetXX^esiècles.

Deux autres groupesethniquesseraient présents enFrance métropolitainedepuis des siècles, mais pas dans des régions définies:

1. LesRomsqui comprendraient entre 500 000 et 1 300 000 personnes
2. LesJuifsseraient 600 000dont environ 50 % de juifs d'Afrique du Nordarrivés en France entre 1956 et 1967.

D'autres groupes ethniques proviendraient d'une immigration récente. Contrairement auxÉtats-Unisoù 99 % de la population est issue de l'immigration, le terme de «groupe ethnique» n'est presque jamais utilisé en France pour parler de populations émigrées. Dans cette catégorie, David Levinson in sắc re des entités supranationales comme les Arabes, des entités infranationales comme lesKabyles,des immigrants par nationalité comme les Algériens, une génération issue de l'immigration comme les «Beurs» ou des personnes issus desDOM-TOM.

• Avant laSeconde Guerre mondiale:
  • LesEspagnols:216 000^{[réf. nécessaire]}
  • LesItaliens:254 000^{[réf. nécessaire]}
  • LesPolonais:500 000^{[réf. nécessaire]}
  • LesArméniens:500 000
  • LesRusses:67 000^{[réf. nécessaire]}

• Après la Seconde Guerre mondiale
  • LesMaghrébins:5 à 6 millions dont 3,5 millions ont la nationalité française.Si l'immigration massive des Nord-Africains est récente, l'immigration venant de cette région est très ancienne et remonte au moins à l'époque romaine.De manière plus générale, les personnes d'origines nord-africaines seraient distinguées par plusieurs dénominations ne tenant pas compte du pays d'origine, et qui sont plus ou moins distinctes:lesMaghrébins,Berbères(Kabyles, Chleuhs, Rifains, Chaouis), lesArabes,lesHarkis400 000, lesBeurs600 000
  • LesAfricainssubsahariensavec une centaine d'ethnies dont lespeuls,akans,bambaras,zarmas,éwés,mauress,sénoufos,toucouleurs,somalis,wolofs,haoussas,fangs,bamilékés,douala,etc. (dont beaucoup étaient français lors de leur émigration et d'autres ont émigré après l'indépendance de leur pays)
  • LesChinois
  • LesPortugais640 000^{[réf. nécessaire]}
  • LesTurcs
  • Les Malgaches
  • LesVietnamiens
  • LesAntillais(Martinique,Guadeloupe,Guyane)
  • LesRéunionnais.

Groupes ethniques bilingues selon Henri Holt

Selon Henri Holt,il existe plusieurs groupes bilingues à la périphérie du pays. Au Moyen Âge, les dialectes du sud de la Gaule (langue d'oc) ont donné naissance à une culture séparée. Ces dialectes peuvent être entendus chez les

1. Provençaux
2. Languedociens
3. Gascons
4. et dans d'autres endroits (Auvergnats,Limousins)

AuXVII^esiècle, la volonté de la France pour forger une nouvelle entité centralisée s'est créée par l’incorporation desanciennes provinces de France.

1. Normandie
2. Bretagne
3. Provence
4. …

Nouvelle-Calédonie

Une femmekanak.

Lesrecensementsenregistrant lesdonnées faisant apparaître « l'origine ethnique »des personnes est admise, par dérogation, en Nouvelle-Calédonie.Ainsi, laCNILa donné un avis favorable aurecensementde 2009 pour la Nouvelle-Calédonie, qui contient une question relative à l'appartenance des sondés à une « communauté » et, pour certains d'entre eux à une «tribu». Des questions similaires avaient été posées jusqu'en 1996, mais non au recensement de 2004. La CNIL rappelle une délibération de 2002, dans laquelle elle avait affirmé que « le recueil de l'appartenanceethniquedes personnes, compte tenu des caractéristiques sociodémographiques propres au territoire de Nouvelle-Calédonie, répond à un motif d'intérêt public […]».

La loi « informatique et liberté » de 1978, autorise explicitement pour la Nouvelle-Calédonie le référencement à l’appartenance ethnique dans l’alinéa 3 de son article 31.

Selon un rapport parlementaire de 1998, la répartition ethnique de la population était alors la suivante:

Communautés (recensement de 1996)	Pourcentage
Mélanésiens	44,1 %
Européens	34,1 %
WallisiensetFutuniens	9 %
Tahitiens	2,6 %
Indonésiens	2,5 %
Vietnamiens	1,4 %
Vanuatu	1,4 %
Autres	4,5 %

Les données issues du recensement de 2009, telles que synthétisées par l'Inseesont les suivantes:

Communautés (recensement de 2009)	Pourcentage
Kanak	40,3 %
Européens	29,2 %
WallisiensetFutuniens	8,7 %
Tahitiens	2 %
Indonésiens	1,6 %
Vietnamiens	1 %
Ni-Vanuatu	0,9 %
Autres Asiatiques	0,8 %
Autres	1,0 %
Se déclarentmétisou appartenant à plusieurs communautés	8,3 %
Se déclarent « Calédoniens »	5 %
Ne déclarent aucune appartenance	1,2 %

Soulignant que la méthodologie du recensement a été distincte de celle du recensement de 1996 (où la déclaration d'appartenance multiple n'était pas possible), l'Insee complète cet exposé par des données permettant d'apprécier plus finement l'évolution sur treize ans:

Communautés (recensement de 2009)	Pourcentage
Kanak et Kanak métissés	44,3 %
Européens et Européens métissés	33,9 %
Wallisiens, Futuniens, Wallisiens métissés et Futuniens métissés	10,4 %

Saint-Pierre-et-Miquelon

Les actuels habitants seraient des descendants des premiers colonsnormands,bretonsetbasques.

Statistiques et estimations

Selon des directives sur la collecte d'informations et d'après laLoi informatique et libertés,la France s'interdit de collecter des informations personnelles fondées sur des caractères tels race, ethnie, couleur de peau, origine, religion, mode de vie ou sexe, critères discriminatoires selon la loi.Et d'après laCNIL, « [...] il n’existe pas à l’heure actuelle de référentiel national de typologies « ethno-raciales ». Il n’existe donc pas d’indicateurs « ethno-raciaux » diffusés par la statistique publique [...] »

Toutefois, s'il est exact que le recensement de population, tant qu'il est obligatoire, ne permet pas le recueil d'information sur la religion ou l'origine ethnique, toute enquête non obligatoire peut le faire.Ainsi, contrairement à une idée reçue, comme le rappelleFrançois Héran,directeur de l'Ined,il est permis depuis longtemps de poser des questions « sensibles »dans une enquête de la statistique publique, c’est-à-dire une question risquant de faire apparaître directement ou indirectement des appartenances (réelles ou supposées) à un parti politique, un syndicat, une religion, une race, une orientation sexuelle. Poser de telles questions n’est possible qu’à une double condition: « que la question soit pertinente pour le questionnaire (proportionnée aux objectifs poursuivis) et que les répondants donnent leur accord exprès, c’est-à-dire signé (la signature étant apposée non pas sur le questionnaire, qui perdrait ainsi son caractère anonyme, mais sur une feuille à part présentée par l’enquêteur) ». Ainsi des enquêtes peuvent-elles « récolter non seulement des informations sur les pays d’origine et les langues parlées, mais aussi sur les appartenances ethniques déclarées ainsi que sur les principales qualités perceptibles qui peuvent servir de support aux discriminations dans notre société: couleur de la peau, coiffure, tenue vestimentaire, accent et autres signes corrélés de façon visible ou hypothétique à une appartenance religieuse ou ethnique (pratiques alimentaires, respect d’un calendrier festif non chrétien, pratiques funéraires, etc.) », tout en prenant garde, dans les conclusions, de ne pas « imputer faussement les différences observées à des oppositions d’essence entre groupes ethniques ».

Notes et références

Références

Groupe A:(en)DavidLevinson,Ethnic Groups Worldwide: a ready reference Handbook,Phoenix, Arizona, The ORYX Press,1998,436p.(ISBN1573560197et9781573560191,OCLC38430636)

Groupe B:Gérard Noiriel,Immigration, antisémitisme et racisme en France (XIX^e – XX^esiècle): discours publics, humiliations privées,Paris, Fayard, 2007.

Bibliographie

• Jean-Loup Amselle et Elikia M'Bokolo,Au cœur de l'ethnie. Ethnie, tribalisme et État en Afrique,éd. La Découverte/Poche, 67,coll.« Sciences humaines et sociales », 1999,226p.(ISBN2-7071-2955-0)

• PhilippePoutignatet JocelyneStreiff‑Fenart(préf.Jean-William Lapierre),Théories de l'ethnicité,Paris,Presses universitaires de France,coll.« Georges Balandier »,1995(réimpr.1999 et 2005)(ISBN2130466273et9782130466277,OCLC33119628),« suivi de,Les groupes ethniques et leurs frontières,deFredrik Barth(trad. par Jacqueline Bardolph) »
• FrédéricBauduer,Éléments d'anthropologie biologique,Paris, Ellipses Éditions Marketing,coll.« Sciences humaines en médecine »,2013,128p.(ISBN9782729877699et272987769X,OCLC834828594)
• JeanCazeneuve(Icon.Jeannine Fricker),L'ethnologie: Encyclopédie Larousse de poche,Paris, Coulommier,Encyclopédie Larousse de poche.,coll.«Livre de poche»,2^etrimestre 1967, 384p.(OCLC459684383)

Voir aussi

Articles connexes

Notions

• Famille,Clan,Tribu,Ethnie,Peuple,Nation
• Société lignagère,Société segmentaire
• Ethnonyme(Endonymie,Exonymie,Autoethnonyme)
• Ethnogenèse,Ethnocide,Génocide culturel,Linguicide,Écocide
• Politique linguistique

Droit international

• Anthropologie juridique
• Génocide en droit pénal français
• Peuple autochtone,Droit des peuples autochtones,Déclaration des droits des peuples autochtones
• Coutume,Savoirs traditionnels
• Colonisation,Décolonisation,Droit des peuples à disposer d'eux-mêmes
• Terra nullius,Doctrine de la découverte

Histoire

• Groupes du Néolithique en France
• Français de souche,Français de papier
• Ethnologie,Ethnohistoire,Anthropologie historique

Études théoriques

• Postcolonialisme,Études décoloniales,Guerres de l'histoire

Liens externes

• Notices d'autorité:

  • BnF(données)
  • LCCN
  • Israël