Muraille Servienne

Muraille Servienne Mur de Servius Tullius (Murus Servii Tullii) Muraille républicaine
La muraille Servienne (face interne) près de lagare de Rome-Termini.
Lieu de construction	Autour dessept collines de Rome
Date de construction	VIesiècleav. J.-C.,IVesiècleav. J.-C.
Ordonné par	RoyautéetRépublique romaines
Type de bâtiment	Enceinte fortifiée
Longueur	11 km
Le plan ci-dessous est intemporel. Tracé du mur Servien (en rouge) et localisation des portes dans la Rome antique
Coordonnées	41° 54′ 06″ nord, 12° 30′ 06″ est
Liste des monuments de la Rome antique

Lamuraille Servienneoumur Servien(enlatinMurus Servii Tullii,« mur deServius Tullius») ou encoremuraille républicaineest une enceinte défensive élevée à partir duVI^esiècleav. J.-C.autour dessept collines de Romeet protégeant laville antique.Elle est lentement abandonnée à partir du début de l'Empire romain.

Elle porte le nom du sixièmeroi légendairede Rome, sous le règne duquel en aurait été édifiée la plus grande partie, mais elle est presque intégralement reconstruite auIV^esiècleav. J.-C.après lesac de Romepar lesGauloisen390av. J.-C.Son tracé est, auXXI^esiècle, largement reconstitué, mais des incertitudes voire des lacunes demeurent à ce sujet, notamment au niveau duCapitole,duCæliuset duforum Boarium.La muraille Servienne mesure de 3,6 à 4mde large, environ 10mde haut, pour un périmètre estimé de 11km;le dispositif défensif qu'elle constitue est complété, au moins localement, par unaggeradossé à la face interne de lacourtineet par un fossé creusé à l'extérieur; elle comporte au moins seize portes identifiées, sinon localisées. Régulièrement entretenue jusqu'au début duI^ersiècleav. J.-C.,elle perd son rôle défensif et disparaît peu à peu du paysage urbain lorsque la ville s'étend sous l'Empire mais surtout lorsqu'uneenceinte plus vasteest édifiée sous le règne d'Aurélien,entre 271 et 275, pour faire face aux menaces d'attaques lors desgrandes invasions.

La fonction défensive de l'enceinte est indéniable: au fil de ses reconstructions et réparations, son architecture est adaptée à l'évolution des méthodes de combat et de siège. Elle a aussi un rôle sacré puisqu'elle délimite lepomeriumde la ville à quelques nuances près, au moins au moment de sa construction. Enfin, par son développement et son caractère monumental, elle témoigne de la puissance et de l'unité de Rome.

Des vestiges de cette enceinte sont toujours visibles auXXI^esiècle, et notamment dans sa partie nord, duCapitoleà l'Esquilin;ils remontent, pour la plupart, à la reconstruction républicaine. Le plus spectaculaire d'entre eux est un pan de courtine long de 94mdevant l'entrée principale de lagare de Rome-Termini— cette section figure dans la liste desmonuments nationaux italienspubliée en 1902 — mais d'autres passent plus inaperçus.

Contexte géographique et historique

Lessept collines de Rome.

Le site sur lequel se construit Rome est caractérisé par un ensemble de collines detuf volcaniqueformé après transformation deséjectasissus des éruptions desmonts Albains.Leur sommet plat et leurs pentes abruptes créent autant de zones fortifiées individuellement et séparées par des cours d'eau et desgorges.L'altitude de ces collines, entre 46 et 69m,les met à l'abri des inondations duTibrequi envahissent régulièrement, dans l'Antiquité, les vallées se trouvant à leurs piedset qui, même en-dehors de ces épisodes, restent marécageuses.

Image externe
	Carte hydrogéologique de Romesur isprambiente.gov.it

Aucun peuplementpaléolithiquen'est, selon l'état des connaissances au début duXXI^esiècle, attesté sur le site même dessept collines de Rome:les restes de l'Homme de Saccopastore(Homme de Néandertalvivant il y a environ 250 000 ans) ont été découverts dans la partie nord-est de la ville moderne. Sur l'Aventin,une occupation humaine qui a commencé à l'âge du bronzefinal est interrompue auVI^esiècleav. J.-C.par la construction de la muraille Servienne.À l'âge du fer,des populations occupent leCapitole,lePalatin,leQuirinalet laVelia,alors qu'une nécropole commune est installée sur l'Esquilinen remplacement de celle auparavant implantée dans la vallée, au niveau du futurforum,ce qui consacre l'unité de la « ville » d'une superficie d'environ150ha.

Une première enceinte, laRoma quadrata,dont le périmètre, voire l'existence, reste débattu en l'absence de vestiges probants,semble être édifiée vers la seconde moitié duVIII^esiècleav. J.-C.autour du Palatin, la plus importante et le plus stratégique des collines, et trois fois reconstruite jusqu'auVI^esiècleav. J.-C..

La situation évolue rapidement à la fin duVII^esiècleav. J.-C.:en quelques décennies, les habitats deviennent plus nombreux et mieux structurés, « la maison remplace la hutte ».L'économie s'organise,profitant pleinement de la proximité du Tibre qui, malgré ses débordements, est une voie privilégiée pour le transport des marchandises.Parallèlement, les monuments publics (temples, sanctuaires) se multiplient et s'embellissent; ils sont sans doute financés par le surplus des revenus de l'aristocratie locale, générés par l'essor du commerce. Cette classe sociale émergente souhaite ainsi rehausser son prestige en même temps que celui de la ville. C'est dans ce contexte qu'est engagée la construction d'une nouvelle enceinte qui a pour vocation de renfermer l'ensemble des secteurs habités, et même au-delà.

Dénomination et historique

Si le terme de « muraille Servienne » (ou de « mur Servien ») est retenu dans les publications scientifiques, quelle qu'en soit la langue, et auprès du public pour caractériser l'ensemble du dispositif défensif, il s'agit d'une commodité de langage. Il devrait désigner plus spécifiquement l'enceinte construite sous laRoyauté,la terminologie « muraille républicaine » s'appliquant plus spécialement à la reconstruction duIV^esiècleav. J.-C..

La chronologie de la muraille Servienne peut être assez fidèlement reconstituée, du moins dans les périodes où elle semble présenter une importance pour l'histoire de Rome,même si la phase initiale de sa construction donne périodiquement lieu à des controverses. Les auteurs antiques qui retracent l'histoire de la ville citent ponctuellement la muraille Servienne à l'occasion des événements qu'ils relatent. Ces sources littéraires anciennes, croisées avec l'interprétation des vestiges archéologiques, permettent d'identifier de longues périodes au cours desquelles la muraille ne subit pas de modifications, ou si mineures qu'elles ne sont pas notées, entrecoupées de séquences de réparations, de remaniements, voire de reconstructions plus ou moins complètes.

Quelques repères chronologiques dans l'histoire de la muraille Servienne.

■Quelques dates de l'histoire du monde romain dans l'Antiquité
■Histoire architecturale de la muraille Servienne■Histoire événementielle de la muraille Servienne
(Les dates avant Jésus-Christ sont mentionnées de manière négative: -100 correspond à100av. J.-C.).

Royauté: construction primitive

L'édification de la muraille Servienne, première enceinte complète autour de Rome, commence probablement pendant laroyautésous le règne du premier roiétrusque,Tarquin l'Ancienentre616et579av. J.-C.;elle est manifestement, par son ampleur, la concrétisation d'un projet conçu de longue date.Elle porte toutefois le nom deServius Tullius,successeur de Tarquin et sixième roi de Rome, qui, selon la tradition, poursuit et achève l'œuvre engagée.Le périmètre protégé ne coïncide pas exactement avec la limite dupomeriumni avec lesquatre régions de la Rome Servienneenglobant cinq dessept collines de Romepuisque la muraille englobe aussi le Capitole et l'Aventinqui ne sont alors pas intégrés à ces structures sacrée ou administrative,ce qui double sensiblement la surface de la ville emmurée par rapport aux zones précédemment occupées.Tarquin le Superbe,dernier roi étrusque, fait apporter des modifications non négligeables à cette construction, comme le creusement ou l'agrandissement de fossés, le rehaussement de la courtine et, semble-t-il, l'édification de tours plus nombreuses dans certains secteurs plus particulièrement exposés.

Maçonnerie encappellaccio(Via Salandra).

La construction fait appel à des blocs decappellaccio,tuf volcanique gris extrait de la colline du Palatinet utilisé à l'époque dans plusieurs monuments romains comme letemple de Jupiter capitolinou letemple des Dioscures.Sur quelques sites, les fouilles au niveau de la muraille mettent au jour des fragments de poteries datés de la fin duVI^eou duV^esiècleav. J.-C.,chronologie compatible avec les écrits des auteurs antiques.Sur l'Esquilin, la répartition des sépultures conforte aussi cette hypothèse de datation: à partir duVI^eou duV^esiècleav. J.-C.,les inhumations se trouvent toutes rejetées à l'extérieur de l'espace enclos alors qu'auparavant elles occupent une zone beaucoup plus large, vers l'intérieur du plateau; une modification importante de l'affectation des terrains a donc lieu à cette époque, et il s'agit vraisemblablement de la mise en place dupomeriumqui interdit les inhumations dans son périmètre.

Les sources anciennes et les vestiges attestés suggèrent que cette enceinte a un tracé presque similaire à celui, bien mieux connu, de la muraille républicaine qui la remplace,même si cette hypothèse ne repose pas sur des arguments irréfutables;cette première enceinte a pu, au moins localement, être démontée et ses blocsremployésdans la suivanteaprès un repérage soigneux du parcours s'il doit être modifié et des travaux de terrassement préparatoires.

Le caractère continu de cette enceinte, englobant l'ensemble de la ville, son architecture en maçonnerie et son antériorité semblent désormais faire consensus dans la communauté scientifique.Il n'en a pas toujours été ainsi, en grande partie en raison de la rareté des vestiges en place qui peuvent lui être rattachés avec certitude,de leur architecture disparate et de la difficulté d'interprétation des textes des auteurs anciens qui la mentionnent.Ainsi, dans les années 1930,Gösta Säflunddéfendait l'hypothèse de fortifications individuelles autour de chaque collinebien qu'aucune trace de mur n'ait jamais été identifiée sur la face des collines tournée vers l'intérieur de la ville et qu'un tel dispositif aurait laissé sans défense les vallées, où se trouve notamment le forum;vingt ans plus tard,Einar Gjerstadenvisageait une fortification partiellement constituée d'une palissade en bois associée à unagger(talus);d'autres études, enfin, concluaient que les pans de cappellaccio n'étaient que des restaurations tardives de l'enceinte duIV^esiècleav. J.-C..Toutes ces hypothèses semblent devoir être abandonnées, mais le consensus qui prévaut auXXI^esiècle peut toutefois n'être que transitoire car le débat resurgit périodiquement.

République: reconstruction et réfections

La fortification, restée en l'état ou en tout cas sans restauration conséquente pendant près de deux siècles, est presque intégralement reconstruite durant laRépubliquesans que les raisons fondamentales de cette reconstruction soient bien connues;il s'agit sans doute d'un renforcement « physique » des défenses de la ville, mais c'est aussi une démonstration de la capacité des dirigeants à mobiliser la population autour d'un projet de travaux publics d'envergure.Les opérations commencent peu de temps après lesac de Romede390av. J.-C.par lesGaulois.SelonTite-Live,untributumest imposé en378av. J.-C.pour financer la reconstruction dont les chantiers sont mis enadjudicationpar lescenseursSpurius Servilius Priscus Structuset Quintus Cloelius Siculus,mais rien n'indique de manière certaine la date à laquelle l'ouvrage se termine;vers360av. J.-C.en tout cas, un nouvel assaut échoue face aux défenses de la ville, qui semblent à nouveau opérationnelles.

Maçonnerie entuf deGrotta oscura(gare de Rome-Termini).

Le mur est cette fois construit avec de grands blocs detuf volcanique deGrotta oscura,extraits d'une carrière proche deVéies,territoire sous le contrôle de Rome depuis396av. J.-C..Cette carrière se trouve à une vingtaine de kilomètres seulement au nord du centre de Rome,la pierre est facile à extraire — les Romains ont sans doute profité d'un site déjà en exploitation par les Véiens et dont ils n'avaient plus qu'à reprendre la gestion— et elle est un peu plus résistante que le cappellacciobien qu'elle se travaille facilement et qu'elle présente les caractéristiques générales de faibledensitéet de sensibilité aux agressions atmosphériques des tufs volcaniques.La recherche esthétique, si elle est sans doute prise en compte dans le choix du matériau, n'est cependant pas prédominante, et la muraille est loin d'avoir l'aspect que donneront aux monuments romains lemarbreet letravertinutilisés plus tard.

Des fouilles réalisées sur l'Aventin semblent montrer la succession des deux phases de construction: enceinte d'origine en cappellaccio surmontée de la reprise en tuf volcanique de Véies.Cette chronologie est la plus communément admise par la communauté scientifiquemême si certains auteurs, commeRodolfo Lancianidès 1876, défendent l'idée de deux murs distincts, contemporains mais construits dans des matériaux différents,ou encore d'une restauration tardive de la muraille en tuf deGrotta oscuraavec des blocs deremploien cappellaccio.Quoi qu'il en soit, l'enceinte reconstruite est conçue pour mieux résister auxcatapulteset auxbalistesdes assaillants;une même évolution architecturale est d'ailleurs observée dans d'autres villesétrusques.

Le périmètre protégé, de365à467haselon les sources et les modes de calcul,fait ainsi de Rome l'une des plus grandes cités fortifiées dubassin méditerranéen,le record semblant être détenu parAthènesetLe Piréeavec585ha.Le nombre de personnes ayant travaillé sur l'édification de cette enceinte est estimé à plus de 8 500 si le travail s'est fait sur une seule année avec huit mois d'activité effective, ou une main-d'œuvre deux fois moindre si la construction s'est étalée sur deux ans; ce ne sont que des hypothèses car les indications manquent pour estimer la durée du chantier.En outre, rien n'est connu du statut des ouvriers participant à la construction: esclaves, prisonniers de guerre,affranchisou salariés ni, pour cette dernière catégorie, de leur mode de rétribution.Il n'est pas exclu que les architectes du projet, et peut-être une partie de la main d'œuvre, soient originaires de la région deSyracusecomme le pense Säflund,bien que le savoir-faire des Romains en la matière soit attesté bien avant le chantier des fortifications de Syracuse.

Arche défensive près de laporte Raudusculane.

Schéma d'une baliste romaine.

Des réfections de l'enceinte sont effectuées en353et217av. J.-C..Lors de ladeuxième guerre punique,en211av. J.-C.,Hannibals'approche de Rome mais se retire sans tenter d'assaillir la cité: la muraille Servienne réparée l'année précédente— la courtine et les tours ont été renforcées même si aucune trace de ces réparations ne subsiste sur le terrain— et les troupes qui la défendent, suffisamment dissuasives pour protéger la ville, sont parmi les raisons qui le font renoncer selon les historiens antiques.

Lors de lapremière guerre civile entre Marius et Sylla(88 et87av. J.-C.),Caius Mariuss'empare de Rome en partie en raison du mauvais état de l'enceinte.La muraille Servienne est donc l'objet de réparations juste avant labataille de la porte Collinequi met fin à laseconde guerre civile entre Marius et Sylla(83 et82av. J.-C.). La courtine est réparée avec des blocs de tuf volcanique d'origine différente de ceux utilisés jusqu'alors, dans une maçonnerie d'aspect moins soigné mais plus solide car les pierres sont cette fois liées au mortier (opus caementicium);des plateformes pouvant accueillir des balistes sont aménagées dans la partie supérieure de la courtine.Bien que commençant à se délabrer, le mur est encore en place à la fin de la République et au début de l'Empire,mais son rôle défensif n'est plus aussi capital: à cette époque, Rome a déjà commencé à s'étendre au-delà des limites de la muraille Servienneet des habitations commencent dès lors à prendre appui sur la muraille, comme dans le secteur de l'église Santa Sabina.

Haut-Empire: abandon progressif

Le mur perd sa raison d'être au moment où Rome devient bien protégée par l'expansion constante de sa puissance militaire, à la fin de la République et durant l'Empire dont les premiers temps inaugurent une période de paix.Il est partiellement abattu par untremblement de terreen15apr. J.-C.etNéronen fait démolir un tronçon en68,année de sontriomphe,peu de temps avant sa mort.Comme la ville continue de grandir et prospérer,elle est pour l'essentiel ouverte et sans remparts durant les trois premiers siècles de notre ère.Les anciens faubourgs sont progressivement intégrés à la ville et la muraille Servienne ne constitue plus dès lors la limite administrative de Rome,mais elle est conservée comme une sorte de « fossile sacré ».Joël Le Gallsuggère qu'elle a pu servir de limite d'octroisous leHaut-Empirecomme en témoignerait la présence d'espaces d'échanges commerciaux à certaines de ses portes.En outre, les postes desvigiles urbainspour la police nocturne de Rome et la lutte contre les incendies continuent à être installés à ses portes.

Arc de Gallien (Piranèse,1756).

Augusteprocède bien à la restauration de plusieurs portes, mais il s'agit d'une opération de prestige et l'organisation augustéenne de Rome par régionsne tient que très partiellement compte de la présence de la muraille dans le nouveau découpage administratif: quatre régions sont entièrement comprises dans le périmètre de l'enceinte, sept sont coupées par la muraille et trois en sont totalement exclues. Les portes restaurées peuvent d'ailleurs avoir servi de repères topographiques, davantage comme points architecturaux remarquables que comme éléments structurants d'un ensemble fortifié, pour calculer les distances à partir de Rome,mais cette proposition ne fait pas l'unanimité.La modification des portes se poursuit aux siècles suivants, quelques-unes d'entre elles étant transformées en arcs de triomphe à la gloire de certains empereurs comme l'arc de Gallien.

Des blocs de tuf provenant de la courtine démantelée sont certainement réutilisés dans d'autres constructions, leglaciset le remblai sont par endroits aménagés en jardins, comme lesjardins de Mécènedans un secteur qui est longtemps dévolu à unenécropolepour la partie située hors-les-murspuis urbanisé vers40av. J.-C..De nombreux toponymes cités parVarrongardent sans doute la mémoire de l'ancienne zone dégagée en-dehors de la muraille sous le nom de «campus» (champ, rase campagne).Pour sa part,Denys d'Halicarnassenote qu'en bien des endroits, la muraille disparaît sous les habitations auxquelles elle est intégrée, et il compare Rome à une Athènes « un peu plus grande ».Uneschola(siège d'uncollegium), est construite à l'emplacement du fossé remblayé sur l'Esquilin.Si la muraille Servienne a pour l'essentiel disparu du paysage urbain, le terme «murus» continue à être employé dans les textes de cette époque.Certains édifices proches de l'enceinte sont délibérément construits parallèlement ou perpendiculairement à celle-ci comme lesthermes de Trajan,l'auditorium de Mécèneou lecirque Flaminius.

Bas-Empire: construction du mur d'Aurélien

Portion du mur d'Aurélien.

Lorsque la ville est menacée par desattaques lors des grandes invasionsauIII^esiècle, l'empereurAuréliendécide de construire, entre 271 et 275, lemur qui porte son nom,une enceinte d'un périmètre beaucoup plus important que la muraille Servienne.Cette dernière, devenue discrète dans la ville, conditionne pourtant le plan du mur d'Aurélien: les voies que sa création a engendrées sont conservées dans le nouveau schéma urbanistique et franchissent les portes impériales dans le prolongement des portes républicaines qui subsistent pour la plupart.

Bien qu'elle ait marqué de son empreinte la construction du tissu urbain, le souvenir de la muraille Servienne en tant qu'entité « physique » se perd progressivement, au fil des siècles, dans la mémoire des Romains, et les portes préservées sont considérées comme des monuments isolés sans lien entre eux. AuVI^esiècle en effet,Zosimeparle du mur d'Aurélien comme de la première muraille jamais construite autour de Rome:« il [Aurélien] dote alors Rome, qui jusque là en était privée, d'un mur d'enceinte ».

Tracé

Dispositions générales

Il est impossible de restituer en intégralité le tracé de la muraille Servienne: sur certaines sections, les seuls vestiges connus sont distants de 3,5km.

Tracé général de l'enceinte:

• tronçon attesté
• tronçon restitué

Maquette de laRome antiqueau temps des derniers rois de Rome et au début de laRépublique romaine(Musée de la Civilisation romaine).

Plusieurs tronçons sont irrémédiablement détruits lors des phases d'urbanisation de Rome à la fin duXIX^esiècle;d'autres sont certainement encore présents, intégrés à des constructions plus récentes et donc inaccessibles; d'autres, enfin, existent toujours et sont visibles mais sont si transformés qu'il est difficile d'imaginer qu'ils aient pu appartenir à la muraille.Les propositions de restitution se basent donc sur les vestiges attestés encore identifiables; pour les secteurs où ils font défaut, historiens et archéologues suggèrent le tracé le plus « logique » à leurs yeux; enfin, pour certaines parties, lorsque les vestiges font totalement défaut ou que leur présence donne lieu à des interprétations contradictoires, seules des hypothèses parfois opposées peuvent être formulées.

L'enceinte, longue d'environ 11kmet qui affecte sensiblement la forme d'un haricot dont le Capitole représenterait lehile,enferme une surface de365à467hectares qui est loin d'être entièrement urbanisée au moment de son édification. Cette réserve foncière sert en réalité à abriter les populations environnantes en cas d'attaque de la ville autant qu'à anticiper une extension des surfaces bâties.La muraille prend appui sur lessept collines de Romedont les reliefs sont mis à profit comme défense naturelle:l'enceinte emprunte alors la ligne derupture de pentede ces collinesde manière à bénéficier, côté extérieur, d'une importante et brutale déclivité décourageant les assauts;là où c'est nécessaire, le flanc de la colline est retaillé pour accentuer la pente à l'approche de la muraille de ce côté. À l'inverse, côté intérieur, le sol est remblayé à l'aplomb du mur lorsque le besoin s'en fait sentir, de manière à obtenir une surface régulière et plane facilitant la circulation des gardes.

Des secteurs importants pour Rome,Trastevere,EmporiumetChamp de Mars,sont exclus du périmètre de l'enceinte:les activités commerciales ou militaires qui s'y tiennent ne sont sans doute pas jugées compatibles avec l'image de la ville.A contrario,d'autres zones comme les collines de l'Aventin et du Capitole, qui sont comprises dans la muraille, ne sont intégrées aupomeriumqu'à partir de sa redéfinition parClaude.

La muraille est construite sur des terrains vierges de toute occupation antérieure, exception faite d'un secteur de l'Aventin où une activité humaine remonte auVI^esiècleav. J.-C..

Secteurs mal documentés

Hypothèses de tracé sur leforum Boarium:

• A (Kiepert, Hülsen)
• B (von Gerkan)
• C (Lanciani)
• D (von Bunsen)
• E (Piganiol)

La présence de plusieurs murs en tuf deGrotta oscuraparallèles, à des niveaux différents sur la pente occidentale du Capitole, interroge: il peut s'agir de vestiges de la muraille Servienne, contemporains ou non, ou bien l'un de ces murs peut être totalement étranger à l'enceinte.

Hypothèses de tracé sur leCælius.En noir la proposition deColini.

La manière dont la muraille franchit leCæliusn'est pas connue avec précision et plusieurs propositions ont été faites à ce sujet. Certaines d'entre elles remettent en cause le principe d'une enceinte bâtie sur le ligne de rupture de pente de la colline — la muraille courait en bas de la pente du Cælius — ainsi que l'assimilation de l'arc deDolabellaetSilanusà laporte Caelimontane,faite parAntonio Maria Colinien 1944 et généralement reconnue depuis mais sans preuve archéologique véritable.

L'incertitude demeure aussi sur le tracé exact de l'enceinte entre l'Aventin et le Capitole, dans la traversée duforum Boarium.Diverses hypothèses sont envisagées: enceinte ouverte au niveau du fleuve qui constituerait une défense naturelle jugée suffisante (Heinrich KiepertetChristian Hülsen), enceinte fermée n'englobant pas le forum (Armin von Gerkan), enceinte fermée proche du fleuve englobant la totalité du forum (Rodolfo Lanciani) ou une partie de celui-ci avec plusieurs tracés possibles (Christian von Bunsen,André Piganiol). Ces dernières propositions, que semblent confirmer les études les plus récentes, sont les plus solidessans pour autant être décisives car elles sont basées sur des vestiges épars et souvent sortis de leur contextestratigraphique.L'incertitude peut également provenir de l'interprétation des sources anciennes et d'une possible modification du tracé entre le mur de Tarquin et la reconstruction républicaine.La localisation des portesCarmentaleetFlumentana(sans doute la plus proche du fleuve, ce qui lui a donné son nom) n'est pas connue.

Description

Courtine

Face interne de la courtine près de la gare de Termini.

Le mur est parfois large de plus de 4mpour une hauteur atteignant 10met ses fondations pouvant descendre jusqu'à 3m;ces dernières, là où elles ont pu être observées, sont réalisées en blocs de tuf tout-venant de forme irrégulière.Son sommet supporte certainement unchemin de rondeprotégé par un parapetet/ou uncrénelage.Si la face extérieure du mur, exposée aux assaillants, est la plus lisse possible pour prévenir les tentatives d'escalade, la face intérieure, généralement recouverte par un talus, fait l'objet de moins de soins et elle est plus irrégulière.

Quelques assises de la muraille duVI^esiècleav. J.-C.subsistent encore. Elles sont composées de blocs de cappellaccio d'un module multiple de 27,2cm,longueur du piedosco-italique.Trois situations peuvent être rencontrées: assez souvent, les blocs de cette première enceinte, en place ou récupérés et déplacés, servent à la construction d'un mur de soutènement parallèle à la courtine reconstruite; il arrive aussi que le cappellaccio soit recouvert, lors de la reconstruction républicaine, par le mur en tuf deGrotta oscura;enfin, plus ponctuellement, ses blocs sont réutilisés lors de réparations tardives de la muraille républicaine. Ces deux dernières utilisations sont parfois difficiles à différencier.

Les vestiges les plus importants appartiennent à l'enceinte reconstruite auIV^esiècleav. J.-C.en tuf volcanique deGrotta oscura.Ils montrent, sur une longue section conservée près de lagare de Terminioù, sur 94mde courtine, trois types de maçonnerie très légèrement différents dans leur exécution sont mis en évidence.Plusieurs équipes construisent simultanément le mur, par pans entiers longs d'environ 36m,les raccords entre les différents chantiers étant visibles; ce mode opératoire particulier n'apparaît toutefois pas sur d'autres vestiges de l'enceinte.Il y a cependant une réelle unité dans la technique d'édification: les blocs de tuf mesurent tous plus ou moins 59cm(deux pieds romains) de haut et de large pour une longueur variant de 100 à 180cm(environ trois à six pieds romains) et sont disposés alternativement enboutisse et en carreau.L'ensemble constitue une maçonnerie enopus quadratumassemblée àjoints vifssans utilisation demortier,mais les blocs sont solidarisés par des crampons de fer, de plomb ou de bronze.Ils peuvent être enduits d'un voile de boue argileuse pour faciliter leur glissement lors de leur positionnement. L'utilisation delouvespour leur manutention est possible, sans doute lors de l'extraction ou du transport mais pas à la mise en place qui n'a, semble-t-il, pas nécessité l'emploi de grues.

Des signes gravés sur certains blocs — Säflund relève94 signesdistincts, dont certains présentent plusieurs formes— semblent être des marques decarriersou de maçons apposées dès le stade de l'extraction et permettant le contrôle de l'avancement et de l'exécution des travaux dans une forme detraçabilité;il s'agit parfois de caractères grecs archaïques, peut-être liés dans certains cas à une éventuelle origine syracusaine des intervenants,explication très partielle car tous les signes ne correspondent pas à cette typologie et tous ne sont pas apposés à la même période: les plus anciens datent duIV^esiècleav. J.-C.et les plus récents sont gravés deux siècles plus tard. Des signes comparables sont d'ailleurs retrouvés sur une dizaine d'autres monuments romains, toujours sur des blocs de tuf deGrotta oscura,laissant supposer que ces marques sont bien liées à l'origine de ces blocs plus qu'à leur emploi.

D'autres types de tuf volcanique, en provenance deFidènes(tuf rouge àscoriesnoires), deMonteverdeet de la vallée de l'Anienesont ponctuellement utilisés pour effectuer des réparations tardives au moment des guerres civiles de Rome: l'opus quadratumest alors abandonné au profit d'une construction comprenant deux parements soigneusement maçonnés de moellons jointoyés au mortier (opus reticulatum)qui enserrent un blocage de pierres irrégulières (opus caementicium).

Fossé etagger

Coupe schématique de la muraille.

Outre le mur proprement dit, certaines sections de la structure comportent unfosséextérieur profond, séparé de lacourtinepar unglacislarge d'environ 7m.Ce fossé remplace probablement l'à-pic du relief naturel lorsque le mur n'est pas construit sur la crête d'une colline.Au-delà du fossé, une couronne reste vierge de toute construction ou végétation pour faciliter la surveillance de la part des défenseurs et contraindre les attaquants à manœuvrer à découvert.

Mur de soutènement (gare de Termini).

Le long de son périmètre nord-est, sur l'Esquilin,le secteur le plus exposé aux assauts en raison de satopographie,unagger,rampe de terre amassée à l'intérieur de l'enceinte vient contrebuter la courtine: cela élargit le dispositif défensif, renforce la solidité du mur et offre aux défenseurs une base pour se tenir et repousser les attaques. La terre de creusement du fossé est sans doute utilisée, quand c'est possible, pour édifier l'agger.Le remblai est retenu dans sa partie la plus basse par un mur de soutènement en cappellaccio dont les blocs, récupérés et remployés dans la mesure du possible, proviennent de l'enceinte primitive.Ces blocs constituent parfois, comme c'est le cas à la gare de Termini, le mur archaïque encore en place mais qui, partiellement arasé, a changé de fonction.Un réseau de drainage est mis en place au pied de l'aggerpour en absorber les eaux d'infiltration et de ruissellement.Si l'aménagement de cetaggern'a été observé en détail qu'au niveau de l'Esquilin, il n'est pas exclu qu'il soit mis en place sur presque tout le périmètre de l'enceintesans s'accompagner nécessairement d'un fossé extérieur quand la topographie ne le justifie pas.

Une reconstitution du dispositif défensif entre laporte Collineet laporte Esquilinemontre, de l'intérieur vers l'extérieur, l'aggerlarge de 7 à 42mselon les sites et dont le base est retenue par un mur de soutènement. Viennent ensuite la courtine large de 3mpuis un fossé large de 36met profond de 13m.Le fond de ce fossé est peut-être en eau localement grâce à une nappe phréatique atteinte lors de son creusement.Ces dimensions sont mentionnées dans des textes deDenys d'Halicarnasse,mais les fouilles donnent pour le fossé une profondeur allant jusqu'à 18mpour une largeur parfois nettement inférieure à 36m,traduisant sans doute davantage des réfections successives du dispositif que des erreurs de mesure de Denysqui, en outre, décrivait les vestiges de l'Esquilin et non l'ensemble de la muraille.Des ponts de bois permettent aux voies entrant dans la ville de franchir les fossés.

L'aggersemblant être composé de couches de terre successives de l'épaisseur d'un bloc de tuf, il est possible que le mur ait été construit en profitant de ce remblai comme d'une rampe surélevée à chaque nouvelle assise de blocs ajoutée, rien ne montrant l'usage d'engins de levage sur le chantier pour poser les blocs au sommet du mur en construction. La faible densité du tuf volcanique (1,2 à 1,25) rend les blocs assez aisément manipulables.

Principe de construction de la courtine et de l'agger.

Portes

Portes de la muraille Servienne (localisation attestée ou présumée).

Selon les sources retenues, le nombre deportespercées dans la muraille Servienne varie de 15 à 22, nombre important au regard de la taille de l'enceinte, assez régulièrement réparties sur l'ensemble du périmètre. Certaines d'entre elles ne sont connues que par une référence unique dans un texte antique; en outre, la même porte peut être dénommée différemment selon les auteurset le nom des portes, tel qu'il est parvenu jusqu'à l'époque contemporaine, ne correspond certainement pas à leur dénomination initiale, qui reste inconnue,ce qui complique encore l'inventaire. L'aspect originel de ces portes, peut-être de simples ouvertures dans la courtine éventuellement protégées par des bastions ou des tours, ne peut pas non plus être déterminé, les accès à la ville ayant été modifiés à de nombreuses reprises depuis l'Antiquité.

Le recoupement des sources permet cependant d'attester l'existence de seize portes de la muraille Servienne, sinon de les localiser avec précision. La liste qui suit les dénombre dans le sens horaire depuis leVélabre,du Capitole au Quirinal vers le nord-est, puis duViminaljusqu'au Cælius vers le sud, jusqu'à l'Aventin au sud-ouest et enfin vers leforum Boariumvers le nord. Les numéros de cette liste et des légendes d'illustrations renvoient aux repères de la figure « Portes de la muraille Servienne ».

1. Laporte Flumentana(Porta Flumentana), dont la localisation est incertaine, se situe peut-être où laVia Aureliatraverse leTibreet entre dans la Rome républicaine par lepont Æmiliuset leforum Boarium.
2. Laporte Carmentaleou porte de Carmenta (Porta Carmentalis), ou encorePorta Scelerata,est placée au sud-ouest du Capitole, entre cette colline et le Tibre et entre leChamp de Marset leforum Boarium,avec plusieurs localisations possibles.
3. La localisation de laporte Fontinale(Porta Fontinalis) est attestée, par la découverte de ses vestiges probables, au nord du Capitole, là où laVia Lataentre dans laRome républicaineentre le Champ de Mars et lesforums impériaux.Géolocalisation:41,89495, 12,484078.
4. Laporte Sanqualis(Porta Sanqualis), entre le Quirinal et les forums impériaux et à proximité de sépultures, est bien documentée dans des publications des années 1930et ses vestiges sont toujours visibles.Géolocalisation:41,897111, 12,486712.
5. Laporte Salutarisou porte de Salus (Porta Salutaris) se situe sur lacollis Salutarisoccupée aujourd'hui par lePalais du Quirinal,au bout de l'actuelle Via della Dataria. Elle tire son nom du temple deSalus(aedes Salutis) qui en est proche.Géolocalisation:41,900946, 12,486042.
6. Laporte Quirinaleou porte du Quirinal (Porta Quirinalis) est localisée sous la Via delle quattro Fontane. Quelques blocs de cappellaccio peuvent lui appartenir; ce seraient les vestiges de l'escalier permettant, depuis les pentes très raides du Quirinal, d'accéder à la porte pour entrer en ville.Géolocalisation:41,902381, 12,489884.
7. Laporte Colline(Porta Collina), l'une des entrées majeures de la ville,est la porte la plus septentrionale, sur le Quirinal, là où laVia Salariaet laVia Nomentanapénètrent dans la Rome républicaine.Ses vestiges, bien localisés et reconnus, sont détruits lors de la construction duPalais de l'agricultureentre 1908 et 1914.Elle est le siège de labataillequi, en82av. J.-C.,met fin à laseconde guerre civile entre Marius et Sylla.Géolocalisation:41,907324, 12,498579.
8. Laporte Viminaleou porte du Viminal (Porta Viminalis) se situe sur la colline du même nom. Ses vestiges sont toujours visibles près de la gare de Termini, à l'extrémité nord-ouest du pan de mur conservé.Géolocalisation:41,902224, 12,502074.
9. Laporte Esquiline(Porta Esquilina), porte la plus orientale, sur l'Esquilin, là où lesViaeLabicana,TiburtinaetPraenestinaentrent dans la Rome républicaine, devient l'arc de Gallien.Géolocalisation:41,895777, 12,501343.
10. Laporte Querquétulane(Porta Querquetulana) sur le Cælius, au sud de la porte Esquiline, près de labasilique des Quatre-Saints-Couronnés,enjambe laVia Tusculanaqui mène vers le sud-est d'un côte et vers la vallée duColiséede l'autre.Géolocalisation:41,887644, 12,499823.
11. Laporte Caelimontane(Porta Caelimontana) sur le Cælius, reconstruite sous la République et peut-être déplacée à cette occasion, est vraisemblablement transformée en arc monumental dédié aux consulsDolabellaetSilanusen10apr. J.-C.ou les années suivantes. Géolocalisation:41,884531, 12,494212.
12. Laporte Capène(Porta Capena) est située entre le Cælius et l'Aventin, dans l'alignement duCircus Maximus,là où laVia Appiaet laVia Latinaentrent dans la Rome républicaine. L'Aqua Appia,plus ancien desaqueducs de Rome,prend appui sur cette porte pour pénétrer dans Rome.Elle est détruite lors de la restructuration du secteur ordonnée parCaracallaet ses vestiges, non loin de l'église San Gregorio al Celio,sont fouillés auXIX^esiècle.Géolocalisation:41,884, 41,884
13. Laporte Naevia(Porta Naevia), là où laVia Ardeatinaentre dans la Rome républicaine, n'est connue que par de rares sources anciennes (Tite-Live,Varronet lesrégionnaires de Rome) ainsi qu'unevue d'artisteréalisée en 1820 par Stefano Piale.
14. Laporte Raudusculane(Porta Raudusculana) sur l'Aventin, où une déviation de laVia Ostiensisentre dans la Rome républicaine, n'est connue que par des mentions antiques.
15. Laporte Lavernale(Porta Lavernalis), citée par Varron,se trouve certainement dans l'axe de l'actuelle Via del Priorato. L'emplacement d'une porte antique a en effet été identifié dans cette zone dans un passage étroit immédiatement à l'est du Bastione di Sangallo.
16. Laporte Trigémine(Porta Trigemina), reconstruite sous Auguste mais disparue depuis, peut sans doute être localisée entre le pied de l'Aventin et le Tibre, près de l'église Santa Maria in Cosmedin.

• Vestiges des portes de la muraille Servienne.
• 
  2.Porte Carmentale.
• 
  3.Porte Fontinale(vestiges probables).
• 
  4.Porte Sanqualis.
• 
  7.Porte Colline.
• 
  8.Porte Viminale.
• 
  9.Porte Esquiline(arc de Gallien).
• 
  10.Porte Querquétulane.
• 
  11.Porte Caelimontane(arc deDolabellaetSilanus).
• 
  13.Porte Naevia.
• 
  16.Porte Trigémine.

Tours

Des auteurs anciens comme Denys d'Halicarnasse,Strabonou Tite-Livementionnent l'existence de « tours » jalonnant la muraille.Ils font référence à la reconstruction ou à la redistribution de ces tours, désormais plus nombreuses, le long du périmètre de l'enceinte sous l'impulsion de Tarquin le Superbe. Ils ne les décrivent toutefois pas.

Aucun dispositif pouvant être attribué à une tour le long de la courtine n'est, auXXI^esiècle, mis clairement en évidence parmi les vestiges de la muraille Servienne qui ont pu subsister. Les tours mentionnées par les auteurs antiques pourraient en définitive être des renforcements structurels ou défensifs au niveau des portes; à l'appui de cette hypothèse, un massif de maçonnerie pouvant ainsi appartenir à un bastion flanquant la porte Fontinaleet deux autres aménagements similaires identifiés de part et d'autre de la Porte Colline.

Fonctions

La muraille Servienne assure une fonction multiple, militaire, symbolique et rituelle, et son tracé ainsi que ses caractéristiques architecturales s'en ressentent.

Dispositif militaire

Ses dimensions, tant en largeur qu'en hauteur, son possible renforcement par des tours jalonnant la courtine qui pos sắc de un chemin de ronde et sans doute un parapet ou un crénelage, la présence d'unagger,le fait qu'elle s'appuie sur des reliefs naturels témoignent de son caractère défensif même si, au fil des siècles et par défaut d'entretien, elle n'est plus à même de remplir ce rôle. La présence, au moins localement, d'un fossé au-delà duquel s'étend un glacis extérieur et d'un espace vierge de toute construction à son pied côté intérieur, facilitant la circulation des gardes, est d'ailleurs une caractéristique propre à une structure militaire défensive.

Témoin de la puissance de Rome

Le rôle ostentatoire de l'enceinte, comme témoin du prestige et de la puissance de la ville et de l'unité de ses habitants, ne doit pas être sous-estimé; ce mur haut de 10mbarrant la partie supérieure des collines, vu depuis les vallées environnantes, est aussi destiné à frapper l'esprit des visiteurs.C'est peut-être une des raisons qui ont conduit à sa reconstruction sous la République; l'enceinte n'est probablement pas beaucoup plus étendue, mais elle est plus haute, plus imposante, et le matériau qui la compose (tuf jaunâtre plutôt que gris) attire sans doute davantage le regard.

La construction de la muraille, dès Servius Tullius, accompagne aussi une évolution des usages militaires à Rome: la garde de la ville est désormais confiée à desmilicespubliques qui engagent et responsabilisent collectivement les habitants.

Limite rituelle et sacrée

Lepomeriumde Rome (en rouge) sous Servius Tullius.

La muraille matérialise également (exception faite du Capitole et de l'Aventin au moment de sa construction) l'espace sacré à l'intérieur duquel se développe la ville, etTite-Liveprécise bienque cepomeriumest limité par une muraille libre de toute construction à son pied, à l'extérieur comme à l'intérieur — cet espace intérieur ne fait d'ailleurs pas partie dupomerium,par définition interdit aux activités militaires—: l'emprise dupomeriumest définie avant même la construction de l'enceinteselon un rite décrit parVarron.Là encore, et au fur et à mesure que le périmètre dupomeriumévolue, ces principes hérités de l'époque étrusque ne sont plus respectés, et des constructions s'appuient, dès le règne d'Auguste,sur la muraille Servienne.Pour faciliter toutefois la circulation des personnes, les portes elles-mêmes ne sont pas sacrées.

L'entrée dans Rome ne peut se faire, bien sûr, que par les portes, pour les personnes qui en ont l'autorisation et sous réserve de respecter des rites et des règles bien établis.Quitter la ville, au contraire, signifie se soustraire à la protection, physique et spirituelle, de l'enceinte. En témoigne le surnom desceleratadonné à laporte Carmentale,au pied du Capitole, par laquelle lesFabienssortent de la ville en477av. J.-C.pour tomber dans une embuscade tendue par lesVéiens;aucun d'entre eux n'en réchappe.

Mentions anciennes, découvertes archéologiques et études

Jusqu'au début duXIX^esiècle: redécouverte par les sources antiques

Polybe(II^esiècleav. J.-C.), mais aussiDenys d'Halicarnasse,StrabonetTite-Live(I^ersiècleav. J.-C.-I^ersiècleapr. J.-C.) fournissent des descriptions de cette enceinte dont ils listent et datent, en outre, les différentes réparations. Les dimensions indiquées par Denys d'Halicarnasse, qui reprend un autre auteur qu'il ne nomme pas, semblent les plus conformes à la réalité.Strabon, pour sa part, décrit l'aggerde l'Esquilin comme la partie la plus primitive de l'enceinte, due à Tarquin l'Ancien, alors qu'il s'agit d'une partie d'un ensemble plus vaste.

Plan de la Rome antique (Pirro Ligorio,1561).

Après plus d'un millénaire d'oubli total, c'est auXV^esiècle que les vestiges de la muraille Servienne commencent à être cités dans les textes grâce à la relecture des sources antiques et à des recherches ponctuelles sur le terrain:Poggio Bracciolinidistingue enceinte archaïque et fortification impériale;un siècle plus tard, ils sont dessinés sur desvues d'artistescomme celles dePirro Ligorio.C'est notamment le cas de sa partie septentrionale, près desthermes de Dioclétiensur le Viminal, où il est fait mention de l'agger Tarquini Superbi,preuve que des vestiges de la fortification sont encore visibles, reconnus comme tels et que leur origine historique n'est pas oubliée.

C'est en 1820 que paraîtLe Mura di Roma,écrit par l'archéologueAntonio Nibbyet illustré par le topographeWilliam Gell;cet ouvrage est le premier à être intégralement consacré à l'étude des murs de Rome. Nibby s'attache plus spécialement à reprendre l'ensemble des sources antiques et à les confronter aux éléments encore en place pour définir quels pourraient être le tracé et l'histoire des enceintes de Rome, dont la muraille Servienne. Concernant celle-ci, les vestiges archéologiques faisant alors largement défaut car la plupart ne seront découverts que50 ansplus tard, Nibby expose clairement les limites de son travail.Une première proposition de plan est toutefois publiée.

De la fin duXIX^esiècle aux années 1930: apport des grands chantiers d'urbanisation

La porte Trigémine tout en haut à droite (plan de Rome de Paul Bigot,maquette de Bruxelles).

Les grands chantiers d'urbanisation de Rome des dernières décennies duXIX^esiècle — Rome devient la capitale duroyaume d'Italieen 1871 — sont à l'origine de la redécouverte de près de la moitié des vestiges de la muraille Servienne connus auXXI^esiècle.Dans le dernier quart duXIX^esiècle,Rodolfo Lancianise fait l'écho de ces découvertes au travers de ses publications dans diverses revueset il entreprend la reconstitution de laForma Urbis Romaesur laquelle figurent toutes les enceintes successives de Rome, de l'Antiquité aux temps modernesdont des portions de la muraille Servienne, découvertes à l'occasion d'un réexamen du document.Certains des vestiges archéologiques semblant mal s'accorder avec une construction remontant auVI^esiècleav. J.-C.,l'existence d'une enceinte continue édifiée à l'époque de Servius Tullius est pour la première fois mise en doute.

Paul Bigotréalise entre 1900 et 1942 plusieurs maquettes de Rome auIV^esiècle, en plâtre verni (Plan de Rome). L'une d'elles, réalisée pour l'exposition universelle de 1937,est conservée à l'Université de Caen-Normandie;plusieurs bâtiments qui figuraient sur la maquette d'origine ont probablement disparu ou ont été détériorés avant la restauration de 1995-1996.L'autre exemplaire préservé se trouve aumusée Art et HistoiredeBruxelles.Bigot ne mentionne qu'à quelques reprises la muraille Servienneet la fait figurer, sur son plan, au niveau duforum Boariummais ce secteur de l'enceinte est l'un des plus mal connus et la maquette n'est qu'une des représentations possibles.

En 1932,Gösta SäflundpublieLe mura di Roma repubblicana: saggio di archeologia romana,objet de sa thèse de doctorat qui dresse l'état de l'artau sujet de la muraille Servienne, en compilant toutes les sources disponibles, littéraires, anciennes et modernes, ainsi qu'archéologiques; cet ouvrage reste la base documentaire à laquelle se réfèrent toutes les publications ultérieures.Dans son travail toutefois, consacré à« la muraille de la Rome républicaine »,l'auteur ne distingue pas chronologiquement les phases de construction et/ou de réfection de l'enceinte.

Depuis le milieu des années 1960: approche plus scientifique et multidisciplinaire

En 1962,Aimé-Pierre FrutazpublieLe Piante di Roma,trois volumes de plans, de cartes et de documents photographiques qui traduisent l'évolution de la ville et de son urbanisation depuis le règne de la dynastieséveriennejusqu'à l'époque contemporaine; les chercheurs qui étudient la muraille Servienne se réfèrent fréquemment à cette base documentaire.

Une nouvelle étude spécifique de la muraille Servienne est publiée en 1973 dans le catalogue d'une exposition tenue auxmusées du Capitolede Rome en mai et juin de la même année et consacrée à la Rome médio-républicaine.

C'est dans plusieurs publications de 1974 à 1999, dont leGuide archéologique de Rome,queFilippo Coarellireconsidère l'histoire et la topographie de Rome; ses ouvrages et articles consacrent une large part à la muraille Servienne.

À la fin des années 2010, l'archéologue italienne Rita Volpe réexamine l'ensemble des données bibliographiques et, en y intégrant les plus récentes découvertes archéologiques survenues à la faveur de chantiers ponctuels dans la ville, propose une nouvelle vision de la muraille (chronologie précisée et tracé corrigé).

La muraille Servienne auXXI^esiècle: vestiges en mise en valeur

Vestiges connus de la muraille Servienne en 2008:

• tracé connu
• vestige

Mise en valeur difficile

Plan des enceintes antiques de Rome (musée des murs).

Si de nombreux vestiges de l'enceinte existent toujours, la plupart ont été ré-enfouis après leur découverte et leur étude éventuelle. Ceux qui sont encore visibles du public sont parfois très fragmentaires. Tout un ensemble de facteurs rend extrêmement difficile une perception d'ensemble de l'enceinte: les vestiges sont parfois très éloignés les uns des autres; les travaux de restauration qu'ils ont subis les ont souvent radicalement transformés; intégrés à des constructions plus récentes, ils peuvent être mal discernables; leur mise en valeur est souvent hétérogène même si plusieurs d'entre eux sont exposés sur le même type de soubassement de briques qui traduit la volonté d'assurer une certaine unité dans leur présentation; les mentions sur les panneaux indicateurs sont parfois contradictoires d'un lieu à l'autre.

Une salle dumusée des murs,installé dansl'une des portesdu mur d'Aurélien, est consacrée à l'exposition de quatre maquettes des enceintes de Rome, tandis que le centre de la salle est occupé par un plan en relief de la ville figurant les deux murailles antiques (muraille Servienne et mur d'Aurélien).

Vestiges en place

AuXXI^esiècle, des parties de courtine en gros blocs de cappellaccio (tuf volcaniqueextrait des collines de Rome) caractéristiques sont encore visibles en divers points comme le Capitole et l'Aventinmais la plupart des sections préservées datent de la reconstruction duIV^esiècleav. J.-C.et des restaurations qui ont suivi.Ce sont ainsi plus de vingt sites sur lesquels des vestiges en place de l'enceinte sont recensés, pour la plupart regroupés dans la partie septentrionale de l'enceinte.

Plan des vestiges à la gare de Rome-Termini:

• Mur en tuf deGrotta oscura(attesté/restitué)
• Mur en cappellaccio (attesté/restitué)

La plus grande partie, conservée sur 94mde long,est située juste devant l'entrée principale deTermini,la plus grande gare ferroviaire de Rome;elle se trouve géographiquement sur le rebord sud-ouest duQuirinal.Constituée de blocs de tuf deGrotta oscura,elle se rattache à la courtine principale et comporte même, à son extrémité nord-ouest, les vestiges de la porte Viminale. Elle tourne sa face interne (côté ville) vers le parvis de la gare. Cette section est inscrite dans la liste desmonuments nationaux italienspubliée en 1902, sous le nom « aggere di Servio Tullio ».D'autres vestiges sont laissés apparents dans un hall souterrain de la même gare; en cappellaccio, ils appartiennent sans doute au mur de soutènement.Extérieurement, le profil ondulé de l'auvent de la gare répond aux ondulations de la crête du mur Servien voisin.

Une autre section d'une quarantaine de mètres de long sur la partie méridionale de l'Aventin, Via di Sant'Anselmo, inclut une arche pouvant être équipée d'une catapulte défensive. Bâtie en pierres de taille de tuf de l'Aniene,cette dernière est datée de la fin de la République— un vestige semblable sert de passage à un escalier intérieur du palazzo Antonelli.Des réfections enopus reticulatumeffectuées au début de l'Empire témoignent de la récupération de ce mur pour y asseoir des bâtiments privés.À l'époque contemporaine, un jardin adossé au mur est un vestige de l'agger.

Des travaux suivis de fouilles dans les sous-sols de l'église Santa Sabina de Rome,sur l'Aventin, révèlent tout un ensemble de maçonneries antiques dont une partie est identifiée comme un vestige en place de la muraille Serviennedont les deux grandes phases de construction (rois étrusques et période républicaine), superposées, sont mises en évidence parPierre Quoniam.

• 
  Vestiges dans lesjardins de Mécène.
• 
  Muraille Servienne coupée par la percée de la Via Carducci en 1909.
• 
  Blocs de cappellaccio au sous-sol de lagare de Rome-Termini.
• 
  Blocs de cappellaccio sur le largo Santa Susanna.
• 
  Sous-sol de l'église Santa Sabina de Rome.

Remplois

Blocs de remploi à la base d'un mur de labasilique Saint-Martin ai Monti.

Remplois de la Muraille Servienne:

• tracé connu
• remploi

Un autre type de vestiges de la muraille Servienne peut également se rencontrer: il s'agit de blocs manifestement récupérés sur l'enceinte en ruine, déplacés et réutilisés dans la construction d'un autre édifice lorsqu'ils ne sont pas employés dans la construction du mur de soutènement de l'agger.

C'est le cas d'assises de tuf deGrotta oscuraretrouvées à la base du mur d'unbas-côtéde labasilique Saint-Martin ai Monti.Cette église ne se trouve pas sur le tracé de l'enceinte et ces blocs sont liés au mortier quand la muraille Servienne n'en comporte pas: il s'agit sans aucun doute de remplois datant peut-être de la reconstruction de l'église sous le pontificat deSerge IIentre 844 et 847.

De la même manière, le mur d'enceinte et certaines dépendances dumonastère San Sabasont partiellement construits avec des remplois de la muraille Servienne.

Un inventaire des vestiges publié en 1998 mentionne quatre autres sites où la présence de blocs decappellacciopeut être considérée comme une réutilisation des pierres après démontage de la muraille.Plus récemment, des blocs detuf deGrotta oscuraprovenant probablement de la muraille Servienne sont identifiés dans une section du mur d'Aurélien.

Notes et références

Références

• Sources antiques:

• A topographical dictionary of Ancient Rome,Oxford University Press,1929:

• Guide archéologique de Rome,Hachette, 1994:

• Urbanisme et métamorphoses de la Rome antique,Les Belles Lettres, coll. « Realia », 2001:

• Architettura romana arcaica: edilizia e società tra monarchia e repubblica,L'Erma di Bretschneider, 2008:

• «Le mura serviane dalle fonti letterarie alla documentazione archeologica», Osanna edizioni, 2008:

• «Le mura serviane di Roma fra passato e presente», edizioni Quasar, 2009:

• «Dalle cave della Via Tiberina alle mura repubblicane di Roma», Consejo Superior de Investigaciones Cientificas, 2014

• «The fortifications of Archaic Rome: social and political significance», [les auteurs], 2016:

• «Tra città e suburbio: il ruolo di limite delle Mura Serviane e Aureliane di Roma», ETS, 2019:

• «Costruire le mura Serviane», Universidad de Córdoba, 2020:

• «Nuove mura per Roma repubblicana: questioni aperte e spunti di ricerca», edizioni Quasar, 2021

• Autres sources:

Voir aussi

Bibliographie

:document utilisé comme source pour la rédaction de cet article.

Publications spécifiquement consacrées à la muraille Servienne

• En français:
  • Pierre Grimal,«L'enceinte servienne dans l'histoire urbaine de Rome»,Mélanges d'archéologie et d'histoire,t.LXXI,‎1959,p.43-64(ISSN0223-4874,DOI10.3406/mefr.1959.7442).
  • Pierre Quoniam,«À propos du mur dit de Servius Tullius»,Mélanges d'archéologie et d'histoire,t.LIX,‎1947,p.41-64(ISSN0223-4874,DOI10.3406/mefr.1947.7335).
• En langues étrangères:
  • (it)Ennio Domenico Augenti,Le mura Serviane di Roma: alla ricerca degli antichi resti in sette giorni,Rome, Arbor Sapientiae,coll.« Narratio Historiae » (n^o12),2021,100p.(ISBN978-8-8313-4144-8).
  • (it)Salvatore Aurigemma,«Le mura "serviane", l'aggere e il fossato all'esterno delle mura, presso la nuova stazione ferroviaria di Termini in Roma»,Bullettino della Commissione Archeologica Comunale di Roma,n^oLXXVIII,‎ 1961-1962,p.19–36(ISSN0392-7636).
  • (it)Elisabetta Carnabuci, «Mura Serviane. Consolidamento e messa in sicurezza del tratto tra via di S. Anselmo e via dei Decii (2013-2014)»,Bullettino della Commissione Archeologica Comunale di Roma,n^oCXV,‎2014,p.359-366(ISSN0392-7636).
  • (it)Gabriele Cifani, «La documentazione delle mura archaiche a Roma»,Bullettino dell'Istituto archeologico germanico - sezione Romana,vol.CV,‎1998,p.359-389(ISSN0342-1287,lire en ligne).
  • (it)Gabriele Cifani,« Le Mura Serviane »,dansAndrea Carandini(dir.),Atlante di Roma antica,Electa,2012,1248p.(ISBN978-8-8370-8510-0),p.81-85.
  • (it)Gabriele Cifani,« Considerazioni sulle mura arcaiche e repubblicane a Roma »,dans Laura M. Michetti, Gilda Bartoloni (dir.),Scienze dell'Antichità,vol.19.2-3:Mura di legno, mura di terra, mura di pietra: fortificazioni nel Mediterraneo antico,Sapienza università di Roma,2014,704p.(ISBN978-8-8714-0648-0,lire en ligne),p.204-208.
  • (en)Gabriele Cifani,« The fortifications of Archaic Rome: social and political significance »,dans Rune Frederiksenet al.,Focus on Fortifications. New Research on Fortifications in the Ancient Mediterranean and the Near East,Oxford, Philadelphie, [les auteurs],2016,624p.(ISBN978-1-7857-0131-3),p.82-92.
  • (it)Marco Fabbri,« Le “mura serviane” dalle fonti letterarie alla documentazione archeologica »,dansLe perle e il filo. A Mario Torelli per i suoi settanta anni,Osanna edizioni,2008,332p.(ISBN978-8-8816-7256-1),p.83-100.
  • (it)Marco Fabbri,« Le mura serviane di Roma fra passato e presente »,dansarch.it.arch - Dialoghi di archeologia e architettura. Seminari 2005-2006,edizioni Quasar,2009,296p.(ISBN978-8-8714-0380-9),p.216-237.
  • (it)Angela Fiorelli, «L'Aggere Serviano e la Stazione Termini»,Eco Web Town,n^o22,‎2020,p.212-223(ISSN2039-2656,lire en ligne[PDF]).
  • (en)Tenney Frank, «Notes on the Servian Wall»,American Journal of Archaeology,vol.XXII,n^o2,‎avril-juin 1918,p.175-188(lire en ligne).
  • (en)Liliana Panei, «The tuffs of the “Servian Wall” in Rome»,ArchéoSciences,n^o34,‎2010,p.39-43(ISSN2104-3728,DOI10.4000/archeosciences.2599).
  • (it)Gösta Säflund,Le mura di Roma repubblicana: saggio di archeologia romana,Rome, Lund: C.W.K. Gleerup,1932,278p.
  • (it)Rita Volpe,« Dalle cave della Via Tiberina alle mura repubblicane di Roma »,dans Jacopo Bonetto, Stefano Camporeale et Antonio Pizzo,Anejos de archivo español de arqueología,vol.LXIX:Arqueología de la construcción IV. Las canteras en el mundo antiguo: sistemas di explotación y procesos productivos,Merida, Consejo Superior de Investigaciones Cientificas,2014,438p.(ISBN978-8-4000-9832-2),p.59-71.
  • (it)Rita Volpe,« Costruire le mura Serviane »,dans Christopher Courault et Cárlos Marquez (dir.),Studi quantitativi e costi de produzione degli edifici pubblici romani,Universidad de Córdoba,2020,558p.(ISBN978-8-4992-7545-1),p.21-37.
  • (it)Rita Volpe,« Nuove mura per Roma repubblicana: questioni aperte e spunti di ricerca »,dansRoma medio repubblicana. Dalla conquista di Veio alla battaglia di Zama,edizioni Quasar,2021,576p.(ISBN978-8-8549-1119-2),p.235-253.
  • (en)Adam Ziółkowski, «The Servian enceinte: shoud the debate continue?»,Palamedes,n^o11,‎2016,p.151-170(ISSN1896-8244).

En français

• Mireille Cébeillac-Gervasoni,Alain Chauvot et Jean-Pierre Martin,Histoire romaine,Paris,Armand Colin,2003,471p.(ISBN2-2002-6587-5).
• Filippo Coarelli(trad.de l'italien parRoger Hanoune),Guide archéologique de Rome,Paris,Hachette,1994(1^reéd.1980), 350p.(ISBN2-0123-5428-9).
• Luc Duret etJean-Pierre Néraudau(préf.Pierre Grimal),Urbanisme et métamorphoses de la Rome antique,Paris,Les Belles Lettres,coll.« Realia »,2001,2^eéd.,440p.(ISBN2-2513-3817-9).
• Jacques Heurgon,Rome et la Méditerranée occidentale jusqu'aux guerres puniques,Paris,Presses universitaires de France,coll.« Nouvelle Clio: l'histoire et ses problèmes » (n^o7),1993(réimpr.1980),3^eéd.(1^reéd.1969), 477p.(ISBN2-1304-5701-0).
• Paula Landart,Sur les traces de Rome: promenades à la recherche de la ville antique,l'auteur,2021,635p.
• Manuel Royo,« Entre les murs, la périphérie de Rome à la lecture du relief de Paul Bigot »,dans Sophie Madeleine et Philippe Fleury (dir.),Topographie et urbanisme de la Rome antique,Publications de l'université de Caen,coll.« Symposia »,2022,488p.(ISBN978-2-3818-5176-1,lire en ligne),p.103-120.
• Michel Labrousse,«Lepomeriumde la Rome impériale»,Mélanges d'archéologie et d'histoire,t.LIV,‎1937,p.165-199(DOI10.3406/mefr.1937.8704).

En langues étrangères

• (it)Luigi Borsari,Topografia di Roma antica,Ulrico Hoepli,1897,420p.(lire en ligne).
• (it)Bruno Brizzi (dir.),Mura e porte di Roma antica,Colombo Editore,1995,296p.(ISBN978-8-8863-5916-0).
• (it)Gabriele Cifani,Architettura romana arcaica: edilizia e società tra monarchia e repubblica,Rome, L'Erma di Bretschneider,2008,401p.(ISBN978-8-8826-5444-3,lire en ligne).
• (it)Filippo Coarelli,Il foro boario: dalle origini alla fine della repubblica,Rome, edizioni Quasar,1988,503p.(ISBN8-8850-2092-5).
• (it)Daniela Espositoet al.,Le Mura Aureliane nella storia di Roma,vol.1:Da Aureliano a Onorio,Rome, RomaTrE-Press,octobre 2017,305p.(ISBN978-88-948853-92,lire en ligne).
• (en)Nic Fields (ill.Peter Dennis),The Walls of Rome,Osprey Publishing,coll.« Fortress » (n^o71),2008,64p.(ISBN978-1-8460-3198-4).
• (it)Aimé-Pierre Frutaz,Le Piante di Roma,Rome, Istituto di studi romani,1962,358 et 670p.,3 volumes.
• (it)Ciriaco Giampaolo, Gianni Lombardi et Maurizio Mariottini, «Pietre e costruito della città di Roma: dall’antichità ai giorni nostri»,Memorie Descrittive della Carta Geologica d’Italia,vol.LXXX,n^o1,‎2008,p.273-406(ISSN0536-0242).
• (en)John HenryMiddleton,The Remains of Ancient Rome,vol.1, A. and C. Black,1892,841p.(lire en ligne).
• (it)Antonio Nibby(ill.William Gell),Le mura di Roma,Vincenzo Poggioli,1820,396 et XXXIp.
• (en)Albert Nijboer,« Fortifications in and around Rome, 950-300 BC »,dans [collectif],Understanding Ancient Fortifications: Between Regionality & Connectivity,Ariane Ballmer, Manuel Fernández-Götz et Dirk P. Mielke,2018,192p.(ISBN978-1-7857-0748-3),p.111-122.
• (en)Samuel BallPlatneretThomas Ashby,A topographical dictionary of Ancient Rome,Oxford University Press,1929,608p.
• (it)Mauro Quercioli,Le mura e le porte di Roma,Newton Compton,coll.« Quest'Italia: collana di Storia, arte e folclore » (n^o32),1982,396p.(ISBN978-8-8798-3243-4).
• (en)Malcolm Todd,The Walls of Rome,Paul Elek Ltd,1978,91p.(ISBN978-0-8476-6037-7).
• (it)Rita Volpe,« Tra città e suburbio: il ruolo di limite delle Mura Serviane e Aureliane di Roma »,dans Rachele Dubbini (dir.),I confini di Roma. Atti del convegno internazionale (Ferrara, 31 maggio-2 giugno 2018),ETS,2019,271p.(ISBN978-8-8467-5512-4),p.121-129.

Articles connexes

• Roma quadrata
• Mur d'Aurélien
• Sac de Rome (390 av. J.-C.)

Liens externes

• Pour l'ensemble des points mentionnés sur cette page: voir surOpenStreetMap(aide),Bing Cartes(aide)outélécharger au format KML(aide).

• Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes:

  • Britannica
  • Brockhaus
  • Nationalencyklopedin
• Site du musée des murs (Rome).
• (it)[vidéo]British School at Rome,Intorno alle Mura ServianesurYouTube,11 avril 2022(consulté le9 mars 2023)