Aller au contenu

Nation

Modifier les liens
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Page d’aide sur l’homonymie

Pour les articles homonymes, voirNation (homonymie).

Gravure britannique représentant deux allégories des nations française et anglaise, en lutte contre une allégorie de l'Empire allemand,lequel est incarné par un aigle. Francis Ernest Jackson,Défense contre l'agression,1917.

Le sens moderne denationest assez proche de celui depeuple,mais ajoute souvent l'idée d'État(souhaité, autonome ou indépendant)[1].En effet, un peuple peut se concevoir, ou non, en tant que nation, et, à ce titre, se doter, ou non, de la structure d'unÉtat.On peut ainsi définir, dans une acception minimale, la nation « comme une communauté humaine qui se reconnaît des traits communs, culturels ou ethniques, au nom desquels elle veut constituer une entité politique souveraine. »[2]

Ce terme n'est pas défini juridiquement, toutefois l'usage enpolitique internationaleen fait un équivalent d'État souverain.Par exemple, la charte de l'ONU« fixe les droits et les obligations des États membres » et « le Préambule de la Charte des Nations unies exprime les idéaux et les buts communs de tous les peuples dont les gouvernements se sont réunis pour former l'Organisation des Nations unies »[3].Dans les faits, contrairement à la dénomination Nations unies, c'est le statut d’État qui est majoritairement reconnu et non de Nation qui permet l'accès à l’ONU. Une Nation sans représentant et sansconstitutionne peut être assimilé à un Etat.

Étymologie[modifier|modifier le code]

Le mot « nation » vient du latinnatio,qui dérive du verbenascere« naître » (supin:natum). Le terme latinnatiodésigne les petits d'une même portée, et signifie aussi « groupe humain de la même origine »[4].ChezCicéron,le termenatioest utilisé aussi pour désigner une « peuplade », un « peuple » ou une « partie d'un peuple »[5].

Définitions[modifier|modifier le code]

Dans les dictionnaires[modifier|modifier le code]

Pour leNouveau dictionnaire universel des synonymes de la langue françaisedeFrançois Guizot(1822): « un peuple est une multitude d'hommes, vivant dans le même pays et sous les mêmes lois. Une nation est une multitude d'hommes, ayant la même origine, vivant dans le même État et sous les mêmes lois[6].». Deux notions différencient ainsi pour l'auteur la nation du peuple: l'État et l'origine.

PourLe Petit Robert,une nation est « un groupe humain constituant unecommunautépolitique,établie sur unterritoiredéfini (…) et personnifiée par une autoritésouveraine».

Pour leDictionnaire historique de la langue française[7],qui présente un long article: « La notion moderne de nation émerge véritablement auXVIIIesiècle:avec la Révolution, la nation devient une entité politique identique au tiers état (1789,Sieyès), au peuple révolutionnaire, et prend sa définition depersonne juridique constituée par l'ensemble des individus composant l’État.»

Pour leDictionnaire de la langue française,la nation est un « ensemble de personnes vivant sur unterritoirecommun, conscient de son unité (historique, culturelle, etc.) et constituant une entité politique[8]».

Pour leDictionnaire Hachette,« la nation est une communauté humaine caractérisée par la conscience de son identité historique ou culturelle, et souvent par l'unité linguistique ou religieuse. » « C'est aussi une communauté, définie comme entité politique, réunie sur un territoire et organisée institutionnellement en État. »

Pour leDictionnaire international du Fédéralisme,« la nation est une communauté d'histoire et de culture, tandis que l'État est un ensemble d'institutions publiques autonomes, jouissant d'un monopole de coercition et d'extraction à l'intérieur d'un territoire délimité. La nation est aussi une unité territoriale et juridique, mais ses caractéristiques premières sont culturelles et historiques. Nous pouvons définir la nation commeune communauté de mémoire et de mythes partagés, une culture commune, un lien d'origine historique, une unité économique, ainsi que des droits et des devoirs communs pour tous ses membres.»[9]

Politique[modifier|modifier le code]

Au sens moderne du terme, « nation » a une signification à dominante politique. Le terme peut désigner unÉtat(comme dans l'expression «Organisation des Nations unies») ou un peuple ayant l'objectifpolitiquede maintenir ou d'instituer un État, ou du moins de se constituer en structure politique autonome. Dans cette seconde signification, une nation est en pratique un peuple dont une partie au moins des membres a des prétentionsnationalistes.

À titre d'illustration, lesnationalistesbretons,juifs,corses,basques,flamands,kurdes,écossais,algériens,catalansouquébécoisont ainsi revendiqué un État pour leur population de référence, certains finissant par l'obtenir.

Par exemple, laChambre des communes du Canadaa voté, le,à une majorité écrasante, en faveur d'une motion qui reconnait que « lesQuébécoisforment une nation au sein d'unCanadauni »[10],[11],[12],[13],[14],[15],[16],[17],[18],[19],[20],[21],[22],cette démarche se voulant surtout symbolique. AuCanada anglais,les critiques ont fusé et beaucoup[Qui?]craignaient que cela donne un nouvel élan auxsouverainistes québécois.

Pour obtenir un État ou des droits spécifiques, les groupes se présentant comme une « nation » ont souvent tenté de définir la dite « nation », et donc de la légitimer, par des critères historiques.

Sciences humaines[modifier|modifier le code]

L'optique dessciences socialesamène à regarder de manière critique l'idée de nation. Le concept même de nation est arbitraire, et donc, la définition dépendra de l'émetteur de cette même définition. Les agents intéressés à en produire une définition arrêtée sont généralement les mêmes agents qui sont impliqués dans cette définition, c'est-à-dire les nationalistes eux-mêmes. SelonHobsbawm,« la“nation”telle qu'elle est conçue par le nationalisme peut être reconnue à titre prospectif, alors que la nation réelle ne peut être reconnu qu'a posteriori»[23].Dans une position de type interprétatif,Benedict Anderson[24]propose de parler de communauté politique imaginée. L'approche que choisit d'adopter Anderson défie alors le caractère objectif souvent attribué à l'idée de la nation. Cette communauté a des éléments géographiques avec des frontières plus ou moins variables, mais son élément principal réside dans les caractéristiques qui font que telles personnes sont incluses ou non:Max Weberet Christian Giordano[25]parlent alors d'une « communauté partiellement ouverte vers l’extérieur parce qu’il est inacceptable [dans son imaginaire] que n’importe quel membre du genre humain en fasse partie ».

Il existe deux modèles principaux pour étudier le concept de la nation, conçus à partir des expériences nationales françaises et allemandes.

Le premier est issu de la philosophie allemande du début duXIXesiècle, défendu par exemple parJohann Gottlieb Fichte,selon lequel les membres d'une nation ont en commun des caractéristiques telles que lalangue,lareligion,laculture,l'histoire,voire les originesethniques,tout cela les différenciant des membres des autres nations[26].

Le second, lié à laRévolution française,provient de la philosophie française duXVIIIesiècle et des Lumières et insiste par contre sur la volonté du « vivre ensemble », la nation étant alors le résultat d'un acte d'autodéfinition. C'est ainsi la vision d'Ernest Renan[26].

Le premier modèle est parfois nommé « objectif », et le deuxième, « subjectif »[27].Dès lors, certains préféreront faire la distinction entrenation civiqueetnation ethnique[28].

Les analyses actuelles des historiens français sont plutôt basées sur des études socio-historiques de la constitution du sentiment d'identité nationale,en essayant d'en cerner les différents mécanismes individuels et collectifs, conscients et inconscients, volontairement construits et involontaires. Il semble, à l'issue de certaines de ces études, que l'État y joue souvent un rôle moteur, que les communications, en particulier économiques, soient déterminantes[26].

Droit[modifier|modifier le code]

Le terme « nation » n'est pas défini juridiquement. La théorie classique dudroit internationalne reconnait comme sujet que l'État souverain.Si le terme est parfois utilisé, en Europe, en préambule d'actes de fonction constitutionnelle, telle laConstitution française du 4 octobre 1958,il ne joue aucun rôle juridique.

S'agissant de laFrance,la dénomination de la personne morale dedroitpublic est « l’État français» — expression à ne pas confondre avec l'utilisation juridiquement confusionnelle qui en a été faite à la période dite du «Régime de Vichy» —: lorsqu'il s'agit par exemple de condamner « laFrance» à verser des indemnités, que ce soit en droit international ou en droit interne par exemple à un particulier, c'est l'expression « l'État français » que l'on trouve dans les décisions juridictionnelles.

Lepeuple,dans l'organisation des pouvoirsc'est (en France) la notion qui désigne au nom de quoi lajusticeest rendue (« Au nom du peuple français »); lepouvoir juridictionnelne s'exerce pas au nom de l'État personne morale, mais directement au nom de la collectivité de fait des individus qui en sont ressortissants.

La nation est au sens constitutionnel, enFrance,la notion juridique désignant au nom de quoi est exercé lepouvoir législatif— d'où la dénomination actuelle de l'Assemblée nationale,anciennementChambre des députés.Car selon la perspective politique à la française, en tant que mise en œuvre à titre juridique notamment par la Constitution actuelle de laRépubliquefrançaise, la nation est un ensemble de citoyens détenant la puissancepolitique.

Diversité de sens avant leXXesiècle[modifier|modifier le code]

Dans leslangues romanes,le termenationestindigèneet semble avoir été longtemps utilisé pour désigner le lieu de naissance, que ce soit unbourgou un territoire plus étendu. On note aussi une utilisation pour désigner un groupe de personnes ayant une « souche commune » (nationpeut prendre le sens actuel decorporation:lanationdes étudiants ou de commerçants établis dans une ville, comme lesNations de Bruxellesregroupant les corps des métiers et négoces).

Le sens moderne liant une population et unÉtat,sens courant en français depuis le début duXIXesiècle,n'est admis dans les langues européennes qu'au début duXXesiècle.D'une langue à l'autre, il y a toutefois une grande différence dans la chronologie des variations de sens et les sens divers admis simultanément.

Un dictionnairenéerlandaisde 1913 souligne la spécificité de l'utilisation française du mot qui désigne alors les gens appartenant à un même État même s'ils ne parlent pas la même langue.

Enallemand,le terme est importé dulatinet donc a longtemps été limité à un usage intellectuel et auXVIIIesiècledésigne un ensemble de personnes partageant les mêmescoutumes,mœurs etlois,ce qui ne correspond pas à une répartition géographique vu l'émiettement des communautés linguistiques, et autres, enEurope centraleà cette époque (c'est encore un peu le cas au début duXXIesiècle). En allemand, toujours auXVIIIesiècle,le terme désignant les peuples vivants sur le même territoire estVolk,mais des glissements de sens sont observés entrenationetVolk,et le termenationdésigne parfois des personnes de même condition sociale ou appartenant à une même association ou corporation.

Enfin, il est observé que le terme denationa longtemps été évité dans les discours desprésidents américainspuisqu'il était chargé d'une idée d’État centralisateur et donc lourd de sens pour lesÉtats fédérés.Il lui était préféré les termes « peuple », « Union », « Confédération », « notre terre commune »,etc.[29]

Dichotomie ethnique/civique[modifier|modifier le code]

La chercheuse latino-américaine Mónica Quijada[30]propose une explication à la dichotomie entre nation ethnique et nation civique. En effet, elle rappelle que, dans la considération de la nation ethnique, le sentiment national est antérieur au sentiment d'État-Nation. Au contraire, dans la conception de la nation civique, l'individu est perçu comme un membre individuel de la nation.

Pour certains pays, la distinction entrela nationau sensethniqueet au sensciviquen’est -officiellement- pas nécessaire: ainsi pour laFrance,l'Allemagneou leJapon(jusqu'en 1997, année où l'existence de laminorité ethniqueAïnousaété reconnue), la question de l'identité ethnique ne se pose pas. Ces pays se définissent comme étant unÉtat-nation,étant entendu que «toute nation est par définition multiculturelle, le problème politique étant de savoir si la diversité culturelle, en termes de religion, de différences sociales, d'appartenance nationale, est susceptible d'être transcendée par un projet commun[31],[32]».

Cependant, le terme nation peut occasionner une ambiguïté lorsqu’il s’agit de pays tels que leCanada.Évoquer la dichotomie ethnique/civique (nation civique/nation ethnique) est susceptible de matérialiser, de donner un sens, de valoriser (non sans risque d'ailleurs) ce qui est d’une part lacitoyenneté,et d’autre part l’ethnicité[33].

Naissance internationale de l'idée de nation[modifier|modifier le code]

Article détaillé:Nationalisme.

Historiographie française du mot[modifier|modifier le code]

Avant leXVIIIesiècle[modifier|modifier le code]

Avant leXVIIIesiècle, le terme « nation » est essentiellement utilisé dans un sens proche de l'étymologie latine «groupe humain de la même origine», où le motoriginene doit pas être compris comme obligatoirement dans le sens deorigine de naissanceet souvent sans connotation politique développée. La politique était alors plus du ressort des rois, des princes et des religions que dessujets[34].

Saint Paulest appelé l'« apôtre des nations »[35].En effet, dans laBible« Nation » désigne lespeuplesinfidèlesetidolâtres,par opposition auxchrétiensou auxJuifs.

La faculté des arts de l'ancienne université de Paris,use du terme pour classer, suivant leur origine, les membres qui la composent. On distingue quatrenations:de France, dePicardie,deNormandieet deGermanie[34].

Plus tard, le «Collège des Quatre-Nations», qui correspond à l’actuelpalais de l’Institut,est ainsi dénommé en hommage aux « nations » rattachées auroyaumepar lestraités de Westphalie(1648) etdes Pyrénées(1659):Alsace,Artois,Pignerol,Roussillon(etCerdagne)[34].

DuXVIIIesiècle à 1870[modifier|modifier le code]

Durant cette période les motsnationetpeupleont des sens partisans vis-à-vis de la politique intérieure française: désignant la population revendiquant légitimement le pouvoir, les membres de cepeupleseront, suivant les opinions des historiens du moment, les membres de l'aristocratieou ceux desroturiers(en particulier lesbourgeois); en discutant respectivement de leur légitimité, de leurs origines, de leur histoire, voire de leur composition.

En France, jusqu'à la Révolution française[modifier|modifier le code]

Au cours duXVIIIesiècle, le terme prend une connotation politique dominante.

Des historiens au service du Roi commencent à rapporter les hauts faits de la « nation française ». SurtoutHenri de Boulainvilliersdéveloppe une histoire de la noblesse en affirmant qu'elle descend desFrancs,peuple victorieux dans ses conquêtes, ce qui lui permet d'affirmer que « la noblesse est un privilège naturel et incommunicable d'autre manière que par la naissance »; et Boulainvilliers critiquePhilippe le Beld'avoir anobli des roturiers, ce qui aurait corrompu lanoblesse.À ses yeux la noblesse incarne lanation.Gabriel Bonnot de Mablycritique radicalement ce point de vue en soutenant qu'après la conquête franque, les différents peuples soumis, en particulier lesGaulois,se sont peu à peu mêlés pour ne faire qu'un. C'est le début de l'opposition entre la conception aristocratique de la nation (que l'on appellerait aujourd'hui «ethnique», et sur le «droit du sang») et la conception des philosophes des Lumières (plus «assimilationniste», avec lesGauloiscomme ancêtres)[26].Cette opposition est aussi fortement politique puisque la noblesse s'identifie à la nation, c'est-à-direau pouvoir,alors que la bourgeoisie, à travers les philosophes, en identifiant l'ensemble de la population à la nation, affirme la légitimité de l'intervention desroturiersdans le débat politique.

Lathéorie des climatsest parfois brandie pour expliquer le bienfondé du « droit du sol » (par l'abbé Dubos,entre autres).Jean-Jacques Rousseaumet en avant l'unité du peuple à travers lecontrat socialque ses membres sont appelés à signer. Sous la plume de philosophes laNationdevient l'expression politique dupeuple français.À la suite de la brochure «Qu'est-ce que le Tiers-État?» deEmmanuel-Joseph Sieyès,laRévolution françaiseofficialisa ce sens en l'incluant notamment dans ladéclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789.Cette version dela nation,devenue la version officielle, a été pour la bourgeoisie un moyen de justifier l'abolition desprivilègesde l'aristocratie[26].

Émergence de l'idée denationen Allemagne, auXIXesiècle[modifier|modifier le code]

En réaction à l'invasion des États allemands par les troupes deNapoléonIer,et par opposition à la version française qui pouvait justifier l'assimilation des peuples germains à la nation française, des écrivains allemands développèrent des définitions des mots «peuple» et «nation» rejetant l'universalismefrançais. La définition allemande dupeuplese base sur une unité de langue, de coutume, d'origine, etc: nul contrat collectif comme chezRousseau,nul mélange des peuples d'origine, au contraire lesoriginessont exaltées. On dit aujourd'hui qu'il s'agit d'une définition «ethnique» du peuple (mot à peu près synonyme denation) où l'État est vu avec méfiance comme un élément artificiel pouvant corrompre le naturel de la nation: l'organisation politique est plutôt envisagée dans de petites dimensions de telle sorte qu'il puisse y avoir une « présence physique du peuple », ce qui d'ailleurs est un point commun avec Rousseau. Il n'est pas question d'une suprématie d'uneracesur une autre, mais plutôt de coexistence de peuples (ainsi définis) sans hiérarchie, bien que certains auteurs valorisent lesraces purespar rapport auxraces mélangées[26].

Leromantisme allemandet la naissance des universités allemandes contribua à enrichir cette conception par de multiples travaux d'études dans diverses peuples européens et non européens (parWilhelm von Humboldtnotamment), par des travaux historiques,philologiques,etc. C'est dans cet esprit que naît en Allemagne laVolkskunde:science du peuple,début de l'ethnographie.Les études dudroitvalorisent les us-et-coutumes, et à l'État est opposé l'«esprit du peuple», identité collective inconsciente venue du fond des âges. Par la suite, certains auteurs valorisent au contraire l'État comme « donnant un corps à la communauté du peuple » et lui donnant « la capacité d'agir »[26].

Évolution de l'école française au début duXIXesiècle[modifier|modifier le code]

Les deux conceptions du peuple et de la nation évoluent au cours duXIXesiècle, et s'influencent l'une l'autre; en particulier vers 1830-1840 les historiens français apprécient ces méthodes de travail basées sur les études des témoignages, des archives.Augustin Thierryréhabilite l'explication des particularités historiques par laraceplutôt que par leclimat:à propos de l'Irlandepar exemple il dit que « la persistance de deux nations ennemies sur le même sol [...] dérive[nt] comme d'un fond inépuisable de cette hostilité originelle: l'antipathie de race survivant à toutes les révolutions des mœurs, des lois et du langage, se perpétuant à travers les siècles [...] ». Cet historien reste préoccupé par la politique intérieure française dans son souci d'identifier lanationauTiers-Étatdurant la période de laseconde restauration,et acceptant l'origine franque de la noblesse, et l'origine gauloise du Tiers-État, il décrit la France comme « deux nations sur la même terre », ne nie pas la fusion progressive des différents peuples qui vivaient il y a «bien des siècles» et appelle les historiens à réconcilier les différentes parties de la nation en racontant la « véritable histoire de France » qui exalte son « héros »: « la nation tout entière; tous les aïeux [devant] y figurer tour à tour »[26].

Jules Michelet et le genre humain[modifier|modifier le code]

Jules Micheletmet plus de trente-cinq ans à écrire sonHistoire de France,qu'il aurait pourtant conçue tout entière dans « un moment, l'éclair de juillet ». Son œuvre foisonnante est vue aujourd'hui comme un chef-d'œuvre d'anthropomorphisme et se trouve souvent caricaturée par sa propre phrase:

« L'Angleterre est un empire, l'Allemagne un pays, une race; la France est une personne. »

Il tente une synthèse des différentes définitions denationet depeuple:il admet l'existence deraces,mais progressivement unifiées en un seul peuple au fil des siècles, bien que toujours marquées par des caractères décrits comme des stéréotypes; les principaux processus historiques unifiant les différents peuples sont les guerres (« il en est des nations comme de l'individu, il connaît et distingue sa personnalité par la résistance de ce qui n'est pas elle, il connaît le moi par le non-moi. »), la « civilisation » vue comme une « victoire de soi sur soi » par le progrès et la « fusion intime des races » qui permet de vaincre les particularismes. Michelet n'a pas de tendance aupasséisme:à ses yeux l'unification de la nation est un processus toujours en cours, le développement industriel contribue au progrès démocratique et les classes populaires sont le ferment de l'identité nationale[36].Il exalte le comportement révolutionnaire du peuple, et voit dans sa capacité à transformer les nationalités (races) en nation une mission historique de libération de l'humanité. De l'œuvre volumineuse de Michelet, chacun retient ce qui l'arrange: les uns le culte de lanation-personne(développé par Michelet sous la forme: l'esprit, la tête = Paris, les membres = les provinces); les autres la dimension sociale et la vision dynamique de l'identité nationale[26].

De 1870 à la fin duXIXesiècle[modifier|modifier le code]

Les notions depeupleet denationcessent d'être un sujet de polémique entre Français. Lanation allemandeconstituée et l'annexion de l'Alsace-Lorrainetransformeront le plus grand nombre des intellectuels français, en particulier les historiens, en porte-parole de la communauté nationale. Les historiens français rejettent les anciennes querelles et se veulent des rassembleurs de tous les Français autour de la mémoire collective, leur passé, et des combattants face à l'adversaire allemand.

Fustel de CoulangesetErnest Renan,par exemple, mettent en avant la thèse de la « volonté collective » pour s'opposer à la thèse des historiens allemands.

DansQu'est-ce qu'une nation?(1882) Renan formule l'idée qu'une nation repose sur un passé commun et sur une volonté d'association:

« Ce qui constitue une nation, ce n'est pas de parler la même langue, ou d'appartenir à un groupe ethnographique commun, c'est d'avoir fait ensemble de grandes choses dans le passé et de vouloir en faire encore dans l'avenir… »

Une évolution similaire se fait jour chez les historiens allemands, avec par exempleMommsencommehéraut.C'est cette crispation autour de ces définitions qui a justifié l'idée qu'il y avait unedéfinition françaiseet unedéfinition allemandede la nation, bien distinctes et incompatibles[37].

Le rejet de l'universalisme[modifier|modifier le code]

L'universalisme révolutionnaire, le peuple (au sens declasses populaires,ferment de lanationpour Michelet), lesuffrage universelsont rejetés dans les discours comme responsables de laCommuneet de ladéfaite de 1870.Le déterminisme historique, la continuité des traditions, la monarchie[38]sont valorisés dans les écrits. Par exemple, Ernest Renan écrit que lesclasses populairessont semblables à « des frelons impatronisés dans une ruche qu'ils n'ont pas construite » et que « l'âme d'une nation ne se conserve pas sans un collège officiellement chargé de le garder. Une dynastie est la meilleure solution pour cela ». La thèse deTainedes « caractères nationaux », versionhistorisantede larace,gagne en prestige[37].

L'Alsace-Lorraine et la nation[modifier|modifier le code]

L'Alsace-Lorraineest l'exercice de style obligatoire pour tous les historiens français et allemands de cette époque. Les historiens allemands (dontMommsen) évoquent des données « objectives » pour justifier que ces territoires font partie de la nation allemande: l'unité de la langue, des coutumes, voire de larace.Les principaux arguments que les historiens français trouveront à opposer sont des arguments de démocratie, issus de la conception révolutionnaire, notamment l'idée du « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ». Ainsi, dans sa célèbre conférence de 1882,Ernest Renan,fraichement converti aux arguments démocratiques[39],écrit que la nation est « un plébiscite de tous les jours, comme l'existence de l'individu est une affirmation perpétuelle de la vie », et Fustel de Coulanges déclare que si l'Alsace est allemande de langue et de race, elle est française par le « sentiment de la patrie », et que depuis 1789 elle a suivi « toutes nos destinées, elle a vécu de notre vie »[37].

Si les historiens français opposent aux conceptions allemandes des contre-exemples tels que laSuisseet laBelgiquequi dérogent à l'unité de langue et de coutume, les Allemands montrent que les thèses de lanation-personneet de la « volonté générale » impliquent l'oppression des minorités récalcitrantes[37].

Une fin de siècle pleine d'avenir[modifier|modifier le code]

Dans cette polémique entre les historiens des deux pays où le termenationsert à légitimer la revendication de l'Alsace-Lorraine, la nation est considérée comme un état acquis, une réalité constatée tournée vers le passé, et non plus comme un processus en cours. Il s'agit dès lors de déterminer la juste et rigoureuse (et pourquoi pas éternelle) définition[40]de cet état de faits et de valoriser les liens avec les ancêtres (liens généalogiques et symboliques). Cette valorisation denosfiliations avecnosancêtres a préparé des arguments aunationalismeet auracismequi apparaissent sur la scène politique, aidés par la crise économique qui frappe le pays: ces courants de pensées présentent les Français comme la « race-résultat » d'un processus historique et biologique s'étalant sur dix siècles[41],et le thème « à bas les étrangers » apparaît dans les campagnes électorales, notamment du fait deMaurice Barrès[37].

De la fin duXIXesiècle à 1945[modifier|modifier le code]

Lanationest un thème brandi par nombre de mouvements politiques et sous la plume de multiples auteurs (par exempleGeorge Montandon[42]) soit par espritrevanchardvis-à-vis de l'Allemagne, soit en se réclamant du nationalisme, voire du racisme, et ce jusqu'en 1945[26].

De nouvelles méthodes de travail universitaire s'imposent et modifient la manière d'appréhender le thème de la nation dans le monde intellectuel, en particulier endroitoù s'élabore une définition technique de lanation;en histoire s'impose une visionethnistedu peuple et de la nation[26].

Une approche juridique[modifier|modifier le code]

Une définition juridique de la nation s'ébauche, notamment sous la plume d'Adhémar Esmeinqui écrit « l'État est la personnification juridique d'une nation; c'est le sujet et le support de l'autorité publique », puis, entre autres, avecCarré de Malbergqui voit dans la nation une « collectivité invisible de citoyens »; « un corps intemporel qui survit à la succession des générations[26]». Cette approche sera confortée par la création de laSociété des Nationsen 1919 et par le développement dudroit international.

Une nouvelle objectivité... patriotique[modifier|modifier le code]

Il émerge à partir des dernières années duXIXesiècle une vague d'historiens issus du moule universitaire qui s'est lentement mise en place dans le dernier tiers du siècle. Ces universitaires forment des pôles d'études diversifiées et spécialisées, se soumettent à des normes professionnelles, des méthodes de travail et d'archivage, et en viennent à critiquer le « dilettantisme » des générations précédentes. Ils resteront toutefois dans une posture de glorification de la patrie française et en opposition complète avec la pensée allemande[26].

Les historiens, travaillant de manière collective et en collectant les informations et analyses de chacun suivant sa spécialité, œuvrent à réécrire l'histoire de la France dans un souci d'« objectivité » en suivant la « méthode historique »: ils ne cherchent pas à définir la nation, mais à « consolider la mémoire nationale ». Ainsi,Ernest Lavissepublie-t-il sonHistoire de Franceentre 1901 et 1914. Cette publication arrête sa chronologie au règne deLouisXIVen se voulant consensuelle (entre Français) et au service de la patrie, en confondant souvent le « point de vue national » et le « point de vue universel[26]».

La géographie comme identité de la France[modifier|modifier le code]

Le premier tome duLavissecommence par un exposé de la géographie de la France, disant « la France est là dès le départ, avant l'histoire, dans ses contours, son territoire, son caractère ». C'est là une illustration d'une vision statique de l'identité de la France, qui se poursuit dans des considérations sur la persistance du « tempérament national » malgré les bouleversements dus à l'industrialisationet à l'urbanisme,ajoutant que « l'homme a été chez nous le disciple longtemps fidèle au sol. L'étude du sol contribuera à nous éclairer sur le caractère des mœurs et les tendances des habitants[26]».

Vers 1913,André Siegfried,historien et sociologue, pionnier de lasociologie électorale,propose ainsi des explications sur le vote des électeurs dans l'ouest de la France par des considérations sur « l'enracinement » et cherche à « deviner par là les tempéraments politiques divers des races et des classes », disant que « quand on en a découvert la clef, l'évolution du passé s'éclaire en même temps que, dans une certaine mesure, le lendemain se laisse pressentir ». Vers 1921,Arnold van Gennepdéfinit la nationalité comme « la conscience d'une permanence autour d'un noyau d'origine ». Vers 1937,Maurice Halbwachsaffirme la persistance de « traits d'origine » venant des « êtres collectifs » des différentes populations des régions françaises[26].

L'identité française serait figée[modifier|modifier le code]

Ces visions de l'identité française, à l'opposé de celle deMicheletqui voyait la nation comme une permanentedialectiquedes différences vers un avenir commun, figent ainsi les « ethnies » qui composent lanationet amènent Siegfried, par exemple, à dire qu'en « politique, les Normands ne sont pas Français » (1913) et plus tard que l'assimilation des Slaves et des Méditerranéens est difficile du fait de « la résistance instinctive de civilisations trop différentes, notamment en ce qui concerne la conception même de l'individu, de la famille ou du clan » (1946). Ces thèses alimenteront celles considérant que lesimmigrésfont peser une menace sur l'identité française[26].

De 1945 aux années 1980[modifier|modifier le code]

Aux lendemains de laSeconde Guerre mondiale,le thème de lanationévoque souvent le nationalisme et rappelle le fascisme et le nazisme, et est touché d'un certain discrédit aux yeux des historiens[43].À part quelques publications isolées sur ce thème (la fin de la publication duLavisse,Raymond Aronen 1962, etc.), le sujet n'est plus abordé, sauf s'il concerne les revendications nationalistes dans les colonies ou les mouvements régionalistes (et dans ces cas, le sujet est encore traité de manière polémique). Les thèmes d'études qui en sont les plus proches sont interdisciplinaires et souvent dictés par une visionmarxistede la société: transnationaux, ils parlent d'économie,desclasses sociales[26]...

Les années 1980 et 1990[modifier|modifier le code]

Dans les années 1980, le thème de la nation retrouve une certaine légitimité: les causes en sont peut-être la construction du marché de l'Europe,la vigueur retrouvée de partis nationalistes, de partis d'extrême-droite européens et l'éclatement de l'Union des républiques socialistes soviétiques.Dans les études socio-historiques qui se développent alors, les nations étudiées sont lesÉtats-nations,et la recherche essaie de cerner les intérêts et conflits sociaux, ainsi que les moyens mis en œuvre dans l'élaboration de lanationet sonappartenance ou noncomme entitésnaturellesà l'individu. Dans certaines de ces études, l'État et les échanges économiques sont désignés comme des éléments décisifs dans la construction dusentiment identitairedes individus. Ces études tendent à se mettre dans une perspective comparatiste par l'intervention de chercheurs de nationalités différentes. D'origines diverses, on trouve, dans ce mouvement de pensées,Eric Hobsbawm,Norbert Élias,Benedict Anderson,Ernest Gellner,etc. En France, on retrouve sur ce terrainPierre Bourdieu,Jean-Loup Amselle,Dominique Schnapper,Gérard Noiriel,etc[26].En 1990,Edgar Morin,constatait que la « théorie générale de la nation reste à écrire »[44].

Dans les années 1990, est apparu le néologiquenationismepour marquer une distance avec le concept politique de nation, et surtout de sa pathologie, lenationalisme.Divers penseurs issus de disciplines, pays, ou itinéraires philosophiques différents, l'utilisent pour désigner une approche anthropologique, et apaisée, du fait national: la nation est comprise comme étant une réalité culturelle et sociologique universelle, un mode d’organisation économique, social, politique.[réf. nécessaire]Pierre-André Taguieffl'avait proposé dès 2003[45],il est aussi utilisé parEmmanuel Todd,Régis Debray,Hubert de Champris,Alain Finkielkraut[46],Pierre Manent[47],Marc Chevier[48],Henri Temple[49],[50],[51].

Dans les années 1980 et 1990, de grands phénomènes mondiaux amènent des changements sur la conception de la nation, soit la globalisation et la chute de l'Union soviétique. De plus en plus de spécialistes en sciences sociales affirment que le concept de la nation est appelé à disparaitre, pour laisser place à celui dutransnationalisme.Sur ce point, Giordano dit qu'une des caractéristiques principales de ce phénomène est que les individus, voire les groupes, arrivent facilement à la fois à se rattacher à une identité culturelle et à franchir une frontière nationale, de manière nomade (bien que cela ne soit vrai pour des groupes sociaux défavorisés)[25].Zygmunt Baumanajoute, pour clarifier cette idée du transnationalisme, que les sociétés deviennent plus fluides, voire se liquéfient[52].

AuXXIesiècle[modifier|modifier le code]

Cette conception du transnationalisme est défiée durant les années 2000 et 2010 par un balancement vers son opposition. Cette période est plutôt marquée par un renouveau de l'idée de la nation, en raison de deux phénomènes rapportés par Giordano, soit la montée des mouvements régionalistes et celle du populisme nationaliste[25].

Fin 2018, un ouvrage collectif publié sous la direction d'Éric AnceauetHenri Templeaboutit à la conclusion unanime des 12 auteurs, que « les nations sont des rocs »[53].Le transnationalisme n'est pas l'apanage de l'Europe moderne: il a toujours existé comme phénomène culturel ou psychologique. Le transnationalisme n'implique pas, bien au contraire, le supra ou le post nationalisme qui veulent faire disparaître la riche diversité créative des nations. Cet ouvrage insiste sur les dimensions géographiques[54],historiques[55],économiques[56],psychosociologiques[57],juridiques[58],politistes[59]et rationalistes[60]de la réalité des nations et sur l'adhésion par la personne à sa nation.

En 2024,Henri Templedéveloppe, l'idée de Nationisme en une somme de 470 pages, la première étude sur ce concept moderne, proposé parPierre-André Taguieffpuis esquissé parEmmanuel Todd.Ce concept est présenté comme une alternative rationnelle, démocratique et efficace, tant aux nationalismes et impérialismes agressifs qu'à un euro-mondialisme oppressif et dévastateur[61].

Notes et références[modifier|modifier le code]

  1. ↑Cf. la définitionno3 du motnationdansLe Robert[Lequel?]dès 1976.
  2. ↑Pierre-Marie Delpu,Nations, empires, nationalités,Nathan,,191p.(ISBN978-209-172858-2),page 34
  3. ↑« Charte de l'ONU »sur leur site.
  4. ↑DictionnaireLe Petit Robert,édition 2002.
  5. ↑Dictionnaire Latin-Français,Gaffiot.
  6. ↑«Nouveau dictionnaire universel des synonymes de la langue française» deFrançois Guizot- 1822, page 19,
  7. ↑Alain Rey(dir.),Dictionnaire historique de la langue française,3vol.,2012,Le Robert.
  8. ↑Dictionnaire de la langue française.
  9. ↑Anthony D. Smith, "Nation et nationalisme",Dictionnaire international du Fédéralismesous la dir. deDenis de Rougemont,éd. par François Saint-Ouen, Bruylant, Bruxelles, 1994,p.116-120.
  10. ↑Garneau urges Liberals to deal with Quebec
  11. ↑La Chambre reconnaît la nation québécoise
  12. ↑L'épée de Damoclès électorale hante la Chambre des communes
  13. ↑Dion cherche le compromis
  14. ↑Coucou, Stéphane Dion a de l'aide!
  15. ↑Le PLC doit reconnaître le Québec comme nation - Les deux auteurs de la résolution parlent haut et fort
  16. ↑Dion offers new wording for Quebec `nation' resolution
  17. ↑Ottawa Citizen, « Grits plan to avoid a public debate on Quebec nation question »
  18. ↑«Rosemary Thompson, CTV News, « Grits pull Quebec debate off the convention table »»(Archive.org•Wikiwix•Archive.is•Google•Que faire?)
  19. ↑Canadian Press, The Toronto Star, « Liberals scrap 'nation' debate plans »
  20. ↑Don Macpherson, The Gazette, « Liberal Party prepared to rip itself apart over Quebec 'nationhood' »
  21. ↑Campbell Clark, The Globe and Mail, Ottawa, « Charest at odds on meaning of 'Québécois' »
  22. ↑Chantal Hébert, The Toronto Star, Liberals engaged in damaging debate over Quebec
  23. ↑Eric Hobsbawm,Nation et nationalisme depuis 1780: programme, mythe, réalité,Paris,Gallimard,(lire en ligne),p.19
  24. ↑Anderson, Benedict R. O'G. (Benedict Richard O'Gorman),1936-2015,,Imagined communities: reflections on the origin and spread of nationalism,,240p.(ISBN978-1-84467-086-4et1844670864,OCLC71266698,lire en ligne)
  25. ↑abetcGiordano Christian (2017) "Nation",inAnthropen.org,Paris, Éditions des archives contemporaines.
  26. ↑abcdefghijklmnopqretsPopulation, immigration et identité nationale en France:XIXe – XXesiècle,par Gérard Noiriel, Hachette éditeur, 1992,(ISBN2010166779).
  27. ↑Droit constitutionnel et institutions politiquespar Jean et Jean-Éric Gicquel,Montchrestien-Lextensoéditeurs,(ISBN978-2-7076-1552-7)(BNF41115743).
  28. ↑Rethinking nationalism,édité par Jocelyne COUTURE, Kai NIELSEN et Michel SEYMOUR, Calgary, Alta., Canada: University of Calgary Press, 1998.p.2
  29. ↑Chapitre 1 de « Nations et nationalismes depuis 1780: programmes, mythe et réalité » parEric Hobsbawn,Gallimard, 1992 (éd. originale: Nations and Nationalism, 1990).
  30. ↑(es)QUIJADA Mónica, «Nación y territorio: la dimensión simbólica del espacio en la construcción nacional argentina. Siglo XIX»,Revista de Indias,‎,Vol. LX num 219
  31. ↑DominiqueSchnapper,La France de l'intégration: Sociologie de la nation en 1990,Paris,Gallimard,,p.77
  32. ↑ToshiakiKozakaï,L'étranger, l'identité,Paris, Payot & Rivages éditeur,chap.II
  33. ↑MathieuBock-Côté,La dénationalisation tranquille: Mémoire, identité et multiculturalisme dans le Québec post-référendaire,Montréal, Boréal,
  34. ↑abetcJean-Claude Caron,La nation, l'État et la démocratie en France de 1789 à 1914,Armand Colin éditeur, 1995,(ISBN2200216440).
  35. ↑LucienLegrand,L’Apôtre des nations?: Paul et la stratégie missionnaire des églises apostoliques,Paris,Éditions du Cerf,coll.« Lectio Divina » (no184),,160p.(ISBN2-204-06532-3,présentation en ligne)
  36. ↑Ici, l'expression « identité nationale » est un choix deGérard Noirielpour parler des idées qu'a exprimées Michelet à propos des « classes populaires » dans son livreLe Peuple.
  37. ↑abcdetePopulation, immigration et identité nationale en France:XIXe – XXesiècle,par Gérard Noiriel, Hachette éditeur, 1992,(ISBN2010166779).
  38. ↑Par exemple,Fustel de Coulangesécrit que « La France existe depuisCharlesVIII[...], elle existe comme un corps bien organisé. »
  39. ↑Cette conversion récente de Renan aux arguments démocratiques est soulignée par G Noiriel (p.22).
  40. ↑Par exemple, la nation est « une âme, un principe spirituel » pour Fustel de Coulanges
  41. ↑Vacher de Lapougedira « L'individu est écrasé par sa race et n'est rien. La race, la nation sont tout. »
  42. ↑En 1935,George Montandon,dans son ouvrage « L'ethnie française » aux éditions Payot,p.29, définit la nation comme « un groupement politique, créé par l'histoire et contenu dans l'armature de l'État. La nation, généralement, ne correspond pas plus à une race qu'à une ethnie; de façon habituelle, la nation comprendra plusieurs éléments raciaux et chevauchera plusieurs ethnies. Ainsi, laraceest une conception savante, l'ethnieune conception naturelle, lanationune conception politique ».
  43. ↑Le bulletin envoyé par l'UDR,mouvementgaulliste,à ses adhérents dans les années 1960 ne s'en nommera pas moinsLa Nation.
  44. ↑Edgar MORIN,Sociologie,Fayard,,p. 165
  45. ↑Pierre-André Taguieff,La revanche du nationalisme. Néopopulistes et xénophobes à l'assaut de l'Europe,Paris,PUF,
  46. ↑Alain FINKIELKRAUT,L'identité malheureuse,Stock,,Qu'est-ce que la France? (Stock, 2007): une série d'entretiens avec des intellectuels français sur la France, l'identité française, la question de la nation et de post-national.
  47. ↑Pierre MANENT,La Raison des nations,Gallimard, collection "l'esprit de la cité",
  48. ↑Marc CHEVIER,La république québécoise,Boréal,
  49. ↑Henri TEMPLE,Théorie générale de la nation: L’architecture du monde,L’Harmattan,,290p.
  50. ↑Henri TEMPLE, «Sentiment national et droits de l’homme»,Cahiers de psychologie politique,no25,‎(lire en ligne)
  51. ↑Henri TEMPLE, «Le Théorème dunationisme,contemporaine évidence des nations»,Cahiers de psychologie politique,no27,‎(lire en ligne)
  52. ↑Bauman, Zygmunt,1925-2017.,Liquid modernity,Polity Press,(ISBN0-7456-2409-X,9780745624099et0745624103,OCLC44157073,lire en ligne)
  53. ↑Eric Anceau etHenri Temple,Qu'est-ce qu'une nation en Europe?,Sorbonne Université Presse,
  54. ↑Jean Pierre Doumenge,Qu'est-ce qu'une nation en Europe?,Sorbonne éd.,,p.45, La dimension socio-spatiale de la nation et ses conséquences sur le gouvernement des hommes
  55. ↑Éric Anceau,Qu'est-ce que la nation française?in Qu'est-ce qu'une nation en Europe? Collectif, Sorbonne éd. déc.2018,p.19; Robert Tombs,Le Royaume Uni et ses nations au tournant de leur histoire?ibidem,p.213; Hélène Dewaele Valderrabano,L'invertébration de l'Espagne,ibidem,p.217; Silvia Marton,Identité nationale, territorialité et régime politique en Roumanie,ibidem,p.243; Françoise Thom,La Russie post-communiste: le ''grand espace'' contre la nation,ibidem,p.259.
  56. ↑Jacques Sapir,Les élites, l'euro et l'incapacité des élites à penser le retour des nations,in Qu'est-ce qu'une nation en Europe? Collectif, Sorbonne éd. déc.2018,p.97; Jean Claude Werrebrouck,L'Euro, ce talisman qui a déjà détruit les nations,ibidem,p.165.
  57. ↑Edgar Morin,Sociologie,Fayard, 1984,p.168; Julien Freund,Politique et impolitique,Sirey, 1985.Henri Temple,Entre psychologie et sociologie: l'identité nationale, un droit de l'homme?,in Qu'est-ce qu'une nation en Europe? Collectif, Sorbonne éd. déc.2018,p.183
  58. ↑Olivier Gohin,Qu'est-ce qu'une nation en droit français?in Qu'est-ce qu'une nation en Europe? Collectif, Sorbonne éd. déc.2018,p.97.
  59. ↑Pierre-André Taguieff,Emmanuel Macron, le président en marche vers l'''Europe souveraine'' ou la dernière utopie messianique en butte au réel,in Qu'est-ce qu'une nation en Europe? Collectif, Sorbonne éd. déc.2018,p.283.
  60. ↑Pierre Manent,La Raison des nations: Réflexions sur la démocratie en Europe,Gallimard, collection "l'esprit de la cité", 2006.Henri Temple,Théorie générale de la nation: l'architecture du monde,L'Harmattan, 2014;Théorème du ''nationisme'', Contemporaine évidence des nations,in Cahiers de psychologie politique, Université de Caen.
  61. ↑Henri temple,Essai sur le concept de NATIONISME (Le théorème du nationisme: évidence des nations et cercle vertueux de conséquences),Sphairôs par Amazon,,470p.

Voir aussi[modifier|modifier le code]

Bibliographie[modifier|modifier le code]

Articles connexes[modifier|modifier le code]

Sur les autres projets Wikimedia:

Anthropologie[modifier|modifier le code]

Sociologie[modifier|modifier le code]

Amérindiens[modifier|modifier le code]

Auteurs[modifier|modifier le code]

Liens externes[modifier|modifier le code]

Ce document provient de «https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nation&oldid=215458964».