Ugrás a tartalomhoz

Igei igenév

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Carl Arendtnémet nyelvész

Azigei igenév[1]vagyigenévi ige[2]egy olyan szerkezet, mint pl. aCiceroírtakönyv,anyomaveszettember,Kolumbuszszínrelépteelőtt.Ez az igealak vagy jelzői szerepben áll, azaz egy főnevet módosít(könyv, ember),vagy pedig valamely toldalékkal, névutóval áll(előtt).Az igealak emellett‑t, ‑tttoldalékos formájú (múlt idő vagy befejezettmelléknévi igenév), valamint egy személyragot tartalmaz vagy a szerkezet igenévi (igei) elemén:írt‑a,lépt‑e,vagy pedig a főnévi tagján:nyom‑a.A szerkezet elnevezése a leíró nyelvtanban attól függ, hogy a szerkezet igéjét(írta, veszett, lépte)ragozott (finit) igének (verbum finitumnak) tekintik-e – ilyenkor az elnevezése igenévi ige –, vagy pedig igenévnek, amely esetben igei igenévként utalnak rá. A régi nyelvtanok, pl.Veress(1887)igejelzőnek nevezte a szerkezetet.

Adatok

[szerkesztés]

Nyelvtörténeti formák

[szerkesztés]

A legkorábbi alak aMagyar oklevél-szótárszerint az1273-ból valómenytegudurre,amely aCiceroírta könyvtípusba tartozik, míg anyoma veszett ember-féle változatnak az első írott példányai aMüncheni-kódexbentalálhatók:egy keze meg aszott emberésa keze aszott embernekformákban. Jakubovich (1918), Klemm (1942), Károly (1957), Pais (1965) ésA. Jászó(1991b) amenytegudurrealakotmenny(kő) ütötte gödörre-ként értelmezi.[3]Ezzel ellentétben Velcsovné (1981)mennyütősziget-nek tartja, amely esetben a szerkezet igéjefolyamatos melléknévi igenéviformában áll.

Mai magyar alakok

[szerkesztés]

A Tompa József szerkesztetteA mai magyar nyelv rendszere(1961/62) az ilyen szerkezeteket a „Mondatban, lassan végbemenő összetétel” cím alatt tárgyalja, és megjegyzi róluk, hogy a szerkezet szintagmatikus viszonyból lassú összetapadás révén válikszóösszetétellé.

Leírása

[szerkesztés]

Elnevezése

[szerkesztés]
  1. a Cicero írta könyv:Három fő elképzelés kristályosodott ki az elmúlt kétszáz évben erről a szerkezetről. Időrendben a következők voltak ezek: 1.igés,2.főneves,3.igeneves.Ebből csak az igés és igeneves elmélet maradt meg napjainkra, de e két állásponton belül is vannak, amelyek a másik felé közelítenek attól függően, hogy az ige mennyire rendelkezik igenévi vonásokkal, ezt képviseli azigenévi igéskoncepció, vagy hogy az igenév mennyiben mutat fel igés vonásokat, ez pedig azigei igenevesérvelés sodrába tartozik.
    1. Igés: a szerkezet verbális tagja egy tárgyas ragozású véges (ragozott/finit) ige, mely alárendelt alannyal áll. A szerkezet egy jelzői (beágyazott) önálló (tag)mondat. Ezt az álláspontot képviseli Szenczi Molnár (1610), Pereszlényi (1702), Magyar grammatika (1795), Révai (1805), Verseghy (1805), Arendt (1865), Veress (1887), Zolnai (1893): még egyértelműen igés, Szinnyei (1894), Balassa (1895), Zolnai (1944): szinkrón elemzésben ige, diakrón elemzésben igenévből keletkezett, Pais (1965), Jakab (1987, 1988).
    2. Igenévi ige: a szerkezet verbális eleme kettős szófajú: igenévi tulajdonságokkal rendelkező ige, mely jelzői szerepben állhat, mint egy igenév, de alanyi bővítménye és igei személyragjai lehetnek, mint egy igének, és személyragjaik tárgyas igei személyragok. Ezt az álláspontot képviseli Károly (1957), Tompa (1961/62), Rácz (1968), Adamikné Jászó (1985): 3.2. is.
  2. Főneves: a szerkezet verbális tagja egy‑at/‑etképzős főnév, és birtokviszony van a szerkezet két tagja között. Ezt az álláspontot képviseli Simonyi (1875).
  3. Igeneves: a szerkezet verbális elemén nem igei személyragok, nem tárgyas ragok vannak, ezért nem véges (ragozott/finit) ige, hanem igenév.
    1. Birtokviszonyos: a szerkezet két tagja között birtokviszony van. Ezt az elképzelést vallja Gondol (1845), Szvorényi (1861), Simonyi (1907a, 1907b, 1914), Fokos (1935), Szepesy (1939, 1982, 1986), A. Jászó (1991b, 1992, 1998).
    2. Predikatív viszonyos: a szerkezet nominális eleme alanyesetet hordoz, ésalany–állítmányiviszony van a szerkezet két tagja között. Ezt a nézetet támogatja Klemm (1942), ugyanakkor Adamikné Jászó (1985): 1.2. is, valamint M. Korchmáros (1990): mondatszint alatti alany.
    3. Igei igenév: a szerkezet verbális eleme átmenetet képez az ige és igenév között, és a nominális elem alárendelt alanyi szerepben áll. Ezt képviseli A. Jászó (1991a): a verbális elem személyragjai tárgyas igeragok, Lengyel (2000): igei személyragozás és főnévi személyjelezés is, önálló paradigma, Keszler (2000): személyragozása a névszói személyjelezésre hasonlít, szerkezetszintű alany, Keszler–Lengyel (2002).
  4. Jelöletlen határozós: a szerkezet nominális eleme jelöletlen határozót takar. Ezt vallja Antal (1985).

Formája

[szerkesztés]

ElsőkéntSzenczi Molnár Albertírja le ezt az igei formát az1610-ben megjelentNovae Grammaticae Ungaricae(Új magyar grammatika) című könyvében. Szenczi Molnár csak azCiceroírta könyvtípussal foglalkozik, és bár a múlt idejűmelléknévi igenevek[4]között ír róla, ragozott igének tartja. Szenczi Molnár így fogalmaz: „At, ott, ett, itt, oett[5]valamint aza, evégűek múlt időt jelölnek; […] A direkt [határozott ragozású[6]] igékből lesznek azaésevégűek:Látta, kérte;”[7]

Pereszlényi PálGrammatica Linguæ Ungaricæ(A magyar nyelv grammatikája) című 1702-es munkájában szintén csak az igenevek között szerepelteti azCiceroírta könyvtípusú szerkezetet, és Szenczi Molnárhoz hasonlóan egyes szám harmadik személyű múlt idejű igealaknak tartja, és ilyen példákat említ, mintegér rágta sajt,szél kergette polyva,hideg vette legyecske.[8]

Az1795-ösDebreceni grammatikaszintén az igeneveknél ír róla, de hasonlóan a korábbi nyelvtanokhoz ragozott igealaknak tartja, és bemutatja a ragozását is mind múlt, mind pedig jelen időben. Főnevekkel:madár látta fű,eb ugatta,farkas marta,személyes névmásokkal:szeretem ember, szereted ember, szereti ember, szerettem gyermek, szeretted gyermeked, szerette gyermeke.[9]

Révai MiklósA magyar szép tollban, amelyet 1805-ben írt, már azCiceroírta könyvtípus mellett, ahol teljes ragozási ragozási sort (paradigmát) állít fel, pl.óhajtottuk, óhajtottátok boldogság,anyoma veszett emberfajtával, pl.feje vétetett szent Jánosis foglalkozik, mindkettőt az igenevek cím alatt tárgyalja, ugyanakkor mindkét szerkezet igéit ragozott igének(verbum finitum)tartja. „[…] pl. a többes szám 1. személy végződése itt sohasem a névszói -unk, -ünk, hanem az igei -uk, -ük; stb. A nem túl erős divat már a megelőző korszakban elkezdődött […].”[10]

Gondol Dánielaz1845-ben megjelentMagyar nyelvtancímű könyvében elsőként a leíró nyelvészek között gondolja, hogy ebben a szerkezetben személyragozott igenév szerepel, amelyről azt állítja, hogy ezek az alakok a múlt idejű formákkal teljesen megegyeznek, még többes számban is. „A mondottuk szabály sehol sincs hűen megtartva. Az idéztétek törvény helyett ujat kell hozni.”[11]

Jegyzetek

[szerkesztés]
  1. ↑Lásd A. Jászó (1991a), Lengyel (2000), Keszler (2000), Keszler–Lengyel (2002).
  2. ↑Lásd Károly (1957), Tompa (1961/62), Rácz (1968), Adamikné Jászó (1985).
  3. ↑Lásd Jakubovich (1918: 79−80).
  4. ↑Mai kifejezéssel befejezett melléknévi igenév.
  5. ↑Értsdött,mint aköt‑ött-ben.
  6. ↑C. Vladár Zsuzsa fordító értelmezése.
  7. ↑Szenczi Molnár (1610: 141). Az eredeti latin szöveg így hangzik: „Desinentia t, ott, ett, itt, oett, item a et e præteritū tempus significant; […] A directis autem fiunt desinentia in a et e. Látta, kerte,” fordította C. Vladár Zsuzsa (2004).
  8. ↑Pereszlényi (1702: 29)
  9. ↑Lásd Magyar grammatika (1795: 102)
  10. ↑Lásd Tompa (1955: 394).
  11. ↑Lásd Gondol (1845: 75).

Források

[szerkesztés]
  • Adamikné Jászó Anna (szerk.):A magyar nyelv. Jegyzet a tanítóképző főiskolák számára a budapesti program szerint.Tankönyvkiadó, Budapest, 1985.
  • A. Jászó Anna (főszerk.):A magyar nyelv könyve.Trezor Kiadó, Budapest, 1991a.
  • A. Jászó Anna: Az igenevek. In:Benkő Loránd(főszerk.):A magyar nyelv történeti nyelvtanaI.. kötet.A korai ómagyar kor és előzményei,Budapest, Akadémiai Kiadó, 319–352, 1991b.
  • A. Jászó Anna: Az igenevek. In: Benkő Loránd (főszerk.):A magyar nyelv történeti nyelvtanaII/1. kötet.A kései ómagyar kor. Morfematika,Budapest, Akadémiai Kiadó, 411–454, 1992.
  • A. Jászó, Anna. „Megjegyzések az „igenevek” -hez”(magyar nyelven).Magyar Nyelv1998(94), 469–474. o. (Hozzáférés: 2016. április 7.)
  • Antibarbarus (Simonyi Zsigmond): Pontoskodó szóegyeztetés.Magyar Nyelvőr36, 39–40, 1907.
  • Arendt, Carl.„Darstellung einiger interessanter Eigenthümlichkeiten der ungarischen Sprache. I. Die Vermeidung von Relativsätzen und passivischen Constructionen”(német nyelven).Zeitschrift für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft,Berlin1865(3), 216–224. o, Kiadó: Ferdinand Dümmler’s Verlagbuchshandlung. Harrwitz und Goßmann. (Hozzáférés: 2016. április 7.)
  • Arendt, Carl. „Darstellung einiger interessanter Eigenthümlichkeiten der ungarischen Sprache. II. Eine merkwürdige Art der Zusammensetzung”(német nyelven).Zeitschrift für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft,Berlin1866(4), 77–81. o, Kiadó: Ferdinand Dümmler’s Verlagbuchshandlung. Harrwitz und Goßmann. (Hozzáférés: 2016. április 7.)
  • Balassa JózsefésSimonyi Zsigmond:Tüzetes magyar nyelvtan.MTA, Budapest, 1895.
  • Fokos Dávid: Igenévi szerkezetek magyarázatához,Magyar Nyelvőr64, 94–99, 1935.
  • Geleji Katona István:Titkok titka.Gyulafehérvár, 1645.
  • Gondol Dániel:Magyar nyelvtan második iskolások számára.Második füzet, özvegy Straussné és Sommer betűivel, Bécs, 1845.
  • Jakab István:Személyjel alakú képzők a magyar nyelvben,Magyar Nyelvőr111, 276–278, 1987.
  • Jakab István:A jelzővé süllyedt igealak – és ami mögötte van,Magyar Nyelvőr112, 300–302, 1988.
  • Jakubovich Emil:Istenvette – Mennyütötte sziget,Magyar Nyelv14, 78–80, 1918.
  • Károly Sándor: Az istenadta-féle szerkezetek személyragos tagjának szófaji jellegéről,Nyelvtudományi Közlemények59, 130–150, 1957.
  • Kenesei, István: On the Role of the Agreement Morpheme in Hungarian.Acta Linguistica Hungarica36, 109–120, 1986.
  • Keszler Borbála (szerk.) 2000:Magyar grammatika.Nemzeti Tankönyvkiadó, Budapest.
  • Keszler Borbála és Lengyel Klára:Kis magyar grammatika.Nemzeti Tankönyvkiadó, Budapest, 2002.
  • Klemm Antal:Magyar történeti mondattan.= Melich János és Németh Gyula (szerk.):A magyar nyelvtudomány kézikönyveII. köt. 6. füzet, MTA. Budapest, 1942.
  • Laczkó Krisztina–Mártonfi Attila: A különírás és az egybeírás. Vitaanyag.Magyar Nyelvőr128, 141–157, 2004.
  • Laczkó Tibor: Néhány lexikai-funkcionális gondolat a személyragos -(T)T igenévről. In: Andor József et al. (szerk.):Színes eszmék nem alszanak… Szépe György 70. születésnapjára,Lingua Franca Csoport, Pécs, 741–759, 2001.
  • Lengyel Klára:Az igenevek helye a szófaji rendszerben=Nyelvtudományi Értekezések146, Akadémiai Kiadó, Budapest, 2000.
  • Lisznyai Kovács Pál:Magyarok cronicaja.nyomtattatott Kassai Pál által, Debrecen, 1692.
  • Magyar Grammatika, mellyet készített Debreczenbenn egy magyar társaság,Alberti betűivel, Bécs, 1795.
  • M. Korchmáros Valéria:MondattanI. (Deme Lászlóegyetemi előadásai alapján összeállítva), Szeged, JATEPress, 1990.
  • Nádasdi, Péter.A vonatkozó szerkezetek vizsgálata az ír, a japán és a magyar nyelvben,szakdolgozat (magyar nyelven), Szeged: SzTE Általános Nyelvészeti Tanszék (2004). Hozzáférés ideje: 2016. április 7.
  • Nádasdi, Péter. „Mozgatás nélkül? Egy prenominális vonatkozó szerkezet minimalista elemzése a magyarban”(magyar nyelven).Lingdok2006(5), 61–86. o. [2006. október 1-i dátummal azeredetibőlarchiválva]. (Hozzáférés: 2016. április 7.)
  • Nádasdi, Péter. „Egy a nominális elemen személyjelölt jelzői tagmondat régen és ma – esettanulmány”(magyar nyelven).Magyar Nyelvőr2010(134), 471–483. o. (Hozzáférés: 2016. április 7.)
  • Nádasdi, Péter. „Egy ismeretlen vonatkozó szerkezetről”(magyar nyelven).Általános Nyelvészeti Tanulmányok,Budapest2011a(23), 415–436. o, Kiadó: Akadémiai Kiadó. (Hozzáférés: 2016. április 7.)
  • Nádasdi, Péter.Azisten-adtaés amagva-szakadt-féle szerkezetek vizsgálata a nyelvemlékek tükrében,In:Bakró-Nagy Marianne és Forgács Tamás (szerk.):A nyelvtörténeti kutatások újabb eredményeiVI (magyar nyelven), Szeged: SzTE Magyar Nyelvészeti Tanszék, 157–176. o. (2011b). Hozzáférés ideje: 2016. április 7.
  • Nádasdi, Péter.Egy vonatkozó szerkezet a nyelvemlékek tükrében[archivált változat],In:É. Kiss Katalin és Hegedűs Attila (szerk.):Nyelvelmélet és diakrónia(magyar nyelven), Budapest/Piliscsaba: Szent István Társulat az Apostoli Szentszék könyvkiadója, PPKE BTK, 133–151. o. (2011c). Hozzáférés ideje: 2016. április 7. [archiválás ideje: 2016. április 6.]
  • Nádasdi, Péter.A prenominális finit vonatkozó szerkezetek vizsgálata a magyarban,doktori értekezés (magyar nyelven), Szeged: Szegedi Tudományegyetem (2012). Hozzáférés ideje: 2016. április 7.
  • Pais Dezső:Az alanyi és tárgyas összetételek. In: Pais Dezső és Benkő Loránd (szerk.):Alak- és mondattani gyűjtelék.=Nyelvtudományi Értekezések46, Akadémiai Kiadó, Budapest, 63–84, 1965.
  • Pereszlényi Pál:Grammatica linguae ungaricae.Hörmann János András betűivel, Nagyszombat, 1702.
  • Rácz Endre (szerk.):A mai magyar nyelv.Tankönyvkiadó, Budapest, 1968.
  • Révai Miklós:A magyar szép toll.Pest, Trattner Mátyás betűivel. Kézirat. (Reprint, közzéteszi Éder Zoltán 1973. Akadémiai Kiadó. Budapest), 1805/1973.
  • Simonyi Zsigmond:A szavak összetétele a magyarban V. Magyar Nyelvőr 4, 437–444, 1875.
  • Simonyi Zsigmond:Isten-adta, Magyar Nyelvőr 36, 193–205, 264–271, 1907.
  • Simonyi Zsigmond:A jelzők mondattana. Nyelvtörténeti tanulmány,Budapest,MTA,Franklin-Társulat,1914.
  • Szarvas Gábor:Magyartalanságok.Magyar Nyelvőr24, 501–536, 1895.
  • Szenczi Molnár Albert:Novae Grammaticae Ungaricae.hasonmás kiadás fordítással, fordította C. Vladár Zsuzsa = Magyar Nyelvtudományi Társaság 222, Budapest, 1610/2004.
  • Szepesy Gyula:Az isten-adta-féle szerkezetek a finnugor nyelvekben=A Magyar Nyelvtudományi Társaság Kiadványai47., Budapest, 1939 (Doktori disszertáció; Hasonmás Kiadás, Budapest, 1978)
  • Szepesy Gyula: Isten-adta, madár-látta,Magyar Nyelv78,52–67, 1982.
  • Szepesy, Gyula.Nyelvi babonák(magyar nyelven). Budapest: Gondolat (1986). Hozzáférés ideje: 2016. április 7.
  • Szinnyei József:Rendszeres magyar nyelvtan.Hornyánszky Viktorkiadásában, Budapest, 1894.
  • Szvorényi József:Magyar nyelvtan tanodai magánhasználatra.Heckenast Gusztávkiadásában, Pest, 1861.
  • Tompa József (szerk.):A mai magyar nyelv rendszere. Leíró nyelvtanI–II.,Akadémiai Kiadó,Budapest, 1961/62.
  • Velcsov Mártonné: Mennyütőkő – mennyütősziget,Magyar Nyelv77, 87–90, 1981.
  • Veress Ignác:A magyar név- és igejelző, II. In: Veress Ignác:A magyar igenév, a magyar név- és igejelző használata. Petőfi nyelvezetén feltüntette Veress Ignác, A Nagyszebeni Államgymn. 1885, 1886 és 1887-diki értesivényeiből összeállítva,Reissenberger Adolf, Steinhaussen Tivadar utódja nyomdája, Nagy-Szeben, 1–43, 1887.
  • Zolnai Gyula:Mondattani búvárlatok,Nyelvtudományi Közlemények:23, 145–177, 1893.
  • Zolnai Gyula:Igenév és állítmányi ige,Magyar Nyelv:40, 1–9, 1944.

További információk

[szerkesztés]
Commons:Category:Attributive verb
AWikimédia CommonstartalmazIgei igenévtémájú médiaállományokat.
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Igei_igenév&oldid=26802030”