Wikipedia:Pagine da cancellare/I salmoni del san lorenzo
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Nessuna fonte che ne attesti la rilevanza enciclopedica alla luce del fatto che non rientra nei punti esposti in WP:FILM. --Vito (msg) 17:16, 1 ott 2013 (CEST)
Commento: Ho caricato "I Salmoni del San Lorenzo" per la regia di Andràs Ferenc, considerato uno dei più autorevoli maestri del cinema di tutti i tempi. Alcuni suoi film sono oggetto di Culto in tutto il mondo. Il film in questione è di coproduzione italo-ungherese tra la Televisione di Budapest e Rai Cinema. E' stato girato in Italia e Ungheria. Distribuito in 7 paesi. In Italia i diritti televisivi sono di Rai-Cinema e Sky. Questo è il link di IMDb: http://www.imdb.com/title/tt0376228/?ref_=fn_al_tt_1. Questo è il trailer diffuso dalla Casa di Produzione sul Web: http://www.gpafilm.com/multimedia/salmoni.mpg . Per questo motivo ho ritenuto che questa Voce fosse sufficientemente degna di poter avere una pagina Wikipedia.
--Ermes Visconti (msg) 23:55, 1 ott 2013 (CEST)
- Puoi citare qualche fonte autorevole, che supporti le tue affermazioni: "considerato uno dei più autorevoli maestri del cinema di tutti i tempi" e "alcuni suoi film sono oggetto di Culto in tutto il mondo" ? Ci aiuterebbe a capire. Grazie, --Eumolpa (msg) 00:31, 2 ott 2013 (CEST)
- le affermazioni sono pov (francamente al limite del ridicolo), ma Andras Ferenc è autore che direi enciclopedico (un film a Berlino c'è arrivato e la carriera è lunga) e questa è una coproduzione italo-ungherese che almeno in Ungheria pare abbia avuto distribuzione nazionale--Shivanarayana (msg) 00:37, 2 ott 2013 (CEST)
- Prima di avviare la procedura sarebbe stato meglio spostare a I salmoni del San Lorenzo. Sanremofilo (msg) 08:30, 2 ott 2013 (CEST)
- Come ho già avuto modo di dire per le altre mie voci: MI ARRENDO. Fate come più vi aggrada. Non ho più forze. Tutto è un equivoco. Mi arrendo. Nella mia Voce, sul nome Andràs Ferenc c'è solo scritto: "regia di Andràs ferenc". NULL'ALTRO. non capisco
- Prima di avviare la procedura sarebbe stato meglio spostare a I salmoni del San Lorenzo. Sanremofilo (msg) 08:30, 2 ott 2013 (CEST)
- le affermazioni sono pov (francamente al limite del ridicolo), ma Andras Ferenc è autore che direi enciclopedico (un film a Berlino c'è arrivato e la carriera è lunga) e questa è una coproduzione italo-ungherese che almeno in Ungheria pare abbia avuto distribuzione nazionale--Shivanarayana (msg) 00:37, 2 ott 2013 (CEST)
- Puoi citare qualche fonte autorevole, che supporti le tue affermazioni: "considerato uno dei più autorevoli maestri del cinema di tutti i tempi" e "alcuni suoi film sono oggetto di Culto in tutto il mondo" ? Ci aiuterebbe a capire. Grazie, --Eumolpa (msg) 00:31, 2 ott 2013 (CEST)
a che servano discussioni sterili. Io mi sono arreso. Fate ciò che vi pare. Il giudizio su questo regista è stato SOLO espresso in discussione. NON nella Voce wikipedia. Mi sembra di sognare. Solo qua! Ad avallare il fatto che, chiunque ami il grande cinema d'autore, non può dimenticare due titoli giudicati fondamentali dalle enciclopedie di cinema: "La Grande Generazione" e "Il Diavolo picchia la moglie", appunto dello stesso regista. Forse qualcuno ha dimenticato che mentre questo Autore girava film ....nel suo paese c'era la dittatura comunista! Non aveva tempo e modo di infilarsi lo smoking e andare per red carpet. Eravamo in Ungheria, signori! Poco tempo fa'....non 50 anni fa'. Ma i suoi film sono stati lo stesso un punto di riferimento internazionale. Proprio perché girati in quella triste situazione. Ma il problema non sta nemmeno qua. Il problema è questo: non è enciclopedica una Voce nella quale si parla di: Coproduzione Italo-Ungherese tra Rai Cinema e la Televisione ungherese, voluta dal Ministero dei Beni Culturali? No? I cui diritti italiani televisivi sono di Rai e Sky? No? Il cui romanzo, da cui è tratto il film, è "I Salmoni Del San Lorenzo" di Enzo Lauretta, narratore, autorevole e fondamentale critico pirandelliano, presidente del Centro studi Pirandelliani nel mondo? ( Pubblica con Mursia, Vallecchi ecc..)Nemmmeno questo è importante? Che da un suo romanzo sia stato tratto un altro film "La Sposa era Bellissima" con Angela Molina, Massimo Ghini e la Sandrelli? Che va in onda sui "bellissimi" di rete 4 almeno 4 volte l'anno. Anche questo è un illustre sconosciuto? OK. Mi arrendo. Fate voi.Cancellate. L'ho pregato di fare con altre miei voci. Cancellate. Non c'è problema. Sono molto stanco. (non è che Visconti abbia vinto chissà quanti premi....e non viveva sotto regime!) Mi arrendo. Chiedo scusa per il disturbo. Lo farò per ogni mia voce. Molti saluti. Mi arrendo. --Ermes Visconti (msg) 19:46, 2 ott 2013 (CEST)
Discussione iniziata il 5 ottobre 2013
Note per la discussione
- Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
- Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
- Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
- Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
- Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
- La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
- Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
- Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
- Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
- Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
- Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
- Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.
Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 12 ottobre 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 19 ottobre 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere Regista molto noto, film con distribuzione nazionale e non solo, attori conosciuti: mi pare che il tutto basti e avanzi.--Vito.Vita (msg) 15:39, 5 ott 2013 (CEST)- Mantenere produzione internazionale di un regista che, come già detto, aveva partecipato alla Berlinale con altra pellicola. --Marie de France (msg) 19:07, 5 ott 2013 (CEST)
- Mantenere Regista enciclopedico, film internazionale. Tanto mi basta.--Ale Sasso (msg) 22:04, 5 ott 2013 (CEST)
- Commento: in realtà produzione internazionale significa, meramente, che per tagliare i costi si produce nell'est-Europa, servirebbero fonti sulla distribuzione nazionale e sull'effettiva enciclopedicità del regista. --Vito (msg) 13:44, 6 ott 2013 (CEST)
- Commento: "Regista molto noto... attori conosciuti": ripeto la domanda di sopra: fonti? A prescindere dal fatto che notorietà è un concetto diverso da enciclopedicità. --Eumolpa (msg) 14:33, 6 ott 2013 (CEST)
- Commento: Intervengo solo per precisare che trattasi di "Co-produzione internazionale" il cui significato non corrisponde affatto a dire"vado a girare all'Est perché costa meno" o similia. Se la coproduzione è con la Francia, ad esempio, i costi restano identici. Il film è girato a Budapest come a Roma, come anche ad Agrigento perché il romanzo da cui è tratto è ambientato in quei posti. Si uniscono solo i capitali di 2 o più Stati, per ottenere una Coproduzione internazionale. Che deve essere approvata dal Ministero dei Beni Culturali, quindi deve avere caratteristiche "culturali" di spessore comprovabile, altrimenti non viene concessa. Nel caso in questione il film è tratto da un romanzo tradotto in più lingue da uno scrittore di chiara fama. Il film è uscito in tutta Ungheria e in altri 6 Paesi. In italia Rai-Cinema ha ritenuto fosse più adatto solo ad un pubblico televisivo proprio per lo "spessore culturale" dell'opera. Per quanto riguarda le fonti, basta andare a controllare con il titolo ungherese dell'opera ( A Szent Lörinc folyó lazacai). Tenendo conto che 10 anni fa il web non era ciò che è adesso. Tutto questo per amore di verità. Per il regista basta aprire una qualunque enciclopedia di Cinema. Ribadisco che il web non è aggiornato come dovrebbe. Apposta ho proposto questa voce! --Ermes Visconti (msg) 14:50, 6 ott 2013 (CEST)
- Commento: Mi permetto di segnalare a tutti i partecipanti alla discussione il numero di risultati che vengono fuori mettendo semplicemente su google la voce: A Szent Lörinc folyó lazacai ...è impressionante. Per non parlare dei risultati delle 2 protagoniste: Gregor Bernadett e Onodi Eszter. Compresi i loro wikipedia. é davvero impressionante. Se sapessero di questa discussione lo troverebbero comico....--Ermes Visconti (msg) 15:37, 6 ott 2013 (CEST)
- Per fonti, si intende ovviamente non solo il web (ci mancherebbe!) Ma le fonti devono essere riportate in voce, non è compito del lettore andarsele a cercare... e in voce ora c'è un collegamento esterno a Imdb, che di per sé, come specificato qui, non costituisce fonte attendibile. Se c'è altro, sarebbe meglio citarlo, con tutti i dati disponibili (link per il web; autore, titolo della pubblicazione, editore e numero della pagina per il cartaceo). --Eumolpa (msg) 15:55, 6 ott 2013 (CEST)
- Grazie Eumolpa. Sono state aggiunte altre fonti di quotidiani nazionali e riferimenti bibliografici alla Voce. --Ermes Visconti (msg) 16:22, 6 ott 2013 (CEST)
- Per fonti, si intende ovviamente non solo il web (ci mancherebbe!) Ma le fonti devono essere riportate in voce, non è compito del lettore andarsele a cercare... e in voce ora c'è un collegamento esterno a Imdb, che di per sé, come specificato qui, non costituisce fonte attendibile. Se c'è altro, sarebbe meglio citarlo, con tutti i dati disponibili (link per il web; autore, titolo della pubblicazione, editore e numero della pagina per il cartaceo). --Eumolpa (msg) 15:55, 6 ott 2013 (CEST)
- Mantenere Soprattutto dopo aver sfogliato hu:András Ferenc e hu:Igó Éva sono sempre più convinto che sia una voce di almanacco specialistico a tutti gli effetti.
- Segnalo tuttavia un probabile violazione di copyright da [1], anche se comunque è ben fontata.
- Mi rimane una curiosità hu:Szakácsi Sándor, morto nel 2007, ha qualcosa a che vedere con Szkácsi Sándor che forse è un errore di battitura? vedi anche [2]... non correggo perché wiki non è fonte di se stessa.
- Inoltre il titolo ungherese, trattandosi di coproduzione, non dovrebbe essere riportato in voce, nell'incipit?--Alexmar983 (msg) 17:55, 6 ott 2013 (CEST)
- I contenuti di gpafilm.com sono stati rilasciati in cc3.0. Faccio peraltro notare che si tratta di voci appartenenti a un cluster di utenza WP:UM e probabilmente ricadente in Wikipedia:Avvertenze_sulla_contribuzione_su_commissione, con un POV chiaro per il quale András Ferenc sarebbe il Fellini dell'est europeo e Antonio Maria Magro il migliore attore di prosa italiano (perché qualche singolo li ha definiti tali...). Circa il "ben fontato", faccio ad esempio notare che questa non referenzia affatto l'affermazione POV "sono stati considerati dalla critica presente alle visioni private a Cinecittà “tra i migliori film italiani degli ultimi 10 anni”" presente in Antonio Maria Magro.
- Per tutti questi motivi invito a prendere con le molle tutto ciò che si riferisce a questo gruppo di voci (che pure ritengo, in sè, enciclopediche).--Shivanarayana (msg) 18:06, 6 ott 2013 (CEST)
- non comprendo cosa c'entri questa giustissima osservazione con il mio "ben fontato"... la voce che ho letto mica parla del fellini dell'est et similia, e per quanto vedo i dati oggettivi sul film sono appunto fontati, e anche l'intepretazione finale (che trovo accettabile sia anche riprotata da una fonte "vicina" a chi ha fatto il film, mica sarebbe diverso se fosse un'intervista al regista). Se qualcosa va preso con le molle, temo che non sia strettatemnte questa voce, almeno non nella forma attuale. Il punto è questo, la mia osservazione sulle fonti non riguarda le altre voci collegate, ma la prossima specificherò tutto in un intervento più lungo. --Alexmar983 (msg) 18:20, 6 ott 2013 (CEST)
- Shivanarayana continua a prendermi palesemente in giro. La cosa non è molto educata. Andiamo per ordine: "fellini dell'est" è una espressione da me letta in 2 articoli ungheresi e, dato che non ho la fonte per le mani, è una espressione che ho usato SOLO QUA. Non mi sono certo permesso di metterla nella Voce. Quindi sarebbe ora di chiuderla con questa storia. L'articolo de Il Corriere della sera che ha definito invece su altra voce (si sta facendo un minestrone e non solo non è corretto ma è anche non professionale) delle visioni private a Cinecittà non è quello relativo a quanto è accaduto a San Gineto ma ha un'altra data che è PRECISA. C'è giorno e ora! più di così, non saprei che fare. Ora arrivo al terzo punto che Shiva continua a mettere in ridicolo:Umberto Benedetto non è stato "un "regista di prosa radiofonica. L'ha inventata lui IN ITALIA! Ne è il PADRE. E se il PADRE afferma su 2 giornali (entrambi citati come fonte....OVVIO NON SUL WEB! ma ho fornito giorno e anno) che Tal DEi Tali è il migliore attore di prosa radiofonica (notalo Shiva: "radiofonica"!!!!) gli si DEVE dare atto della sua affermazione. O la buttiamo alle ortiche? SE vuoi farlo ne sei padronissimo. Nessun problema. Peraltro la cosa è avallata dal fatto che dal 1986 fino alla sua morte lo ha voluto come protagonista di TUTE Le sue produzioni. Come fonte consulti le Teche RAi che ho citato. Che diamine devo fare di più? Sono stufo di essere menato per il naso. O additato come inventore di cose che non esistono. MI spiace, caro Shiva, le cose esistono e quelle che ho citate nella Voce sono TESTUALI. Me ne dolgo. Ripeto: TE STU A LI. Poi, come ti ho già detto, decidi come vuoi. Prendite le tue vendettine. FAi le tue ritorsioni. Io ho già affermato di essere stanco. Ho pure affermato che MAI PIU' collaborerò con Wiki. Tengo alla mia salute e la stai mettendo a dura prova.Ti ho scritto e non mi hai neppure considerato. Continui a citarmi presso terzi come fornitore di notizie inverosimili. Non è corretto. Non è giusto. Non è educato. Ho chiesto perfino, oramai esasperato, che venisse cancellato TUTTO quanto ho apportato come contributo a Wiki. Mi hai detto che non è più possibile. Cosa vuoi? IL mio sangue, allora? Basta con il citarmi come bugiardo. Per favore. Grazie.--Ermes Visconti (msg) 19:06, 6 ott 2013 (CEST)
- CVD. Ecco come va a finire con le WP:UM @Alexmar983 per il significato ultimo del mio discorso basterebbe alzare lo sguardo. Si tratta di voci il cui interesse enciclopedico è inversamente proporzionale alla motivazione promozionale che sottintende il loro inserimento. Io non sono granché sicuro che in nome dell'enciclopedicità minimale di tale voci (che non sono certo "quelle di cui un'enciclopedia non può fare a meno") si debba passare sopra a tutto, col rischio di trovarsi delle voci con falsificazioni delle fonti e {{P}} destinati a rimanere a lungo. Casi simili ne affrontiamo centinaia al mese e il tempo e gli sforzi che richiedono sono definibili, visti i risultati ultimi e lo stato di molte altre voci di interesse ben più generale, in buona parte un autentico spreco. Non si può sempre ragionare col "più ce n'è meglio è".--Shivanarayana (msg) 13:17, 7 ott 2013 (CEST)
- (confl.) Visto che i ragionamenti sono ancora generali, ne deduco che allo stato questa voce è, come ho detto, ben fontata, e quindi il mio intervento era corretto. Quindi puoi passare a altri problemi e ai {{P}} sulle altre voci, perché continuare a stare qua non è appunto un grande investimento del tuo tempo. Per la cronaca: io questa voce l'ho semplicemnte letta e valutata senza leggere una singola parola di quanto avete scritto sopra, cosa che non ho fatto comunque scrvendo adesso, pertanto l'unica cosa su cui sono passato sono i vostri commenti, non certo qualsivoglia dinamica generale. Personalmente non ho alcun problema a soprassedere per praticità generale, né a ragionare in generale, ma questo solo prima che la voce sia cambiata. una volta cambiata, semplicemente, in questi casi è inutile e sono sempre più convinto anche dannoso sul lungo periodo, e non ho problemi a ribardilo, sia per esperienza di lavoro sporco e della gestione del tempo, sia per un minimo di conoscenza del settore della commissione on line. Posso del resto linkarti altri casi in cui non avendo tempo di valutare la voce ho chiaramente messo in guardia preventiva prima di inziare a valutarla o cambiarla. Possiamo anche continuare in talk a discutere sul problema della commissione on line e sarò lieto di scoprire cosa ne sai tu in dettaglio.--Alexmar983 (msg) 13:42, 7 ott 2013 (CEST)
- Le parole di Shiva si commentano da sole. Per me è sufficiente. Naturalmente non le ho scritte per lui ma perché tutti potessero prendere atto che non ha risposto a NESSUNA delle mie affermazioni che facevano riferimento a miei altri interventi o note sulle VOCI contenenti fonti precise con data, mese,anno e testata giornalistica nazionale. C'erano dubbi?....--Ermes Visconti (msg) 14:10, 7 ott 2013 (CEST)
- risposta qui essendo offtopic--Shivanarayana (msg) 14:57, 7 ott 2013 (CEST)
- sempre circa l'affidabilità delle utenze monotematiche, un ulteriore esempio: Dov'era_lei_a_quell'ora? non riporta la cosa forse più importante, non è mai stato distribuito.--Shivanarayana (msg) 11:24, 8 ott 2013 (CEST)
- risposta qui essendo offtopic--Shivanarayana (msg) 14:57, 7 ott 2013 (CEST)
- Le parole di Shiva si commentano da sole. Per me è sufficiente. Naturalmente non le ho scritte per lui ma perché tutti potessero prendere atto che non ha risposto a NESSUNA delle mie affermazioni che facevano riferimento a miei altri interventi o note sulle VOCI contenenti fonti precise con data, mese,anno e testata giornalistica nazionale. C'erano dubbi?....--Ermes Visconti (msg) 14:10, 7 ott 2013 (CEST)
- (confl.) Visto che i ragionamenti sono ancora generali, ne deduco che allo stato questa voce è, come ho detto, ben fontata, e quindi il mio intervento era corretto. Quindi puoi passare a altri problemi e ai {{P}} sulle altre voci, perché continuare a stare qua non è appunto un grande investimento del tuo tempo. Per la cronaca: io questa voce l'ho semplicemnte letta e valutata senza leggere una singola parola di quanto avete scritto sopra, cosa che non ho fatto comunque scrvendo adesso, pertanto l'unica cosa su cui sono passato sono i vostri commenti, non certo qualsivoglia dinamica generale. Personalmente non ho alcun problema a soprassedere per praticità generale, né a ragionare in generale, ma questo solo prima che la voce sia cambiata. una volta cambiata, semplicemente, in questi casi è inutile e sono sempre più convinto anche dannoso sul lungo periodo, e non ho problemi a ribardilo, sia per esperienza di lavoro sporco e della gestione del tempo, sia per un minimo di conoscenza del settore della commissione on line. Posso del resto linkarti altri casi in cui non avendo tempo di valutare la voce ho chiaramente messo in guardia preventiva prima di inziare a valutarla o cambiarla. Possiamo anche continuare in talk a discutere sul problema della commissione on line e sarò lieto di scoprire cosa ne sai tu in dettaglio.--Alexmar983 (msg) 13:42, 7 ott 2013 (CEST)
- CVD. Ecco come va a finire con le WP:UM @Alexmar983 per il significato ultimo del mio discorso basterebbe alzare lo sguardo. Si tratta di voci il cui interesse enciclopedico è inversamente proporzionale alla motivazione promozionale che sottintende il loro inserimento. Io non sono granché sicuro che in nome dell'enciclopedicità minimale di tale voci (che non sono certo "quelle di cui un'enciclopedia non può fare a meno") si debba passare sopra a tutto, col rischio di trovarsi delle voci con falsificazioni delle fonti e {{P}} destinati a rimanere a lungo. Casi simili ne affrontiamo centinaia al mese e il tempo e gli sforzi che richiedono sono definibili, visti i risultati ultimi e lo stato di molte altre voci di interesse ben più generale, in buona parte un autentico spreco. Non si può sempre ragionare col "più ce n'è meglio è".--Shivanarayana (msg) 13:17, 7 ott 2013 (CEST)
- Shivanarayana continua a prendermi palesemente in giro. La cosa non è molto educata. Andiamo per ordine: "fellini dell'est" è una espressione da me letta in 2 articoli ungheresi e, dato che non ho la fonte per le mani, è una espressione che ho usato SOLO QUA. Non mi sono certo permesso di metterla nella Voce. Quindi sarebbe ora di chiuderla con questa storia. L'articolo de Il Corriere della sera che ha definito invece su altra voce (si sta facendo un minestrone e non solo non è corretto ma è anche non professionale) delle visioni private a Cinecittà non è quello relativo a quanto è accaduto a San Gineto ma ha un'altra data che è PRECISA. C'è giorno e ora! più di così, non saprei che fare. Ora arrivo al terzo punto che Shiva continua a mettere in ridicolo:Umberto Benedetto non è stato "un "regista di prosa radiofonica. L'ha inventata lui IN ITALIA! Ne è il PADRE. E se il PADRE afferma su 2 giornali (entrambi citati come fonte....OVVIO NON SUL WEB! ma ho fornito giorno e anno) che Tal DEi Tali è il migliore attore di prosa radiofonica (notalo Shiva: "radiofonica"!!!!) gli si DEVE dare atto della sua affermazione. O la buttiamo alle ortiche? SE vuoi farlo ne sei padronissimo. Nessun problema. Peraltro la cosa è avallata dal fatto che dal 1986 fino alla sua morte lo ha voluto come protagonista di TUTE Le sue produzioni. Come fonte consulti le Teche RAi che ho citato. Che diamine devo fare di più? Sono stufo di essere menato per il naso. O additato come inventore di cose che non esistono. MI spiace, caro Shiva, le cose esistono e quelle che ho citate nella Voce sono TESTUALI. Me ne dolgo. Ripeto: TE STU A LI. Poi, come ti ho già detto, decidi come vuoi. Prendite le tue vendettine. FAi le tue ritorsioni. Io ho già affermato di essere stanco. Ho pure affermato che MAI PIU' collaborerò con Wiki. Tengo alla mia salute e la stai mettendo a dura prova.Ti ho scritto e non mi hai neppure considerato. Continui a citarmi presso terzi come fornitore di notizie inverosimili. Non è corretto. Non è giusto. Non è educato. Ho chiesto perfino, oramai esasperato, che venisse cancellato TUTTO quanto ho apportato come contributo a Wiki. Mi hai detto che non è più possibile. Cosa vuoi? IL mio sangue, allora? Basta con il citarmi come bugiardo. Per favore. Grazie.--Ermes Visconti (msg) 19:06, 6 ott 2013 (CEST)
- non comprendo cosa c'entri questa giustissima osservazione con il mio "ben fontato"... la voce che ho letto mica parla del fellini dell'est et similia, e per quanto vedo i dati oggettivi sul film sono appunto fontati, e anche l'intepretazione finale (che trovo accettabile sia anche riprotata da una fonte "vicina" a chi ha fatto il film, mica sarebbe diverso se fosse un'intervista al regista). Se qualcosa va preso con le molle, temo che non sia strettatemnte questa voce, almeno non nella forma attuale. Il punto è questo, la mia osservazione sulle fonti non riguarda le altre voci collegate, ma la prossima specificherò tutto in un intervento più lungo. --Alexmar983 (msg) 18:20, 6 ott 2013 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. Si raccomanda tuttavia all'autore della voce di accogliere i consigli della comunità, verso la quale ci si deve sforzare a mantenere un atteggiamento sempre collaborativo. --Supernino 09:47, 13 ott 2013 (CEST)