コンテンツにスキップ

Xác chứng バイアス

Xuất điển: フリー bách khoa sự điển 『ウィキペディア ( Wikipedia ) 』

( かくしょうバイアス,Anh:confirmation bias) とは,Nhận tri tâm lý họcやXã hội tâm lý họcにおける dụng ngữ で,仮 thuyếtや tín niệm を kiểm chứng する tế にそれを chi trì する tình báo ばかりを tập め,Phản chứngする tình báo を vô thị または tập めようとしない khuynh hướng のこと[1][2].Nhận tri バイアスの nhất chủng. また, その kết quả として hi な sự tượng の khởi こる xác suất を quá đại bình 価しがちであることも tri られている[3].Truy nhận バイアスともいう.

ウェイソン tuyển 択 khóa đề[Biên tập]

Tường tế は “ウェイソン tuyển 択 khóa đề”を tham chiếu

Đồ のような4 mai のカードは, phiến diện には bạch địa に sổ tự が thư かれ, もう phiến diện は hà sắc かで đồ られている. “Phiến diện に ngẫu sổ が thư かれた toàn てのカードは, もう phiến diện が xích sắc である”という仮 thuyết を thật chứng または phản chứng するために, どのカードを lí phản す tất yếu が phát sinh しうるか, と tầm ねられたとする.

この giải đáp としては “8と xích sắc のカード” あるいは “8のカード” が đa い. しかしながら, lạng giải đáp とも, 8のカードの lí が xích sắc でなければ phản chứng できるが, xích sắc であっても thật chứng を hoàn liễu しない. また, tiền giả の giải đáp では, xích sắc のカードを lí phản すのが dư kế である.

Dữ えられた仮 thuyết は “Toàn てのカードは, phiến diện に ngẫu sổ が thư かれていないか, もう phiến diện が xích sắc である” “Phiến diện に ngẫu sổ が thư かれていてかつ, もう phiến diện が xích sắc でないカードは, tồn tại しない”と đồng nghĩa である.

Đồng thuyết を phản chứng するには, “Phiến diện は ngẫu sổ でかつ, もう phiến diện は xích sắc でない”カードを tham し xuất すことが tất yếu thập phân である. Nhất phương で, đồng thuyết を thật chứng するには, “Phiến diện は ngẫu sổ でかつ, もう phiến diện は xích sắc でない”Khả năng tínhを dư kỳ すべきToàn てのカード, すなわちNgẫu sổ のカードとXích sắc dĩ ngoại の sắc のカードをToàn てLí phản し, どれも cai đương しないことを xác nhận することが tất yếu thập phân である. したがって, 8と thanh sắc のカードを lí phản すのが chính giải である.

Xích sắc のカードを lí phản して xác nhận することは, nhất kiến, 仮 thuyết を chi trì するように tư えよう. しかしながら, このカードは xuất đề thời điểm で kí に “仮 thuyết に phản しないカード” と phân かりきっているだけであり, 仮 thuyết の thật chứng にも phản chứng にも ký dữ しない.

Xích sắc のカードを lí phản してしまうという luận lý đích ngộ りは, xác chứng バイアスと quan hệ があるとは khảo えられなかった. しかし, ウェイソンは xác chứng バイアスを dụng いて, “Thanh sắc のカードをひっくり phản して ngẫu sổ かどうか xác かめなかった” と仮 thuyết を phản chứng するために tình báo を tập めようとせず, bất chính giải に đáp える nhân が đa いという kết quả を thuyết minh した[2][4].

“Ngẫu sổ ならば xích” を thật chứng するには, “Xích ではければ ngẫu sổ はない” の thật chứng も yếu する, ということを khảo lự しなければ, thùy かが ý đồ đích に “Nhân mục に phó く ngẫu sổ が kiến えるカードの lí は tuyệt đối に xích sắc である” と sĩ hướng ければ, “Ngẫu sổ のカードの lí は xích sắc である” という仮 thuyết は thành り lập つかのように tư い込まされてしまう.

ウェイソン tuyển 択 khóa đề が ngôn いたいもう nhất つのことは, hiện thật には “Ngẫu sổ → ¬ xích” と “¬ xích → ngẫu sổ” という phản lệ を quan sát しても, nhân 々の khảo え phương, つまり “Ngẫu sổ → xích” という仮 thuyết に đối する tiên nhập quan は変わらないということである[2].

Xác chứng バイアスの lệ[Biên tập]

グレゴール・ヨハン・メンデルが luận văn で báo cáo した thật nghiệm データの nhất bộ が, “メンデルの pháp tắcの lý luận trị に hợp いすぎている” として, xác chứng バイアスによってデータの tác vi đích な tuyển biệt が hành われたと thôi trắc され phê phán された, という quá khứ の sự lệ があり, hiện tại でも cực めて trứ danh である. しかし, その phê phán の nhất bộ にもまた vấn đề があったことがわかっており, tái kiểm thảo の kết quả は2008 niên に công khan されている ( tường tế は “メンデルの pháp tắc #メンデルの thật nghiệm データと lý luận の chỉnh hợp tính について”を tham chiếu ).

Thật xã hội への ảnh hưởng[Biên tập]

ソーシャルメディア[Biên tập]

ソーシャルメディアでは,フィルターバブル,または “アルゴリズム biên tập” を sử dụng することで, tự phân が kim まで kiến てきたウェブとは phản đối ý kiến のウェブをみる cơ hội が tự động đích に giảm っていくため, xác chứng バイアスが tăng phúc される[5].Xác chứng バイアスは, xã hội がフィルターバブルの ảnh hưởng から đào れられない lý do だと chủ trương される. なぜなら, nhân は tự phân の価 trị quan や tín niệm に nhất trí する tình báo を tham そうとする sinh lai の tâm lý đích な khuynh hướng を trì つためである[6].この “アルゴリズム biên tập” は đa dạng な thị điểm や tình báo を thủ り trừ いており, フィルターバブルを vô くさなければ hữu 権 giả は thập phân な tình báo に cơ づいた chính trị đích quyết định を hạ すことができないだろうと chủ trương される[7][5].

Kim dung[Biên tập]

Xác chứng バイアスは, đầu tư gia を tự tín quá thặng にし, bỉ らの đầu tư chiến lược が thất bại するであろう chứng 拠を vô thị させる[8][9].Đại thống lĩnh tuyển cử を chu thức thị tràng に mô nghĩ した thật nghiệm では, tham gia giả は xác chứng バイアスに để kháng することでより đa くの lợi ích を đắc た. Lệ えば, thảo luận hội の thành tích を giải 釈する tế, tham gia giả が chi trì する đảng phái に quan わらず trung lập に bình 価した phương が lợi ích を thượng げる khuynh hướng にあった[10].Xác chứng バイアスへの đối kháng thủ đoạn として, đầu tư gia は “Nghị luận のため” phản đối ý kiến の thải dụng を thí すことができる[11].また nhất つのテクニックとして, tự phân の đầu tư が phá trán することを tưởng tượng し, thứ に なぜ thất bại したのか tối も thuyết đắc lực のある thuyết minh を khảo える phương pháp がある[8].

Y liệu およびメンタルヘルス[Biên tập]

Tâm lý học giảのレイモンド・ニッカーソンは, khoa học đích y học の đáo lai tiền に hà thế kỷ にもわたって dụng いられた hiệu quả のない y liệu 処 trí に đối する xác chứng バイアスを phi nan する[12]:192.Y giả は hoạn giả が bệnh khí から hồi phục した tràng hợp, tự nhiên に hồi phục したというような đại わりの thuyết minh を tham すよりも, trị liệu が thành công したためとみなした.

Thiên った tình báo を thụ nhập れることは, nhân がĐại thế y liệuに dẫn き phó けられる yếu nhân である. Đại thế y liệu の chi trì giả は khẳng định đích なSự lệ chứng 拠には tâm を diêu り động かされるが,Khoa học đích chứng 拠は cực độ に phê phán đích に tráp う[13][14][15].また, xác chứng バイアスは hoạn giả からの áp lực により y sư に bất yếu な y liệu hành vi を hành わせる khả năng tính もある[16].

Nhận tri liệu phápは, 1960 niên đại sơ đầu にアーロン・ベックによって khai phát され, nhất bàn đích な thủ pháp となっている[17].ベックによると, thiên った tình báo 処 lý はỨc うつの yếu nhân となっている[18]. その thủ pháp は, phủ định đích な khảo えを tuyển 択 đích に cường hóa するのではなく, chứng 拠を công bình に tráp うよう giáo えるものである[19].Khủng phố chứngとBệnh khí bất an chứngも, hiếp bách đích な tình báo の xác chứng バイアスをもつことが kỳ されている[20].

Xác chứng バイアスを lợi dụng した y liệu ビジネスの lệ では,ANK miễn dịch tế bào liệu phápなどに đại biểu される mạt kỳ がん hoạn giả をターゲットとするMiễn dịch liệu phápなどの lệ がある[21].

Chính trị と tư pháp[Biên tập]

ニッカーソンは, tư pháp や chính trị đích bối cảnh での thôi luận は tiềm tại ý thức đích に thiên っていることがあると chủ trương する. Tài phán quan, bồi thẩm viên, または chính phủ が kí に nhất phương へ kiên nhập れしているという kết luận を chi trì している[12]:191–193.Bồi thẩm tài phán での chứng 拠は phục tạp になる khả năng tính があり, また bồi thẩm viên は đa くの tràng hợp tảo い đoạn giai で phán quyết に quan する quyết định に đạt することが đa い. そのため, bỉ らが đồ trung から thiên hướng した thái độ で tài phán に lâm むことが khảo えられる. Bồi thẩm viên が より đa くの chứng 拠を kiến るにつれて, bỉ らの kiến giải においてより cực đoan になるという dư trắc は mô nghĩ tài phán の thật nghiệm において lí phó けられた[22][23].Củ vấn chủ nghĩaやĐương sự giả chủ nghĩaの hình sự tư pháp chế độ は hà れも xác chứng バイアスの ảnh hưởng を thụ ける[24].

Xác chứng バイアスは, cảm tình đích な nghị luận から chiến tranh まで, đối lập を dẫn き khởi こす yếu nhân となり đắc る. それぞれの đương sự giả が tự phân の hảo みで chứng 拠を giải 釈することによって, tự phân がより cường い lập tràng にあると quá tín することがある[19].Nhất phương, xác chứng バイアスは, soa し bách ったまたは sơ kỳ の đối lập の triệu hầu を, vô thị または ngộ giải させる khả năng tính がある. Lệ えば, tâm lý học giả スチュアート・サザーランドとトマス・キーダは, 1941 niên đương thời のアメリカ hải quân đề đốcハズバンド・キンメルが nhật bổn quân による chân châu loan công kích の triệu hầu を khinh thị した tế に xác chứng バイアスがあったと chủ trương した[25][26].

フィリップ・E・テットロックによる chính trị đích chuyên môn gia の20 niên にわたる nghiên cứu は, toàn thể đích に bỉ らの dư trắc は ngẫu nhiên đương たるよりも thắng っていないことを phát kiến した. テットロックは chuyên môn gia を phục sổ の仮 thuyết を duy trì する “キツネ” と, より độc đoạn đích な “ハリネズミ” に phân けた. Nhất bàn đích に, ハリネズミの phương が chính xác ではなかった. テットロックは, bỉ らの thất bại が xác chứng バイアスにあるためと phi nan した. Đặc に chuyên môn gia が bỉ らの trì つ kí tồn の lý luận に đối し, tân しい tình báo が mâu thuẫn する tràng hợp にそれを lợi dụng できないためとした[27].

Khoa học[Biên tập]

Khoa học đích tư khảo の đặc trưng は, chứng 拠の xác nhận と đồng じくらい ngụy chứng について điều tra することである. しかしながら, khoa học の lịch sử の trung で hà độ も, khoa học giả たちは hảo ましくないデータを tuyển 択 đích に giải 釈するか vô thị することによって tân しい phát kiến に để kháng してきた[12]:192–94.これまでの học thuật điều tra より, khoa học đích nghiên cứu の chất の bình 価は xác chứng バイアスに đối し đặc に nhược いとみられる. Khoa học giả たちは sự tiền の khảo えと nhất trí しない phát kiến の nghiên cứu よりも, sự tiền の khảo えと nhất trí する nghiên cứu を bình 価することが hà độ か kiến thụ けられた[28][29][30]. Nghiên cứu khóa đề や thật nghiệm kế họa が thích thiết でありデータが minh xác かつ bao quát đích に ký thuật されている tràng hợp, phát kiến された kết quả は khoa học giới にとって trọng yếu である. Bổn lai ならば, その kết quả が hiện tại の lý luận đích dư trắc に nhất trí するかに quan わらず thiên kiến đích に kiến られるべきではない[30].

Khoa học đích nghiên cứu の bối cảnh によっては, bất thích thiết または mâu thuẫn する chứng 拠に trực diện しても, xác chứng バイアスにより lý luận や nghiên cứu プログラムを duy trì してしまう khả năng tính がある[25][31].Siêu tâm lý họcの phân dã は đặc に ảnh hưởng を thụ けてきた[32].

Thật nghiệm giả の xác chứng バイアスは, どのデータが báo cáo されるかにより ảnh hưởng を cập ぼす khả năng tính がある. Thật nghiệm giả の kỳ đãi と mâu thuẫn するデータは, tín lại できないものとしてより dung dịch に xá てられるかもしれず, いわゆる dẫn xuất し hiệu quả ( お tàng nhập り hiệu quả ) を sinh む. この khuynh hướng に đối kháng するため, khoa học đích な giáo dục はバイアスを phòng ぐ phương pháp を giáo えている[33].Lệ えば, (システマティック・レビューと tương まった )ランダム hóa bỉ giác thí nghiệmのThật nghiệm kế họa phápはバイアスを tối tiểu hạn に ức えることを mục đích としている[33][34].Tra đọc( ピアレビュー ) の xã hội đích プロセスは, そのプロセス tự thể がバイアスの ảnh hưởng を thụ けやすい tràng hợp でも, cá 々の khoa học giả のバイアスの ảnh hưởng を khinh giảm すると khảo えられている[30][35][36][37].Xác chứng バイアスは khách quan đích な bình 価を hành う tế, trì luận と bất thích hợp な nghiên cứu kết quả に đối し đặc に hữu hại になる khả năng tính がある. バイアスの ảnh hưởng hạ にある cá nhân は, trì luận とは phản đối の chứng 拠を nguyên tắc đích に nhược いと khảo え, tự phân の tín niệm を tu chính することにほとんど chân kiếm な khảo えをいだかない[29]. Khoa học đích なイノベイターはしばしば khoa học giới からの để kháng にあい, vật nghị を醸す kết quả を đề kỳ する nghiên cứu はしばしば nghiêm しい tra đọc を thụ ける[38].

Xã hội tâm lý học[Biên tập]

Xã hội tâm lý học giả は, nhân 々が tự phân tự thân についての tình báo を ngoại giới に cầu めたり giải 釈したりする phương pháp に nhị つの khuynh hướng を xác nhận した. Tự kỷ chứng minh hiệu quả により, nhân は, dạng 々ある tha giả からの bình 価の trung で, tự kỷ bình 価と nhất trí するものだけに chú mục する khuynh hướng がある. また, tự kỷ cao dương động cơ により, nhân は, dạng 々ある tha giả からの bình 価の trung で, tự phân について khẳng định đích なものだけに chú mục する khuynh hướng がある[39].Thật nghiệm では, nhân 々は tự phân tự thân のイメージと nhất trí しない bình 価が dữ えられた tế, nhất trí する tràng hợp よりも, quan tâm を hướng けることや ký ức することが thiếu なかった[40][41][42].Bỉ らは tự phân tự thân のイメージと nhất trí しない bình 価を tín lại できないと giải 釈することで その ảnh hưởng を khinh giảm した[40][43][44].Loại tự の thật nghiệm では, phủ định đích な bình 価よりも khẳng định đích な bình 価が hảo まれた. また, phủ định đích な bình 価をする nhân 々よりも, khẳng định đích な bình 価をする nhân 々の phương が hảo まれた[39].

Siêu thường hiện tượng への tín niệm[Biên tập]

リスナーがサイキックリーディングに dẫn き phó けられる yếu nhân の nhất つとして, リスナーが bỉ ら tự thân の nhân sinh に hợp う linh đích な thanh minh を thụ け thủ ることにある. このとき xác chứng バイアスが sử われている[45].Linh năng giả は, các tọa tịch に hướng けて đa sổ のあいまいな phát ngôn をすることによって, リスナーが tự phân で nhất trí を kiến つける cơ hội をより đa く dữ える. これはコールド・リーディングのテクニックの nhất つである. これを sử うと, linh năng giả はクライアントに quan する sự tiền の tình báo なしに chủ quan đích で ấn tượng đích なリーディングをすることができる[45].サイコップメンバーのジェームズ・ランディは, linh năng giả のリーディングの ký lục と, linh năng giả が hà を ngôn ったかのクライアントの báo cáo とを bỉ giác した. その kết quả, クライアントが “Đương たり” について cường く tuyển 択 đích に tư い xuất したことを phát kiến した[46].

ニッカーソンは, hiện thật thế giới における xác chứng バイアスの ấn tượng đích な lệ として,Sổ bí thuậtĐích なピラミッド học(Anh ngữ bản),エジプトのピラミッドの cát hợp で ý vị を kiến つけることの thật tiễn に ngôn cập している[12]:190.たとえば,ギザの đại ピラミッドのどこかの trường さを kết hợp または thao tác する đa くの phương pháp で, dạng 々な trường さの trắc định を hành うことができる. それゆえ, これらの sổ tự を tuyển 択 đích に kiến ている nhân 々が, lệ えば địa cầu の thốn pháp と nhất kiến ấn tượng đích な nhất trí を kiến つけることはほとんど tị けられない[12]:190.

Cầu nhân と tuyển định[Biên tập]

Cầu nhân thời のバイアスは đại きな vấn đề となっている. バイアスは toàn ての cố dụng の quyết định において ảnh hưởng を cập ぼし, đa dạng で bao quát đích な tổ chức tác りを phương げる khả năng tính がある. Dạng 々な vô ý thức のバイアスが thải dụng quyết định に ảnh hưởng を dữ える. Xác chứng バイアスは thải dụng diện tiếp の đoạn giai で chủ だったものである[47].

Cước chú[Biên tập]

  1. ^Tương điền et al. 2013.
  2. ^abc“Lecture 1.5: Confirmation Bias - WEEK 1: Social Perceptions and Misperceptions”.Coursera.2023 niên 9 nguyệt 9 nhậtDuyệt lãm.
  3. ^カーネマン 2014.
  4. ^Wason, P. C. (1968-08).“Reasoning about a rule”.The Quarterly Journal of Experimental Psychology20(3): 273–281.doi:10.1080/14640746808400161.ISSN0033-555X.PMID5683766.https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/5683766.
  5. ^abPariser, Eli (May 2, 2011),Ted Talk: Beware Online "Filter Bubbles",https://www.ted.com/talks/eli_pariser_beware_online_filter_bubbles2019 niên 7 nguyệt 7 nhậtDuyệt lãm.
  6. ^Self, Will (November 28, 2016),Forget fake news on Facebook? the real filter bubble is you,https://www.newstatesman.com/science-tech/social-media/2016/11/forget-fake-news-facebook-real-filter-bubble-you2019 niên 7 nguyệt 7 nhậtDuyệt lãm.
  7. ^Pariser, Eli (May 7, 2015),Did Facebook's big study kill my filter bubble thesis?,https://www.wired.com/2015/05/did-facebooks-big-study-kill-my-filter-bubble-thesis/2019 niên 7 nguyệt 7 nhậtDuyệt lãm.
  8. ^abZweig, Jason (November 19, 2009),“How to ignore the yes-man in your head”,Wall Street Journal(Dow Jones & Company),https://www.wsj.com/articles/SB100014240527487038116045745336800377781842019 niên 7 nguyệt 7 nhậtDuyệt lãm.
  9. ^Pompian, Michael M. (2006),Behavioral finance and wealth management: how to build optimal portfolios that account for investor biases,John Wiley and Sons, pp. 187?90,ISBN978-0-471-74517-4,OCLC61864118
  10. ^Hilton, Denis J. (2001), “The psychology of financial decision-making: Applications to trading, dealing, and investment analysis”,Journal of Behavioral Finance2(1): 37?39,doi:10.1207/S15327760JPFM0201_4,ISSN1542-7579
  11. ^Krueger, David; Mann, John David (2009),The Secret Language of Money: How to Make Smarter Financial Decisions and Live a Richer Life,McGraw Hill Professional, pp. 112?13,ISBN978-0-07-162339-1,OCLC277205993
  12. ^abcdeNickerson, Raymond S. (June 1998), “Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises”,Review of General Psychology2(2): 175–220,doi:10.1037/1089-2680.2.2.175
  13. ^Goldacre, Ben (2008),Bad Science,London: Fourth Estate,ISBN978-0-00-724019-7,OCLC259713114
  14. ^Singh, Simon; Ernst, Edzard (2008),Trick or Treatment?: Alternative Medicine on Trial,London: Bantam, pp. 287–88,ISBN978-0-593-06129-9
  15. ^Atwood, Kimball (2004), “Naturopathy, Pseudoscience, and Medicine: Myths and Fallacies vs Truth”,Medscape General Medicine6(1): 33
  16. ^Pang, Dominic; Bleetman, Anthony; Bleetman, David; Wynne, Max (2 June 2017), “The foreign body that never was: the effects of confirmation bias”,British Journal of Hospital Medicine78(6): 350–51,doi:10.12968/hmed.2017.78.6.350,PMID28614014
  17. ^Neenan, Michael; Dryden, Windy (2004),Cognitive therapy: 100 key points and techniques,Psychology Press, p. ix,ISBN978-1-58391-858-6,OCLC474568621
  18. ^Blackburn, Ivy-Marie; Davidson, Kate M. (1995),Cognitive therapy for depression & anxiety: a practitioner's guide(2 ed.), Wiley-Blackwell, p. 19,ISBN978-0-632-03986-9,OCLC32699443
  19. ^abBaron, Jonathan (2000),Thinking and deciding(3rd ed.), New York: Cambridge University Press,ISBN978-0-521-65030-4,OCLC316403966
  20. ^Harvey, Allison G.; Watkins, Edward; Mansell, Warren (2004),Cognitive behavioural processes across psychological disorders: a transdiagnostic approach to research and treatment,Oxford University Press, pp. 172–73, 176,ISBN978-0-19-852888-3,OCLC602015097
  21. ^“Mạt kỳ hoạn giả が thực い vật に…… Siêu cao ngạch “がん miễn dịch liệu pháp” chiến lật の thật thái”.Nham trạch luân ngạn - văn vân xuân thu デジタル.2022 niên 12 nguyệt 18 nhậtDuyệt lãm.
  22. ^Myers, D.G.; Lamm, H. (1976), “The group polarization phenomenon”,Psychological Bulletin83(4): 602–27,doi:10.1037/0033-2909.83.4.602viaNickerson 1998,pp. 193–94
  23. ^Halpern, Diane F. (1987),Critical thinking across the curriculum: a brief edition of thought and knowledge,Lawrence Erlbaum Associates, p. 194,ISBN978-0-8058-2731-6,OCLC37180929
  24. ^Roach, Kent (2010), “Wrongful Convictions: Adversarial and Inquisitorial Themes”,North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation35,SSRN1619124,"Both adversarial and inquisitorial systems seem subject to the dangers of tunnel vision or confirmation bias."
  25. ^abSutherland, Stuart (2007),Irrationality(2nd ed.), London: Pinter and Martin, pp. 95–103,ISBN978-1-905177-07-3,OCLC72151566
  26. ^Kida, Thomas E. (2006),Don't believe everything you think: the 6 basic mistakes we make in thinking,Amherst, NY: Prometheus Books,ISBN978-1-59102-408-8,OCLC63297791
  27. ^Tetlock, Philip E. (2005),Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know?,Princeton, NJ: Princeton University Press, pp. 125–28,ISBN978-0-691-12302-8,OCLC56825108
  28. ^Hergovich, Andreas; Schott, Reinhard; Burger, Christoph (2010), “Biased evaluation of abstracts depending on topic and conclusion: Further evidence of a confirmation bias within scientific psychology”,Current Psychology29(3): 188–209,doi:10.1007/s12144-010-9087-5
  29. ^abKoehler, Jonathan J. (1993), “The influence of prior beliefs on scientific judgments of evidence quality”,Organizational Behavior and Human Decision Processes56:28–55,doi:10.1006/obhd.1993.1044
  30. ^abcMahoney, Michael J. (1977), “Publication prejudices: An experimental study of confirmatory bias in the peer review system”,Cognitive Therapy and Research1(2): 161–75,doi:10.1007/BF01173636
  31. ^Proctor, Robert W.; Capaldi, E. John (2006),Why science matters: understanding the methods of psychological research,Wiley-Blackwell, p. 68,ISBN978-1-4051-3049-3,OCLC318365881
  32. ^Sternberg, Robert J. (2007), Sternberg, Robert J.; Roediger III, Henry L.; Halpern, Diane F., eds.,Critical Thinking in Psychology,Cambridge University Press, p. 292.,ISBN978-0-521-60834-3,OCLC69423179
  33. ^abShadish, William R. (2007), “Critical Thinking in Quasi-Experimentation”, in Sternberg, Robert J.; Roediger III, Henry L.; Halpern, Diane F.,Critical Thinking in Psychology,Cambridge University Press, p. 49,ISBN978-0-521-60834-3
  34. ^Jüni, P.; Altman, D.G.; Egger, M. (2001),“Systematic reviews in health care: Assessing the quality of controlled clinical trials”,BMJ (Clinical Research Ed.)323(7303): 42–46,doi:10.1136/bmj.323.7303.42,PMC1120670,PMID11440947,http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=1120670
  35. ^Shermer, Michael (July 2006),“The Political Brain”,Scientific American295(1): 36,Bibcode:2006SciAm.295a..36S,doi:10.1038/scientificamerican0706-36,ISSN0036-8733,PMID16830675,http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-political-brain2019 niên 7 nguyệt 15 nhậtDuyệt lãm.
  36. ^Emerson, G.B.; Warme, W.J.; Wolf, F.M.; Heckman, J.D.; Brand, R.A; Leopold, S.S. (2010), “Testing for the presence of positive-outcome bias in peer review: A randomized controlled trial”,Archives of Internal Medicine170(21): 1934–39,doi:10.1001/archinternmed.2010.406,PMID21098355
  37. ^Steven James Bartlett, "The Psychology of Abuse in Publishing: Peer Review and Editorial Bias," Chap. 7, pp. 147-177, in Steven James Bartlett,Normality Does Not Equal Mental Health: The Need to Look Elsewhere for Standards of Good Psychological Health.Santa Barbara, CA: Praeger, 2011.
  38. ^Horrobin, David F. (1990), “The philosophical basis of peer review and the suppression of innovation”,Journal of the American Medical Association263(10): 1438–41,doi:10.1001/jama.263.10.1438,PMID2304222
  39. ^abSwann, William B.; Pelham, Brett W.; Krull, Douglas S. (1989), “Agreeable Fancy or Disagreeable Truth? Reconciling Self-Enhancement and Self-Verification”,Journal of Personality and Social Psychology57(5): 782–91,doi:10.1037/0022-3514.57.5.782,ISSN0022-3514,PMID2810025
  40. ^abSwann, William B.; Read, Stephen J. (1981), “Self-Verification Processes: How We Sustain Our Self-Conceptions”,Journal of Experimental Social Psychology17(4): 351–72,doi:10.1016/0022-1031(81)90043-3,ISSN0022-1031
  41. ^Story, Amber L. (1998), “Self-Esteem and Memory for Favorable and Unfavorable Personality Feedback”,Personality and Social Psychology Bulletin24(1): 51–64,doi:10.1177/0146167298241004,ISSN1552-7433
  42. ^White, Michael J.; Brockett, Daniel R.; Overstreet, Belinda G. (1993), “Confirmatory bias in evaluating personality test information: Am I really that kind of person?”,Journal of Counseling Psychology40(1): 120–26,doi:10.1037/0022-0167.40.1.120,ISSN0022-0167
  43. ^Swann, William B.; Read, Stephen J. (1981), “Acquiring Self-Knowledge: The Search for Feedback That Fits”,Journal of Personality and Social Psychology41(6): 1119–28,doi:10.1037/0022-3514.41.6.1119,ISSN0022-3514
  44. ^Shrauger, J. Sidney; Lund, Adrian K. (1975), “Self-evaluation and reactions to evaluations from others”,Journal of Personality43(1): 94–108,doi:10.1111/j.1467-6494.1975.tb00574.x,PMID1142062
  45. ^abSmith, Jonathan C. (2009),Pseudoscience and Extraordinary Claims of the Paranormal: A Critical Thinker's Toolkit,John Wiley and Sons, pp. 149–51,ISBN978-1-4051-8122-8,OCLC319499491
  46. ^Randi, James (1991),James Randi: psychic investigator,Boxtree, pp. 58–62,ISBN978-1-85283-144-8,OCLC26359284
  47. ^Agarwal, Dr Pragya. “Here Is How Bias Can Affect Recruitment In Your Organisation”( anh ngữ ).Forbes.2019 niên 8 nguyệt 19 nhậtDuyệt lãm.

Tham khảo văn hiến[Biên tập]

Quan liên hạng mục[Biên tập]

Ngoại bộ リンク[Biên tập]

スタブアイコン

この hạng mục は,Xã hội khoa họcに quan liên したThư きかけの hạng mụcです.この hạng mục を gia bút ・ đính chínhなどしてくださるHiệp lực giả を cầu めています(PJ: Xã hội khoa học).

スタブアイコン

この hạng mục は,Tâm lý họcに quan liên したThư きかけの hạng mụcです.この hạng mục を gia bút ・ đính chínhなどしてくださるHiệp lực giả を cầu めています(PJ tâm lý học).

“https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title= xác chứng バイアス&oldid=100703597”から thủ đắc