Nhân viên tạm thời thuộc về tăng giá A2 thực tập kỳ, có chạy trốn hành vi, miễn với hình sự trách nhiệm, dân sự không gánh vác liên quan bồi thường trách nhiệm

Chống án người ( sơ thẩm bị cáo ): Đổng XX, nam, 1980 năm ngày 8 tháng 9 sinh ra, X tộc, trụ An Huy tỉnh túc châu thị XX sơn huyện.

Ủy thác tố tụng người đại lý:Ngô mã ninh,Giang Tô XXLuật sư.

Ủy thác tố tụng người đại lý:Trịnh X,Giang Tô XXThực tập luật sư.

Bị chống án người ( sơ thẩm nguyên cáo ):Nghi xương thị XX công ty,Nơi ở mà Hồ Bắc tỉnh nghi xương thị Tây Lăng khu vân XX, thống nhất xã hội tín dụng số hiệu 9142XXXX412808X3.

Pháp định đại biểu người: Nhiễm XX, công ty này chủ tịch.

Ủy thác tố tụng người đại lý:Dương XX,Hồ Bắc XXLuật sư.

Bị chống án người ( sơ thẩm bị cáo ): Đổng XX, nam, 1991 năm ngày 23 tháng 4 sinh ra, X tộc, trụ An Huy tỉnh túc châu thị XX sơn huyện.

Bị chống án người ( sơ thẩm bị cáo ):XX sơn huyện XX công ty,Nơi ở mà An Huy tỉnh túc châu thị XX sơn huyện XX thành XX, thống nhất xã hội tín dụng số hiệu 913XXXX1321MA2UA2T45R.

Pháp định đại biểu người: Vương XX, công ty này chủ tịch.

Bị chống án người ( sơ thẩm bị cáo ):Hắc Long Giang tỉnh XX công ty,Nơi ở mà Hắc Long Giang tỉnh tuy hóa thị triệu chợ phía đông Thượng gia trấn hồng minh thôn thiết đông XX, thống nhất xã hội tín dụng số hiệu 912XXXX1282MA1BX4GNXB.

Pháp định đại biểu người: Trương XX, công ty này chủ tịch.

Bị chống án người ( sơ thẩm bị cáo ):Trung Quốc XX công ty,Nơi ở mà An Huy tỉnh túc châu thị dũng kiều khu bàn vân lộ cùng XX ( túc châu thị công quỹ quản lý trung tâm office building 1 tầng, 4 tầng ), thống nhất xã hội tín dụng số hiệu 9134XXXX8905233B.

Người phụ trách: Vương XX, công ty này tổng giám đốc.

Ủy thác tố tụng người đại lý: Cố XX, công ty này công nhân.

Chống án người đổng XX nhân cùng bị chống án người nghi xương thị XX công ty ( dưới tên gọi tắt XX công ty ), đổng XX, XX sơn huyện XX công ty ( dưới tên gọi tắt XX công ty ), Hắc Long Giang tỉnh XX công ty ( dưới tên gọi tắt XX công ty ), Trung Quốc XX công ty ( dưới tên gọi tắt XX công ty ) cơ động xe sự cố giao thông trách nhiệm tranh cãi một án, không phục An Huy tỉnh Trừ Châu thị nam tiếu khu toà án nhân dân( 2020 ) hoàn 1103 dân sơ 3776 hàoDân sự phán quyết, hướng bổn viện nhắc tới chống án. Bổn viện với 2020 năm ngày 20 tháng 11 lập án sau, theo nếp tạo thành hội thẩm thẩm tra xử lí bổn án. Bổn án hiện đã thẩm tra xử lí chung kết.

Đổng XX chống án thỉnh cầu: Huỷ bỏ nguyên phán, theo nếp sửa án hoặc trở lại phúc thẩm; bổn án tố tụng phí từ bị chống án người gánh vác. Sự thật cùng lý do: 1.XX công ty thương nghiệp hiểm hẳn là bồi phó. Bổn án sự cố phát sinh sau, tương quan tổn thất liền xác định xuống dưới, chạy trốn hành vi cập điều khiển chứng thuộc về tăng giá A2 giai đoạn vẫn chưa lộ rõ gia tăng mua bảo hiểm chiếc xe nguy hiểm trình độ hoặc tăng thêm XX công ty bảo hiểm nghĩa vụ. Chạy trốn hành vi hệ gánh vác hình sự trách nhiệm cấu thành văn kiện quan trọng, mà phi dân sự trách nhiệm gánh vác điều kiện cùng suy tính phạm vi, nếu dân sự cũng bởi vậy gánh vác trách nhiệm liền cùng “Một chuyện như một phạt” tương vi phạm.《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà con đường an toàn giao thông pháp thực thi điều lệ 》 thứ hai mươi hai điều đệ nhị khoản,Đệ tam khoảnQuy định, chỉ hệ nhằm vào lần đầu thân lãnh bằng lái xe điều khiển nhân viên, mà thân lãnh tăng giá điều khiển chứng điều khiển nhân viên tắc không ở kể trên hạn chế trong phạm vi. Liền bổn án thực tế tình huống tới xem, bảo hiểm điều khoản trung vẫn chưa minh xác thuyết minh thực tập kỳ là chỉ lần đầu lãnh chứng thực tập kỳ vẫn là tăng giá sau thực tập kỳ, tồn tại hai loại trở lên giải thích. Căn cứ bảo hiểm pháp tướng quan quy định, đối cách thức hợp đồng điều khoản có hai loại trở lên giải thích, hẳn là làm ra có lợi cho người mua bảo hiểm cùng được lợi người giải thích, cố miễn trách điều khoản trung thực tập kỳ ứng giải thích vì lần đầu lãnh chứng thực tập kỳ, XX công ty ứng thừa đảm bảo hiểm bồi thường trách nhiệm. Hơn nữa bổn án người trung gian hiểm công ty vẫn chưa kết thúc nhắc nhở thuyết minh nghĩa vụ, bảo hiểm điều khoản miễn trách bộ phận không thể trở thành này thương nghiệp hiểm cự bồi lý do. 2. Đổng XX là ở thực hiện chức vụ hành vi trong quá trình tạo thành XX công ty tổn thất, ứng từ cố chủ đổng XX gánh vác trách nhiệm. Đổng XX làm thuê với đổng XX ( thực tế xe chủ ), đổng XX biết được đổng XX thuộc về tăng giá A2 giai đoạn, bổn án đổng XX chạy trốn hành vi hệ tiếp thu cố chủ đổng XX chỉ thị, đều không phải là đổng XX cố ý vì này. Đổng XX không tồn tại cố ý hoặc trọng đại khuyết điểm, tương quan tổn thất lý nên từ cố chủ đổng XX một người gánh vác, nhất thẩm nhận định đổng XX gánh vác liên quan trách nhiệm sai lầm. 3. Bổn án tổn thất sở căn cứ đánh giá giám định là XX công ty đơn thuốc ủy thác, sơ thẩm bị cáo đều có dị nghị, hẳn là một lần nữa giám định. Căn cứ《 tư pháp giám định trình tự quy tắc chung 》 đệ thập nhất điều“Tư pháp giám định cơ cấu hẳn là thống nhất thụ lí phá án cơ quan tư pháp giám định ủy thác.” Mà bổn án giám định hệ đơn thuốc ủy thác, không ứng làm bổn án thực tế tổn thất nhận định căn cứ, nhất thẩm coi đây là căn cứ sai lầm.

XX công ty biện xưng: Chống án người gây chuyện chạy trốn, có trọng đại sai lầm, căn cứ《 Tòa án Nhân dân Tối cao về thẩm tra xử lí nhân thân tổn hại bồi thường án kiện áp dụng pháp luật bao nhiêu vấn đề giải thích 》 thứ chín điềuQuy định, nhất thẩm phán quyết chống án người cùng cố chủ đổng XX gánh vác liên quan trách nhiệm có pháp luật căn cứ. Chống án người vô một lần nữa giám định pháp định lý do, thả nhất thẩm toà án đã thích X chống án người xin một lần nữa giám định, chống án người chưa ở pháp định kỳ hạn nội xin, nhị thẩm xin một lần nữa giám định ứng không đáng chấp thuận. Chống án người chống án thỉnh cầu không thể thành lập, thỉnh cầu nhị thẩm toà án bác bỏ chống án, duy trì nguyên phán.

XX công ty biện xưng: Nhất thẩm sự thật nhận định rõ ràng, áp dụng pháp luật chính xác, thỉnh cầu bác bỏ chống án người chống án thỉnh cầu, duy trì nguyên phán. Nhất thẩm phán quyết thương nghiệp ba người hiểm cự bồi lý do là người điều khiển chạy trốn hành vi, mà đều không phải là căn cứ thực tập kỳ điều khiển nửa xe móc, thả người điều khiển chạy trốn hành vi bị phán xử hình sự trách nhiệm, cùng với hẳn là gánh vác dân sự trách nhiệm cũng không xung đột. Đối với bổn án chống án phí dụng, bị chống án người không đáng gánh vác.

Đổng XX, XX công ty, XX công ty không đáp biện.

XX công ty hướng nhất thẩm toà án khởi tố thỉnh cầu: Phán quyết sơ thẩm bị cáo đổng XX bồi thường này công ty hào bài vì ngạc Ｅ××××× chiếc xe tổn thất 71656 nguyên, dừng xe phí 2460 nguyên, xe nâng hàng phí 150 nguyên, thi cứu phí 950 nguyên, đánh giá phí 2800 nguyên, giao thông phí 1700.1 nguyên, ăn uống phí 405 nguyên, dừng chân phí 2530 nguyên, cộng 82651.1 nguyên; phán quyết sơ thẩm bị cáo XX công ty ở bảo hiểm bồi thường trách nhiệm hạn ngạch nội đối này công ty tổn thất gánh vác bồi thường trách nhiệm; sơ thẩm bị cáo XX công ty, XX công ty, đổng XX đối đổng XX ứng thừa gánh bồi thường mức gánh vác liên quan trách nhiệm; án kiện thụ lí phí từ sơ thẩm bị cáo gánh vác.

Nhất thẩm toà án nhận định sự thật: 2020 năm ngày 8 tháng 4, bị cáo đổng XX điều khiển hoàn Ｌ××××× ( hắc Ｍ××××× ) ở thiên tiềm đường cao tốc chuyến về tuyến 72 km 700 mễ chỗ cùng dương XX điều khiển hoàn Ｃ××××× hào nhẹ hình xe vận tải, Thẩm XX điều khiển hoàn Ｍ××××× hào loại nhỏ xe khách, Nguyễn XX điều khiển ngạc Ｅ××××× loại nhỏ xe khách, phùng trường nghênh điều khiển lỗ Ｃ××××× ( lỗ Ｖ××××× ) trọng hình nửa xe móc phát sinh năm xe liên hoàn chạm vào nhau, tạo thành năm xe bị hao tổn cập nhân viên bị thương. Nguyên cáo sở hữu Honda bài chiếc xe ngạc Ｅ××××× hư hao, trên xe nhân viên nhiễm XX cập mưu XX bị thương. Lần này sự cố kinh Trừ Châu thị giao cảnh bộ môn nhận định bị cáo đổng XX gánh vác sự cố toàn bộ trách nhiệm, mặt khác khắp nơi vô trách nhiệm. Nguyên cáo đơn thuốc ủy thác An Huy XX công ty đối ngạc Ｅ××××× chiếc xe nhân sự cố giao thông tạo thành chiếc xe tổn thất tiến hành đánh giá. Đánh giá kết luận vì: Đánh giá trong phạm vi ngạc Ｅ××××× chiếc xe nhân 2020 năm ngày 8 tháng 4 sự cố dẫn tới tổn thất giá trị vì nhân dân tệ 71656 nguyên. Chi trả đánh giá phí 2800 nguyên. Khác điều tra rõ, hoàn Ｌ××××× trọng hình nửa nhớ mong dẫn xe đăng ký mọi người vì XX sơn huyện XX công ty, hắc Ｍ××××× hào trọng hình tự tá nửa xe móc đăng ký mọi người vì Hắc Long Giang tỉnh XX công ty. Hoàn Ｌ××××× trọng hình nửa nhớ mong dẫn xe ở Trung Quốc XX công ty mua bảo hiểm giao cường hiểm cùng kẻ thứ ba trách nhiệm hiểm 100 vạn nguyên, hàm bất kể miễn bồi. Bị cáo đổng XX hệ thực tế xe chủ. Nguyên cáo tự nguyện từ bỏ đối dương XX điều khiển hoàn Ｃ××××× hào nhẹ hình xe vận tải, Thẩm XX điều khiển hoàn Ｍ××××× hào loại nhỏ xe khách, phùng trường nghênh điều khiển lỗ Ｃ××××× ( lỗ Ｖ××××× ) trọng hình nửa xe móc giao cường hiểm vô trách bồi phó quyền lợi.

Nhất thẩm toà án cho rằng: Hành vi người nhân sai lầm xâm hại người khác dân sự quyền lợi, hẳn là gánh vác xâm quyền trách nhiệm. Đổng XX ở lần này sự cố trung gây chuyện sau bỏ xe chạy trốn, phụ sự cố toàn bộ trách nhiệm, nguyên cáo vô trách nhiệm. Đổng XX điều khiển hoàn Ｌ××××× ( hắc Ｍ××××× ) chiếc xe ở Trung Quốc XX công ty mua bảo hiểm giao cường hiểm cùng kẻ thứ ba trách nhiệm hiểm 100 vạn nguyên, hàm bất kể miễn bồi, sự cố phát sinh ở bảo hiểm kỳ nội. Căn cứ《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà xâm quyền trách nhiệm pháp 》 thứ năm mươi ba điềuQuy định, cơ động xa giá sử người phát sinh sự cố giao thông sau chạy trốn, nên cơ động xe tham gia bảo hiểm bắt buộc, từ công ty bảo hiểm ở cơ động xe bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm hạn ngạch trong phạm vi ban cho bồi thường. Kinh hạch định nguyên cáo chủ trương tại đây thứ sự cố trung sở chịu tổn thất bồi thường hạng mục mức vì 73756 nguyên ( chiếc xe tổn thất 71656 nguyên ＋ thi cứu phí 950 nguyên ＋ giao thông phí 1000 nguyên ＋ xe nâng hàng phí 150 nguyên ), nên khoản tiền ứng khấu trừ dương XX điều khiển hoàn Ｃ××××× hào nhẹ hình xe vận tải, Thẩm XX điều khiển hoàn Ｍ××××× hào loại nhỏ xe khách, phùng trường nghênh điều khiển lỗ Ｃ××××× ( lỗ Ｖ××××× ) trọng hình nửa xe móc giao cường hiểm vô trách bồi phó tài sản tổn thất cộng lại 300 nguyên hậu, từ Trung Quốc XX công ty ở giao cường hiểm tài sản tổn thất hạn ngạch nội bồi thường 2000 nguyên, còn thừa 71456 nguyên từ phụ lần này sự cố toàn bộ trách nhiệm đổng XX gánh vác. Lần này toà án thẩm vấn trung, đổng XX tự nhận người điều khiển đổng XX hệ này nhân viên tạm thời, nhân viên tạm thời ở làm thuê hoạt động trung trí người tổn hại, cố chủ hẳn là gánh vác bồi thường trách nhiệm; nhân viên tạm thời nhân cố ý hoặc là trọng đại khuyết điểm trí người tổn hại, hẳn là cùng cố chủ gánh vác liên quan bồi thường trách nhiệm. Đổng XX phụ sự cố toàn bộ trách nhiệm, ở bổn án trung có trọng đại khuyết điểm, thả đổng XX làm thuê với đổng XX trong lúc phát sinh sự cố, cố bị cáo đổng XX, bị cáo đổng XX đối nguyên cáo tổn thất theo nếp gánh vác liên quan bồi thường trách nhiệm. Đổng XX điều khiển hoàn Ｌ××××× ( hắc Ｍ××××× ) hệ đổng XX thực tế sở hữu, thả ở XX công ty, XX công ty chỗ trực thuộc kinh doanh, pháp luật quy định lấy trực thuộc hình thức làm con đường vận chuyển kinh doanh hoạt động cơ động xe phát sinh sự cố giao thông tạo thành tổn hại, thuộc về cơ động xe một phương trách nhiệm, đương sự thỉnh cầu từ trực thuộc đơn vị cùng trực thuộc người gánh vác liên quan trách nhiệm, toà án nhân dân ứng dư duy trì, cố XX công ty, XX công ty cũng ứng thừa gánh liên quan trách nhiệm. Đánh giá phí 2800 nguyên hệ nguyên cáo vì xác định chiếc xe tổn thất sở duy trì tất yếu, hợp lý phí dụng, nên phí dụng từ bị cáo đổng XX, bị cáo XX sơn huyện XX công ty, bị cáo Hắc Long Giang tỉnh XX công ty, bị cáo đổng XX gánh vác. Căn cứ 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà con đường an toàn pháp 》 thứ bảy mười sáu điều đệ nhất khoản,《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà xâm quyền trách nhiệm pháp 》 thứ ba mươi năm điều,《 cơ động xe sự cố giao thông trách nhiệm bảo hiểm bắt buộc điều lệ 》 thứ 21 điều,《 Tòa án Nhân dân Tối cao về áp dụng giải thích 》 thứ 90 điều,《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ một trăm 44 điềuChi quy định, phán quyết: Một, bị cáo Trung Quốc XX công ty với bổn phán quyết có hiệu lực sau trong vòng 10 ngày bồi thường nguyên cáo nghi xương thị XX công ty nhân dân tệ 2000 nguyên. Nhị, bị cáo đổng XX, bị cáo đổng XX, bị cáo XX sơn huyện XX công ty, bị cáo Hắc Long Giang XX công ty liên quan bồi thường nguyên cáo nghi xương thị XX công ty nhân dân tệ 74256 nguyên. Tam, bác bỏ nguyên cáo nghi xương thị XX công ty mặt khác tố tụng thỉnh cầu. Án kiện thụ lí phí 1866 nguyên, giảm phân nửa thu 933 nguyên, từ bị cáo đổng XX gánh nặng 234 nguyên, bị cáo đổng XX, bị cáo XX sơn huyện XX công ty, bị cáo Hắc Long Giang XX công ty phân biệt gánh nặng 233 nguyên.

Nhị thẩm trung, đương sự đều chưa cung cấp tân chứng cứ.

Kinh đối nhất thẩm trung đương sự sở cử chứng cứ cập đối chứng ý kiến thẩm tra, bổn viện nhị thẩm tra minh sự thật cùng nhất thẩm nhất trí, bổn viện đối nhất thẩm điều tra rõ sự thật ban cho xác nhận.

Bổn viện cho rằng, bổn án nhị thẩm tranh luận tiêu điểm là: 1.XX công ty hay không hẳn là ở thương nghiệp ba người hiểm trách nhiệm trong phạm vi gánh vác bồi thường trách nhiệm; 2. Đối với giao cường hiểm bồi thường ở ngoài tổn thất, đổng XX hay không hẳn là gánh vác liên quan bồi thường trách nhiệm; 3. An Huy XX công ty ra cụ đánh giá báo cáo có không làm nhận định bổn án sự thật căn cứ.

Về tranh luận tiêu điểm 1, giao cảnh bộ môn ra cụ con đường sự cố giao thông nhận định thư tái minh, sự cố phát sinh sau đổng XX rời đi hiện trường, bỏ xe chạy trốn. XX công ty căn cứ thương nghiệp ba người hiểm bảo hiểm hợp đồng miễn trách điều khoản “Sự cố phát sinh sau, điều khiển người ở chưa theo nếp áp dụng thi thố dưới tình huống điều khiển bị bảo hiểm cơ động xe hoặc là vứt bỏ bị bảo hiểm cơ động xe rời đi sự cố hiện trường” ước định, chủ trương này công ty ở thương nghiệp ba người hiểm trách nhiệm trong phạm vi không gánh vác bồi thường trách nhiệm, cũng cung cấp có mua bảo hiểm người XX công ty đóng dấu mua bảo hiểm đơn, mua bảo hiểm tiếng người minh cập tương quan bảo hiểm điều khoản, bảo hiểm điều khoản trung về trách nhiệm miễn trừ nội dung lấy thêm thô thêm hắc tự thể làm ra nhắc nhở. XX công ty cung cấp chứng cứ tài liệu, có thể chứng thực này công ty đã liền thương nghiệp ba người hiểm bảo hiểm hợp đồng miễn trách điều khoản thực hiện pháp định nhắc nhở cùng minh xác thuyết minh nghĩa vụ. Thả gây chuyện chạy trốn, thuộc về pháp luật, hành chính pháp quy trung cấm tính quy định tình hình, bảo hiểm người lấy này làm bảo hiểm hợp đồng miễn trách điều khoản miễn trách nguyên do sự việc, căn cứ《 Tòa án Nhân dân Tối cao về áp dụng bao nhiêu vấn đề giải thích ( nhị ) 》 đệ thập điềuTương quan quy định, chỉ cần thực hiện nhắc nhở nghĩa vụ. Cố kể trên miễn trách điều khoản có pháp luật hiệu lực, XX công ty không hẳn là ở thương nghiệp ba người hiểm trách nhiệm trong phạm vi gánh vác bồi thường trách nhiệm.

Về tranh luận tiêu điểm 2, căn cứ《 Tòa án Nhân dân Tối cao về thẩm tra xử lí con đường sự cố giao thông tổn hại bồi thường án kiện áp dụng pháp luật bao nhiêu vấn đề giải thích 》 đệ thập lục điềuTương quan quy định, cơ động xe phát sinh sự cố giao thông tạo thành tổn hại, trước từ nhận tiền bảo hiểm giao cường hiểm công ty bảo hiểm ở trách nhiệm hạn ngạch trong phạm vi ban cho bồi thường; không đủ bộ phận, từ nhận tiền bảo hiểm thương nghiệp ba người hiểm công ty bảo hiểm căn cứ bảo hiểm hợp đồng ban cho bồi thường; vẫn có không đủ, y theo con đường an toàn giao thông pháp cùng xâm quyền trách nhiệm pháp tương quan quy định từ xâm quyền người ban cho bồi thường. Mà《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà xâm quyền trách nhiệm pháp 》 thứ ba mươi năm điềuQuy định, cá nhân chi gian hình thành lao động quan hệ, cung cấp lao động một phương nhân lao động tạo thành người khác tổn hại, từ tiếp thu lao động một phương gánh vác xâm quyền trách nhiệm. Bổn án gây chuyện người điều khiển đổng XX làm thuê với đổng XX, sự cố phát sinh với làm lao động hoạt động trong quá trình, đổng XX nhân lao động tạo thành XX công ty tương quan tổn thất, ứng từ tiếp thu lao động một phương tức đổng XX gánh vác xâm quyền trách nhiệm. Nhất thẩm phán quyết đổng XX gánh vác liên quan bồi thường trách nhiệm, cùng xâm quyền trách nhiệm pháp quy định không hợp, bổn viện ban cho thay đổi. Đổng XX gánh vác tương quan bồi thường trách nhiệm sau, nhưng theo nếp hành sử truy thường quyền.

Về tranh luận tiêu điểm 3, đổng XX tuy đối An Huy XX công ty ra cụ đánh giá báo cáo có dị nghị, nhưng ở nhất thẩm toà án thẩm vấn trung chủ thẩm người dò hỏi này hay không xin một lần nữa giám định khi, minh xác tỏ vẻ không xin. Thả đổng XX đối với An Huy XX công ty làm ra đánh giá kết luận, chưa đưa ra chứng cứ hoặc là sung túc lý do ban cho phản bác, cố nhất thẩm toà án thải tin nên đánh giá báo cáo cũng không không lo, bổn viện ban cho xác nhận.

Khác, nhất thẩm phán quyết trung “Hắc Long Giang XX công ty” hệ lở bút, ứng vì “Hắc Long Giang tỉnh XX công ty”, bổn viện cùng nhau ban cho sửa đúng.

Tổng thượng, đổng XX chống án thỉnh cầu bộ phận thành lập. Bổn viện y theo《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà xâm quyền trách nhiệm pháp 》 thứ ba mươi năm điều,《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ một trăm 70 điều đệ nhất khoản đệ ( nhị ) hạngQuy định, phán quyết như sau:

Một, duy trì An Huy tỉnh Trừ Châu thị nam tiếu khu toà án nhân dân( 2020 ) hoàn 1103 dân sơ 3776 hàoDân sự phán quyết đệ nhất hạng cùng đệ tam hạng, tức “Một, bị cáo Trung Quốc XX công ty với bổn phán quyết có hiệu lực sau trong vòng 10 ngày bồi thường nguyên cáo nghi xương thị XX công ty nhân dân tệ 2000 nguyên; tam, bác bỏ nguyên cáo nghi xương thị XX công ty mặt khác tố tụng thỉnh cầu.”

Nhị, thay đổi An Huy tỉnh Trừ Châu thị nam tiếu khu toà án nhân dân( 2020 ) hoàn 1103 dân sơ 3776 hàoDân sự phán quyết đệ nhị hạng “Bị cáo đổng XX, bị cáo đổng XX, bị cáo XX sơn huyện XX công ty, bị cáo Hắc Long Giang XX công ty liên quan bồi thường nguyên cáo nghi xương thị XX công ty nhân dân tệ 74256 nguyên.” Vì “Đổng XX, XX sơn huyện XX công ty, Hắc Long Giang tỉnh XX công ty với bổn phán quyết có hiệu lực sau trong vòng 10 ngày liên quan bồi thường nghi xương thị XX công ty nhân dân tệ 74256 nguyên.”

Nếu chưa ấn bổn phán quyết chỉ định trong lúc thực hiện trao tiền tài nghĩa vụ, hẳn là y theo《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ 250 ba điềuChi quy định, gấp bội chi trả trì hoãn thực hiện trong lúc nợ nần lợi tức.

Nhất thẩm án kiện thụ lí phí 1866 nguyên, giảm phân nửa thu 933 nguyên, từ đổng XX, XX sơn huyện XX công ty, Hắc Long Giang tỉnh XX công ty gánh nặng 838 nguyên, nghi xương thị XX công ty gánh nặng 72 nguyên, Trung Quốc XX công ty gánh nặng 23 nguyên; nhị thẩm án kiện thụ lí phí 1656 nguyên, từ đổng XX gánh nặng.

Bổn phán quyết vì chung thẩm phán quyết.