Vụ án giới thiệu:

Mỗ bách hóa công ty hữu hạn ( dưới tên gọi tắt công ty bách hóa ) cùng mỗ khách sạn tố có nghiệp vụ lui tới, từ công ty bách hóa cung ứng rượu cấp nên khách sạn.2012Năm1Nguyệt2Ngày, kinh hai bên kết toán, mỗ khách sạn ra cụ giấy nợ, xác nhận khoản nợ mỗ công ty bách hóa tiền hàng106586Nguyên.2012Năm1Nguyệt20Ngày, Vương mỗ mỗ ở giấy nợ trung lấy đảm bảo người danh nghĩa ký tên. Tính đến2013Năm1Nguyệt5Ngày, mỗ công ty bách hóa lục tục thu hồi tiền hàng8Vạn nguyên. Hiện mỗ công ty bách hóa tố đến sơ thẩm toà án, yêu cầu Vương mỗ mỗ chi trả dư khoản26586Nguyên.

Bổn án thẩm tra xử lí trong quá trình đối bảo đảm trách nhiệm gánh vác có nhị loại ý kiến:

Đệ nhất loại ý kiến, Vương mỗ mỗ vì nên nợ nần đảm bảo người, chưa ước định bảo đảm phương thức, hẳn là gánh vác bảo đảm trách nhiệm.

Đệ nhị loại ý kiến: Giấy nợ tái minh2012Năm6Nguyệt18Ngày còn khoản3Vạn nguyên, căn cứ mỗ công ty bách hóa trần thuật, giấy nợ tái minh2012Năm6Nguyệt18Ngày còn khoản3Vạn nguyên, căn cứ mỗ công ty bách hóa trần thuật, mỗ công ty bách hóa ở nên ngày trước đã hướng mỗ khách sạn chủ trương quá bổn án nợ nần, hiện vô chứng cứ chứng minh mỗ công ty bách hóa ở này yêu cầu mỗ khách sạn còn khoản thư thả kỳ mãn khoá ngày khởi sáu tháng nội hướng Vương mỗ mỗ chủ trương quá bảo đảm trách nhiệm, cố Vương mỗ mỗ theo nếp ứng miễn trừ bảo đảm trách nhiệm.

Trở lên nhị loại ý kiến tranh luận tiêu điểm ở chỗ: Mỗ công ty bách hóa yêu cầu Vương mỗ mỗ gánh vác bảo đảm trách nhiệm hay không đã qua bảo đảm trong lúc vấn đề.

Người viết đồng ý đệ nhị loại ý kiến: Ở bổn án trung, mỗ công ty bách hóa nghiệp vụ viên hướng mỗ khách sạn lớn thúc giục muốn chi trả, không rõ ràng lắm hay không hướng đảm bảo người Vương mỗ mỗ chủ trương quá. Như vậy căn cứ 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà đảm bảo pháp 》 thứ hai mươi sáu điều chi quy định: “Liên quan trách nhiệm bảo đảm người bảo lãnh cùng chủ nợ chưa ước định bảo đảm trong lúc, chủ nợ có quyền tự chủ nợ nần thực hiện kỳ mãn khoá ngày khởi sáu tháng nội yêu cầu người bảo lãnh gánh vác bảo đảm trách nhiệm. Ở hợp đồng ước định bảo đảm trong lúc cùng trước khoản quy định bảo đảm trong lúc, chủ nợ chưa yêu cầu người bảo lãnh gánh vác bảo đảm trách nhiệm, người bảo lãnh miễn trừ bảo đảm trách nhiệm. Bổn án trung, mỗ công ty bách hóa cùng Vương mỗ mỗ chưa ước định bảo đảm trong lúc, cố mỗ công ty bách hóa hẳn là ở chủ nợ nần thực hiện kỳ mãn khoá ngày khởi sáu tháng nội yêu cầu Vương mỗ mỗ gánh vác bảo đảm trách nhiệm. Bởi vì2012Năm1Nguyệt2Ngày giấy nợ trung vẫn chưa minh xác ước định còn khoản kỳ hạn, căn cứ 《 Tòa án Nhân dân Tối cao về áp dụng 〈 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà đảm bảo pháp 〉 bao nhiêu vấn đề giải thích 》 thứ 33 điều quy định: “Chủ hợp đồng đối chủ nợ nần thực hiện kỳ hạn không có ước định hoặc là ước định không rõ, bảo đảm trong lúc tự chủ nợ yêu cầu người đi vay thực hiện nghĩa vụ thư thả kỳ mãn khoá ngày khởi tính toán.” Cố bổn án bảo đảm trong lúc hẳn là từ mỗ công ty bách hóa yêu cầu mỗ khách sạn thực hiện nghĩa vụ thư thả kỳ mãn khoá ngày khởi tính toán. Giấy nợ tái minh2012Năm6Nguyệt18Ngày còn khoản3Vạn nguyên, căn cứ mỗ công ty bách hóa trần thuật, mỗ công ty bách hóa ở nên ngày trước đã hướng mỗ khách sạn chủ trương quá bổn án nợ nần, hiện vô chứng cứ chứng minh mỗ công ty bách hóa ở này yêu cầu mỗ khách sạn còn khoản thư thả kỳ mãn khoá ngày khởi sáu tháng nội hướng Vương mỗ mỗ chủ trương quá bảo đảm trách nhiệm, cố Vương mỗ mỗ theo nếp ứng miễn trừ bảo đảm trách nhiệm.

Cuối cùng, nhị thẩm toà án theo nếp duy trì bên ta chống án thỉnh cầu, cũng theo nếp sửa án Vương mỗ mỗ không gánh vác bảo đảm trách nhiệm.