Dân sự phán quyết thư ( 2017 ) tấn 0303 dân sơ 66 hào Nguyên cáo: Đinh mỗ, trụ mỗ thị khu vực khai thác mỏ. Ủy thác tố tụng người đại lý:Vương hướng quân,Nam, Sơn Tây hoằng thông luật sư văn phòng luật sư. Bị cáo: Đặng mỗ. Ủy thác tố tụng người đại lý: Vương mỗ. Ủy thác tố tụng người đại lý: Dương mỗ. Nguyên cáo Đinh mỗ cùng bị cáo Đặng mỗDân gian mượn tiềnTranh cãi một án, bổn viện với 2017 năm 1 nguyệt 16 ngày lập án thụ lí sau, theo nếp áp dụng giản dị trình tự từ thẩm phán viên kiều mỗ độc nhậm thẩm phán, cũng với cùng năm 3 nguyệt 2 ngày, 3 nguyệt 6 ngày trước sau công khai mở phiên toà tiến hành rồi thẩm tra xử lí. Bởi vì bổn án vụ án phức tạp, không nên áp dụng giản dị trình tự tiếp tục thẩm tra xử lí, bổn viện toại với 2017 năm 3 nguyệt 9 ngày quyết định đem bổn án chuyển vì bình thường trình tự thẩm tra xử lí, cũng theo nếp tạo thành hội thẩm với cùng năm 3 nguyệt 24 ngày lại lần nữa công khai mở phiên toà tiến hành rồi thẩm tra xử lí. Nguyên cáo Đinh mỗ và ủy thác tố tụng người đại lýVương hướng quân,Bị cáo Đặng mỗ và ủy thác tố tụng người đại lý Vương mỗ ra toà tham gia tố tụng. Kinh hội thẩm bàn bạc, bổn viện thẩm phán ủy ban thảo luận quyết định, bổn án hiện đã thẩm tra xử lí chung kết. Sự thật cùng lý do: 2013 năm 11 nguyệt 30 ngày, bị cáo lấy kinh doanh sở cần vì từ hướng nguyên cáo mượn tiền nhân dân tệ nhất nhặt ngũ vạn nguyên chỉnh ( 150000 nguyên ), cũng miệng ước định mượn tiền lợi tức hàng tháng suất vì 1%. Mượn tiền đến kỳ sau, kinh nguyên cáo nhiều lần thúc giục muốn, bị cáo đều lấy các loại lý do thoái thác không còn, cho đến hôm nay, xu chưa phó. Bị cáo Đặng mỗ biện xưng: Đối nguyên cáo tố xưng mượn tiền sự thật không có dị nghị, nhưng bị cáo với 2015 năm 2 nguyệt 11 ngày thông qua ngân hàng chuyển khoản hình thức đã bồi thường toàn bộ nguyên cáo nên bút nợ nần, cố hai bên chi gian đã không tồn tại trái quyền nợ nần quan hệ, ứng bác bỏ nguyên cáo tố tụng thỉnh cầu. Đương sự quay chung quanh tố tụng thỉnh cầu theo nếp đệ trình chứng cứ, bổn viện tổ chức đương sự tiến hành rồi chứng cứ trao đổi cùng đối chứng. Đối đương sự không dị nghị chứng cứ, bổn viện ban cho xác nhận cũng ở cuốn bằng chứng. Vì duy trì này chủ trương, nguyên cáo hướng toà án đệ trình như sau chứng cứ: 1, bị cáo Đặng mỗ viết giấy vay nợ nguyên kiện một trương, chứng minh bị cáo Đặng mỗ hướng nguyên cáo Đinh mỗ mượn tiền 150000 nguyên sự thật. 2, 2015 năm 5 nguyệt 22 ngày Đinh mỗ cùng Đặng mỗ ở bổn viện dân sự thẩm phán tam đình toà án thẩm vấn ghi chép sao chép kiện sáu trương, chứng minh nguyên, bị cáo chi gian còn tồn tại một bút 170000 nguyên mượn tiền quan hệ. Đồng thời nguyên cáo xin chứng nhân Vương mỗ mỗ, chờ mỗ mỗ, Hàn mỗ mỗ ra tòa làm chứng, cũng tiếp thu toà án chất vấn. Chứng nhân Vương mỗ mỗ làm chứng xưng: Ta cùng Đinh mỗ hệ bằng hữu quan hệ, ở 2014 năm 4 nguyệt trong lúc, Đinh mỗ hướng ta mượn tiền 10000 nguyên, cũng hướng ta đưa ra một trương 170000 nguyên giấy vay nợ. Nên giấy vay nợ tái minh “Nay mượn đến Đinh mỗ 170000 nguyên chỉnh”. Chứng nhân Hàn mỗ mỗ làm chứng xưng: Đinh mỗ hướng ta mượn tiền 30000 nguyên, ở nhà ta dưới lầu lấy tiền khi, ta ở trong xe nhìn thấy một trương 170000 nguyên giấy vay nợ, giấy vay nợ tái minh “Nay mượn đến Đinh mỗ 170000 nguyên”, mượn tiền thời gian không cụ thể xem. Chứng nhân chờ mỗ mỗ làm chứng xưng: Ở 2014 năm 5 nguyệt trong lúc, Đinh mỗ lấy trang hoàng mặt tiền cửa hàng tài chính quay vòng khó khăn vì từ hướng ta mượn tiền 20000 nguyên, cũng hướng này đưa ra một trương 170000 nguyên giấy vay nợ. Nên giấy vay nợ tái minh “Nay mượn đến Đinh mỗ tiền mặt 170000 nguyên chỉnh”, cũng có Đặng mỗ ký tên cập nại ấn. Bị cáo Đặng mỗ đối nguyên cáo Đinh mỗ cung cấp chứng cứ kinh đối chứng cho rằng, đối đệ nhất tổ chứng cứ giấy vay nợ không có dị nghị. Đối đệ nhị tổ chứng cứ toà án thẩm vấn ghi chép, cho rằng nguyên cáo cử chứng đã vượt qua cử chứng kỳ hạn, cố không ứng làm định án chứng cứ. Đồng thời biện xưng nên ghi chép trung nhắc tới mượn tiền chính là bổn án 150000 nguyên mượn tiền, không tồn tại hai bút nợ nần. Đối chứng người Vương mỗ mỗ, Hầu mỗ mỗ, Hàn mỗ mỗ bảng tường trình đều không tán thành, cho rằng chứng nhân Hầu mỗ mỗ cùng nguyên cáo Đinh mỗ chi gian tồn tại lợi hại quan hệ, chứng nhân Hầu mỗ mỗ, Hàn mỗ mỗ lần này toà án thẩm vấn trung bảng tường trình cùng 2015 năm 5 nguyệt 22 ngày Đinh mỗ cùng Đặng mỗ ở bổn viện dân sự thẩm phán tam đình toà án thẩm vấn ghi chép trung bảng tường trình tồn tại lẫn nhau mâu thuẫn, thả ba vị chứng nhân bảng tường trình vô pháp chứng minh nguyên, bị cáo hay không tồn tại mượn tiền sự thật, cố đối nên chứng nhân bảng tường trình không đáng tán thành. Vì bằng chứng này biện xưng, bị cáo Đặng mỗ hướng bổn viện đệ trình như sau chứng cứ: Trung Quốc nông nghiệp ngân hàng cá nhân kết toán nghiệp vụ xin thư nguyên kiện một trương, thẻ ngân hàng lấy khoản nghiệp vụ biên lai nhận nguyên kiện một trương, nghiệp vụ bằng chứng nguyên kiện một trương, chứng minh bị cáo với 2015 năm 2 nguyệt 11 ngày thông qua ngân hàng chuyển khoản hình thức đã bồi thường toàn bộ nguyên cáo nợ nần. Nguyên cáo Đinh mỗ đối bị cáo cung cấp chứng cứ kinh đối chứng cho rằng, đối nên chứng cứ không có dị nghị, nhưng nên chuyển khoản bằng chứng bồi thường toàn bộ chính là hai bên chi gian một khác bút 170000 nguyên nợ nần. Tổng thượng, bổn viện đối kể trên chứng cứ cập chứng nhân bảng tường trình tổng hợp nhận định như sau: Đối nguyên cáo cung cấp chứng cứ một giấy vay nợ nguyên kiện, bị cáo Đặng mỗ không có dị nghị, cố bổn viện đối này ban cho nhận định. Đối nguyên cáo cung cấp chứng cứ nhị toà án thẩm vấn ghi chép sao chép kiện, bị cáo Đặng mỗ đối chứng cho rằng nên chứng cứ đệ trình đã vượt qua cử chứng kỳ hạn, không ứng làm định án chứng cứ, thả nên ghi chép trung sở đề mượn tiền chính là bổn án tố tụng bia. Bổn viện cho rằng, nên chứng cứ cùng bổn án cơ bản sự thật có quan hệ, thả hai bên đương sự đối nên chứng cứ chân thật tính không có dị nghị, cố đối này ban cho nhận định. Đối nguyên cáo cung cấp chứng nhân bảng tường trình, bị cáo Đặng mỗ cho rằng chứng nhân cùng nguyên cáo tồn tại lợi hại quan hệ, thả bảng tường trình chi gian tồn tại lẫn nhau mâu thuẫn. Chứng nhân Vương mỗ mỗ với 2015 năm 5 nguyệt 22 ngày ở bổn viện dân sự thẩm phán tam đình toà án thẩm vấn ghi chép trung xưng, “2013 năm, Đinh mỗ hướng ta mượn 10000 nguyên, nói là Đặng mỗ hướng Đinh mỗ mượn 170000 nguyên”. Theo sau này xưng, “Chính mình chỉ là nghe Đinh mỗ nói mượn cấp Đặng mỗ 170000 nguyên, vẫn chưa tận mắt nhìn thấy”. Nhiên chứng nhân Vương mỗ ở lần này ra tòa làm chứng khi xưng, “2014 năm 4 nguyệt, Đinh mỗ hướng này mượn tiền 10000 nguyên, cũng nhìn thấy một trương 170000 nguyên giấy vay nợ”. Chứng nhân Vương mỗ mỗ trước sau hai tổ bảng tường trình, từ mượn tiền thời gian cùng với mượn tiền trải qua đều không pháp tướng xác minh, tồn tại lẫn nhau mâu thuẫn, cố này bảng tường trình bổn viện không đáng thải tin. Chứng nhân Hàn mỗ mỗ với 2015 năm 5 nguyệt 22 ngày ở bổn viện dân sự thẩm phán tam đình toà án thẩm vấn ghi chép trung xưng, “Ở 2013 năm Đặng mỗ mượn đinh văn bân 170000 nguyên, bởi vì ta đã thấy cái này 170000 nguyên giấy vay nợ, là ở Đinh mỗ trên xe thấy giấy vay nợ”. Chứng nhân Hàn mỗ mỗ kể trên bảng tường trình cùng lần này toà án thẩm vấn bảng tường trình cơ bản nhất trí, lẫn nhau ăn khớp, hai lần bảng tường trình đều xưng từng ở trong xe nhìn thấy một trương 170000 nguyên giấy vay nợ. Cố nên chứng nhân bảng tường trình, bổn viện ban cho nhận định. Chứng nhân chờ mỗ mỗ làm chứng xưng: Đinh mỗ với 2014 năm 5 nguyệt hướng này đưa ra một trương nội dung vì: “Nay mượn đến Đinh mỗ tiền mặt 170000 nguyên chỉnh” giấy vay nợ, nên bảng tường trình trung giấy vay nợ nội dung cùng chứng nhân Hàn mỗ mỗ bảng tường trình trung giấy vay nợ nội dung cơ bản nhất trí, nhị chứng nhân bảng tường trình cơ bản có thể lẫn nhau xác minh, cố bổn viện ban cho nhận định. Đối bị cáo Đặng mỗ đệ trình chứng cứ, chỉ vì ngân hàng chuyển khoản bằng chứng, vô pháp chứng minh bị cáo Đặng mỗ vì nguyên cáo Đinh mỗ chuyển khoản 170000 nguyên hành vi cùng bổn án 150000 nguyên mượn tiền chi gian tồn tại liên hệ tính, cố đối nên chứng cứ làm hoàn lại bổn án tố tranh mượn tiền 150000 nguyên chi bằng chứng, bổn viện không đáng nhận định. Bổn viện kinh thẩm tra xử lí nhận định sự thật như sau: Nguyên, bị cáo hệ bằng hữu quan hệ. 2013 năm 11 nguyệt 30 ngày, bị cáo Đặng mỗ lấy kinh doanh sở cần vì từ hướng nguyên cáo Đinh mỗ mượn tiền 150000 nguyên, cũng hướng nguyên cáo ra cụ giấy vay nợ một trương. Giấy vay nợ tái minh “Nay mượn đến Đinh mỗ tiền mặt nhất nhặt ngũ vạn nguyên chỉnh, mượn tiền người Đặng mỗ, mượn tiền thời gian vì 2013 năm 11 nguyệt 30 ngày”. 2015 năm 2 nguyệt 11 ngày, bị cáo Đặng mỗ thông qua Trung Quốc nông nghiệp ngân hàng chuyển khoản gửi tiền phương thức hướng nguyên cáo Đinh mỗ tài khoản vì xxxxxxxxxxx công thương tài khoản ngân hàng trung chuyển trướng nhân dân tệ 170000 nguyên. Bổn viện cho rằng, công dân hợp pháp mượn tiền quan hệ ứng chịu pháp luật bảo hộ. Bị cáo Đặng mỗ nhân kinh doanh sở cần hướng nguyên cáo Đinh mỗ mượn tiền 150000 nguyên, cũng ra cụ giấy vay nợ một trương. Giấy vay nợ là mượn tiền người thu được khoản tiền sau, vì cho mượn người ra cụ thực hiện bằng chứng, không chỉ có có thể chứng minh đương sự nhân mượn tiền hợp ý đã hình thành, lại còn có chứng minh cho mượn người hướng mượn tiền người đã thực hiện khoản tiền trao nghĩa vụ, cố nguyên, bị cáo chi gian đã hình thành hợp pháp, hữu hiệuDân gian mượn tiềnPháp luật quan hệ. Toà án thẩm vấn trung, bị cáo Đặng mỗ biện xưng bổn án mượn tiền đã với 2015 năm 2 nguyệt 11 ngày thông qua ngân hàng chuyển khoản hình thức hoàn lại nguyên cáo Đinh mỗ, cũng hướng toà án đệ trình chuyển khoản bằng chứng ban cho bằng chứng. Theo sau, nguyên cáo Đinh mỗ chủ trương bị cáo Đặng mỗ chuyển khoản 170000 nguyên là dùng cho bồi thường toàn bộ hai bên chi gian một khác bút 170000 nguyên nợ nần, đồng thời cũng hướng toà án đệ trình hai bên với 2015 năm 5 nguyệt 22 ngày ở bổn viện dân sự thẩm phán tam đình một phần toà án thẩm vấn ghi chép cùng với xin chứng nhân Vương mỗ mỗ, Hàn mỗ mỗ, chờ mỗ mỗ ra tòa làm chứng. Ở nguyên cáo Đinh mỗ cung cấp chứng cứ toà án thẩm vấn ghi chép trung, từng nhiều lần nhắc tới nguyên, bị cáo chi gian tồn tại một bút 170000 nguyên mượn tiền quan hệ, thả hai bên ở ghi chép trung cũng đều tán thành nên bút mượn tiền đã thông qua chuyển khoản phương thức bồi thường toàn bộ. Chứng nhân Hàn mỗ mỗ, chờ mỗ mỗ bảng tường trình trung xưng, từng gặp qua nguyên cáo Đinh mỗ kiềm giữ một trương bị cáo Đặng mỗ vì này ra cụ 170000 nguyên giấy vay nợ. Đồng thời, bị cáo Đặng mỗ cung cấp chuyển khoản bằng chứng kim ngạch cùng bổn án mượn tiền bia ngạch cũng vô pháp lẫn nhau đối ứng, thả không thể làm ra hợp lý giải thích. Như ấn bị cáo Đặng mỗ sở thuật này đã trả lại bổn án mượn tiền, nhưng này lại chưa thu hồi giấy vay nợ, cũng không làm nguyên cáo ra cụ còn khoản biên lai hoặc áp dụng mặt khác hợp lý thi thố chứng minh hai bên chi gian bổn bút nợ nần đã bồi thường toàn bộ, hiển nhiên vô pháp bài trừ hợp lý hoài nghi. Thông qua đối kể trên chứng cứ nhận định, chứng thực nguyên, bị cáo chi gian tồn tại hai bút mượn tiền quan hệ. Tổng thượng sở thuật, bổn viện đề cử bị cáo Đặng mỗ thông qua ngân hàng chuyển khoản phương thức bồi thường toàn bộ nguyên cáo Đinh mỗ 170000 nguyên mượn tiền cùng bổn án mượn tiền không phải cùng mượn tiền. Cố đối bị cáo đưa ra đã bồi thường toàn bộ bổn án mượn tiền biện giải ý kiến, bổn viện không đáng thải tin. Bởi vì giấy vay nợ trung chưa ước định còn khoản kỳ hạn, căn cứ tương quan pháp luật quy định, không có ước định còn khoản kỳ hạn, chủ nợ nhưng tùy thời hướng người đi vay tiến hành thúc giục muốn, cố nguyên cáo Đinh mỗ yêu cầu bị cáo Đặng mỗ trả lại mượn tiền 150000 nguyên, với pháp có theo, bổn viện ban cho duy trì. Y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà luật dân sự quy tắc chung 》, 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà hợp đồng pháp 》 chi quy định, phán quyết như sau: Bị cáo Đặng mỗ với bổn phán quyết có hiệu lực sau 30 nay mai dùng một lần trả lại nguyên cáo Đinh mỗ mượn tiền nhân dân tệ 150000 nguyên. Nếu chưa ấn bổn phán quyết chỉ định trong lúc thực hiện trao tiền tài nghĩa vụ, hẳn là y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ 250 ba điều quy định, gấp bội chi trả trì hoãn thực hiện trong lúc nợ nần lợi tức. Án kiện thụ lí phí 3300 nguyên từ bị cáo Đặng mỗ gánh nặng. Như không phục bổn phán quyết, nhưng ở bản án đưa đạt ngày khởi mười lăm nay mai hướng bổn viện trình chống án trạng, cũng ấn đối phương đương sự nhân nhân số đưa ra phó bản, chống án với mỗ khu phố cấp toà án nhân dân.

Nhị 〇 một bảy năm tháng sáu tám ngày