Sơn Đông tỉnh đông doanh khu phố cấp toà án nhân dân

Dân sự phán quyết thư

( 2018 ) lỗ 05 dân chung 1020 hào

Chống án người ( sơ thẩm bị cáo, phản tố nguyên cáo ): XXXX công ty hữu hạn.

Ủy thác tố tụng người đại lý: XX, XXXXX luật sư văn phòng luật sư.

Bị chống án người ( sơ thẩm nguyên cáo, phản tố bị cáo ): Sơn Đông XX thực nghiệp công ty hữu hạn.

Ủy thác tố tụng người đại lý: XXX, nam, Sơn Đông XX thực nghiệp công ty hữu hạn công nhân viên chức.

Ủy thác tố tụng người đại lý: Triển bổn lương, Sơn Đông thần lâm luật sư văn phòng luật sư.

Chống án người XXXX công ty hữu hạn ( dưới tên gọi tắt XX công ty ) nhân cùng bị chống án người Sơn Đông XX thực nghiệp công ty hữu hạn ( dưới tên gọi tắt Sơn Đông XX công ty ) mua bán hợp đồng tranh cãi một án, không phục Sơn Đông tỉnh lợi tân huyện toà án nhân dân ( 2017 ) lỗ 0522 dân sơ 1936 hào dân sự phán quyết, hướng bổn viện nhắc tới chống án. Bổn viện thụ lí sau, theo nếp tạo thành hội thẩm tiến hành rồi thẩm tra xử lí, bổn án hiện đã thẩm tra xử lí chung kết.

XX công ty chống án thỉnh cầu: 1, huỷ bỏ nhất thẩm phán quyết đệ tam hạng, sửa án Sơn Đông XX công ty trao XX công ty tiền vi phạm hợp đồng 99 vạn nguyên; 2, bổn án một, nhị thẩm tố tụng phí dụng từ Sơn Đông XX công ty gánh vác. Sự thật cùng lý do: Một, nhất thẩm toà án nhận định Sơn Đông XX công ty vi ước giao hàng 46 thiên là thật, nhưng cho rằng XX công ty vi ước trình độ so trọng sai lầm, XX công ty chưa chi trả còn thừa tiền hàng là hành sử trước thực hiện biện hộ quyền, không phải vi ước hành vi. Bổn án trung, XX công ty ấn hợp đồng ước định chi trả dự chi khoản, Sơn Đông XX công ty ứng với 2016 năm 9 nguyệt 18 ngày trước đem sở hữu thiết bị giao phó XX công ty, nhưng Sơn Đông XX công ty giao phó cuối cùng một đám thiết bị thời gian là 2016 năm 10 nguyệt 23 ngày, trì hoãn đưa hóa 46 thiên, ứng chi trả XX công ty 1012000 nguyên tiền vi phạm hợp đồng, Sơn Đông XX công ty vi ước trước đây, XX công ty có quyền hành sử trước thực hiện biện hộ quyền chống đỡ hết nổi phó tiền hàng, bởi vậy, XX công ty không cấu thành vi ước, không ứng chi trả tiền vi phạm hợp đồng. Nhị, Sơn Đông XX công ty bán ra cấp XX công ty cho hơi vào cơ ở Đông Bắc mùa đông vô pháp sử dụng, nhất thẩm toà án đối này chưa dư thẩm tra. XX công ty ở nhất thẩm trung minh xác chủ trương, thiệp án cho hơi vào cơ áp dụng hoàn cảnh độ ấm là âm 25 độ đến linh thượng 55 độ, mà XX công ty nơi Hắc Long Giang tỉnh mùa đông bình quân độ ấm ở âm 30 độ tả hữu, thiệp án cho hơi vào cơ vô pháp sử dụng, Sơn Đông XX công ty cấu thành vi ước. Nhất thẩm toà án đối này vấn đề chưa tiến hành thẩm tra xử lý, nhất thẩm phán quyết cũng chưa làm trình bày và phân tích, trình tự trái pháp luật. Tam, nhất thẩm phán quyết áp dụng pháp luật sai lầm. Nhất thẩm toà án ứng căn cứ hợp đồng pháp thứ 67 điều quy định nhận định Sơn Đông XX công ty cấu thành vi ước cũng gánh vác vi ước trách nhiệm, nhưng nhất thẩm toà án lại áp dụng hợp đồng pháp thứ một trăm hai mươi điều nhận định hai bên đều cấu thành vi ước, thả chưa phán lệnh Sơn Đông XX công ty gánh vác vi ước trách nhiệm, áp dụng pháp luật sai lầm.

Sơn Đông XX công ty biện xưng, một, hợp đồng thực hiện trình tự biện hộ quyền thuộc về kéo dài thời hạn biện hộ quyền, chỉ là tạm thời ngăn cản Sơn Đông XX công ty thỉnh cầu quyền hành sử. Sơn Đông XX công ty giao phó thiết bị hoàn thành nghiệm thu sau, XX công ty trước thực hiện biện hộ quyền đã biến mất, này ứng dựa theo hợp đồng ước định chi trả tiền hàng 88 vạn nguyên. Nhị, về cho hơi vào cơ áp dụng hoàn cảnh độ ấm vấn đề, thiệp án cho hơi vào cơ là Sơn Đông XX công ty căn cứ XX công ty chỉ thị mua tiến, nếu không phù hợp XX công ty sở tại mùa đông hoàn cảnh, ứng từ XX công ty gánh vác trách nhiệm, cùng Sơn Đông XX công ty không quan hệ. Tam, Sơn Đông XX công ty xác thật tồn tại trì hoãn giao hàng, nhưng nên vi ước đối XX công ty chỉnh thể công trình ảnh hưởng rất nhỏ. Sơn Đông XX công ty giao phó thiết bị cũng trang bị điều chỉnh thử sau, XX công ty chưa ấn ước định chi trả tiền hàng, quá hạn một năm lâu, dựa theo hai bên hợp đồng ước định, Sơn Đông XX công ty trì hoãn giao hàng ứng chi trả chưa giao hàng kim ngạch 1% tiền vi phạm hợp đồng, XX công ty lùi lại trả tiền tắc cần mỗi ngày chi trả hợp đồng tổng giá trị khoản 1% tiền vi phạm hợp đồng, hiển nhiên XX công ty vi ước tình hình càng vì nghiêm trọng, cố nhất thẩm phán quyết nhận định hai bên vi ước chính xác. Tổng thượng, ứng bác bỏ chống án, duy trì nguyên phán.

Sơn Đông XX công ty hướng nhất thẩm toà án khởi tố thỉnh cầu: 1, XX công ty chi trả Sơn Đông XX công ty còn thừa tiền hàng 108 vạn nguyên; 2, chi trả tiền vi phạm hợp đồng 66 vạn nguyên; 3, tố tụng phí chờ từ XX công ty gánh nặng.

XX công ty hướng nhất thẩm toà án phản tố thỉnh cầu: 1, giải trừ XX công ty cùng Sơn Đông XX công ty ký kết trọng hình thiết bị mua bán hợp đồng; 2, phán lệnh Sơn Đông XX công ty trả về XX công ty thiết bị khoản 90 vạn nguyên; 3, phán lệnh Sơn Đông XX công ty trao XX công ty buôn bán tổn thất 20 vạn nguyên; 4, phán lệnh Sơn Đông XX công ty trao XX công ty tiền vi phạm hợp đồng 99 vạn nguyên; 5, tố tụng phí dụng từ Sơn Đông XX công ty gánh vác.

Nhất thẩm toà án nhận định sự thật: 2016 năm 7 nguyệt 23 ngày, XX công ty cùng Sơn Đông XX công ty ký kết 《 mua bán hợp đồng ( trọng hình thiết bị ) 》, ước định XX công ty mua sắm Sơn Đông XX công ty ＬＮＧ nhị cấp cho hơi vào trạm thiết bị một bộ, hợp đồng khoản giá 220 vạn nguyên, hợp đồng ký kết sau chi trả hợp đồng khoản giá 30% làm hợp đồng dự chi khoản, khoản đến hợp đồng có hiệu lực. Đến hóa nghiệm thu ( lấy giao hàng đơn vì chuẩn ) chi trả hợp đồng khoản giá 40% ( hóa đến hiện trường 7 nay mai nghiệm thu, nếu không nghiệm thu coi là nghiệm thu đủ tư cách ), trang bị thí vận hành đủ tư cách sau ( hoặc trang bị hoàn thành sau 30 nay mai ) chi trả hợp đồng khoản giá 20%, dự lưu 10% làm chất bảo kim, đãi chất lượng bảo đảm kỳ mãn ( 12 tháng sau ) vô chất lượng vấn đề sau dùng một lần chi trả ( chất bảo kim bất kể lợi tức ). Hợp đồng ước định bán đứng người đưa hóa đến mua chịu người chỉ định địa điểm, dự chi khoản đến sau trữ vại 50 thiên nội giao hàng, mặt khác bộ phận 40 thiên giao phó. 2016 năm 7 nguyệt 29 ngày XX công ty đem dự chi khoản 66 vạn nguyên thông qua tài khoản ngân hàng chi trả cấp Sơn Đông XX công ty. 2017 năm 8 nguyệt 23 ngày chi trả tiền hàng 20 vạn nguyên, 2017 năm 9 nguyệt 1 ngày chi trả tiền hàng 2 vạn nguyên, 2017 năm ngày 30 tháng 9 chi trả tiền hàng 2 vạn nguyên. Còn thừa tiền hàng 108 vạn nguyên đến nay chưa phó. 2016 năm 10 nguyệt 11 ngày Sơn Đông XX công ty đem trữ vại đưa đạt XX công ty chỉ định địa điểm, 2016 năm 10 nguyệt 23 ngày mặt khác bộ phận tới XX công ty chỉ định địa điểm. Hai bên ở mua bán hợp đồng đệ 13.1 trung đối bán đứng người vi ước trách nhiệm làm ra minh xác ước định: Bán đứng người chưa đúng thời hạn giao phó hàng hóa, mỗi quá hạn một ngày, ứng hướng mua chịu người chi trả trì hoãn giao phó bộ phận tiền hàng kim ngạch 1% tiền vi phạm hợp đồng, đệ 13.2 trung đối mua chịu người vi ước trách nhiệm làm ra minh xác ước định: Mua chịu người chưa dựa theo hợp đồng ước định đúng hạn chi trả tiền hàng, mỗi quá hạn một ngày, chi trả tiền hàng tổng kim ngạch 1% tiền vi phạm hợp đồng.

Nhất thẩm toà án cho rằng, XX công ty mua sắm Sơn Đông XX công ty ＬＮＧ nhị cấp cho hơi vào trạm thiết bị một bộ, ước định tổng giá trị khoản vì 220 vạn nguyên, XX công ty cộng hướng Sơn Đông XX công ty chi trả tiền hàng 90 vạn nguyên, còn thừa tiền hàng 108 vạn nguyên ( không bao hàm 22 vạn nguyên chất bảo kim ) đến nay chưa phó, Sơn Đông XX công ty yêu cầu XX công ty chi trả còn thừa tiền hàng 108 vạn nguyên, sự thật rõ ràng, chứng cứ vô cùng xác thực, ứng dư duy trì. XX công ty yêu cầu giải trừ cùng Sơn Đông XX công ty chi gian mua bán hợp đồng, trả về đã giao phó tiền hàng 90 vạn nguyên, bồi thường buôn bán tổn thất 20 vạn nguyên, chứng cứ không đủ, nhất thẩm toà án không đáng duy trì. Về vi ước trách nhiệm nhận định, bổn án trung, Sơn Đông XX công ty ở thu được XX công ty giao phó dự chi khoản sau không có dựa theo hợp đồng ước định kịp thời đem máy móc thiết bị đúng hạn đưa đạt tới hợp đồng ước định chỉ định địa điểm, 2016 năm 7 nguyệt 29 ngày thu được dự chi khoản, ở 2016 năm 10 nguyệt 23 ngày cuối cùng một đám máy móc thiết bị đến mục đích địa, dựa theo hợp đồng ước định thời gian trì hoãn 46 thiên, thuộc về vi ước trước đây. Nhưng là XX công ty ở 2016 năm 10 nguyệt 23 ngày cũng đã thu được toàn bộ máy móc thiết bị, cự nay đã 19 tháng rất nhiều vẫn không có đem còn thừa tiền hàng 108 vạn nguyên chi trả cấp Sơn Đông long tường công ty, khiến làm hợp đồng người bán Sơn Đông XX công ty hợp đồng mục đích vô pháp đầy đủ thực hiện, vi ước trình độ so trọng. Hai bên ở ký kết mua bán hợp đồng 13.1 cùng 13.2 trung đối vi ước trách nhiệm làm ra minh xác ước định. Bán đứng người quá hạn giao hàng, mỗi quá hạn một ngày, ứng hướng mua chịu người chi trả trì hoãn giao phó bộ phận tiền hàng kim ngạch 1% tiền vi phạm hợp đồng, mua chịu người chưa ấn ước định đúng hạn chi trả tiền hàng, mỗi quá hạn một ngày, chi trả tiền hàng tổng kim ngạch 1% tiền vi phạm hợp đồng. Bổn án trung, Sơn Đông XX công ty vi ước giao hàng 46 thiên, XX công ty quá hạn chi trả tiền hàng cự nay đã 19 tháng có thừa, tổng hợp phân tích này vi ước tình huống, Sơn Đông XX công ty tuy rằng vi ước trước đây, nhưng là XX công ty vi ước trình độ so trọng, hai bên đều tồn tại vi ước tình hình, lẫn nhau chống đỡ hết nổi phó tiền vi phạm hợp đồng, hẳn là từng người gánh vác tương ứng trách nhiệm.

Tổng thượng, nhất thẩm toà án y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà hợp đồng pháp 》 thứ sáu mươi điều, thứ một trăm 38 điều, thứ một trăm một mười hai điều, thứ một trăm hai mươi điều, thứ một trăm 59 điều, thứ một trăm 61 điều chi quy định, phán quyết: Một, XXXX công ty hữu hạn với phán quyết có hiệu lực ngày khởi trong vòng 10 ngày chi trả Sơn Đông XX thực nghiệp công ty hữu hạn tiền hàng 108 vạn nguyên ( không bao hàm chất lượng tiền ký quỹ 22 vạn nguyên ); nhị, bác bỏ Sơn Đông XXXX công ty hữu hạn mặt khác tố tụng thỉnh cầu; tam, bác bỏ XXXX công ty hữu hạn phản tố thỉnh cầu. Nếu chưa ấn phán quyết chỉ định trong lúc thực hiện trao tiền tài nghĩa vụ, hẳn là y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ 250 ba điều chi quy định, gấp bội chi trả trì hoãn thực hiện trong lúc nợ nần lợi tức. Án kiện thụ lí phí 20460 nguyên, từ Sơn Đông XXXX công ty hữu hạn gánh nặng 5940 nguyên, tố tụng phí 14520 nguyên, tố tụng bảo toàn phí 5000 nguyên, phản tố phí 11760 nguyên, từ XXXX công ty hữu hạn gánh nặng.

Hai bên đương sự ở nhị thẩm trung chưa đệ trình chứng cứ.

Nhị thẩm thẩm tra xử lí điều tra rõ, 2016 năm 12 nguyệt 17 ngày, XX công ty đối thiệp án thiết bị tiến hành rồi điều chỉnh thử, cho hơi vào cơ công năng đủ tư cách. Thiệp án cho hơi vào cơ sản phẩm nhãn đối cho hơi vào cơ kích cỡ, sản phẩm đánh số, công tác áp lực, nguồn điện điện áp, hoàn cảnh độ ấm chờ tiến hành rồi đánh dấu, trong đó, hoàn cảnh độ ấm ghi chú rõ -25℃～+55℃.

Nhị thẩm tra minh mặt khác sự thật cùng nhất thẩm nhận định sự thật nhất trí.

Bổn viện cho rằng, bổn án tranh luận tiêu điểm vấn đề là: Một, XX công ty chủ trương này cự phó tiền hàng là hành sử trước thực hiện biện hộ quyền hay không có sự thật cùng pháp luật căn cứ. Nhị, XX công ty chủ trương thiệp án cho hơi vào cơ tồn tại chất lượng vấn đề hay không thành lập; nếu tồn tại chất lượng vấn đề, nên trách nhiệm ứng không từ Sơn Đông XX công ty gánh vác. Tam, nhất thẩm toà án về hai bên vi ước tình tiết nhận định hay không chính xác.

Về tiêu điểm một, XX công ty chủ trương, nhân Sơn Đông XX công ty trì hoãn giao hàng, này có quyền hành sử hợp đồng trước thực hiện biện hộ quyền cự phó tiền hàng. Bổn viện cho rằng, hợp đồng thực hiện trung biện hộ quyền, là chỉ ở phù hợp pháp định điều kiện khi, đương sự một phương đối kháng tương đối người thực hiện thỉnh cầu quyền, tạm thời cự tuyệt thực hiện này nợ nần quyền lợi. Nhưng sinh ra biện hộ quyền nguyên nhân sau khi biến mất, người đi vay vẫn ứng thực hiện này nợ nần. Bổn án trung, Sơn Đông XX công ty xác thật tồn tại trì hoãn giao phó thiết bị hành vi, ở này chưa giao phó toàn bộ thiết bị phía trước, XX công ty được hưởng trước thực hiện biện hộ quyền, có quyền cự phó tương ứng tiền hàng. Nhưng Sơn Đông XX công ty với 2016 năm 10 nguyệt 23 ngày đem toàn bộ thiết bị giao phó sau, sinh ra biện hộ quyền nguyên nhân biến mất, XX công ty ứng căn cứ hợp đồng ước định chi trả tiền hàng. Đến nỗi Sơn Đông XX công ty trì hoãn giao phó vi ước hành vi, XX công ty nhưng theo nếp truy cứu này vi ước trách nhiệm. Cố XX công ty ở Sơn Đông XX công ty giao phó thiết bị sau, vẫn lấy hợp đồng thực hiện biện hộ quyền vì từ cự phó tiền hàng, không có pháp luật căn cứ, bổn viện đối này nên chủ trương theo nếp không đáng duy trì.

Về tiêu điểm nhị, XX công ty chủ trương thiệp án thiết bị trung cho hơi vào cơ không thể thích ứng này sở tại mùa đông khí hậu, cũng coi đây là từ chủ trương thiết bị tồn tại chất lượng vấn đề. Bổn viện cho rằng, thứ nhất, XX công ty làm chứng thật này chủ trương đệ trình tam bức ảnh, trong đó một trương ảnh chụp hệ cho hơi vào cơ sản phẩm nhãn, khác hai bức ảnh hệ cho hơi vào cơ xa xem ảnh chụp, nên tam bức ảnh vô pháp chứng thực cho hơi vào cơ hay không tồn tại chất lượng vấn đề. Thứ hai, thiệp án thiết bị đưa đạt sau, XX công ty với 2016 năm 12 nguyệt 17 ngày đối thiết bị tiến hành rồi điều chỉnh thử nghiệm thu, nên điều chỉnh thử thời gian chính trực mùa đông, XX công ty đối cho hơi vào cơ vẫn chưa đưa ra chất lượng dị nghị, thả cho hơi vào cơ sản phẩm nhãn thượng minh xác đánh dấu này thích ứng độ ấm vì -25℃～+55℃, XX công ty cũng không đưa ra dị nghị. Cố XX công ty lấy thiệp án cho hơi vào cơ ở âm 30℃ hoàn cảnh trung vô pháp sử dụng vì từ chủ trương này tồn tại chất lượng vấn đề, không có chuyện thật cùng pháp luật căn cứ, bổn viện không đáng duy trì.

Về tiêu điểm tam, thiệp án mua bán hợp đồng ước định, bán đứng người quá hạn giao hàng, mỗi quá hạn một ngày, ứng hướng mua chịu người chi trả trì hoãn giao phó bộ phận tiền hàng kim ngạch 1% tiền vi phạm hợp đồng, mua chịu người chưa ấn ước định đúng hạn chi trả tiền hàng, mỗi quá hạn một ngày, chi trả tiền hàng tổng kim ngạch 1% tiền vi phạm hợp đồng. Như tiêu điểm một khu nhà thuật, Sơn Đông XX công ty trì hoãn giao phó máy móc thiết bị 46 thiên, cấu thành vi ước. XX công ty ở 2016 năm 10 nguyệt 23 ngày cũng đã thu được toàn bộ máy móc thiết bị dưới tình huống, cự phó tiền hàng gần hai năm, cũng cấu thành vi ước. Cố nhất thẩm toà án căn cứ điều tra rõ sự thật nhận định hai bên đều tồn tại vi ước tình hình, cũng kết hợp vi ước tình tiết phán lệnh hai bên từng người gánh vác tương ứng trách nhiệm, lẫn nhau chống đỡ hết nổi phó tiền vi phạm hợp đồng, cũng không không lo.

Tổng thượng sở thuật, chống án người XX công ty chống án thỉnh cầu không thể thành lập, ứng dư bác bỏ; nhất thẩm phán quyết nhận định sự thật rõ ràng, áp dụng pháp luật chính xác, ứng dư duy trì. Y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ một trăm 70 điều đệ nhất khoản đệ nhất hạng, thứ một trăm 75 điều chi quy định, phán quyết như sau:

Bác bỏ chống án, duy trì nguyên phán.

Nhị thẩm án kiện thụ lí phí 5570 nguyên, từ chống án người XXXX công ty hữu hạn gánh nặng.

Bổn phán quyết vì chung thẩm phán quyết.

Chánh án Tùy Mĩ Linh

Thẩm phán viên kiều lương diễm

Thẩm phán viên quách phương phương

Nhị 〇 một tám năm mười tháng tám ngày

Thư ký viên với yến