Overleg gebruiker:Lidewij C J./Archief12

Archief 12 >>> Archief 2012

Dat maakt het niet minder hypocriet

Ik zou zeggen, als je eens een dagje niets te doen hebt en je hebt behoefte aan een cursus "Hoe moet het niet" lees dan eens de overlegbijdrages van hem op Tibetgerelateerde onderwerpen en huiver. Overigens kon ik met jouw motivering prima leven. Mensen mogen wat mij betreft best hard zijn in hun commentaar, maar dan moeten ze ook kunnen incasseren. Peter b (overleg) 20 jan 2012 09:37 (CET)

Copyvio

Het artikel over de begraafplaats De Pol was vanaf de tweede versie volledig overgenomen van de website van het Joods Historisch Museum. Dit is een overduidelijke auteursrechtenschending. Het betreft niet slechts enkele feitjes, maar de passage was compleet met de daar gebruikte zinsbouw geknipt en geplakt. Alle verdere bewerkingen zijn daarvan vervolgens afgeleid en dan zit er helaas maar één ding op, zo snel mogelijk verwijderen. Auteursrechtenschendingen dienen wmb (klein of groot dat doet niet ter zake) altijd zo snel mogelijk na constatering te worden verwijderd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 feb 2012 23:15 (CET)

Molton

Hallo Lidewij,

Ik denk dat we totaal verschillend denken over molton. Volgens mij is molton een zwaar geruwde katoenen stof met name gebruikt als matrasbescherming en dergelijke. Molton in kleding kan ik me erg moeilijk voorstellen of het moet een heel lichte molton zijn en dan zou ik zeggen dat het eerder flanel is. Bovendien kan ik me molton in sweaters niet voorstellen. Een sweater is een gebreid kledingstuk (zie ook de Engelse wikipedia) en molton is per definitie geweven. De enige verklaring in het verschil in opvatting kan zijn dat de stoffen in de loop van de tijd lichter zijn geworden en dat ik me baseer op de kwaliteit zoals die in de jaren 80 bij Nijverdal ten Cate geproduceerd werd. Overigens is molton net als flanel uit een los gesponnen inslaggaren geweven. Alle geruwde stoffen moeten uit een losse draad geweven worden om de vezels goed vrij te kunnen maken. Die draad is de inslag omdat de ketting voldoende sterkte moet hebben voor het weefproces. Gerrit41 (overleg) 25 feb 2012 18:57 (CET)

Hallo Gerrit, “Molton is een geruwd, in effen of keperbinding geweven, dik wollen, halfwollen of katoenen weefsel; de stof kan aan een of aan beide zijden worden geruwd (moltonneren).” Nu heb ik een hekel aan winkelen en geen idee hoeveel sportkleding er nog geweven is. Sweaters die aan de binnenkant gemoltonneerd zijn, zijn tegenwoordig vooral van tricot. Molton heeft volgens mij meer te maken met het moltonneren dan met het soort weefsel dat gemoltonneerd is. Wanneer het soort weefsel (binding) nog heel goed te herkennen is noem ik het flanel en wanneer dat niet zo is noem ik het molton. Ik heb helaas mijn textielwaren boek niet bij de hand.

Probleem zou hier kunnen liggen

De naam 'Molton' wordt ook gebruikt voor stoffen die van molton zijn vervaardigd, zoals bij een moltondeken die in het algemeen gebruikt wordt ter bescherming van een matras. De naam ‘molton’ is hier een eigenleven gaan leiden.

Iets is van molton vervaardigd of/en het is een eigennaam. Die eigennaam is in de volksmond zo gegroeid. Net zoiets als wanneer iemand een flanelletje aan heeft gaat het over een hemdje op de huid. Er is ook nog een flanellen borstrok iets dikker.

Groet, --Lidewij (overleg) 25 feb 2012 21:23 (CET)

Hallo Lidewij, Ik denk dat in ieder geval een deel van het probleem een taalprobleem is. Ik heb hier in Nederland nog nooit de term moltonneren gehoord. Eeen stof wordt geruwd en krijgt dan een een- of tweezijdig vezeldek. hier in de katoenindustrie wordt alleen over ruwen gesproken en niet over moltonneren. Het kenmerkende verschil tussen molton en flanel is het m² gewicht. Molton is veel zwaarder, hoewel tegenwoordig niet meer zo zwaar als vroeger. Wat geweven sportkleding betreft, die is er nooit veel geweest. De broekjes waren meestal wel geweven, maar de rest was meestal gebreid (als je biljarten en dergelijke tenminste niet meerekent). De aan de binnenkant geruwde sweaters zijn ofwel in de interlockbinding gebreid of het is een RL breisel met voeringdraad. Als het een stugge stof is zal het interlock zijn.
Wat de naamgeving betreft vind ik dat je moet uitgaan van de naam die in de handel gebruikt wordt en dat als er een volksnaam gebruikt wordt dat aangegeven moet worden. Je ziet het: ik ben een textieltechicus en pas op de tweede plaats gebruiker.
Groet Gerrit41 (overleg) 26 feb 2012 19:09 (CET)

Hallo Gerrit, In ben een Nederlandse van 60+. Ruim 40jaar geleden deed ik in het tweede jaar van de nijverheidsakte Na en Nq (Naaldvakken en dameskleermaker) een examen textielwaren die zwaarder is dan die van de Detex.

Wanneer ik het nog eens resumeer. Wanneer ik naar een stoffenwinkel ga en ik vraag om molton (eigennaam) krijg ik een blanke lapstof die ik kan gebruiken om een strijktafel te bekleden, overeen matras heen kan leggen of er desnoods dweilen van kan maken. Deze eigennaam van deze stof is volgens mij ontstaan uit de moltonlaag die ontstaat na het moltonneren. Eerst deed men dit alleen bij geweven stoffen en later ook bij tricot. Om te kunnen moltonneren moet deze wel van een voeringdraad worden voorzien anders is er geen donzig molton laag te maken. Volgens mij spreekt men ook van gemoltonneerde Interlock. Moltonneren is een vorm van ruwen. Ik heb nog steeds mijn dradenteller in mijn lade, hij heeft een handig loepje. Ik kan mij wel het tellen van de draden herinneren, niet het gewicht per m2, maar dat zit misschien te ver weg. Om iets zwaarder te ruwen heb je uiteraard meer stof nodig. Zover ik weet heb ik nergens een volksnaam gebruikt. Maar misschien is het mijn leeftijd. De tijd van een flanelletje voor de zomer en een Interlock voor de winter is voor mij voorbij, maar mijn vader heeft die stap niet gemaakt. Ik denk dat we opzoek moeten naar de geschiedenis van de molton of een leerkracht textielwaren HBO niveau (eerstegraads). Pas het lemma maar aan zo je wilt. Ik zal mijn oud klasgenoten eens vragen, er zal er vast wel een zijn die een goed boek in de kast heeft staan. Zelf heb ik niet zo veel tijd om te gaan zoeken. Mvg, Lidewij (overleg) 26 feb 2012 23:54 (CET)

Hallo Lidewij,

Hier wel een heel late reactie, maar op een of andere manier heb ik geen melding gekregen van jouw reactie tot vandaag. Hoe de melding vandaag kwam weet ik niet. Eerst dan even mijn achtergrond. Ik ben een Nederlander van 70+, heb mijn hele leven in de textiel gewerkt zowel in de productie als in het onderwijs. Ik ben een leerkracht HBO niveau, heb een aantal jaren les gegeven op IHBO de Maere (de vroegere Hogerere textielschool in Enschede) en geef nog cursussen in breitechniek.Ik heb onder andere gewerkt bij Spanjaard in Borne, een producent van flanel en molton en daar heb ik mijn kennis van die materie opgedaan. De term moltonneren heb ik daar nog nooit gehoord en als het geen Vlaamse of Zuid-Nederlandse (lijkt me eigenlijk niet logisch omdat daar niet veel katoenindustrie was) term was, denk dat deze door de handel is ingebracht. Vanwege de verschillen van mening, die er bestaan over de termen, gebruik ik het boekje Textiel ABC van VWTS en Etitex als leidraad. Ik heb echter besloten me niet meer met namen en dergelijke te bemoeien, maar me te beperken tot technische bijdragen op een algemeen, eenvoudig niveau.

Gerrit41 (overleg) 14 mei 2012 19:12 (CEST)

Beste Gerrit41, ik denk dat het beter is om het antwoord bij de bewuste pagina te zetten. Dat zal later van de week zijn. Met vriendelijke groet,--Lidewij (overleg) 19 mei 2012 00:10 (CEST)

Copyvio (2)

Beste Lidewij CJ, nu iemand mij onlangs opnieuw herinnerde aan het bestaan van Wikisage, heb ik daar even rond gekeken. Ik heb me er prima geamuseerd. Ik zie daar dat je - door mij geschreven teksten (hier over Wessel van der Brugge en hier over Hendrik Bolhuis) zonder enige verwijzing naar Wikipedia hebt overgenomen. Volgens mij is dat niet toegestaan. Allicht wil je deze omissie herstellen. RJB _overleg 13 mei 2012 17:52 (CEST)

Beste R, het onderwerp kreeg in de media ruime belangstelling en we vonden het jammer dat deze heren hier geen plaatsje kregen. Bij de eerste opslag van Wessel van der Brugge heb ik de permanente verwijzing/link in de samenvatting toegevoegd. Dit is ook door Rodejong bij Hendrik Bolhuis gedaan.

Bij 7. Licensering van de inhoud staat bij Naamsvermelding:

Als u tekst bijdraagt, gaat u akkoord met naamsvermelding op een van de volgende wijzen:

-I.Via een hyperlink (waar mogelijk) of een URL naar de pagina waaraan u hebt bijgedragen (omdat iedere pagina een geschiedenispagina heeft waarop alle auteurs en bewerkers worden weergegeven);

-II.Via een hyperlink (waar mogelijk) of een URL naar een alternatieve, stabiele online kopie die vrij toegankelijk is, die voldoet aan de licentievoorwaarden, en die wat betreft naamsvermelding van auteurs gelijk is aan de naamsvermelding op de Projectwebsite; of

-III.Via een lijst met alle auteurs (waarbij iedere lijst met auteurs geschoond mag worden van auteurs met erg kleine of irrelevante bijdragen).

Wat heb ik niet op de juiste wijze gedaan? Mvg, Lidewij (overleg) 13 mei 2012 20:08 (CEST)

Volgens mij had je op Wikisage moeten vermelden dat de lemmata (afgezien van de mooie plaatjes, die wij hier niet mogen publiceren) letterlijk overgenomen is van Wikipedia. Het gaat mij dus niet om mij, maar om het zo maar overnemen van teksten die ik op Wikipedia heb vrijgegeven. Nu de lemmata hier zijn verwijderd, en nu ik mogelijk overweeg ze nog eens op te voeren, krijgen we straks de bizarre situatie dat ik me schuldig lijk te maken aan copyviolation, als ik de lemma's opnieuw hier inbreng. RJB _overleg 13 mei 2012 20:25 (CEST)

Beste R, heeft u de bovenstaande tekst niet gelezen? Na al die jaren hier, weet u nog steeds niet dat er hier niets weggaat? Een moderator ziet in een opslag hoe het zit. Je hebt er al zelf voor gepleit’ om pagina’s terug te zetten, de geschiedenis komt dan mee. Zie hier; http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:RJB/Wessel_van_der_Brugge_%26_Hendrik_Bolhuis&action=history

Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 13 mei 2012 20:42 (CEST)

Beste Lidewij CJ, het is mij een raadsel waarom het je teveel moeite kost om mijn naam voluit te typen, terwijl je het kennelijk wel de moeite vond om een door mij geschreven tekst in zijn geheel over te typen en op Wikisage als je eigen werk te presenteren. Enfin, zo zie je maar hoe verschillend men kan denken over fatsoen. RJB _overleg 14 mei 2012 16:34 (CEST)

Ik begrijp niets van het bovenstaande. RJB heeft het over "zonder enige verwijzing naar Wikipedia"; die verwijzing is er hoe dan ook wel, als je hier de permalink aan het begin van de bewerkingsgeschiedenis volgt, kom je nl. hier uit. Zodoende kan iedereen die dat wil dus gewoon zien dat RJB de allereerste versie van het betreffende lemma op wikipedia heeft geschreven. Lijkt me dus dat dit totaal niets met copyrechtenschending van doen heeft. De Wikischim (overleg) 14 mei 2012 17:04 (CEST)

Na tweemaal BWC

Beste R.J. B., het is je bekend, dat ik altijd met mijn voornaam onderteken. Deze naam was hier al vergeven, dus moest ik bij de officiële gebruikersnaam iets toevoegen. Iedereen die mij hier al langer kent gebruikt mijn voornaam. Jij nu niet. Ik neem ook de vrijheid om er van te maken wat ik prettig vind.

Je hebt kennelijk niet de moeite genomen om in de geschiedenis van het lemma Wessel van der Brugge te kijken. Daar had je kunnen zien dat ik niet begon met eigenwerk. De bron is/werd weergegeven zoals aangegeven in de Terms of Use (2012)/nl en van mij wordt verwacht. Zie ook hierboven.

RJB, over fatsoen gesproken. Zonder iets na te gaan, ben je mij onterecht aan het beschuldigen. Mvg, Lidewij (overleg) 14 mei 2012 17:18 (CEST)

Nu, ik schrijf mensen altijd aan met hun gebruikersnaam. Als ze ieta anders hadden gewild, dan hadden ze dat wel gedaan. Omgekeerd verwacht ik ook door anderen met mijn gebruikersnaam te worden aangesproken. En wat het overige betreft: het is mooi dat het in de krochten van de geschiedenispagina van het lemma valt op te diepen, maar fatsoenlijker lijkt het mij om aldaar gewoon in het lemma te vermelden, dat de tekst afkomstig is van Wikipedia. Waarom De Wikischim zich opeens geroepen voelt om zich ook hier weer mee te bemoeien, is mij een raadsel. Soms denk ik dat de wereld bestaat uit aardige mensen, uit onaardige mensen en uit bijzonder onaardige mensen. RJB _overleg 14 mei 2012 19:59 (CEST)

Beste RJB, je schrijft; “Als ze iets anders hadden gewild, dan hadden ze dat wel gedaan.” Ik schrijf net hierboven, dat me dat niet lukte. Waarom doe je net alsof je niet leest, of doe je niet net alsof?

Wat jou “fatsoenlijker lijkt” is geen regel. Vele wikipedianen willen hun gebruikers naam niet op een pagina van wikisage. Eerst deed ik dat wel in de geschiedenis, maar daar werd ik op aangesproken.

Wikischim heeft deze pagina op zijn volglijst staan. Ik ben hem zeer erkentelijk dat hij mij probeer te helpen jou iets duidelijk te maken.

De behoefte de zin “Soms denk ik dat de wereld bestaat uit aardige mensen, uit onaardige mensen en uit bijzonder onaardige mensen." hier te schrijven, heeft waarschijnlijk meer met jou (en je denken) te maken dan met de mensen van de wereld. (en de mensen op wikipedia) Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 14 mei 2012 21:22 (CEST)

Beste Lidewij, het kost je - zie ik - wel veel moeite om gewoon te antwoorden op berichten die je ontvangt. De boodschap van mijn bericht was namelijk dat je - volgens mij - gewoon de plicht hebt om je plagiaat op de lemma-pagina van het Wikisage-artikel te melden. Als in: dit artikel is letterlijk overgetypt van het Wikipeida-artikel dat hier te vinden is. Dat De Wikischim, die al mijn oprispingen blijft volgen met een - haast - aandoenlijke trouw, het met jou eens is: ja, daarover hoeft niemand zich te verbazen.

Het zou jou - overigens - nog verbazen hoeveel de zin over aardige, onaardige en bijzonder onaardige mensen met jou - en je vrienden - te maken heeft. Denk er maar eens over na. RJB _overleg 14 mei 2012 21:32 (CEST)

Beste RJB, je schrijf “zie ik” Ik neem aan dat je bedoelt “interpreteer ik”. Nu beste RJB, het antwoorden kost me geen enkele moeite. Dat mijn antwoord jou schijnbaar niet past, is een ander zaak. Zie mijn eerste reactie 13 mei 2012 20:08. Lees de gebruiksvoorwaarden via de link die ik je daar gaf.

Door je vreemde reacties gaf De Wikischim hierboven het ook nog eens luid en duidelijk weer, wat ik in het eerste antwoord met documentatie schreef. Hij geeft ook aan dat jij dingen stelt, terwijl je duidelijk laat blijken geen eens goed gekeken te hebben.

RJB met wat jij bedenkt, hoe iets zou moeten zijn, is hier voor mij niet zo van waarde. Er zijn niet voor niets gebruiksvoorwaarden.

RJB, het verbaast me niets hoe in jou gedachtegang dingen gaan. Uit de meldingen op mijn volglijst krijg ik het idee, dat je meer wikipedianen dan met eigen wikipedia teksten bezig ben. Je was in mijn ogen, meer bezig met stukjes teksten,van enkele pagina’s van de in jou ogen onaardige mensen. Hierbij ging je voorbij aan de duizenden pagina’s met pertinente fouten in feiten.

Door jou muggenziften en gezeur (op de vierkante centimeter) hebben vele andere geen zin meer om energie te steken in het grote geheel. Pagina’s moeten gecontroleerd worden en wanneer je dat niet zonder vooroordeel (naar de schrijver) kan, zou je dat aan een ander over moeten laten. Er ontstaat nu geen gat, dus kan er ook niemand komen om dat gat op te vullen. (Er komt dus geen andere controleur) Op vele pagina’s zijn er jaren mankementen, een paar meer of minder maakt in het geheel niet uit.

Door de sfeer/ taalgebruik zijn het de zeer assertieve gebruikers die hier floreren. Door jou bijdrage zal dat niet veranderen, je zoekt telkens de grens waarbij je niet ziet/aanvoelt dat je hierbij die van andere al ruim gepasseerd bent. --Lidewij (overleg) 18 mei 2012 23:59 (CEST)

Beste Lidewij, het kostte me enige tijd om precies te begrijpen wat al deze omhaal van woorden te betekenen had. De Wikischim geeft altijd dingen Luid aan. Dat is zijn specialiteit. Daaraan mogen geen conclusies worden verbonden (zo kondigt Wikischim om de dag zijn definitieve vertrek Luid en Duidelijk aan, en ook heeft hij talloze andere dingen Luid en Duidelijk verkondigd). Vervolgens buig je je over mijn gedachtegang en trek je de conclusie dat ik meer met Wikipedianen dan met Wikipedia bezig ben. Het is een dubbel misverstand. Ik schrijf nog steeds veel lemma's en heb ook een corpus aan lemmata geschreven, waaruit blijkt je stelling niet klopt. Voor het overige ben ik - ook als ik in discussie treed met mede-Wikipedianen, met niets anders bezig dan met Wikipedia. Wikisage, waar je zo gretig door mij geschreven teksten zonder bronvermelding plaatst, is misschien een soort gezelligheidsvereniging van voormalige Wikiprobleemgebruikers die elkaar daar (met door anderen geschreven teksten) uitgebreid op de schouders staan te slaan. Wikipedia is een project dat een encyclopedie zoekt samen te stellen. Mensen die dat project bedreigen, dienen daarop te worden aangesproken. En dat zal ik blijven doen. Wat jij daar dan ook van vindt. Dat interesseert mij namelijk niets. RJB _overleg 19 mei 2012 00:19 (CEST)

RJB,de overname was met bronvermelding, ook De Wikischim gaf je al de link van de geschiedenis van deze pagina. Maar je wilt niet kijken. Je vindt het schijnbaar leuker om in je oude foute groef te blijven hangen.

Ik geef aan dat De Wikischim mijn reactie nog eens luid en duidelijk weer geeft. Kom jij met “Daaraan mogen geen conclusies worden verbonden” Wanneer ik schrijf dat hij mijn reactie nog eens luid en duidelijk weer geeft, dan geeft hij mijn reactie nog eens luid en duidelijk weer. PUNT. Je toevoeging wat De Wikischim ergens ooit schreef slaat nergens op.

Je schrijft “Het zou jou - overigens - nog verbazen hoeveel de zin over aardige, onaardige en bijzonder onaardige mensen met jou - en je vrienden - te maken heeft. Denk er maar eens over na”

Nu dat deed ik, is het weer niet goed?

Mijn reactie was op wat ik zo het afgelopen jaar zo langs zag komen. Niets misverstand of niet kloppende stelling(??), ik keek naar de balans in de dingen.

Verziek jij maar lekker sfeer hier, de arbcom zal er uiteindelijk wel een keer op reageren.

Het lijkt me zinnig om er eens over na te denken of jij wel de juiste persoon bent om mensen, die in jou ogen het project bedreigen, aan te spreken.

Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 22 mei 2012 21:07 (CEST)

Dank van D.André Borgdorff = dAb +>

Hoi dAb, dank voor dit bericht en teken van leven.

• Alle vrienden en anderen die indertijd tegen de censuur (en dus vóór mij) zijn opgekomen wil hiermede nu langs deze weg en eveneens na lange tijd nog van harte mijn verschuldigde dank betuigen D.André Borgdorff = dAb +> 28 mei 2012 15:19‎."
  

Het jaar van blokkade is weer om? Geloof dat de vreugde kort is. Het gaat u goed. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 28 mei 2012 16:13 (CEST)

Moedergodindilemma

Beste Lidewij, zou u het nuttig vinden mee een oogje in het zeil te houden op Overleg:Moedergodin#Aanvulling van de inleiding door Boh? Deze marinier van de mannenbeweging heeft onlangs dit lemma geënterd en er een explosieve lading in geplaatst. De uiteindelijke bedoeling lijkt duidelijk: dit lemma vakkundig vernielen, zoals deze gebruiker dat al vaker met lemma's heeft gepresteerd. Binnenkort landt daar vast een u en mij bekende zwerm daktrollen. Ik wil u echter geen last bezorgen. Vriendelijke groeten, --Ben Pirard (overleg) 30 mei 2012 10:32 (CEST)

Sorry Ben, dat het even duurde, maar ik heb momenteel niet de energie om er voor te gaan. Op halve kracht heb je niets aan me. Misschien op een later moment. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 15 jun 2012 22:45 (CEST)

Laman Trip

Beste Lidewij, de Laman Trip-pen zijn nu geïncorporeerd in de 'complete' Trip-pagina: Trip (geslacht). Groet van Paul Brussel (overleg) 11 okt 2012 17:14 (CEST)

Beste Paul, dank voor je bericht. Ik had het gelijk al gezien en me juist even ingehouden tot ik er even echt de tijd voor had. Helaas is dat nu nog niet. Groet, Lidewij (overleg) 17 okt 2012 09:56 (CEST)

Beste Lidewij, aan jou te beslissen natuurlijk, maar is het niet beter om aanvullingen over de familie aan de meer volledige familiepagina Trip (geslacht) in plaats van in de deelfamiliepagina Trip (familie)? Groet van Paul Brussel (overleg) 13 nov 2012 23:22 (CET)

Beste Paul, wil je pagina's samenvoegen, dan is dat prettig dat de boel wel klopt. Ik voel me nu pas weer vrij om storende elementen (juist daar) aan te pakken. (Bekijk de wijzigingen eens) Het was net iets meer dan kinderen hun juiste ouders te geven. Ik heb nog geen tijd en energie voor het betere werk. Ik kwam er achter dat ook TT gecontroleerd moet worden, en wanneer je dat doet krijg je prompt bron vraag voor een andere bijdrage. (die zelfs onderaan het lemma stond en op het www) De pagina nummer was zo toegevoegd, maar zo’n vraag door iemand die met die familie bezig is, is zeer vreemd.

Op pagina famile Trip stond er eerst "Het fortuin van de Amsterdamse familie Trip" en dan er onder mensen die gedoopt, begraven en trouwde in Dordrecht. Tja het heeft er, ondanks mijn reactie op de overlegpagina, ruim 2 jaar gestaan. Door ervaringen bij een andere familie, voelde ik me niet VJVEGJG. Ik was bij TT zeker positief en open begonnen door een mail met de genealogie van familie Trip met bronnen zoals ze op dat moment in mijn database stonden te sturen. (Ik zag fouten in zijn werk en ik was eens op zoek in de familie naar slechts een persoon en kwam er niet uit, dus was ik deze familie voor een grootgedeelte gaan uitwerken.) Ik vermoed een kokervisie tav A’dam met VOC en WIC tov de rest van Nederland en de belangrijkheid van bv de Hanze en veen ontginningen.

Dank voor je bericht en groet, --Lidewij C J. (overleg) 17 nov 2012 16:18 (CET)

Titelwijziging

Jacob van Gaasbeek

Dag Lidewij, de titel Zweder van Abcoude heb ik weer hersteld, cf jouw opmerking op mijn overlegpagina. Ik laat het graag aan jou over of je Jacob van Zuylen van Abcoude wil wijzigen in Jacob van Gaesbeek of Jacob van Gaasbeek. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 nov 2012 12:26 (CET)

Dag Gouwenaar, ik had het al gezien en dank daarvoor. Ik zag op tegen het overleg, maar jij deed het ook zonder. Ik heb een verzoek in gediend. naar Jacob van Gaasbeek de naam in de literatuur. In de bronnen staat het oud Nederlands ae, maar ik dacht dat we dat hier niet gebruiken. Met vriendelijke groet, --Lidewij C J. (overleg) 17 nov 2012 16:14 (CET)

Lidewij, ik stel vast dat Jacob van Abcoude is hernoemd tot Jacob van Gaasbeek. We hebben het daar al eerder over gehad. In Nederland is hij ongetwijfeld beter bekend als "van Gaasbeek", in België daarentegen als "van Abcoude", wat zijn geslachtsnaam is. Ik maak hier geen bewerkingsoorlog van. Ik vind wel dat je de titelwijziging in verwijzingen in andere artikelen (Jan van Horne (1380-1436), Roeland van Uitkerke, Zweder van Abcoude) niet had moeten doorvoeren. Nu push je één van zijn mogelijke namen. Zie: WP:BTNI. Groeten, Henxter (overleg) 18 nov 2012 17:51 (CET)

Beste Henxter, De tekst onder zijn portret is Jacob van Gaesbeke. Meerdere periode van zijn leven was hij raadsheer van het Hof van Holland, Zeeland en West-Friesland .Zie Repertorium van ambtsdragers en ambtenaren 1428-1861 dat is toch behoorlijk noordelijk georiënteerd. Verschillende namen op andere pagina's vind ik niet wenselijk, misschien kan van Abcoude op die pagina’s er tussen haakjes achter? Mvg, Lidewij (overleg) 18 nov 2012 19:13 (CET)

Reïncarnatie

Hoi Lidewij C.J. Over het al dan niet toevoegen van literatuur is pas nog een flinke discussie geweest, waarbij een auteur een pas verschenen boek wou toevoegen aan een artikel, eerst als ref (maar dat kon uiteraard niet) en daarna onder literatuur. Dit is toch verwijderd als zijnde promotie. Nu is het boek op reïncarnatie al wat ouder, uit 1994, echter als dat mag, dan zou iemand een net uitgekomen boek van december 2012 ook mogen neerzetten bij 'literatuur' op pagina reïncarnatie. Dan zou iedereen zijn boek in een Wikipedia-artikel kunnen zetten bij wijze van spreken. Ik overdrijf nu wat, maar dat is de reden dat ik de literatuur verwijderde. Ik weet niet hoe jij er over denkt betreffende pas uitgebrachte literatuur? (meestal is het dan reclame). Een wat ouder boek uit 1994, waar het nu over gaat, zal niet meer om promotie gaan, maar waar ligt de grens? Bij 2010... Geen grens, etc.. Mvg - Inertia6084 - Overleg 8 dec 2012 13:35 (CET)

Beste Richard, de tekst is 100 jaar oud. Er is een vertaling van 1994. Ik zal het een en ander aanpassen.

Ieder mooi artikel is een reclame voor het onderwerp. Wanneer het onderwerp iemand niet past kan die actie ondernemen om het lemma te minimaliseren. Dat is wikipedia. Ik vind het onzinnig om een boek, bij voorbaat uit te sluiten, omdat het wel eens reclame zou kunnen zijn. Na hoeveel maanden mag een boek van Geert Mak worden vermeld? En is dat dan promotie? Wanneer men een grens wil stellen, moet men duidelijk zijn.(zoveel/… maanden) Langer dan een jaar lijkt me in deze snelle maatschappij niet logisch. De discussie had ik niet meegekregen.

Maakte je de foto van het Veronica schip zelf? Hij komt weer naar Nederland. Mvg, --Lidewij (overleg) 8 dec 2012 19:52 (CET)

Het verschil is ook dat hier al een kopje literatuur stond en bij dat ene boek (lemma) niet. (en dat het net uit was) Dus ik draaide het eigenlijk terug met die discussie nog in mijn achterhoofd, maar zo te zien had het boek bij reïncarnatie gewoon kunnen blijven staan inderdaad./ Nee die foto heb ik niet gemaakt, maar ik sta er wel op :) Volgens mij ligt die in Groningen nu zover ik weet, maar heb het lemma al een tijdje niet gelezen. Mvg - Inertia6084 - Overleg 8 dec 2012 20:26 (CET)

Ik ben ook wezen kijken en heb vast wel foto's gemaakt. De laatste 24 uur die werd uitgezonden heb ik nog opgenomen. Groet, --Lidewij (overleg) 8 dec 2012 21:22 (CET)

Oke leuk, ook zwart-wit nog? Een bekende van mij heeft een hele reeks, een aantal staan hier via OTRS op Wikipedia. Hij heeft ze zelf ontwikkeld in zijn privedoka jaren geleden en via een negatievenscanner opgeslagen (dat is heel mooi). Ik heb ze ge-upload. Ja ik was nog net te jong om foto's te maken, maar heb via mijn ouders wel veel meegekregen over Veronica.. Grt. - Inertia6084 - Overleg 8 dec 2012 21:32 (CET)

We maakte toen al enige jaren kleuren foto's en dia's. Na 1974 ben ik in een doka gaan werken en omdat je dan zelf je negatieven ontwikkelt, toen weer meer zwart/wit. Eind jaren 70 hadden we ook een kleuren vergroter, die staat nog ergens opgeborgen en is nu antiek. Groet, --Lidewij (overleg) 8 dec 2012 21:54 (CET)

Oke. Ja die hadden wij toen ook, althans iemand. Redelijk duur, zo'n kleurending, maar 2e hands niet veel meer waard 10 jaar daarna. Ja zwart-wit is veel makkelijker dan kleur ontwikkelen, ik heb weleens meegeholpen. Dia's zijn ook leuk inderdaad, tegenwoordig heeft Powerpoint dat overgenomen. Ik dacht dat je van mijn leeftijd was, maar toch 'ietsje' ouder, hihi. Grt. - Inertia6084 - Overleg 8 dec 2012 22:09 (CET)

Ik stond eind jaren 60 voor de klas en trouwde in 1971. Tja grijze haren. Grt, Lidewij (overleg) 8 dec 2012 22:21 (CET)

Toen je trouwde was ik een peuter :) Volgens mij stond jij ooit in mijn lijst op ... (je weet wel). Toen nooit een woord gewisseld, hihi. Op een gegeven moment dan ga ik het rijtje na en gaan er een aantal uit, dus niets persoonlijks hoor. En eind jaren'60 voor de klas?.. Vast 30 tegelijk of meer, of viel dat mee? (we gaan nu wel erg off-topic, maarja kan mij het schelen). - Inertia6084 - Overleg 9 dec 2012 01:01 (CET)

Het was geen lageronderwijs. (Zie ook hierboven bij Molton) Na de invoering van de Mammoetwet in het LBO (Klas 1a t/m 1f twee uurtjes hetzelfde waarbij het leerplan niet werd aangepast) ben ik (met bijscholing) naar het Vormingsonderwijs (Vormingscentrum) overgestapt. Voor mij stond de leerling centraal en niet een/het vak. (Met de Mammoetwet werd de leerplicht verlengd met de mogelijkheid van de Partiële leerplicht) Met de sociale media doe ik niet zoveel. Groet, --Lidewij (overleg) 10 dec 2012 12:43 (CET)

Oke, ja kan me nog zoiets herinneren van partiële leerplicht, maar voor mij nooit van toepassing geweest. Speciale omstandigheden. Ja apart, kan dat nog wel herinneren van die klassen, heb eerst ook nog lbo gedaan tot mijn 15e met diploma, inderdaad allemaal klassen van a t/m e/f. Daarna 3 jaar gewerkt en toen nog een iets hogere school gedaan. / Oke, ja ik deed niet veel met die soc. media en nu slechts 1 site, maar ik kijk wel regelmatig vooral omdat mijn ouders hun eerste kleinkind hebben (ondanks hun leeftijd van bijna 70), dus ik ben nu oom, dus dan ben ik altijd benieuwd wat mijn zus of broer (dat verklap ik niet voor de meelezers) nu weer voor foto's van de baby heeft neergezet.. Maargoed ik rond het een beetje af, anders moet ik ff een kopje thee downloaden van Wikimedia Commons. Hee, groetjes en succes, - Inertia6084 - Overleg 10 dec 2012 14:45 (CET)