Overleg gebruiker:De Wikischim

Categorie Misogynie

Beste De Wikischim, ik heb zojuist (zoals je zag) de categorieMisogynieaangemaakt. Ik heb deze onder gender en discriminatie 'gehangen' maar dat lijkt me zelf niet de beste oplossing (voornamelijk wat betreft dat 'discriminatie'). Zie jij andere mogelijkheden?Ecritures(overleg)15 jun 2024 12:59 (CEST)

Hallo Ecritures, ik zou zeggen datcategorie:Seksismehier de meest toepasselijke rechtstreekse bovencat. is, en die laatste staat op zijn beurt gewoon weer als in deelcat. inCategorie:Discriminatie.Mij lijkt er eigenlijk ook weinig mis mee om misogynie simpelweg als een vorm van discriminatie op te vatten, en dus ook als zodanig te categoriseren. Ik zou zelf althans zo geen geschiktere bovencat. weten. Anders kun je dit misschien ook nog even voorleggen in het Categoriecafé?De Wikischim(overleg)15 jun 2024 13:32 (CEST)

En bij deze maar meteen even aangepast.Categorie:Genderis nu verwijderd als rechtstreekse bovencat, de reden daarvoor is datCategorie:Seksisme"Gender" ook al als rechtstreekse bovencat. heeft en de categorisatie anders dus dubbelop is. Anderzijds heb ik nog een deelcat. vanCategorie:Vrouwtoegevoegd, die belangrijke schakel ontbrak nog.

Kijk maar even wat je van deze nieuwe indeling vindt, desgewenst kun je zoals ik net al zei het Categoriecafé ook nog even inschakelen. Mvg,De Wikischim(overleg)15 jun 2024 13:41 (CEST)

Nu zie ik dus ineensdit.Ik geloof dat ik het niet helemaal begrijp, met name waarom je mij nu vraagt wat een betere specifiekere deelcat is terwijl je die zelf in eerste instantie al had geplaatst.

Afijn, ik heb 'm nu zelf maar weer teruggezet inCategorie:DiscriminatieenCategorie:Gender(immers, ik deed door 'm zelf vanuit die bovencats te verplaatsen naarcategorie:Seksismeonbewust een ongedaanmaking van jouw bijdrage net ervoor) en wens je verder succes om dit dan maar op een andere manier op te lossen. Ik zit nu alleen wel nog erg met het volgende: waarom vertelde je hierboven niet het volledige verhaal, dus ook dat je 'm zelf al uitcategorie:Seksismehad weggehaald? Dan had ik nl. meteen geweten dat ik hier verder ook niet echt iets zinnigs mee kan.De Wikischim(overleg)15 jun 2024 16:29 (CEST)

@Ecritures:Zou je hier als het even kan alsnog kunnen antwoorden? Voor alle duidelijkheid, ik zit dus nog steeds met het volgende: je deed zelf in eerste instantiedeze categorisatie-aanpassing.Vervolgens stelde je mij hierboven de vraag wat een betere bovencat. voorCategorie:Misogyniezou zijn danCategorie:Discriminatie,echter zonder daarbij te vermelden dat je 'm zelf in eerste instantie inCategorie:Seksismehad gezet, met als gevolg dat ik onwetend zelf naar die laatste cat. ging zoeken. Op deze manier zette je mij in feite aan tot het doel van een geheel onbedoelde revert vanjouw edit,die ik daarna vanwege een mij geldende arbcomuitspraak weer ongedaan heb moeten maken. In feite was dit alles grotendeels vooral verspilling van mijn tijd.De Wikischim(overleg)4 jul 2024 11:19 (CEST)

Je vreemde, beschuldigende reactie met als uitsmijterwens je verder succes om dit dan maar op een andere manier op te lossen.gaf mij nou niet de indruk dat ik jou nog iets te antwoorden had. Wat wil je weten (dat haal ik ook niet uit de rest van je tekst hierboven). Groet,Ecritures(overleg)4 jul 2024 12:33 (CEST)

Graag me niet pingen en om reactie vragen en dan reactie verwijderen als ik antwoord... Wat wil je nu precies weten, wat is je precieze vraag? Dan kan ik antwoorden.Ecritures(overleg)4 jul 2024 12:57 (CEST)

Ja, je kwam om 4 jul 2024 12:33 wel met een reactie, maar die was zo totaaloff-topicen geheel ontwijkend dat ik 'm als zijnde zinloos meteen weer had verwijderd, ondanks dat ik je daarvoor zelf eerst had gepingd (dat laatste deed ik weer uitdrukkelijk omdat ik nog steeds een bepaaldeinhoudelijkereactie van je verwachtte). Hier op mijn eigen OP voer ik verder zelf de regie, dus hier mag ik dat gewoon doen wanneer het mij goeddunkt.

Verder had ik mijn echte vraag aan je hierboven inmiddels al meerdere malen gesteld, maar je reageert dus alleen naast de kwestie. Ik verzoek je nu dus voor een laatste keer om specifiek dáárop in te gaan, dus nogmaals: waarom verzocht je mij hierboven om 15 jun 2024 12:59 specifiek om een hercategorisatie te doen opCategorie:Misogynieterwijl je even daarvoor zelf een omstreden aanpassing van je eigen aanvankelijke categorisatie had gedaan waarvan je gemakkelijk had kunnen raden dat ik die – me op dat moment onbewust van de bewerkingsgeschiedenis van de cat. – zou herhalen? – òf anders helemaal niet meer in dezethreadte reageren.De Wikischim(overleg)4 jul 2024 13:28 (CEST)

waarom verzocht je mij hierboven om 15 jun 2024 12:59 specifiek om een hercategorisatie te doen op Categorie:Misogynie:ik vroeg je om hulp omdat ik niet tevreden was met de oorspronkelijke keuzes die ik had gemaakt. Ik had het allereerst alleen onder seksisme gehangen: dat leek me incorrect. Vervolgens had ik het onder de (de hogere) categorieën discriminatie en gender gehangen, maar ook dat leek me niet voldoende. Misogynie is niet simpelweg 'discriminatie' op basis van gender, het is haat op basis van gender. Ik kon wel 'haat' vinden als categorie, maar ook dat leek me niet incorrect. Ik zag geen andere betere opties: ik dacht laat ik het jou vragen: jij houdt je veel bezig met categorieën en misschien weet jij wel wat gangbaarder is. Toen jij ook voor seksisme koos, was ik daar volledig tevreden mee: "dan zal het wel goed zitten".

Terzijde, wat lijkt het me zwaar als je altijd denkt dat mensen er vooral (of alleen) op uit zijn om je een loer te draaien. Of dat er altijd andere negatieve achterliggende motieven zijn. Je doet jezelf daar mee te kort. Zie ook nu: ik kwam gewoon voor hulp, niets anders.Ecritures(overleg)5 jul 2024 10:26 (CEST)

OK, bedankt voor het duidelijken. Je gaat echter nog altijd niet in op de eigenlijke kwestie die ik hierboven aan de orde stelde: ikmochtdezehercategorisatie zelf niet doen, aangezien dit de facto neerkomt op een revert van[1]terwijl ik zelf een algeheel verbod heb op ongedaan maken. Dit geldt zelfs als de ander (jij dus in dit geval) het bij nader inzien met mijn revert eens is; de arbcom heeft me wat dit betreft geen enkele clementie gegund.

Dit had voorkomen kunnen worden als je meteen in je eerste bijdrage al had gemeld:Ik had het allereerst alleen onder seksisme gehangen: dat leek me incorrect..Dan had ik daarop namelijk het volgende geantwoord:Ik denk datCategorie:Seksismehier wel correct is als bovenliggende cat., dus zou je 'm misschien zelf weer daarin kunnen terugzetten; ikzelf mag dat niet, ik mag vanwege mijn arbcommaatregel jouw edit niet reverten.Ik herhaal dus nòg eens mijn vraag: was je dit vergeten erbij te zeggen in je eerste reactie van 15 jun 2024 12:59?

Wat ik overigens ook nog steeds een beetje merkwaardig vind is dat je "seksisme" eerst niet zag zitten, en toen toch weer wel (toen ik 'm zo opnieuw indeelde). Je eigen eerste keus was al goed wat dit betreft, dus dit hele overleg had misschien helemaal niet gehoeven. Inmiddels heeftgebruiker:Aikohethieralsnog in orde gemaakt.De Wikischim(overleg)5 jul 2024 10:57 (CEST)

Nog iets anders: je schrijftIk kon wel 'haat' vinden als categorie, [...],maarCategorie:Haatbestond tot zo-even nog helemaal niet. Nu wel, en deze is ook meteen van enige relevante inhoud voorzien. Ik neem aan dat je op een andere cat. doelde.De Wikischim(overleg) 5 jul 2024 11:11 (CEST)Nog wat aangepastDe Wikischim(overleg)5 jul 2024 13:25 (CEST)

@EcrituresAl eens gedacht aan hetCategoriecafé?Daar lezen meerdere mensen mee met interesse voor categorieën. Toegegeven, het is geen heel druk bezocht café maar wél iets meer kans op inbreng van derden dan op een persoonlijk overleg.LeeGer5 jul 2024 11:14 (CEST)

Zie ook de laatste zin van mijn eerste reactie aan Ecritures hierboven, van 15 jun 2024 13:41.De Wikischim(overleg)5 jul 2024 13:37 (CEST)

@De Wikischim:Die hercategorisatie had ook voorkomen kunnen worden als jij (op basis van je kennis van de categorieboom) gewoon advies had gegeven? Ik heb je niet gevraagd iets uit te voeren? En ik apprecieer het ook niet dat jij met allerhande uitspraken eigenlijk lijkt te insinueren dat ik jou bewust in een ongewenst parket heb willen brengen. Als aanvulling op wat ik eerder hierboven zei: je doet ook je gesprekspartners/collega-wikipedianen tekort als je altijd maar denkt dat mensen er allereerst op uit zijn om je een loer te draaien, je pootje te lichten.

@LeeGer:ik had er in deze inderdaad niet aan gedacht dat ik gewoon naar het categoriecafé had kunnen gaan. Dat zal ik een volgende keer zeker doen. In dit soort 'gezeur' en drama naar aanleiding van een vraag heb ik echt geen zin meer. Beiden dank voor de tip.Ecritures(overleg)7 jul 2024 19:09 (CEST)

Schimmig gedrag

Beste De Wikischim, ik heb sterk de indruk dat jij je agenda vooral laat bepalen door de bijdragen-overzichten van andere bewerkers en zo van artikel naar artikel andere bewerkers volgt. Dat heet ook wel "hinderlijk volgen" en wordt in het algemeen niet gewaardeerd door andere bewerkers.Wickey(overleg)26 jun 2024 14:54 (CEST)

Ten eerste: ik volg hier helemaal niemand speciaal, dus in principe ook niet u. Als u problemen hebt met (een bepaald deel van) mijn bewerkingen aan artikelen, dan bent u bij deze van harte uitgenodigd om kenbaar te maken wat er daninhoudelijknaar uw idee mis mee is. (Overigens was[2]dit een voorbeeld bij uitstek van BTNI uwerzijds wat betreft het aanpassen van het Woordenboek-sjabloon, maar dat heb ik zoals u ziet gisteren gewoon laten passeren).

Verder: ja, úw bijdragen vallen me om verschillende redenen idd. al wat langer op, ongeveer vanaf medio vorig jaar. Daarnaast is het enigszins typisch dat u zich nu ineens (weer, zie ook uw alleroudste bijdragen uit 2008 ) op taalkundige onderwerpen richt, terwijl u daarvoor eigenlijk hoofdzakelijk met medische onderwerpen, politiek en de Israëlisch-Palestijnse zaak bezig was. Kunt u hier zelf iets van een logische verklaring voor geven?

En OK, ik zal het dan toch maar zeggen: de afgelopen tijd heb ik even serieus overwogen om een sokpopverzoek in te dienen, met idd. uw naam als één van de nader te onderzoeken accounts. Ik zal dat ter geruststelling – voorlopig – nog even niet doen, ook al omdat ik wat dit betreft nog steeds niet 100% zeker van mijn zaak ben (wel gaandeweg steeds meer geworden...), maar geef u graag nog wel even het – zeer serieus bedoelde – advies mee om als u de komende tijd bepaalde artikelen en overlegpagina's wilt bewerken, goed in de gaten te houden wat de precieze bewerkingsgeschiedenis daarvan is, welke (soms intussen geblokkeerde) gebruikers hier vroeger actief waren en/of of er misschien bepaalde restricties (zoals specifieke arbcommaatregelen) op een artikel van toepassing zijn. Vriendelijke groet,De Wikischim(overleg)26 jun 2024 16:34 (CEST)

Blokverzoek.Wickey(overleg)27 jun 2024 10:46 (CEST)

Provisionele Representanten m.b.t. Sociëteit Suriname

Ik zag je toevoeging, maarProvisionele Representanten van het Volk van Hollandbetreft enkel Holland, en Zeeland, Friesland en Groningen hadden een minderheidsaandeel in de WIC en had een pseudonationaal (federaal?) kenmerk. Ben je zeker dat dit orgaan zeggenschap had over de kolonies?KittenKlub(overleg)3 jul 2024 21:19 (CEST)

Dag, ik weet niet of ik nu alles helemaal goed begrijp. Je bedoelt iig te zeggen dat de door mij toegevoegde interne link onjuist was? Er stond in het artikel (tot zo-even)[...] In november 1795 werd de Sociëteit formeel opgeheven en overgedragen aan de Representa[n]ten van het volk[..](ik sloeg daarstraks met name aan op de spelfout). Als hier kennelijk toch een ander bestuurlijk orgaan is bedoeld, ben ik zelf op het verkeerde been gezet doordat alleenProvisionele Representanten van het Volk van Hollandeen eigen artikel heeft (ik heb iig geen vergelijkbare artikelen die hier gelinkt hadden kunnen worden in de hoofdnaamruimte kunnen vinden, hoewel ik wel even hiernaar heb gezocht; kun jij ze anders misschien aanwijzen?).

Intussen heb jehierdit hele stuk nu zelf weggehaald, moet ik daaruit dus concluderen dat de passage zoals die er stond inhoudelijk onjuist was? Zo ja, dan heeft het er iig al heel lang zo gestaan. Dat vergroot dan – helaas – automatisch de kans dat er niet-toepasselijke links worden toegevoegd; als de fundamenten van iets goed lijken terwijl ze in werkelijkheid gammel zijn, kunnen anderen die er goedwillend op voortbouwen gemakkelijk bijv. een steen verkeerd plaatsen (om maar even een metafoor uit de bouwwereld te gebruiken).De Wikischim(overleg)3 jul 2024 23:49 (CEST)

Het oorspronkelijke verhaal was vaag. Er waren in de 18e eeuw veel verschillende represtanten. Het verhaal was was nooit goed uitzocht en er is bijna niets op het internet te vinden (betaalde links...) Suriname was voornamelijk Amsterdam (33%) en Berbice was van Zeeland, maar meer steden en provincies hadden hun eigen toko en profiteerden stilletjes mee van de kolonies, maar het was niet alleen Holland.KittenKlub(overleg)4 jul 2024 06:33 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte De Wikischim,
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaakWikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Wickeywaarin ook uw naam genoemd is.
De Arbitragecommissie,4 jul 2024 08:27 (CEST)