Militaire strategie

Militaire strategieis de verzamelnaam voor het voorbereiden vanoorlogsvoering. Strategie, afgeleid van hetGrieksewoordstrategos,werd gezien als "de kunst van degeneraal". De vader van de moderne strategische studie,Carl von Clausewitz,definieerde militaire strategie als "het gebruik van gevechten om het doel van de oorlog te winnen." Militaire strategie is onderdeel van een drie-eenheid van "kunsten" of "wetenschappen" in dekrijgskunde,samen mettactiek,de uitvoering van plannen en het manoeuvreren van eenheden in het gevecht, enlogistiek,het onderhouden van eenkrijgsmacht.

Slag bij Heiligerlee1568

Grondslagen van militaire strategie

Strategie en tactiek zijn nauw met elkaar verbonden. Oorspronkelijk, in de terminologie van de vroege 19e eeuw, werd het woord "strategie" gebruikt voor manier waarop een leger voorafgaande aan develdslagen na afloop manoeuvreerde, terwijl "tactiek" de uitvoering van het gevecht zelf aanduidde. Op het eind van de 19e eeuw waren de nationale legers zo groot geworden dat het feitelijke onderscheid tussen manoeuvre en gevecht steeds meer begon te vervagen — er was niet langer sprake van een betrekkelijk klein leger dat in een weids landschap rondtrok op zoek naar de vijand — zodat er geen reden meer was tussen tactiek en strategie in deze zin nog een begripsmatig onderscheid te maken.

Ondertussen hadden die woorden echter al verschillende andere betekenissen gekregen. Eén daarvan duidde een niveauonderscheid aan: het tactische niveau hield de concrete gevechtshandelingen in; het strategische niveau de beleidsbeslissingen. Daartussen lag dan het operationele niveau: het manoeuvreren met legereenheden. De meer gebruikelijke betekenis was echter een onderscheid tussen een algemene methode van oorlogsvoering — dat noemde men dan de tactiek — en het concrete plan: de strategie. De begrippen "beleidsbeslissing op het hoogste niveau" en "concreet plan" sluiten elkaar echter niet uit; vaak wordt met "strategie" een combinatie van beide bedoeld.

In zijn puurste vorm gaat strategie alleen over militaire zaken. In vroegere gemeenschappen was dekoningofpolitiek leiderook meestal de militaire leider. Zo niet, dan was de afstand tussen beide leiders klein. Naarmate hetlegerprofessioneel werd, werd het noodzakelijk om onderscheid te maken tussen het politieke en het militaire. Zoals de Franse staatsmanClemenceauzei:

"Oorlog is te belangrijk om alleen aan soldaten over te laten."

Hieruit volgde het concept van degrand strategy,die het beheer van alle middelen van de helestaatten behoeve van de oorlogsvoering omvat. In de context van een grand strategy wordt de militaire component goeddeels gereduceerd tot eenoperationele strategie:de aansturing van grote militaire eenheden zoalslegerkorpsenendivisies.

Fundamenteel in grand strategy isdiplomatiewaardoor eenstaatbondgenootschappenkan aangaan of andere staten kan overreden tot bepaald gedrag, zonder gebruik vangeweld.Een ander element van grand strategy is hoe om te gaan met devredena eenoorlog.ZoalsClausewitzstelde: een succesvolle militaire strategie is een middel tot een doel, niet een doel in zichzelf. Er zijn vele voorbeelden voorhanden in degeschiedeniswaarbij een overwinning op hetslagveldniet werd vertaald in een langdurigevrede,bijvoorbeeld deVrede van Versailles (1919).

De strategie moet zich aanpassen aan veranderingen in de tactiek als gevolg vantechnologischeontwikkelingen. Een succesvolle strategie die op een bepaald oorlogstoneel effectief geweest is, blijft vaak populair, ook nadat nieuwe ontwikkelingen op het gebied vanbewapeningverandering noodzakelijk maken. Een voorbeeld hiervan is het na deEerste Wereldoorlogtot in 1940 vasthouden van het Franse leger aan een defensieve opstelling (uitgewerkt in deMaginotlinie) die echter verslagen werd door de DuitseBlitzkriegin deSlag om Frankrijk.

Ontwikkeling van de militaire strategie

Militaire strategie in deOudheid

Falanx(Alexander de Grote)

De principes van militaire strategie zijn voor het eerst op schrift gesteld rond 500 v.Chr. doorSun Tzuen denkers uitSparta.

De campagnes vanAlexander de Grote,Hannibal,Julius Caesaren vooralCyrus IIgeven blijk van strategische planning en beweging.

Mahanbeschrijft in het voorwoord vanThe Influence of Sea Power upon Historyhoe deRomeineneffectief hun zeemacht inzetten om de communicatie van Hannibal metCarthagote belemmeren; en hem zo via eenmaritieme strategiete verslaan, wat hen te land niet lukte.

Dzjengis Khan en de Mongolen

DeMongolenbaseerden hun strategie op hun verregaande beheersing van hetpaard.Dzjengis Khanwist de diversestammente verenigen, waarna ze bewapend metpijl-en-boogeen groot deel vanEuraziëonder de voet liepen. Het succes van deze strategie (het onderwerpen van Eurazië), was gebaseerd op de tactiek van demanoeuvre,terreurenverrassingwaarvan het doel was hetmoreelvan de te onderwerpen bevolking te breken. Hetlegerleefde vanplunderingen trok verder voordat het land uitgeput raakte.

Militaire strategie na deMiddeleeuwen

In 1520 behandeldeNiccolò Machiavelli'sDell'arte della guerra(De kunst van het oorlogvoeren) de verhouding tussenpolitiekeenmilitairezaken, zoals het vormen van eengrand strategy.

In deDertigjarige OorlogdemonstreerdekoningGustaaf II AdolfvanZwedeneen geavanceerdeoperationele strategiedie leidde tot overwinningen in het territorium van hetHeilige Roomse Rijk.

Pas in de18e eeuwwerd militaire strategie een onderwerp voor serieuze studie. Tijdens deZevenjarige Oorlog(1756-1763) improviseerdeFrederik de Groteeen "strategie van afmatting" om de vijand buiten te houden en zijnPruisischetroepen te sparen. Van alle kanten belaagd doorFrankrijk,Oostenrijk,RuslandenZwedenwist hij zijn centrale positie uit te buiten om zijn leger langs inwendige lijnen te verplaatsen en te concentreren tegen steeds één tegenstander. Frederiks optreden leidde tot grote aandacht voor "geometrische strategie" met nadruk op manoeuvre, terrein en het bezit van strategische posities.

Napoleons strategie

DeFranse Revolutieen denapoleontische oorlogendie volgden veroorzaakten een revolutie in militaire strategie, waarvan de gevolgen voelbaar bleven tot in deEerste Wereldoorlog.Met de komst van goedkopevuurwapensen dedienstplichtigesoldaat groeiden de legers uit tot massale formaties.

Napoleonsterugtocht uitRusland(doorNorthern)

Napoleon Bonapartegebruikte deze ontwikkeling voor een brute maar effectieve "strategie van annihilatie" die zich niets aantrok van de wiskundige perfectie van de geometrische strategie. Napoleon zocht zonder uitzondering de beslissing in de veldslag, met als enig doel om zijn vijand volledig te vernietigen, wat hij doorgaans bereikte door middel van superieure manoeuvre. Als niet alleen de militaire, maar ook politieke leider hield hij zich bezig met zowel de grand strategy als met deoperationele strategieen maakte gebruik van politieke en economische maatregelen. Napoleon werd pas verslagen toen zijn tegenstanders zijn methodes overnamen.

Napoleons praktische strategische successen inspireerden nieuwe studie naar militaire strategie. De twee belangrijkste studenten van zijn werk warenCarl von Clausewitz,eenPruismet een achtergrond in filosofie, enAntoine-Henry Jomini,die een van Napoleons stafofficieren was. Clausewitz'Vom Kriegeis het standaardwerk voor strategie; het behandelt zowel politiek als militair leiderschap. Zijn meest bekende uitspraak hieruit luidt:

"Oorlog is niet alleen een politieke handeling, maar ook een heus politiek instrument: oorlog is voortzetting van de politiek met toevoeging van een ander middel." (namelijk: geweld)

Clausewitz verwierp "geometrie" als onbelangrijk in strategie. In plaats daarvan geloofde hij in de vernietiging van de wil van de tegenstander om verder te vechten. Daartoe moest hetschwerpunktvan de vijand worden aangepakt: datgene wat de vijand tot vrede zou aanzetten. In sommige gevallen kon ditschwerpunktde vernietiging van het leger zijn, soms het lamleggen van handel en economie, soms de val van een belangrijke stad.

In tegenstelling tot Clausewitz behandelde Antoine-Henri Jomini vooral operationele strategie, planning & inlichtingen, het voeren van eencampagne,en "generaalschap"in plaats van"staatsmanschap".Hij veronderstelde dat de overwinning kon worden bereikt door het territorium van de vijand te bezetten in plaats van de wil van de vijand te breken.

Strategie en deIndustriële revolutie

De evolutie van de militaire strategie ging door tijdens deAmerikaanse Burgeroorlog(1861-1865). Hetgeweerverving demusket.Spoorwegenverplaatsten troepen snel over grote afstanden, terwijl detelegraafcommunicatie op afstand versnelde.Stoommaakte een eind aan het militaire nut van hetzeilschipin de oorlogvoering op zee.

Er was nog altijd ruimte voor triomfen door een manoeuvre-strategie zoalsShermans Mars naar de Zeein1864,maar deze waren afhankelijk van de bereidheid van de vijand om zich niet in te graven. Tegen het einde van deAmerikaanse Burgeroorloggroeiden deloopgravenaannoordelijkeenzuidelijkekant totEerste Wereldoorlog-proporties, vooral bij hetbelegvan steden zoalsVicksburgenPetersburg.Echter, deze lessen werden weer vergeten toen in Europese oorlogen zoals dePruisisch-Oostenrijkse Oorlog(1866) en deFrans-Duitse Oorlog(1870-1871) manoeuvre de overwinning bracht.

Vóór de Eerste Wereldoorlog waren de invloedrijkste strategen tweePruisischegeneraals:Helmuth von Moltke (de Oude)andAlfred von Schlieffen.Onder Von Moltke won het Pruisische leger de oorlogen van1866en1870-1871tegen Oostenrijk resp. Frankrijk. Von Moltke gebruiktespoorwegen telegraaf effectief. Hij delegeerde de commandovoering naar lagere commandanten die ter plaatse waren en vaardigde directieven uit, geen specifieke orders, omdat hij wist:

"Geen oorlogsplan overleeft het eerste contact met de vijand."

HetSchlieffenplanen het FransePlan XVII

Veldmaarschalkvon Schlieffenleidde de DuitseGenerale Stafin de aanloop naar deEerste Wereldoorlog.Zijn oplossing voor Duitslands strategische probleem dat het aan twee fronten moest vechten, tegen Frankrijk en Rusland, was hetSchlieffenplan:verdedigen in het oosten, terwijl in het westen met een omtrekkende beweging à laCannaede Franse troepen ingesloten en vernietigd zouden worden.

Terwijl de industrialisatie grote veranderingen veroorzaakte inmaritieme technologievernieuwde een enkele Amerikaanse strateeg,Alfred Thayer Mahan,hoogstpersoonlijk de studie van demaritieme strategie.Mahan propageerde een grotemarine,gericht op beheersing van de zee en haarhandelsroutes,in tegenstelling totfortificatievan de kust. Zijn theorieën hadden grote invloed op de maritiemewapenwedlooptussen vooralEngelanden Duitsland tussen1898en1914.

Strategie in de Eerste Wereldoorlog

Aan het begin van deEerste Wereldoorlogwerd strategie gedomineerd door hetoffensievegedachtegoed dat sinds1870in de mode was, ondanks de recentere ervaringen van deTweede Boerenoorlog(1899-1902) en deRussisch-Japanse Oorlog(1904-1905), waar hetmachinegeweerzijndefensievekracht liet zien. Tegen het eind van1914was het Westelijke Front vastgelopen in eenloopgravenoorlogwaarbij elke mogelijkheid tot manoeuvre verloren was.

Op andere fronten was nog wel ruimte voormanoeuvre.Zo maakte deEngelseofficierT.E. LawrencemetArabischeongeregelde troepen in eenguerrilla-campagne het deOttomanenmoeilijk.

Op grotere schaal dan ooit eerder werden alle middelen van destaataangewend ten behoeve van deoorlog,in degrand strategyvan eencoalitievan staten: deEntenteversus deCentralen.Maatschappijeneconomiewerdengemobiliseerdvoor detotale oorlog.Duitsland viel de economie van de vijand aan doorU-botenin te zetten tegenkoopvaardijschepen.

Eenheid van commando werd nodig toen de bondgenoten begonnen samen te werken tijdens offensieven en bij de verdediging. DeEntenteaccepteerdeMaarschalkFochals opperste commandant.

Ontwikkelingen tussen de Wereldoorlogen

Na de Eerste Wereldoorlog werden twee technische vernieuwingen, hetvliegtuigen detank,onderwerp van strategische studie.

De leidende theoreticus van deluchtmachtwas deItaliaansegeneraalGiulio Douhet,die geloofde dat toekomstige oorlogen gewonnen of verloren zouden worden in de lucht. In het bijzonder geloofde Douhet in strategische bombardementen om de economie en de wil van de vijand om door te vechten te breken.

DeBritsehistoricusBasil Henry Liddell-Hartwas een van de prominentste voorvechters vanmechanisatieenmotoriseringvan hetlegerin Groot-Brittannië. In Duitsland zetteHans von Seecktstudiegroepen op om lessen te trekken uit deEerste Wereldoorlog.Allen zagen de grote strategische waarde van demobiliteit,vuurkrachtenbescherminggeboden door hetpantservoertuig.Verbeteringen op het gebied vanradioentransportmaakten het ook mogelijk nog weer grotere legergroepen effectief te verplaatsen en te leiden. Het vermogen van deze nieuwe tactieken om grote strategische resultaten te behalen werd echter door de politiek niet omgezet in een concrete strategie. Het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk,Hitler,nochStalinhadden eind jaren dertig eengrand strategyom dit militaire potentieel uit te buiten.

De innovatieve Duitse generaalHeinz Guderianhad ondanks zijn boekAchtung: Panzer!(1937) nauwelijks invloed op het beleid van Duitsland. Pas in mei/juni 1940 lukte het hem tijdensFall GelbenFall Rotte laten zien waartoe de tactiek van deBlitzkriegin staat was. De onder Duitse officieren geldendeAuftragstaktikdroeg bij tot het succes ervan.

Strategie in deTweede Wereldoorlog

Het succes in Frankrijk verleidde Hitler ertoe de Sovjet-Unie binnen te vallen. Dit is een klassiek voorbeeld van hoe tactische kracht een strategische zwakte kan zijn, want ondanks Duitslands tactische overwicht was de strategische positie van het land zo slecht dat het de oorlog wel moest verliezen. De grondstoffenvoorziening en de industriële productie waren simpelweg ontoereikend, en het Westelijk front, met Engeland, was nog steeds niet gepacificeerd.

Een vernieuwing, allereerst doorgevoerd door de Britten, was het op strategisch niveau toepassen vandeceptie:het voor de gek houden van de vijand.

Zeer belangrijk was ook het gebruik vanafluisterenenontcijferenvan decommunicatievan de vijand, welke informatie vervolgens op strategisch niveau werd ingezet. Het Britse programma om de DuitseEnigma (codeermachine)te kraken heetteUltra,hetAmerikaanseprogramma om deJapansecodeste breken heetteMagic.

De beslissing van degeallieerdeleidersChurchillenRooseveltom zich in1942vast te leggen oponvoorwaardelijke overgavevan de vijand wordt door hedendaagse strategen bekritiseerd als het "weggeven" van strategische opties, wat de oorlog verlengd zou hebben.

Eenheid van commando werd vanaf een vroeg moment ingevoerd met de aanstelling vangeneraalEisenhowerals opperste commandant in (westelijk) Europa.

In deStille Oceaanhanteerden de Amerikanen tegen de Japanners een strategie vanisland hopping(ofleapfrogging): de Amerikanen vielen slechts enkele eilanden aan en lieten degarnizoenenop andere eilanden aan hun lot over, in de verwachting dat ze als "dor blad" zouden opdrogen. De zeer effectieveonderzeeboot-campagne van deUnited States Navytegen de Japansekoopvaardijzorgde er wel voor dat de bevoorrading van de overgeslagen eilanden minimaal was.

Strategie en de atoombom

DeatoombomopNagasaki

De ontploffing van de eersteatoombomopHiroshima(Little Boy) op6 augustus1945veroorzaakte een revolutie in het strategisch denken. DeAmerikanenhadden hetmonopolieop de atoombom tot1949,het jaar waarin deRussenhun eerste succesvollekernproefhielden.

Voor het eerst ontstond toen de mogelijkheid dat niet slechts een van de strijdende partijen, maar beide ten onder konden gaan in het geweld van een oorlog. Het vernietigend vermogen van vooral de in1954ontwikkeldewaterstofbommaakte het ook waarschijnlijk dat een toekomstigeatoomoorlogvan zeer korte duur zou zijn.

Diverse strategieën met betrekking tot het gebruik vankernwapenshebben het daglicht gezien, maar gedurende het grootste deel van deKoude Oorlogberustte de wereld in het bestaan van de dreiging vanmutually assured destruction(wederzijds zekere vernietiging).

Een belangrijk gevolg van de dreiging van kernwapens was de behoefte vansupermachtenomoorlogenniet boven het niveau van een lokaal conflict uit te laten groeien. Dus hoewel her en der in de wereld conflicten tussenOostenWestgewapend werden uitgevochten, bleef de omvang van deze oorlogen lokaal.

Gedurende de Koude Oorlog was er inCentraal-Europasprake van een grote opeenstapeling van (vooral) conventionele wapens langs de Oostgrens vanWest-Duitsland(hetIJzeren Gordijn). DeNAVOwas numeriek in de minderheid, maar had het voordeel van de verdediger en een zeker technologisch overwicht en vertrouwde erop daarmee een komendeDerde Wereldoorlogte kunnen doorstaan. HetWarschaupactwas het hiermee eens en meende slechts met kernwapens een beslissende doorbraak te kunnen forceren.

Strategie na de Koude Oorlog

Na deKoude Oorlogviel deSovjet-Unieweg als de belangrijkste tegenstander van deVerenigde Statenom dehegemonieover dewereld.Ondertussen isChinaaan het opkomen alsnatiedie in de21e eeuween hoofdrol wil gaan spelen.

Hoewel Amerika niet meer, zoals in 1945-1949, het monopolie op kernwapens heeft, worden deVSnu toch gezien als eenmogendheiddie een stapje boven de anderen staat in termen van (militaire)macht.Het is Amerika dat in laatste instantie vaak het beslissende zetje moet geven om verandering te bereiken, of het nu gaat om ex-Joegoslaviëof het conflict tussen dePalestijnenenIsraël.Op de achtergrond speelt daarbij steeds mee dat de VS waar dan ook ter wereld militair kunnen interveniëren.

Na11 september 2001hebben de Verenigde Staten die capaciteit tot wereldwijd optreden gebruikt in deoorlog tegen hetterrorismeinAfghanistanenIrak.Deze "oorlog" is een typisch voorbeeld vanasymmetrische oorlogsvoering,waar de Amerikanen eigenlijk niet goed raad mee weten.

Militaire strategie in Nederland

InNederlandis militaire strategie traditioneel eerder het domein van (burger)politici dan van militairen, in tegenstelling tot wat in andere Europese landen gangbaar was. Dit primaat van depolitiekis niet zonder slag of stoot verworven, getuige het conflict tussenPrins MauritsenJohan van Oldenbarneveldt.Vanaf de tweede helft van de17e eeuwwordt de verhouding tussen politiek en militairen gekenschetst met de uitspraak vanadmiraalDe Ruyter:

"De Heeren hebben mij niet te verzoeken maar te gebieden en al werd my bevolen ’s Lands vlag op één enkel schip te voeren, ik zou daarmee in zee gaan. En daar de HeerenStaatenhun vlag betrouwen, zal ik myn leven wagen. ".

In het begin van de 17de eeuw voerde de Republiek een extreem agressieve strategie die problemen in de oorlog tegen de Habsburgers probeerde op te lossen door de Spaanse en vooral Portugese koloniale bezittingen over te nemen. In het midden van die eeuw was het proces voltooid en was men zo rijk geworden dat het de begeerte van de buren opwekte; de Nederlandse strategie was er nu op gericht die tegen elkaar uit te spelen. Militaire interventies waren daarbij niet zeldzaam, vooral als het erom ging de Oostzee vrij te houden. Eerst, tussen 1652 en 1674, was daarbij Engeland de grote tegenstander; tussen 1672 en 1712 vocht men tegen Frankrijk.

Vanaf 1712 nam het belang van het door de oorlogen bijna failliete Nederland zozeer af dat het land sindsdien een strategie gevoerd heeft die voornamelijk bestond uit het zich zo onopvallend mogelijk gedragen, gekoppeld aan een aansluiting zoeken bij landen waarvan de strategische doeleinden gelijk waren aan de onze. Zo maakte men zich gedurende de 18e eeuw en de 19e eeuw meestal ondergeschikt aan hetVerenigd Koninkrijk,zolang dat land niet op de Nederlandse koloniën uit was, maar zonder daarbij een serieuze militaire bijdrage te leveren. Tegelijkertijd hoopte men dat de continentale grote mogendheden Nederland zouden vergeten. Deze politiek lukte meestal vrij aardig maar mislukte wanneer de ideologische drang tot verovering te groot werd zoals bij Frankrijk in 1794 en Duitsland in 1940. In beide gevallen werd Nederland door een coalitie waarvan Engeland deel uitmaakte bevrijd. Sinds 1945 is de oude strategie aangevuld met de "positieve bondgenootschappelijke opstelling" waarbij Nederland wel een redelijke inspanning levert.

Militaire strategie van België

Vanaf zijn ontstaan voerde België een defensieve militaire strategie. Na de internationale erkenning van de onafhankelijke staat België met hetVerdrag van Londenvan 1839 steunde het buitenlands veiligheidsbeleid van het land en de militaire strategie die er uit voortvloeit op deneutraliteitvan België opgelegd door dat verdrag. België richtte een substantiële krijgsmacht op en herwaardeerde bestaande vestingen. (Zie de paragraafHet Belgische leger.) Tijdens deEerste Wereldoorlognam België deel aan de krijgsverrichtingen aan de zijde van Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk terwijlkoning Albertvasthield aan de neutraliteit.

Na de oorlog werd de neutraliteit als pijler van de militaire strategie vervangen door het principe van de collectieve veiligheid onder bescherming van deVolkenbond.België had er weinig vertrouwen in en sloot in 1920 een geheim militair samenwerkingsakkoord met Frankrijk. In 1923 nam België met Frankrijk deel aan de bezetting van hetRuhrgebied.Met hetVerdrag van Locarno(1925) kreeg België extra veiligheidsgaranties. De ondertekenaars garandeerden de bestaande grens tussen België en Duitsland. Duitsland erkende de Belgische soevereiniteit over deOostkantons.In de jaren 1930 nam de oorlogsdreiging weer toe. Op 7 maart 1936 bezetten Duitse troepen de gedemilitariseerde zone van hetRijnland.Frankrijk reageerde niet. België twijfelde daarna aan de Franse geloofwaardigheid. Het vertrouwen in het samenwerkingsakkoord met Frankrijk verzwakte en werd opgezegd. België verklaarde zich neutraal zoals voor deEerste Wereldoorlog.Die nieuwe koers werd in 1937 erkend en gewaarborgd door Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en Duitsland. Versterkingen werden gebouwd en een groot leger opgericht (Zie de paragraafHet Belgische leger). Ondanks de neutraliteit werd een operationeel defensief plan opgesteld in samenwerking met Nederland, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk. Aan het neutraliteitsbeleid kwam een einde met de Duitse inval op 10 mei 1940 en deAchttiendaagse Veldtocht.

Sinds deTweede Wereldoorlogsteunt het Belgische politiek-militaire beleid op samenwerking met andere landen, in deVerenigde Naties,deNAVOen in deEuropese Unie.

Bronnen

• Paul Van Dammeen Stijn Van de Perre,Zonder Woorden? Een geschiedenis van België in spotprenten;Uitgeverij Pelckmans Kalmthout 2011, 228 p.ISBN 9789028959880NUR 688
• Anne Morelli(red.).De grote mythen uit de geschiedenis van België, Vlaanderen en Wallonië.EPO, Berchem, 1996, 328 p.ISBN 9064459789

Militaire strategie van de Verenigde Staten

DeNational Defense Strategy(of NDS)wordt opgesteld door hetPentagon,onder leiding van deminister van Defensie.Het is de belangrijkste strategische leidraad van de VS, in uitvoering van depresidentiëleVeiligheidsstrategie (National Security Strategy,NSS). Concreet omvat de Defensiestrategie (NDS) richtsnoeren voor militaire planning, militaire strategie, opstelling, opbouw en modernisering van de troepenmacht, enzovoort. Doorgaans wordt het document om de vier jaar opgemaakt en, minstens in samenvatting, gepubliceerd.Sedert 2015 hanteren de VS in dit verband hun concept van de "rules based order".

De NDS vormt de basis voor een ander gerelateerd document, de Nationale Militaire Strategie (National Military Strategy,NMS), geschreven door deJoint Chiefs of Staffen ondertekend door devoorzitter(CJCS). De NMS en de NDS komen vaak tot dezelfde conclusies, maar aangezien het de taak van de stafchefs is om ongefilterd militair advies te geven aan de regering, is de NMS ook een gelegenheid voor hen om een afwijkende opinie te geven, al gebeurt dat niet vaak. Hoe dan ook is de NMS een verdere verfijning van de NDS, met meer gedetailleerde richtlijnen voor de planning van campagnes, modernisering, opstelling van de troepenmacht en de troepenstructuur. In tegenstelling tot de NDS is het document van de stafchefs niet publiek.

Meer specifieke strategische documenten zijn deNuclear Posture Review(over het gebruik vankernwapensdoor de VS) en deMissile Defense Review(om raketaanvallen af te slaan, door een combinatie van afschrikking, actieve en passieve raketverdediging, en aanvalsoperaties). Een ander document is hetAnnual Threat Assessment,een gezamenlijke dreigingsanalyse van de geheime diensten.In 2024 ondertekende president Joe Biden deNuclear Employment Guidance,een vertrouwelijk document dat officieel niet zou afwijken van de “2022 Nuclear Posture Review”. Maar volgens deThe New York Timeswerd niettemin de focus verlegd naar de uitbreiding van China's kernwapenarsenaal.

Zie ook

• Lijst van militaire theoretici

Bronnen, noten en/of referenties