Dyskusja wikipedysty:Cassjus

Archiwum

Strona dyskusji - archiwizacje

Nie przenoś każdego pojedynczego wątku do archiwum. Nie ma w tym większego sensu. Strona dyskusyjna jest po to by na niej kontaktowac się z Tobą a nie by ładnie wygladała i była pusta. Po co bawisz się w te archiwizacje? Nie masz nic innego ciekawszego do roboty w Wikipedii:)? --Adamtrzeknij słowo23:30, 17 sie 2018 (CEST)

Odp:Lewandowska-Malec

Mało mnie interesuje co byś wolał. Jaką masz pewność że "należała" do PIS? A może nadal należy? Masz jakieś źródło że została wyrzucona/ wypisała się z partii? Jeżeli chcesz być precyzyjny napisz bardziej precyzyjnie bo teraz sugerujesz że w partii nie jest. --Adamtrzeknij słowo22:08, 25 sie 2018 (CEST)

• A może nie chce mi się dyskutować z Tobą i walczyć o pietruszkę? Daty nie są zmyślone ale nie mogę znaleźć tego linku w którym były one podane - to tyle na temat hipokryzji. Nadal uważam, że ta informacja jest nieścisła i wprowadza w błąd czytelnika i powinna zostać sprecyzowana. --Adamtrzeknij słowo18:07, 26 sie 2018 (CEST)

Odp:Aprzecinkomania i inne błędy edytorskie

To popraw Masz pole do działania. --Adamtrzeknij słowo22:51, 26 sie 2018 (CEST)

Infoboks

Nie ominęła Cię dyskusja. Niestety, ale kolory takie jak "LightSteelBlue" i "LightBlue" nie stanowią elementu kolorów biblioteki zalecanej przez Wikimedia (patrz:[1]). Kolor #EAECF0 nie tylko jest elementem zalecanej palety barw, ale jest także domyślnym kolorem dla nagłówków w infoboksach – zob.{{Infobox tytuł}}.Karol Szapsza(dyskusja)21:54, 19 paź 2018 (CEST)

P. Kowal

Cześć. Nie mogę znaleźć potwierdzenia uzyskania stopnia (Ludzie Nauki[2],wykaz POLON, strona instytutu), choć z harmonogramu[3]wynikałoby, że powinno być zakończone postępowanie w list. 2018. Potrzebne zatem do akt. źródło (którego nie mogę znaleźć).Elfhelm(dyskusja)11:28, 23 lut 2019 (CET)

• Widzę wpis prof. Przywróciłem, trzeba pamiętać o uzup. przypisu za ISP, Nauką Polską lub innym źr.Elfhelm(dyskusja)11:37, 23 lut 2019 (CET)

Julia Przyłębska

Witaj

Brak uzasadnienia merytorycznego dla wycofania edycji. Miejsce dla OPINII, nie dla aktów prawnych, czy prawomocnych orzeczeń jest w sekcji "Kontrowersje", a nie w leadzie artykułu, zgodnie z przyjętą praktyką Wikipedii. Obowiązuje nas zasada legalizmu, a opinie są wyodrębniane w odrębnej sekcji. Pozdrawiam serdecznie:Andros64(dyskusja)13:49, 23 lut 2019 (CET)

• Zakładam, ze wiesz do czego w artykułach Wikipedii służy sekcja "kontrowersje" i że wiesz, że obowiązuje nas zasada legalizmu, niezależnie od tego czy się ktoś komuś personalnie podoba, czy też nie. Lead artykułu nie jest miejscem na zamieszczanie dyskusyjnych opinii. PozdrawiamAndros64(dyskusja)14:17, 23 lut 2019 (CET)

Pytanie

Czemu[4]- istnieją wszak nauki geologiczne? Czy jest jakieś źródło, że miał prof. nauk technicznych? --Piotr967podyskutujmy00:53, 26 lut 2019 (CET)

pytanie już nieaktualne - Ented mi już wskazał źródło --Piotr967podyskutujmy01:25, 26 lut 2019 (CET)

Przyłębska - złożenie wniosku o powołanie na sędziego SO

Julia Przyłębska

W sprawie ciagłej zmiany z poprawnej wersji z "W 2001 złożyła wniosek o powołanie na sędziego Sądu Okręgowego w Poznaniu." na --> W 2001 starała się o ponowne powołanie na sędziego Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Wikipedia przywiązuje wagę do stylu, jaki powinien cechować biogram, wskazując, że powinien niwelować niedomówienia. Zwrot, jaki został tu użyty, czyli „starała się”, nie niweluje niedomówień, wręcz przeciwnie. Co więcej, jest zwodniczy, nie jest jasne, co oznacza, a tym samym jest nieweryfikowalny. Proponowane sformułowanie, które jest przez użytkownika Cassjusa wykreślane, odnosi się do faktów i jest jednoznaczne, a zatem jest weryfikowalne. Są jeszcze inne argumenty za sformułowaniem, konsekwentnie wykreślanym przez Cassjusa.--Waldemar34123456(dyskusja)10:46, 7 mar 2019 (CET)

Przyłębska - zmiana leadu

Julia przyłębska lead

Legalność jej powołania na to stanowisko jest kwestią sporną, bowiem w opinii części prawników doszło do niego z naruszeniem prawa[3][4][5][6][7][8][9][10]. -->

Wikipedia przywiązuje wagę do akapitu wprowadzającego (tzw. lead), wskazując, że akapit ten powinien zawierać definicję tematu i streszczenia całego artykułu (Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł). Komentowany fragment ani nie jest definicją tematu, ani streszczeniem artykułu (biogramu J. Przyłębskiej). Z uwagi na to, jak również ze względu na swój pejoratywny wydźwięk, styl w jakim został sporządzony (odbiega od faktograficznego ujęcia) oraz fakt, że stanowi powtórzenie innego fragmentu biogramu Przyłębskiej godzi w zasadę neutralności, do której Wikipedia przecież przywiązuje szczególną wagę.--Waldemar34123456(dyskusja)11:02, 7 mar 2019 (CET)

Wandalizm

Mnie nie zależy na tym, aby poznać Pana stanowisko na temat Julii Przyłębskiej, w każdym razie Pana wypowiedź budzi zastrzeżenia z punktu widzenia zasady neutralności. Zależy mi na tym, aby przypisy te zostały zweryfikowane z punktu widzenia zasad Wikipedii. Powtórzę: dwa zakwestionowane źródła stanowią zapis tv, odpowiednio audycji radiowej (przyp. 42 i 45), jedno źródło nie zawiera stwierdzenia, że Julia Przyłębska została powołana z naruszeniem prawa (przyp. 44), inne zaś nie zawiera wypowiedzi B. Banaszaka (przyp. 46). W każdym przypadku podaję uzasadnienie, zatem bardzo proszę ustosunkować się do mojego uzasadnienia (jeżeli zajdzie potrzeba, podam kolejne argumenty).--Waldemar34123456(dyskusja)15:34, 11 mar 2019 (CET)

Przypisy cd.

Jak wykazał na twojej stronie dyskusji Andros64 (13:49, 23 lut 2019; 14:17, 23 lut 2019) – miejsce dla OPINII, nie dla aktów prawnych, czy prawomocnych orzeczeń jest w sekcji "Kontrowersje", a nie w leadzie artykułu, zgodnie z przyjętą praktyką Wikipedii. Mam nadzieje, że jak utworzę taką sekcje to nie wycofasz zmian bez podania przyczyny bo rozumiem, że respektujesz zasadę legalizmu.

Legalność jej powołania na to stanowisko jest kwestią sporną, bowiem w opinii części prawników doszło do niego z naruszeniem prawa[3][4][5][6][7][8][9][10]. Według opinii części prawników, w tym: prof. Wojciecha Sadurskiego[39], prof. Andrzeja Zolla[40], dr. hab Ryszarda Piotrowskiego[41], prof. Marka Chmaja[42], prof. Andrzeja Rzeplińskiego[43], prof. Marka Safjana[44], prof. Ewy Łętowskiej[45] oraz prof. Bogusława Banaszaka[46] do jej powołania doszło z naruszeniem prawa[47].

Jeśli chodzi o wyżej wskazany fragment w artykule pod hasłem „Julia Przyłębska” to chce Cię uświadomić, że 1) Przypis 4. – źródło niedostępne w całości. Płatny dostęp do całości artykułu oraz w artykule zawarta jest jedynie opinia dziennikarza a nie wskazanego w treści artykułu prawnika. 2) Przypisy 5., 7., 9., 40., 42., 44., 45. – źródła nie dotyczą treści, którą podaje Wikipedia. 3) Przypis 8. – ze źródła wynika, że opinia jest kontrowersyjna. 4) Przypis 41. – w źródle nie pada stwierdzenie, że „doszło do naruszenia prawa”. 5) Przypis 43. – w źródle nie pada stwierdzenie, że „doszło do naruszenia prawa”. 6) Przypisy 3., 6., 9., 39. – aż trzykrotne odwołanie do opinii tej samej osoby. 7) Przypisy 10., 46. – źródło zawiera interpretację dziennikarza, a nie opinię prof. Banaszaka.

Chciałbym Ci przypomnieć, że podstawową metodą podejmowania decyzji przez wikipedystów jest osiąganie konsensusu w drodze decyzji, a nie na zasadzie „nie bo nie”. Dlatego odnieś się proszę szczegółowo do moich zarzutów i nie groź mi blokowaniem konta, bo moje działania są merytoryczne i na merytoryce skoncentrowane.--Waldemar34123456(dyskusja)13:09, 22 mar 2019 (CET)

Mediacja-Julia Przyłębska

Witaj,

proszę o dołączenie do mediacji i przedstawienie swojego stanowiska.

Pozdrawiam, Alioreks(dyskusja)21:52, 26 kwi 2019 (CEST)

• Cassjus, proszę o dołączenie do mediacji - to najlepszy sposób na znalezienie rozwiązania problemu.

Pozdrawiam,Alioreks(dyskusja)15:28, 1 maj 2019 (CEST)