Papuga maurytyjska
| Lophopsittacus mauritianus | |||
| (Owen,1866) | |||
 Szkic z dziennika pokładowego okrętuGelderland,1601 | |||
| Systematyka | |||
| Domena | |||
|---|---|---|---|
| Królestwo | |||
| Typ | |||
| Gromada | |||
| Podgromada | |||
| Infragromada | |||
| Rząd | |||
| Rodzina | |||
| Podrodzina | |||
| Plemię | |||
| Rodzaj |
Lophopsittacus | ||
| Gatunek |
papuga maurytyjska | ||
| Synonimy | |||
| |||
| Kategoria zagrożenia (CKGZ)[1] | |||
 | |||
Papuga maurytyjska(Lophopsittacus mauritianus) – gatunek dużegowymarłegoptaka z rodzinypapug wschodnich(Psittaculidae). WystępowałaendemicznienaMauritiusie.Pokrewieństwa z innymi gatunkami nie są pewne, klasyfikowana jest jednak w plemieniuPsittaculiniwraz z innymi maskareńskimi papugami. Mogła być blisko spokrewniona zpapugą rodrigueską(Necropsittacus rodricanus), wobec której wykazuje pewne podobieństwa.
Papugi maurytyjskie miały stosunkowo duże głowy, a z czoła wyrastał dobrze widoczny czub. Dziób był stosunkowo duży, podobny rozmiarem do tego umodroary hiacyntowej,i mógł pozwalać papugom rozłupywać twarde nasiona. Szczątkisubfosylnewskazują na znaczącydymorfizm płciowyw rozmiarach ciała, największy spośród wszystkich gatunków papug. Dokładna kolorystyka upierzenia jest nieznana, jednak współczesne tym ptakom opisy mówią o wielobarwnym upierzeniu, w tym niebieskiej głowie oraz prawdopodobnie czerwonym ciele i dziobie. Badacze uznają papugi maurytyjskie za ptaki lotne, którym jednak lot przychodził z trudem.
Papugi maurytyjskie były najpierw opisywane jako „indyjskie wrony/kruki” w dziennikach pokładowych holenderskich okrętów począwszy od 1598. Znane są jedynie pobieżne opisy oraz trzy ilustracje. Naukowego opisu dokonano po raz pierwszy w 1866 na podstawieholotypuw postaci subfosylnej żuchwy. Nie łączono nowo opisanego taksonu z papugą maurytyjską do czasu odkrycia szkicu z 1601, który pasował do starych opisów. Papugi maurytyjskie wymarły w XVII wieku wskutek nałożenia się trzech czynników: wycinki lasów, drapieżnictwa ze stronygatunków inwazyjnychi najprawdopodobniej też odłowu.
Taksonomia
[edytuj|edytuj kod]
Najstarsze znane opisy papug maurytyjskich wyszły spod pióraniderlandzkichpodróżników uczestniczących w 1598 w wyprawie doIndonezjipod dowództwemJacoba van Necka.Pojawiły się w raporcie opublikowanym w 1601, który zawierał również pierwszą ilustrację z wizerunkiem tej papugi, razem z pierwszym wizerunkiemdodo.Żeglarze, którzy odwiedzaliMauritius,klasyfikowali papugi maurytyjskie poza grupą papug i nazywali jeIndische ravens,tłumaczone zarówno jako „indyjskie kruki”, jak i „indyjskie wrony”. Przy tym nie podawali użytecznych informacji, co utrudniało badanie zawartości ich dzienników[3].
Angielski przyrodnikHugh Edwin Stricklandw 1848 przypisałindyjskiego krukado rodzaju dzioborożcówBuceros,uznając wyrostek na czole widoczny na rysunku z 1601 za róg[3].Holendrzy i Francuzi w XVII wieku określali również południowoamerykańskiearyjako „indyjskie kruki/wrony”, natomiast wIndiach Wschodnichosoby posługujące się językami: niderlandzkim, francuskim i angielskim nazywały takdzioborożce[4].Thomas Herbertw 1634 odniósł się do papug maurytyjskich jako do „cacatoes” (kakadu), pisząc o nich jako optakach podobnych do papag [oryg. bł. „Parrats” ], dzikich i nieustraszonych,jednakże przyrodnicy nie wiedzieli, że chodziło mu o te same ptaki[3].Nawet po odnalezieniu szczątkówsubfosylnychfrancuski zoologÉmile Oustalettwierdził, że „indyjskie kruki/wrony” to dzioborożce, których szczątki czekają na odkrycie. Maurytyjski ornitolog przychylał się do tej koncepcji jeszcze w 1993. Na Mauritiusie nigdy nie odnaleziono szczątków dzioborożców i – z wyjątkiem wymarłego gatunku zNowej Kaledonii– nie występują na oceanicznych wyspach[4].
Pierwszym fizycznym śladem istnienia papug maurytyjskich była subfosylnażuchwazebrana wraz z pierwszymi kośćmi dodo na bagnieMare aux Songes[5].Angielski biologRichard Owenopisał tę żuchwę w 1866 i określił, że należała do dużej papugi, dla której ukuł nazwęPsittacusmauritianusinazwę zwyczajową„broad-billed parrot”[3][6].Tenholotypzaginął[4].Krótko po odkryciu dziennika pokładowego okrętu "Gelderland"Holenderskiej Kompanii Wschodnioindyjskiejw 1868 niemiecki ornitologHermann Schlegelzbadał zawarty w nim niepodpisany szkic. Zdawszy sobie sprawę, że rysunek – którego autorstwo przypisuje się Jorisowi Joostenszowi Laerle – przedstawia papugę opisaną przez Owena, Schlegel połączył wizerunek ptaka z opisami ze starego dziennika. Jako że kości i czub tych papug odstawały znacząco od znanych papugPsittacus,w 1875 angielski zoologAlfred Newtonutworzył dla papugi maurytyjskiej nowy,monotypowyrodzaj –Lophopsittacus[7].Lophoszgreckiegooznacza „czub”, u tej papugi obecny na czole, apsittakos– „papugę”[4][8].
W 1973 angielski ornitolog Daniel T. Holyoak, opierając się o szczątki pozyskane przez Louisa Etienne Thirioux na początku XX wieku, umieścił w rodzajuLophopsittacusniewielką papugę znaną ze szczątków subfosylnych, którą nazwałLophopsittacus bensoni[9].W 2007 opierając się na porównaniu szczątków subfosylnych i połączeniu uzyskanych informacji z XVII- i XVIII-wiecznymi opisami małych szarych papug,Julian Pender Humeprzeniósł ten takson do rodzajuPsittaculai nazwał „Thirioux's grey parrot”[4](aleksandretta szara,P. bensoni). W 1967James Greenwayspekulował, czy opisy szarych maurytyjskich papug mogą odnosić się do papug maurytyjskich[10].
Ewolucja
[edytuj|edytuj kod]
Pokrewieństwo papugi maurytyjskiej z innymi taksonami jest nieznane. Biorąc pod uwagę duży dziób i inne cechy osteologiczne,Edward NewtoniHans Gadoww 1893 uznali tę papugę za blisko spokrewnioną zpapugą rodrigueską(Necropsittacus rodricanus). Nie byli w stanie ustalić, czy papugi przynależały do tego samego rodzaju, jako że czub występował z pewnością tylko u papug maurytyjskich[11].W 1987 brytyjski ornitolog Graham S. Cowles określił ich czaszki jako zbyt odmienne, by zachodziło bliskie pokrewieństwo między tymi gatunkami[12].
Wiele maskareńskich ptaków, w tym dodo, wywodzi się od południowoazjatyckich przodków, toteż Julian Hume zaproponował takie założenie dla wszystkich papug. Poziom wody w ocenie wplejstoceniebył niższy niż wholocenie,stąd zwierzęta mogły kolonizować ówcześnie mniej odizolowane wyspy[13].Mimo że większość wymarłych maskareńskich papug jest słabo znana, szczątki subfosylne wskazują na podobieństwa między nimi, jak stosunkowo duże głowy i dzioby, zredukowanekości obręczy kończyny górneji mocna budowa kości kończyn dolnych. Hume sugerował, że mogą pochodzić z tej samejradiacjiw obrębie plemienia Psittaculini. Przypuszczenia oparł na teoriach związanych z cechami morfologicznymi i fakcie, że papugiPsittaculaskolonizowały wiele innych wyspOceanu Indyjskiego[4].Papugi Psittaculini mogły kolonizować te tereny kilkukrotnie, albowiem wiele z gatunków jest tak wyspecjalizowanych, że mogły ewoluować już wcześniej na wyspach powstających w obrębieplam gorąca[13].
Morfologia i anatomia
[edytuj|edytuj kod]
Papugi maurytyjskie miały wyróżniający się w sylwetce czub na czole. Grzebienie na czaszce wskazują, że był on mocno przytwierdzony i ptak nie był w stanie podnosić go i opuszczać, jak to robią kakadu[4].Szkic z dziennikaGelderland(1601) został w 2003 przeanalizowany przez Hume’a. Szkic wykonany ołówkiem wykończono atramentem, jednak między poszczególnymi wersjami rysunku występują różnice. Ołówkowy szkic przedstawia czub jako pęczek zaokrąglonych piór wyrastający u nasady dzioba, długiepokrywypierwszorzędowe, dużelotkiII rzędu i nieznacznie rozwidlony ogon[14].Pomiary subfosylnych szczątków znanych przed 1893 wykazały, że żuchwa miała 65 mm szerokości i 65–78 mm długości,kość udowa– 53–53 mm długości,kość piszczelowo-stępowa– 88–99 mm, askok– 35 mm[11].W odróżnieniu od innych maskareńskich papug u papug maurytyjskich czaszka była spłaszczona[4].
Na podstawie badań na szczątkach subfosylnych ustalono, że występował dymorfizm płciowy – samce były większe, liczyły około 55–65 cm długości, samice zaś – 45–55 cm. Głowy i dzioby cechowały podobne dysproporcje. Dymorfizm płciowy przejawiający się w zmiennych rozmiarach czaszek papug maurytyjskich jest największym znanym wśród papug[4],podobnie jak dymorfizm płciowy widoczny w anatomii ogółem. Różnice w wielkości kości kończyn oraz pozostałych części ciała są słabiej zaznaczone. Być może właśnie ten dymorfizm był powodem widocznej rozbieżności w wymiarach ptaków na szkicu z 1601[15].Pochodzący z 1602 opis Reyera Cornelisza tradycyjnie uznawano za jedyną współczesną wzmiankę o dymorfizmie płciowym u papug maurytyjskich, jako że wspominał o „dużych i małych indyjskich krukach”. Pełną transkrypcję tekstu Cornelisza opublikowano w 2003, wykazując przy tym, że w anglojęzycznym tłumaczeniu źle postawiono przecinek. „Duże i małe” odnosiło się do „field hens”, czyli najpewniejchruścielowców rdzawychi mniejszych, nieopisanych dotąd chruścieli (ang.:Sauzier's wood rail)[16].
Pojawiły się wątpliwości dotyczące kolorystyki upierzenia papug maurytyjskich[17].Raport z podróży van Necka, opublikowany 3 lata po jej zakończeniu w 1601, obok pierwszej w historii ilustracji zawiera informację o „dwóch lub trzech kolorach”[2].Ostatni opis tych papug, a zarazem jedyny wspominający konkretne barwy, był autorstwa Johanna Christiana Hoffmana i pochodził z lat 1673–75:
Są tu też gęsi, flamingi, trzy gatunki gołębi o różnych barwach, pstre i zielone papużki [oraz] czerwone wrony z wygiętymi dziobami i niebieskimi głowami, które z trudem latają i z niderlandzkiego otrzymały przydomek „indyjskich wron”[2]
Mimo wzmianki o kilku barwach autorzy tacy jakWalter Rothschildtwierdzili, że w dziennikuGelderlandopisano papugi maurytyjskie jako całkowicie niebieskoszare i tak też przedstawiono je w dzieleExtinct Birds(1907) Rothschilda[18].Późniejsza analiza treści dziennika przez Juliana Hume’a wskazała jedynie na opis dodo. Hume zasugerował, że inaczej narysowana „maska” po bokach głowy mogła przedstawiać inną barwę[14].Głowa z pewnością była niebieska. W 2007 Hume przedstawił opinię, jakoby dziób miał być czerwony, a reszta upierzenia szarawa lub czarniawa, co zdarza się u innych papug z plemienia Psittaculini[4].
W 2015 ukazał się przekład pochodzących z lat 60. XVII raportów Johannesa Pretoriusa dotyczących jego pobytu na Mauritiusie. Opisał papugi maurytyjskie jako „nadzwyczajnie piękne”. Hume ponownie zinterpretował opis Hoffmana dochodząc do wniosku, że papugi maurytyjskie mogły być jaskrawo upierzone z czerwonym tułowiem, niebieską głową i czerwonym dziobem. Ilustrację do jego pracy zawierającą takie przedstawienie papug maurytyjskich wykonała Ria Winters. Być może pióra wykazywały sięopalizacją,co dawało wrażenie występowania większej ilości barw pod odpowiednim kątem[19].Sugerowano też dymorfizm płciowy przejawiający się, obok rozmiaru, w upierzeniu – to wyjaśniałoby nieścisłości w dawnych opisach[20].
Ekologia i zachowanie
[edytuj|edytuj kod]
Johannes Pretorius (przebywający na Mauritiusie od 1666 do 1669) trzymał w niewoli różne współcześnie wymarłe ptaki. O papugach maurytyjskich napisał, że są rzadkie i nielotne, mają „zły charakter” i w niewoli odmawiają jedzenia, w jej obliczu wybierając śmierć[19].
Choć papugi maurytyjskie mogły słabo latać i żerować na ziemi, ich skok był krótki i mocnej budowy, co wskazuje na nieco nadrzewny tryb życia. Bracia Newton i wielu późniejszych względem nich autorów wnioskowało nielotność tych papug ze szkicu z 1601. Według Hume’a szkic z dziennika pokładowego nie pokazuje jednak stosunkowo szczególnie krótkich skrzydeł. Wydają się być szerokie, jakie często widuje się u ptaków przystosowanych do życia w lesie, natomiastskrzydełkowygląda na duże, typowo dla wolno latających ptaków.Grzebień mostkabył zredukowany, jednak nie w stopniu wystarczającym do uniemożliwienia lotu. Nawet nielotnekakapo(Strigops habroptila) ze szczątkowym mostkiem potrafią ślizgać się w powietrzu[4].Co więcej, opis Hoffmana wskazywał na zdolność lotu (co papugi czyniły z trudem), a pierwsza opublikowana ilustracja przedstawia papugę maurytyjską na drzewie[14].Papugi maurytyjskie mogły zachowywać się niemal jak nieloty, podobnie jak wymarłe współcześnie (lecz nie w czasach Hoffmana)nestory skalne(Nestor productus)[19].
Dymorfizm płciowy mógł przekładać się na zachowanie. W tej formie jest powszechny u papug, występuje na przykład ukakadu palmowych(Probosciger aterrimus) inestorów kaka(N. meridionalis). U papug z tak zaznaczonym dymorfizmem samce i samice preferują pokarm różnych rozmiarów, samce używają dzioba do toków lub dziób ewoluował w przystosowaniu do ról w wychowie młodych. Również rozmiar głowy mógł wpływać na zachowanie, jednak w jaki sposób, pozostaje niejasne[4][21].
W 1953 japoński ornitologMasauji Hachisukazasugerował, że papugi maurytyjskie mogły prowadzić nocny tryb życia, jak kakapo ipapużki żółtobrzuche(Pezoporus occidentalis), dwie żyjące współcześnie naziemne papugi. Nowsze informacje nie wspierają tej tezy, a rozmiar oczodołów papug maurytyjskich jest podobny do tego u papug dziennych[4].Papugi maurytyjskie odnotowywano w suchej, zawietrznej części Mauritiusu, najłatwiej dostępnej dla ludzi, zanotowano także że ptaki najpospolitsze były u wybrzeży, co wskazuje na większą różnorodność fauny w tym obszarze. Papugi maurytyjskie mogły gniazdować w dziuplach drzew lub między skałami, jak to czyniąamazonki kubańskie(Amazona leucocephala). Określenie „indyjska wrona/kruk” wskazywać mogło na ochrypłe dźwięki wydawane przez te papugi, pewne cechy ich zachowania lub po prostu kolorystykę upierzenia[4].Opis Jacoba Granaeta (1666) wspomina o zwierzętach sympatrycznych względem papug maurytyjskich, możliwe również, że i o zachowaniu:
W lasach zamieszkują tu papugi, żółwie i inne dzikie gołębie, dokuczliwe i niezwykle duże kruki [papugi maurytyjskie], sokoły, nietoperze i inne ptaki, których nazwy nie znam, nie widziawszy ich wcześniej[2].
Wiele innychendemitówMauritiusu wymarło po nadejściu człowieka, stądekosystemwyspy jest poważnie naruszony i trudny do odtworzenia. Przed nadejściem ludzi Mauritius całkowicie pokryty był lasami, które współcześnie niemal całkowicie wycięto[22].Współczesna endemiczna fauna jest nadal poważnie zagrożona[23].
Pożywienie
[edytuj|edytuj kod]
Informacji o ekologii papug maurytyjskich dostarczyć może badanie morfologicznie zbliżonych ptaków, jakmodroary hiacyntowe(Anodorhynchus hyacinthinus) i kakadu palmowe. Ary z rodzajuAnodorhynchus,przeważnie przebywające na ziemi, żywią się bardzo twardymi orzechami palmowymi[4].Carlos Yamashita zasugerował, że ary te mogły polegać na wymarłej już południowoamerykańskiejmegafaunie,której przedstawiciele zjadali owoce i wydalali nasiona, później zaś na udomowionym bydle. Podobnie wAustralazjikakadu palmowe zjadają niestrawione nasiona z odchodówkazuarów[4].Według Yamashity na Mauritiusie tę samą funkcję spełniały żółwieCylindraspisi dodo, a papugi maurytyjskie pozyskiwały od nich oczyszczone w procesie trawienia nasiona[24].Wiele palm (arekowców) i podobnych do nich maurytyjskich roślin wytwarza twarde nasiona mogące niegdyś być pokarmem papug, między innymiLatania loddigesii,Mimusops maxima,Sideroxylon grandiflorum,Diospyros egrettoriumiPandanus utilis[4].
D. T. Holyoak na podstawiezdjęć rentgenowskichwywnioskował, że żuchwa papug maurytyjskich była słabo zbudowana i pożywieniem tych papug były raczej miękkie owoce[25].Jako dowód wskazał szeroko rozmieszczone beleczki kostne, szeroką górną szczękę przy wąskichkościach podniebiennychi brak zachowania się górnej szczęki, co wskazuje na jej delikatną budowę[26].G. A. Smith zaznaczył jednak, że cztery rodzaje papug uznane przez Holyoaka za mające mocne dzioby na podstawie zdjęć rentgenowskich w rzeczywistości mają słabe dzioby (Cyanoramphus,Melopsittacus,NeophemaiPsephotus), a wskazane przez niego elementy budowy nie wiążą się z siłą szczęk[27].Hume wskazał, że anatomia żuchwy papug maurytyjskich była podobna do anatomii żuchwy największych żyjących papug, modroar hiacyntowych, które żywią się twardymi orzechami – i zapewne tak samo postępowały papugi maurytyjskie[28].
Wymarcie
[edytuj|edytuj kod]Choć Mauritius był odwiedzany w średniowieczu przez arabskie okręty, a w 1507 i 1513 – przez portugalskie, pozostawał jeszcze wtedy bezludny[29].W 1598 Mauritius został włączony wholenderskie imperium kolonialnei przemianowany na obecnie znaną nazwę na cześćMaurycego Orańskiego.Służył jako punkt zaopatrzenia dla okrętów Holenderskiej Kompanii Wschodnioindyjskiej[30].Dla holenderskich żeglarzy, którzy od 1598 odwiedzali wyspę, lokalna fauna miała znaczenie głównie kulinarne[17].Z ośmiu znanych endemicznych papug Mauritiusu współczesności dotrwała tylkoaleksandretta krótkosterna(Psittacula echo). Pozostałe wymarły najprawdopodobniej wskutek nadmiernego odłowu i wycinki lasów[4].
Ze względu na nikłą zdolność lotu, duży rozmiar i prawdopodobną niepłochliwość charakterystyczną dla zwierząt zamieszkujących wyspy (ang.island tameness) papugi maurytyjskie były zapewne łatwą zdobyczą dla żeglarzy odwiedzających Mauritius. Do plądrowania gniazd przyczyniać się mogły wprowadzonemakaki krabożerneiszczury.Różne źródła wspominają o agresji tych papug, która może tłumaczyć ich stosunkowo długi opór względem obcych dla wyspy zwierząt. Najpewniej papugi maurytyjskie wymarły do lat 80. XVII wieku, kiedy stanowiące źródło ich pokarmu palmy zostały na dużą skalę wycięte. Inaczej niż w przypadku pozostałych ptaków, które nierzadko były zabierane przez żeglarzy jako zwierzęta towarzyszące, nie ma dowodów, by papugi maurytyjskie transportowano poza Mauritius (żywe czy spreparowane), być może ze względu na społeczne przekonania dotyczące kruków[4][19].Zważywszy na to, że papugi te nie chciały jeść czegokolwiek poza ziarnami, nie przeżyłyby podróży[24].
Przypisy
[edytuj|edytuj kod]- ↑Lophopsittacus mauritianus,[w:] The IUCN Red List of Threatened Species(ang.).
- ↑abcdCheke i Hume 2008 ↓,s. 172.
- ↑abcdCheke i Hume 2008 ↓,s. 23–25.
- ↑abcdefghijklmnopqrsHume 2007 ↓,s. 4–17.
- ↑J.P. Hume, M. Walters:Extinct Birds.London: A & C Black, 2012, s. 180–181.ISBN978-1-4081-5725-1.(ang.).
- ↑R. Owen.Evidence of a species, perhaps extinct, of large parrot (Psittacus mauritianus,Owen), contemporary with the Dodo, in the island of Mauritius.„Ibis”. 8 (2), s. 168–171, 1866.DOI:10.1111/j.1474-919X.1866.tb06084.x.(ang.).
- ↑E. Newton.XXVII.-On the psittaci of the Mascarene Islands.„Ibis”. 18 (3), s. 281–289, 1876.DOI:10.1111/j.1474-919X.1876.tb06925.x.(ang.).
- ↑J.A.Jobling,The Helm Dictionary of Scientific Bird Names,London: Christopher Helm, 2012, s. 230,ISBN978-1-4081-2501-4[dostęp 2019-01-13][zarchiwizowane zadresu2013-10-29](ang.).
- ↑D.T. Holyoak.An undescribed extinct parrot from Mauritius.„Ibis”. 115 (3), s. 417–419, 1973.DOI:10.1111/j.1474-919X.1973.tb01980.x.(ang.).
- ↑J.C. Greenway:Extinct and Vanishing Birds of the World.New York: American Committee for International Wild Life Protection 13, 1967, s. 126.ISBN978-0-486-21869-4.(ang.).
- ↑abE. Newton,H. Gadow.IX. On additional bones of the Dodo and other extinct birds of Mauritius obtained by Mr. Theodore Sauzier.„The Transactions of the Zoological Society of London”. 13 (7), s. 281–302, 1893.DOI:10.1111/j.1469-7998.1893.tb00001.x.(ang.).
- ↑The fossil record. W: G.S. Cowles:Studies of Mascarene Island Birds.Cambridge: 1987, s. 90–100.DOI:10.1017/CBO9780511735769.004.ISBN978-0-511-73576-9.(ang.).
- ↑abCheke i Hume 2008 ↓,s. 71.
- ↑abcJ.P. Hume.The journal of the flagshipGelderland– dodo and other birds on Mauritius 1601.„Archives of Natural History”. 30 (1), s. 13–27, 2003.DOI:10.3366/anh.2003.30.1.13.(ang.).
- ↑Hume 2007 ↓,s. 51.
- ↑Anthony S. Cheke.A single comma in a manuscript alters Mauritius avian history.„Phelsuma”. 21, s. 1–3, 2013.(ang.).
- ↑abE. Fuller:Extinct Birds.Wyd. revised. New York: Comstock, 2001, s. 230–231.ISBN978-0-8014-3954-4.(ang.).
- ↑W. Rothschild:Extinct Birds.London: Hutchinson & Co, 1907, s. 49.(ang.).
- ↑abcdJ.P. Hume, R. Winters.Captive birds on Dutch Mauritius: Bad-tempered parrots, warty pigeons and notes on other native animals.„Historical Biology”. 28 (6), s. 1, 2015.DOI:10.1080/08912963.2015.1036750.(ang.).
- ↑An ecological history of the Mascarene Islands, with particular reference to extinctions and introductions of land vertebrates. W: A.S. Cheke:Studies of Mascarene Island Birds.Cambridge: Cambridge University Press, 1987, s. 5–89.DOI:10.1017/CBO9780511735769.003.ISBN978-0-521-11331-1.(ang.).
- ↑J.M. Forshaw:Parrots of the World; an Identification Guide.Illustrated byFrank Knight.Princeton University Press, 2006, s. plate 23.ISBN978-0-691-09251-5.(ang.).
- ↑A.S. Cheke.The legacy of the dodo—conservation in Mauritius.„Oryx”. 21 (1), s. 29–36, 1987.DOI:10.1017/S0030605300020457.(ang.).
- ↑S.A. Temple.Wildlife in Mauritius today.„Oryx”. 12 (5), s. 584–590, 1974.DOI:10.1017/S0030605300012643.(ang.).
- ↑abCheke i Hume 2008 ↓,s. 38.
- ↑D.T. Holyoak.Comments on the extinct parrotLophopsittacus mauritianus.„Ardea”. 59, s. 50–51, 1971.(ang.).
- ↑D.T. Holyoak.Comments on taxonomy and relationships in the parrot subfamilies Nestorinae, Loriinae and Platycercinae.„Emu”. 73 (4), s. 157–176, 1973.DOI:10.1071/MU973157.(ang.).
- ↑G.A. Smith.Systematics of parrots.„Ibis”. 117, s. 17–18, 1975.DOI:10.1111/j.1474-919X.1975.tb04187.x.(ang.).
- ↑Hume, J.P..New discoveries from old sources, with reference to the original bird and mammal fauna of the Mascarene Islands, Indian Ocean.„Zoologische Mededelingen”.79 (3), s. 85–95, 2005.(ang.).
- ↑E. Fuller:Dodo – From Extinction To Icon.London:HarperCollins,2002, s. 16–26.ISBN978-0-00-714572-0.(ang.).
- ↑M.T. Schaper, M. Goupille.Fostering enterprise development in the Indian Ocean: The case of Mauritius.„Small Enterprise Research”. 11 (2), s. 93, 2003.DOI:10.5172/ser.11.2.93.(ang.).
Bibliografia
[edytuj|edytuj kod]- A.S. Cheke, J.P. Hume:Lost Land of the Dodo: an Ecological History of Mauritius, Réunion & Rodrigues.New Haven and London: T. & A. D. Poyser, 2008.ISBN978-0-7136-6544-4.(ang.).
- J.P. Hume.Reappraisal of the parrots (Aves: Psittacidae) from the Mascarene Islands, with comments on their ecology, morphology, and affinities.„Zootaxa”. 1513, 2007.(ang.).