Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotycząceoprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonachitp.

• Błędy w oprogramowaniuMediaWikinależy zgłaszać w serwisie Phabricator (użyj formularza). Możesz też zapoznać się ze stronąPomoc:Błędy techniczne.
• Problemy zinfoboksaminależy zgłaszać na stronęDyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Spis aktualnie przeprowadzanych zmian technicznych i osób kontaktowych jest dostępny na stronieWikimedia Product.

Obserwuj stolik•Archiwum stolika•Wszystkie stoliki• Skróty:WP:KT,WP:BAR:KT,WP:TECH

Nowy wątek

Koniec Nauki Polskiej

Wygląda na to, że od dzisiaj nie działają już linki do dotychczasowych profilów naukowców w bazie Nauka Polska. Zamiast tego uruchomiony został nowy serwis Ludzie Nauki, gdzie przykładowa strona naukowca wyglądatak.Mówiąc wprost: co z tym robimy? W kontekście szablonu{{Ludzie nauki}},ale też właściwości P3124 w Wikidanych, która dobija już do 50 tysięcy wartości, a także dwóch zbiorów danych zaimportowanych do narzędzia Mix'n'Match. Będę wdzięczny za Wasze opinie, pomysły itd.Powerek38(dyskusja)14:49, 27 lut 2024 (CET)

Wygląda na to, że w tym nowym serwisie również jest jakiś identyfikator, który występuje w adresie URL, np.https://ludzie.nauka.gov.pl/ln/profiles/bWF1dbjxbLb,a ten ciąg kryteriów wyszukiwania w linku od ciebie na szczęście nie jest konieczny do wyświetlenia profilu. Myślicie, że sposób mapowania identyfikatorów udałoby się pozyskać od któregoś ministerstwa w ramach dostępu do informacji publicznej?Msz2001(dyskusja)15:03, 27 lut 2024 (CET)

• Dokładnie przed chwilą na to zwróciłem uwagę - jeszcze wczoraj wieczorem miałem gotowy link doMarii Szumiec,a potem przestał działać i teraz w nowej wyszukiwarce w ogóle nie ma takiej osoby (podobnie jak męża). Jak wyżej - albo to się uda rozkodować (bo jest jakiś system), albo dadzą dodatkowy parametr do starego systemu albo przepadło i trzeba budować od nowa.Emptywords(dyskusja)15:09, 27 lut 2024 (CET)
• [KE]Mnie w starym serwisie na stronie głównej wyświetla się „Trwa przerwa serwisowa, zapraszamy wkrótce”. Więc może jeszcze nie koniec? Bo jeśli koniec, to mamy kaszanę. Zapowiedzi były takie, że „Ludzie Nauki” zastąpiąPBN,o likwidacji „Nauki Polskiej” nie słyszałem. Nowy serwis nie jest jeszcze funkcjonalny, ale wygląda na to, że wycięto część informacji, np. daty dzienne stopni i tytułów. Pytanie zasadnicze, czy po uruchomieniu pełnej wersji „Ludzi Nauki” OPI będzie chciało utrzymywać oba serwisy? Albo czy zrobią chociaż przekierowania ze starych adresów na nowe? PAN rok temu nie zrobił i "identyfikator członka PAN” (P8832) nie działa i to raczej bezpowrotnie.
  • Z PAN chyba do ogarnięcia, bo baza jest, URL wymagają drobnych modyfikacji. --Wargo(dyskusja)20:55, 27 lut 2024 (CET)
    • Wargo,byłoby świetnie, gdyby udało się to zrobić. Ja rok temu analizowałem nowe URL-e i nie znalazłem uniwersalnej reguły, wg której te nowe są tworzone. O ile pamiętam, problem był z polskimi literami, drugim imieniem i drugim członem nazwiska - jeśli występowały, to były w różny sposób uwzględniane w URL-ach.Michał Ski(dyskusja)09:27, 28 lut 2024 (CET)

Link podany przezPowerka38można na szczęście skrócić dohttps://ludzie.nauka.gov.pl/ln/profiles/QGX3MCpSX5ji używać identyfikatora QGX3MCpSX5j. Raczej jednak nie da się go uzyskać automatycznie z identyfikatora dotychczasowego: 56370.Michał Ski(dyskusja)15:35, 27 lut 2024 (CET)

Działa (jeszcze?)System Wspomagania Wyboru Recenzentów.Wygląda na to, że ma jeszcze inny, własny system identyfikatorów. Rekord Henryka Samsonowicza tohttps://recenzenci.opi.org.pl/sssr-web/site/people-details?personId=215dd53c43d12d7f.Michał Ski(dyskusja)14:47, 29 lut 2024 (CET)

• A czy jest szansa dogadać się z operatorem Nauki, poprosić o dzień zwłoki i botem zarchiwizować wszystko?Ciacho5(dyskusja)15:51, 27 lut 2024 (CET)

• To jest chyba baza dynamiczna, web.archive.org tego nie archiwizuje. Wyszukiwanie archiwalnego profilu naukowca nic nie zwraca, chyba że jakieś komunikaty o błędzie.Michał Ski(dyskusja)16:08, 27 lut 2024 (CET)

  Mam zarchiwizowany stan na... rok 2019 jakby co. W danych nie było tego nowego identyfikatora jakby co.Nux(dyskusja)01:04, 28 lut 2024 (CET)

  Nux,to jest coś! Art. 219 ust. 14: "Przepisów wprowadzających...":"Od dnia wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1 [czyli ustawy "Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce" ], nie gromadzi się nowych danych i informacji w bazie Nauka Polska prowadzonej przez Ośrodek Przetwarzania Informacji – Państwowy Instytut Badawczy ". Ustawa weszła w życie z dniem 1 października 2018 r., czyli wersja archiwalne z 2019 r. jest wersją ostateczną.Michał Ski(dyskusja)09:27, 28 lut 2024 (CET)

  Z własnego doświadczenia wiem, że nie jest ostateczną. Uzyskałem stopień dr w czerwcu 2022 r. i jeszcze w tym samym miesiącu poprosiłem o dodanie do bazy przez formularz on-line, bez problemu moja prośba została rozpatrzona pozytywnie dosłownie w 1-2 dni. Co więcej, podobną procedurę moi znajomi młodzi (stażem doktorskim) doktorzy przechodzili skutecznie jeszcze w styczniu 2024 r. Także niezależnie od tego przepisu, w praktyce baza rosła aż do ostatniej chwili.Powerek38(dyskusja)09:32, 28 lut 2024 (CET)

  Czyli wg ustawy powinna być ostateczna, ale nie była.:-) Faktycznie, także osoby wypromowane w moim instytucie bylły dodawane do bazy po 2019 r. Sprawdziłem teraz (mam takie zestawienie) - urwało się to dopiero we wrześniu 2022 (doktoraty)/czerwcu 2022 (habilitacje).Michał Ski(dyskusja)10:16, 28 lut 2024 (CET)

• Kolejne rozpoznanie przez atak. Najpierw nowa strona a później przeniesienie danych. "Proces przenoszenia danych będzie trwał do końca roku. Prosimy o cierpliwość i już teraz zapraszamy na nowy portal! Co teraz z Twoimi danymi? Na portalu Ludzie Nauki swoje dane z bazy Nauka Polska zobaczysz w ciągu najbliższych miesięcy. Ale przez cały ten czas możesz je uzupełniać i aktualizować.". Gdyby baza miała przynosić dochód to już konkurencja by zacierała ręce. Może dałoby się coś pomailować (najlepiej z poziomu WMPL a nie szeregowego edytora) w sprawie translacji identyfikatorów. Trochę info jest whttps://ludzie.nauka.gov.pl/pomoc/jak-zmienic-swoje-dane-w-bazie-nauka-polska/.~malarz pl^PISZ15:56, 27 lut 2024 (CET)

  Ja też zwracam uwagę na ten cytat:Zgodnie z prawem Twoje dane z bazy Nauka Polska możemy przechowywać tylko do 2028 roku. Kiedy przeniesiemy je już do portalu Ludzie Nauki, zobaczysz je po zalogowaniu na swoje konto i zdecydujesz, czy je opublikować. Jeśli tego nie zrobisz, w 2028 roku będziemy musieli je usunąć.(źródło). Tu jest ewidentnie rola dla nas, żeby to zachować na dłużej, bo chyba Wikimedia nie będą się aż tak przejmować tymi przepisami? (zresztą nie wiem - @Nadzik,czy w WMEU wiecie coś o takiej regulacji?)Powerek38(dyskusja)16:05, 27 lut 2024 (CET)

  Niżej podalipodstawę,to raczej nie RODO czy EU --Wargo(dyskusja)20:55, 27 lut 2024 (CET)

  Ogromne dzięki @Wargo,nie doczytałem. Nie jestem prawnikiem, ale na moje oko ten przepis nie ogranicza nas jako Wikimediów, tym ważniejsze jest zatem uratowanie tych danych.Powerek38(dyskusja)21:05, 27 lut 2024 (CET)

• To może uda się coś podziałać?Gdarin,Aegis MaelstromLantuszka?Emptywords(dyskusja)16:00, 27 lut 2024 (CET)
• Ktoś mi wyciągnął dywan spod nóg:-(
  Mam gigantyczny plik tsv z ~ 190 tys. naukowców (dr wzwyż) z danymi z Nauka Polska, zmapowane do Wikidata ~ 50 tys. a także cache sqlite 2,6 GB danych.
  Jeszcze wczoraj pisali, że nowy serwer uruchamiają od kwietnia do końca roku. To nieFAIR.Kpjas(∵ ✍)20:16, 27 lut 2024 (CET)
  • Czy można to jakoś udostępnić publicznie na tools.wikimedia.pl (prawo autorskie)?. Jakiś frontend do tego mogę napisać na kolanie. Tylko, że najważniejszym pytaniem jest co zrobią/zrobili z identyfikatorami. ~malarz pl^PISZ20:33, 27 lut 2024 (CET)

    Co do prawa autorskiego nie wiem. Poza tym jest do dyspozycji.Kpjas(∵ ✍)20:36, 27 lut 2024 (CET)

    • Jak skończę się bawić z obiektami PRNG to się przyjrzę. Odezwę się na @. ~malarz pl^PISZ20:43, 27 lut 2024 (CET)

      Prawa autorskie chronią utwór, a nie zawarte w nim informacje. Zatem korzystanie z informacji pochodzących z z Nauki Polskiej nie narusza praw autorskich twórców serwisu, o ile ktoś nie będzie robił kopii. ~Cybularny^{Napisz coś ✉}20:59, 27 lut 2024 (CET)

      • Jeżeli chciałbymcałąbazę wrzucić do przeglądania publicznie to raczej potrzebuję posiadać do niej prawa. A o to pytałem kilka linijek powyżej. ~malarz pl^PISZ21:11, 27 lut 2024 (CET)

        W takiej sytuacji może mieć zastosowanie prawosui generis,chroniące bazy danych przed ponownym wykorzystaniem w całości lub istotnej części[1][2].Natomiast prawo autorskie może zazwyczaj dotyczyć jedynie struktury bazy danych.Msz2001(dyskusja)21:23, 27 lut 2024 (CET)

        Ale zakładam, że nie będziesz odtwarzał takiego samego układu informacji, interfejsu itp. Zapewne chodzi raczej o wyciąg suchych informacji zapisanych alfabetycznie w pliku np. alfabetycznie po nazwisku i imieniu z dołączonymi innymi danymi. A to już są informacje, a nie kopia strony. Gdybyśmy nie mogli korzystać z informacji z powodu praw autorskich do źródeł, to by trzeba było większość uźródłowionych haseł usunąć. ~Cybularny^{Napisz coś ✉}21:25, 27 lut 2024 (CET)

        @Msz2001przepraszam, jeśli to offtop, ale jak te przepisy mają się do samej idei Wikidanych?:)Powerek38(dyskusja)21:26, 27 lut 2024 (CET)

        Nie jestem prawnikiem, ale rozumiem tę kwestię w taki sposób, że ze względu na ochronę baz danych nie możesz stworzyć narzędzia, które replikuje funkcjonalność pierwotnej bazy danych, wykorzystując dane z niej pozyskane. Natomiast przetworzenie tych danych do wykorzystania w innym celu lub np. udostępnianie ich według innych kryteriów (np. wyszukiwanie według innych pól, agregacja danych itp.) nie jest publikacją bazy danych, lecz informacji w niej zawartych. Samo to prawo chroni bazę, a nie informacje same w sobie, co moim zdaniem jest odzwierciedlone w art. 2 ust. 1 pkt 3ustawy o ochronie baz danych:„wtórne wykorzystanie oznacza publiczne udostępnienie bazy danych w dowolnej formie, a w szczególności poprzez rozpowszechnianie, bezpośrednie przekazywanie lub najem, z zastrzeżeniem art. 3”.

        Ale ponownie, to tylko moje rozumienie tego przepisu, zresztą nie wszystkie bazy podlegają ochronie (jej sporządzenie lub prezentacja musiały wymagać istotnego nakładu, nie wiem jak to było z NP).Msz2001(dyskusja)21:46, 27 lut 2024 (CET)

        Właśnie układ informacji i interfejs mogą być chronione prawem autorskim twórców oprogramowania prezentującego te dane. Prawo o ochronie baz danych dotyczy stricte bazy danych jako zbioru informacji (ale nie pojedynczych informacji w niej zawartych).Msz2001(dyskusja)21:48, 27 lut 2024 (CET)

        • @Msz2001,@Cybularny,@Powerek38,@WargoOdgrzewam sprawę korzystania z kopii bazy danych. Czy jeżeli sama baza nie będzie dostępna do przeszukiwania, a jedynie pozwoli na wyciągnięcie informacji na podstawie identyfikatora, to czy byłoby to rozwiązanie ewentualnego problemu prawnego z korzystaniem z kopii? Nie można by dodawać wywołań dla nowych osób, ale przywróciłoby to do życia istniejące szablony{{Ludzie nauki}}.Gdarin,Aegis MaelstromLantuszka,Natalia Ćwik:czy WMPL mogłaby to skonsultować z prawnikami?Michał Ski(dyskusja)17:02, 14 mar 2024 (CET)

• Czysto technicznie my jesteśmy w stanie dalej dodawać informacje z Nauki Polskiej do projektów, zwłaszcza do Wikidanych, bo oprócz pliku Kpjasa mamy też całkiem dobrego scrapera (tak to się nazywa mądrze?), wykonanego przez koleżankę Czupirek i wrzuconego na Mix'n'Match. Tylko że edytując w ten sposób, de facto fałszowalibyśmy przypisy, no bo musielibyśmy podawać je do podstron bazy, które publicznie już nie istnieją. Oczywiście niby można to obejść (dając w przypisie wsteczną datę dostępu), ale nie jestem pewien, czy chcemy tak omijać własne zasady.Powerek38(dyskusja)21:25, 27 lut 2024 (CET)
• I jeszcze w kwestii zaangażowania WMPL, o której część z Was pisała powyżej: otrzymałem informację, że @Natalia Ćwik (WMPL)napisała dzisiaj do OPI-PIB, czyli administatora obu baz (starej i nowej). Oczywiście nie wiemy, czy to da jakiś efekt, ale bardzo dziękuję Natalii za pomoc!Powerek38(dyskusja)09:24, 28 lut 2024 (CET)
  • Trzymam kciuki. ~malarz pl^PISZ09:26, 28 lut 2024 (CET)
• Rozczarowujący jest brak tożsamości identyfikatora lub jasnego klucza migracji. Jeśli nie uda się uzyskać stary-nowy, to no cóż... Pozostanie nam na potrzeby Wikipedii przygotowywać ręcznie arkusze kalkulacyjne do podmian i podrzucać operatorom botów...Elfhelm(dyskusja)19:59, 28 lut 2024 (CET)

I don't speak polish so hopefully you can read this through translation (I read some of this discussion through translation). This doesn't really concern wikidata as the links appear to have some archival coverage and we don't like deleting valid identifiers there (even if the source website is gone). If they issue a new identifier (as some of you indicate) we can make a new wikidata property and migrate over.BrokenSegue(dyskusja)17:48, 28 lut 2024 (CET)

• Złożyłem na WD wniosek o utworzenie właściwości dla nowej bazy, zapraszam do zajmowania stanowiskatutaj.Powerek38(dyskusja)18:45, 1 mar 2024 (CET)
  • Można już dodawać na WDnowy identyfikator.Powerek38(dyskusja)20:51, 12 mar 2024 (CET)
  • Raczej takiP12540.~malarz pl^PISZ21:31, 12 mar 2024 (CET)
    • Słusznie, przepraszam, wkleiłem zły link.Powerek38(dyskusja)21:37, 12 mar 2024 (CET)
    • P12540powinno mieć zdefiniowanyData type=external identifiers,a niestring.Nie wiem, jak to poprawić.Michał Ski(dyskusja)09:35, 13 mar 2024 (CET)

A, widzę żePowerek38zwrócił na to uwagę autorowi P12540. Zmiana typu nie jest możliwa, trzeba utworzyć nową właściwość.Michał Ski(dyskusja)09:43, 13 mar 2024 (CET)

Tak, to jest niestety mój błąd przy tworzeniu propozycji właściwości, wynikający z niedostatków wiedzy informatycznej. Osoba tworząca właściwość zrobiła 1:1 to, o co wnioskowałem, nie zwracając uwagi na ten techniczny, ale ważny błąd.Powerek38(dyskusja)10:55, 13 mar 2024 (CET)

@Rzuwigczy Ty jako admin Wikidanych jesteś w stanie jakoś tu zaradzić?Powerek38(dyskusja)11:00, 13 mar 2024 (CET)

@Powerek38nie za bardzo wiem jakbym mógł pomóc. Nie działam mocno w obszarze tworzenia czy modyfikowania przestrzeni nazwproperty.Czy to jest kwestia uprawnień, których Ty nie posiadasz?Rzuwig^►15:37, 13 mar 2024 (CET)

@RzuwigTu są dwie kwestie. Po pierwsze, jakoś trzeba usunąć / zamknąć / wyłączyć P12540 jako utworzoną w wyniku oczywistego błędu, żeby ludzie nie dodawali kolejnych jej wartości. Po drugie, należy stworzyć nową właściwość dokładnie taką sama jak tamta, z wyjątkiem data type - musi być tak, jak Michał napisał wyżej. Ja zdecydowanie nie mam uprawnień do żadnej z tych czynności, bo ani nie jestem adminem ani nie mam flagiproperty creator(i nie chcę mieć, bo jak pokazała ta sytuacja, robiłbym to źle).Powerek38(dyskusja)15:42, 13 mar 2024 (CET)

Jakiekolwiek działania teraz (administracyjne) nic nie poradzą, od strony technicznej zmiana typu danych była kiedyś wykonywana przez WMDE, ale tylko przez pewien czas i każda zmiana była poprzedzana dyskusją. Obecnie wygląda to tak, że tworzy się nową właściwość, starą zgłasza do usunięcia (d:Wikidata:Properties for deletion). Właściwości nie da się też „wyłączyć”, ew. można wpisać w opisie właściwości że jestdeprecated due to wrong data type during creationlub coś podobnego.Wostr(dyskusja)17:28, 13 mar 2024 (CET)

@Powerek38@Michał SkiUtworzyłem nową właściwość:P12541,przekopiowałem wszystkie parametry z dotychczasowej:P12540oraz oznaczyłem ją jako stary identyfikator. Proszę o weryfikację czy jest wszystko poprawnie, ewentualnie skorygować.Rzuwig^►18:24, 13 mar 2024 (CET)

@Rzuwig,@Powerek38,@Wostr:dodałem P12541 doModuł:Kontrola autorytatywnai działa jak trzeba (w przeciweństwie do P12540)! Zob.Dariusz Jemielniak→ Identyfikatory zewnętrzne. Dzięki!Michał Ski(dyskusja)20:14, 13 mar 2024 (CET)

Najserdeczniej dziękuję wszystkim, na czele z Rzuwigiem, za zaangażowanie w tę sprawę!Powerek38(dyskusja)21:19, 13 mar 2024 (CET)

Tylko nie wiem czemu na WD mi się te stringi nie klikają (póki były stringami, a nie ext. id. się klikały). Tylko mi? Coś się musi z cache'ami property zadziać?purgemi nie pomógł.Piastuβy język giętki…21:21, 13 mar 2024 (CET)

?action=purgeu mnie zadziałał, wszystko się klika.Wostr(dyskusja)22:04, 13 mar 2024 (CET)

Tak, teraz już pomógł, wczoraj nie chciał, jest ok,Piastuβy język giętki…07:36, 14 mar 2024 (CET)

• Utworzyłem szablon{{Ludzie Nauki}},będący w zasadnie klonem{{Ludzie nauki}},tyle że korzysta z nowej bazy danych.Michał Ski(dyskusja)15:54, 14 mar 2024 (CET)

  Dzięki! Z mojego punktu widzenia byłoby super, gdyby ktoś umiał zaimportować tę nową bazę na Mix'n'Match, tak jakCzupirekzaimportowała kiedyś większość starej. Nie wiem, czy to się okaże technicznie wykonalne, ale to by znacznie przyśpieszyło dodawanie nowego identyfikatora na WD, a tym samym do naszegoModuł:Kontrola autorytatywna.Powerek38(dyskusja)16:07, 14 mar 2024 (CET)

  Coś da się wykoncypować?https://ludzie.nauka.gov.pl/api/users-api/public/configKpjas(∵ ✍)16:28, 14 mar 2024 (CET)

• Przestudiowałem powyższe dokładnie i... nie wiem, co należy/można robić. Na razie we wszystkich biogramach polskich naukowców (i, jak widzę, chyba nie tylko moich) mam dopisane "martwy link". Czekać dalej? Pozdrawiam -Henry39(dyskusja)23:44, 30 mar 2024 (CET)

  Można podmieniać{{Ludzie nauki}}na{{Ludzie Nauki}}z kodem z nowej bazy – żmudna, ręczna robota.Piastuβy język giętki…04:10, 31 mar 2024 (CEST)

  Tylko jak? Na razielinkdo Ludzie Nauki nie działa. Z tego, co udaje mi się otworzyć, to wynika, że cała ta rewolucja z nową bazą zaczęła się... 15 grudnia. Pozdrawiam -Henry39(dyskusja)09:49, 31 mar 2024 (CEST)

  Nie wiem skąd ten link. Na stronie nowego szablonu –{{Ludzie Nauki}}– jest przykład jego wywołania, link jak najbardziej działa. Można też go zobaczyć wponad 30 biogramach posiadających ten szablon.taki link.Piastuβy język giętki…11:00, 31 mar 2024 (CEST)

  Obawiam się, ze problem leży w tym, że "neo" portalu "Ludzie Nauki" nie można otworzyć w systemie operacyjnym macOS (którym się posługuję), a działa tylko przez Windows. Co gorsza, nie jestem w stanie nawet otworzyć gotowego identyfikatora zewnętrznego w podanym dla przykładu biogramieprof. Jaskierni.W materiałach "Ludzie Nauki"sami o tym piszą.Henry39(dyskusja)00:08, 1 kwi 2024 (CEST)

  Nie wiem jak to wygląda na maku, ale to może być kwestia przeglądarki. Jest tam jakaś funkcja blokowania reklam, może rozszerzenie typu adblock?Revsson(dyskusja)11:12, 1 kwi 2024 (CEST)

  @Henry39jakby co myślę, że możesz sobie zainstalowaćFirefox.Na macu (na desktopie) powinien działać tak samo.Nux(dyskusja)19:32, 1 kwi 2024 (CEST)

  W obecnych czasach dość trudne jest przypadkowe zrobienie strony, które nie działa na jakimś popularnym systemie operacyjnym, lub przeglądarce (celowo to jasne, ale przypadkowo, to już wyjątkowa niefrasobliwość). To, o czym piszą, to żeaplikacja SYNABA,która służy do aktualizowania danych w starym systemie, działa tylko na Windowsie (apkę pod konkretny system się akurat pisze, ale to nie strona www) – to nie ma nic wspólnego z nowym serwisem. Szukałbym jednak problemu lokalnie, lub potwierdzenia, że innym osobom z MacOS nie działa (i inf. dodatkowych, jak przeglądarka wersje systemu i przeglądarki – żeby od razu mieć dokładniejsze info problemie), bo jasne, to może się i tak zadziać, mimo, że trudne,Piastuβy język giętki…22:52, 1 kwi 2024 (CEST)

  • Na iPhonie działa prawidłowo.Michał Ski(dyskusja)23:31, 1 kwi 2024 (CEST)

  Trafnie piszesz, że wprowadzić ten cały bałagan "celowo to jasne, ale przypadkowo, to już wyjątkowa niefrasobliwość". Mógłbym zacząć zmieniać moje systemy operacyjne lub przeglądarki, ale po co. Moim pierwszym Apple był Apple//e w 1983 i mimo wszystkich zmian dalej lubię Apple.

  Jak na razie, tak mi wyszło z ograniczonego sprawdzania, to "Ludzi Nauki" nie można otworzyć na iMacach i MacBookach w macOS 10.13.6. Na tychże z macOS 12.7.4 można, ale i w tym ostatnim są niewielkie kłopoty. Natomiast iOS 17.4.1, czyli na iPhonie, można. Tutaj działa, co już zauważono.

  Sprawa jest chyba unikalna i wysoce dziwna. Poprzedni "Ludzie nauki" byli przecież całkowicie wystarczający i wypróbowani. A, jak na razie, to niemal wszystkie biogramy naukowców zawierają oznaczenie "martwy link". Przecież większość tych naukowców nigdy nie zajmie się wprowadzaniem swoich danych do neo-systemu. Po co ta cała rewolucja? - Pozdrawiam -Henry39(dyskusja)13:28, 2 kwi 2024 (CEST)

  Na WD id do nowychLudzi…na jużponad 540 osób.Z tegoponad 270jest opisanych na plWiki. (Wobec 46k odwołań w WD do starej bazy, z których 18k ma biogramy w plWiki – to kropelka.) Oni mają już link do nowej bazy w szablonie{{Kontrola autorytatywna}}.Można uzupełnić WD, a stary szablon usunąć botem:) (albo, gdy WD będą uzupełnione, zastąpić na ich podstawie stary nowym).Piastuβy język giętki…15:01, 2 kwi 2024 (CEST)

  Na razie pomysł usuwania przypisów do dawnychLudzijest zdecydowanie niewłaściwy, bo nowy serwis jest mocno okrojony w stosunku do dawnego, więc nie da się nim uźródłowić prawie nic z dotychczasowych informacji. To jest tragedia!Michał Ski(dyskusja)16:05, 2 kwi 2024 (CEST)

  Zgadzam się Michałem Sobkowskim. Dla mnie szczególnie przykra jest nieobecność w nowym serwisie tytułów prac doktorskich i habilitacyjnych, bo wiele razy uźródławiałem te tytuły przypisami, a teraz jest "martwy link". Usunięcie szablonu "martwy link" z haseł sprawiłoby, że te tytuły brałyby się w hasłach z powietrza i kwalifikowałyby się do opatrzenia szablonem "fakt" (co chyba byłoby jeszcze gorsze). Moim zdaniem zaletą nowego serwisu jest jasne podanie specjalności naukowych w przypadku doktoratu i habilitacji, ściśle podawane są też okresy zatrudnienia. Może tytuły prac wrócą kiedyś wraz postępami migracji danych?Laked98(dyskusja)16:50, 2 kwi 2024 (CEST)

  @Laked98

  doktoraty habilitacje można by uźródławiać RADON-em, np.Andrzej Dziembowski,ale problem w tym, że jak ktoś przestanie być naukowcem/nauczycielem akademickim, albo umrze - jego dane znikają z RADON-u. Co równa się martwemu linkowi ponownie.

  Dodatkowe zagadnienie to że naukowcy zmarli mieli swoje miejsce wNauce Polskiej,ale o ile mi wiadomo nie ma ichLudziach Nauki,a także nie wiem czy po śmierci nie będą usuwani zLudzi Nauki?Zmarłej 4.2.2024 prof. Krystyny Sancewicz-Pach nie ma wLudziach Nauki.Kpjas(∵ ✍)20:59, 2 kwi 2024 (CEST)

  No ale to samo (stopnie i tytuły) jest przecież w nowych LN. Tylko są to wszystko jedynie nędzne ogryzki dawnych danych. Brak dat dziennych, brak jednostek, które naprawdę nadały stopnie (przecież nadawały je rady wydziałów, a nie uczelnie), brak tytułów dysertacji, brak promotorów i recenzentów. Brak wszystkiego.Michał Ski(dyskusja)22:36, 2 kwi 2024 (CEST)

  U mnie, macOS 14.2.1 (przeglądarka Opera) wszystko ładnie działa. Jeśli jest więc problem, dotyczy chyba tylko starszych wersji systemu.Mitrovitz(dyskusja)17:33, 2 kwi 2024 (CEST)

  Adres p. Krzysztofa Wilińskiego widnieje jako kontaktna stronie OPI,więc napisałem. Korespondencję podaję w całości, skąd widać, że najklasyczniejsza z klasycznych przeglądarka Google niestety jest niewłaściwa. - Co za czasy!Henry39(dyskusja)23:15, 2 kwi 2024 (CEST)

  ---------- Forwarded message ---------

  From: Krzysztof Wiliński <[email protected]>

  Date: Tue, Apr 2, 2024 at 8:42 AM

  Subject: RE::udzie Nauki, tylko w Windows?

  To: hnery39 <[email protected]>

  Witam serdecznie,

  Dziękuję za wiadomość.

  Co do zasady do obsługi Ludzi Nauki powinna wystarczyć najnowsza wersja przeglądarki Chrome, Firefox lub Edge.

  Konieczne może być także włączenia obsługi cookies (ciasteczek), Session Starage, Local Storage oraz włączenia obsługi JavaScript w przeglądarce.

  Uprzejmie proszę o kontakt w przypadku pojawienia się dodatkowych pytań lub wątpliwości.

  Pozdrawiam serdecznie,

  Krzysztof Wiliński

  -

  From: hnery39 <[email protected]>

  Sent: Monday, April 1, 2024 12:28 AM

  To: Krzysztof Wiliński <[email protected]>

  Subject: Ludzie Nauki, tylko w Windows?

  Szanowny Panie,

  Czy dostęp do nowej bazy Ludzie Nauki jest tylko dla posługujących się systemem Windows? A macOS? - Co robić?

  Pozdrawiam -

  Henry39

  redaktor WikipediiHenry39(dyskusja)23:15, 2 kwi 2024 (CEST)

  Chrome to jest przeglądarka od Google ltd. Zaktualizuj sobie przeglądarkę i pewnie będzie działać.Nux(dyskusja)01:18, 3 kwi 2024 (CEST)

  @NuxZamierzam więc spróbować Chrome. Ale w przeglądarce Safari nie mogę otworzyć stronyhttps://ludzie.nauka.gov.pl/ln.Czy to się dzieje z powodu starego systemu operacyjnego na moim iMacu? Wyszukiwarki Google używam do wyszukiwania wpisując hasło. Pewnie to trywialne, ale wolę zapytać. Dziękuję i pozdrawiam -Henry39(dyskusja)09:56, 3 kwi 2024 (CEST)

• @Henry39Serdeczne dzięki w imieniu Wikimedia Polska za odkrycie kontaktu w osobie Pana Krzysztofa i przetestowanie, że odpowiada na wiadomości. Wcześniejsza wiadomość wysłana przez Natalię (dyrektorkę generalną WMPL) na ogólny adres OPI, w sprawie problemów, jakich przysporzyła nam zmiana Nauki Polskiej w Ludzi Nauki, pozostała bez odpowiedzi. Dziś poprosiłem Natalię, a ona uprzejmie już to zrobiła, o ponowne wysłanie tego maila właśnie do Pana Krzysztofa.Powerek38(dyskusja)11:31, 3 kwi 2024 (CEST)

  To bardzo miłe, że tak piszesz. W jedności siła! A na marginesie, bardziej osobiście, to zawsze byłem zafascynowany brytyjskim prawem wyborczym, a szczególnie w wydaniu australijskim. - Serdecznie pozdrawiam -Henry39(dyskusja)15:44, 3 kwi 2024 (CEST)

  Przyłączam się do podziękowań dla @Henry39- kiedy przekierowałam naszą wiadomość do p. Krzysztofa nadeszła odpowiedź: "Państwa zlecenie zostało skierowane do analizy i realizacji. Uprzejmie informuję, że dane naukowców są sukcesywnie przenoszone z portalu Nauka Polska do Ludzi Nauki, dlatego chcemy zaproponować Państwu cykliczne przekazywanie raportów zawierających identyfikatory profili z Nauki Polskiej z odpowiednikami po stronie Ludzi Nauki. Tryb przekazywania danych oraz szczegółową zawartość raportów proponuję uzgodnić mailowo lub na spotkaniu roboczym." Może ustalimy wspólnie jak takie raporty miałyby wyglądać? Czy ktoś z tutaj dyskutujących chciałby wspólnie ze mną i @Powerek38utworzyć grupę roboczą do omówienia szerszej współpracy z OPI?Natalia Ćwik (WMPL)(dyskusja)11:17, 4 kwi 2024 (CEST)

  • Jestem zainteresowany głównie w kontekście OPI → Wikidata.Kpjas(∵ ✍)11:27, 4 kwi 2024 (CEST)
  • To brzmi obiecująco! Mogę się włączyć.Michał Ski(dyskusja)12:07, 4 kwi 2024 (CEST)
  • Chętny! Co do formatu danych to wystarczający byłby raport zawierający dwie kolumny: identyfikator w NP - identyfikator w LN. Najlepiej zawsze cały a nie tylko przyrost (dodane), bo przegapienie jednej części nie powodowałoby problemu. Natomiast dużo lepszym rozwiązaniem byłoby gdyby przygotowali jakiś link, np.https://ludzie.nauka.gov.pl/nauka_polska_redirect/1234567,gdzie po wstawieniu starego identyfikatora zamiast 1234567 następowałoby przekierowanie pod nowy adres. Wtedy można by wiele rzeczy załatwiać automatycznie dla wszystkich potrzeb. Jakby dali coś podobnego dostępnego po zalogowaniu dla wybranych osób to też by było dobre. Natomiast najlepsze by było przygotowanie interfejsu do odczytu maszynowego. Korzystam z podobnego rozwiązania do bazy zagrożonych gatunków (https://apiv3.iucnredlist.org/) - napisałem do nich prośbę z uzasadnieniem, że potrzebuję do weryfikacji danych na polskojęzycznej Wikipedii i dostałem dostęp bez problemów. IUCN udostępnia tam też wyszukiwarkę przystosowaną do wyszukiwania maszynowego (przez program), dzięki czemu łatwo zlokalizować wpis po nazwie łacińskiej i paru innych warunkach bez drakońskich ograniczeń obecnych w wyszukiwarce www (typu maks 30 zapytań na godzinę). W bazie LN też by się coś podobnego przydało. Link do API podałem bo tam jest dokumentacja, która umożliwia zapoznanie się z możliwościami tego narzędzia. Może zaloguję się wieczorem na spotkaniu on-line - w razie potrzeby wyjaśnię na jakiś przykładach. ~malarz pl^PISZ17:34, 4 kwi 2024 (CEST)

  • Pamiętajmy tylko, że dopóki nie nastąpi przeniesienie pełnego zakresu danych z NP do LN, nie można zastąpić{{Ludzie nauki}}przez{{Ludzie Nauki}},nawet jeśli będziemy mieć możliwość zrobienia tego maszynowo. Można co najwyżej w{{Ludzie nauki}}wyświetlać poradę, aby zajrzeć do rekordu w LN, z linkiem do nowego ID. Jest jeszcze pytanie, co z{{Instytucje naukowe}}i{{Prace badawcze}}?W tej chwili nie widać żadnego zamiennika w OPI. Linki dla instytucji w LN prowadzą do RADON-u (gdzie brak jest linków zwrotnych do LN), a o pracach nie wiadomo chyba nic.Michał Ski(dyskusja)20:47, 4 kwi 2024 (CEST)

    @Michał Ski@Malarz plRADON udostępnia wiele danych poprzez API/REST API na zasadzie opendata:

    https://radon.nauka.gov.pl/api/katalog-udostepniania-danych

    piszą tam:

    Udostępniamy użytkownikom zintegrowane dane pochodzące ze wszystkich systemów źródłowych RAD-onu (np.POL-on,PBN, Inventorum,Nauka Polska,SSSR).

    Są tam także:

    dokumenty z postępowań awansowych.
    Kpjas(∵ ✍)09:17, 5 kwi 2024 (CEST)

    EDIT: @Niegodzisiesprytnie skorzystał/a z danych dostępnych w RADON-nie, do uźródłowienia entity na WikidataPaweł CerankaKpjas(∵ ✍)09:47, 5 kwi 2024 (CEST)

Kpjas:OK, na pewno można utworzyć ID naukowca w RADON-ie w Wikidanych. Czemu nie, jestem za. Dla Pawła Ceranki jest przynajmniej data dzienna i recenzenci doktoratu (choć niepodlinkowani), ale i tak dane są mocno okrojone – nie podano wydziału/rady dyscypliny, nie podano promotora. Żeby poznać tytuł rozprawy trzeba ją sobie ściągnąć! Dla mnóstwa innych osób jest znacznie gorzej, nie ma prawie nic. Zob. np.Annę Urbanowicz– w RADON-ie tragedia informacyjna. I to jest norma w RADON-ie, a nie jakiś wyjątek. Chodzi o to, aby odzyskać pełne dane z NP, a RADON daje jedynie ułamek dawnych informacji.Michał Ski(dyskusja)22:14, 5 kwi 2024 (CEST)

@Szelma Wwłaśnie zauważył (wątek na samym dole strony), że Nauka Polska jednak nie umarła i działa. Może ktoś wie na jak długo? @Powerek38,@Kpjas,@Michał Ski,@Henry39,@Piastu,@Nux,@Natalia Ćwik (WMPL).~malarz pl^PISZ17:11, 30 kwi 2024 (CEST)

Faktycznie, znowu działa! Dobra wiadomość! Żadnej informacji na ten temat nie znalazłem. Podejrzewam, że wdrożenie pełnej funkcjonalności nowego serwisu okazało się na tyle trudne, że postanowili przywrócić stary. Ale pewnie tymczasowo. W każdym razie przywróciłem dawnych „Ludzi Nauki” wModuł:Kontrola autorytatywna.Zobaczymy, co się będzie działo.Michał Ski(dyskusja)09:32, 1 maj 2024 (CEST)

Może by jakoś masowo archiwizować te (jak na razie) działające linki np. do Waybacka? Czy da się to jakoś zrobić automatycznie, czy trzeba by ręcznie?ptjackyll(zostaw wiadomość)10:09, 1 maj 2024 (CEST)

Ptjackyll:wobec niepewności sytuacji byłoby to bardzo pożądane. Masowa archiwizacja trzech serwisów Nauki Polskiej: Ludzie nauki, Instytucje, Prace badawcze. A w razie kolejnego wyłączenia serwisu, przebotowanie na wersja archiwalne. Tylko czy WayBack Machine pozwoli na takie działanie?Michał Ski(dyskusja)11:03, 1 maj 2024 (CEST)

Niestety nie wiem. Ale też pytanie do osób zajmujących się technikaliami: czy potrafilibyście zrobić to jakoś automatycznie lub choćby półautomatycznie? Czy koniecznie byłoby archiwizowanie ręczne?ptjackyll(zostaw wiadomość)11:27, 1 maj 2024 (CEST)

No nie, ręczna archiwizacja raczej nie wchodzi w grę, to są zapewne dziesiątki tysięcy rekordów dr hab. i prof. oraz instytucji, a setki tysięcy dla dr.Michał Ski(dyskusja)12:25, 1 maj 2024 (CEST)

Ktoś to jakiś czas temu robił. Ja bym przy okazji sugerował od razu po generowaniu archiwum, wstawianie parametru archiwum do szablonu. Bedzie to chyba łatwiejsze niż późniejsze odtwarzanie tego działania. ~malarz pl^PISZ12:34, 1 maj 2024 (CEST)

Prof. i dr hab. mocno orientacyjnie ca. 76 tys.Kpjas(∵ ✍)19:40, 1 maj 2024 (CEST)

BTW na archive.org (Wayback Machine) strony z domeny nauka-polska.pl były od 2003 roku archiwizowane 27,222 razy.

Jest API do sprawdzania, które strony są zarchiwizowano tj. Wayback Availability JSON API

Może takie rozwiązania dla masowego archiwizowania?

• setup a local GrabSite (https://github.com/ArchiveTeam/grab-site) instance on a device you control, then make a URL list and feed that to grab-site. then ask some archive-team archivists to add it to archive.org so wayback machine sees that
• https://github.com/oduwsdl/archivenow

Kpjas(∵ ✍)20:03, 1 maj 2024 (CEST)

Odnośnie archiwizacji, to po pierwsze można byłoby spytać operatorówUser:InternetArchiveBot,oni pewnie mają lepsze dojścia oraz narzędzia do masowej archiwizacji. Jednak, wygląda na to, że Internet Archive nie współpracuje dobrze z Nauką Polską. Przykład, hasło:Witold Kulesza,id: 57379, link do nauki-polskiej:link.Spróbowałem to zarchiwizować i w rezultacie mamy komunikat:Maintenance break, the service will be back soon(link do web.archive.org). Archive.is daje sobie z tym jednak radę (link do archive.is). Patrzyłem na kilka innych linków i wygląda to podobnie;/ Pozdrawiam,tufor(dyskusja)20:26, 1 maj 2024 (CEST)

• Tak, niestety webarchive często źle radzi sobie z dynamicznymi witrynami (tak jak by nie wszystko zapisuje). Archive.today/is w najgorszym razie ma jeszcze dostępny zrzut ekranu, który zazwyczaj wygląda dobrze (o ile nie ma paywall, ale z NP nie ma tego problemu).Nux(dyskusja)22:27, 1 maj 2024 (CEST)

Tylko na zrzucie ekranu nie bardzo się da "odkryć" zwinięte elementy:-( ~malarz pl^PISZ22:35, 1 maj 2024 (CEST)

np. whttps://nauka-polska.pl/#/profile/scientist?id=64633&_k=tzi3ostytuły recenzowanych prac na screenie chyba nie zobaczysz. ~malarz pl^PISZ22:37, 1 maj 2024 (CEST)

No chociaż to co wrzucił wyżej tufor działaprof. Kazimierz Ślaskirównież jest OK. W sumie dziwne, że na zrzucie jest info z ciasteczkami, a htmlowy snapshot jest OK i jest rozwinięty... Ale w sumie ważne, że działa i ładuje się o niebo szybciej niż webarchive.

Jeszcze przykład instytucji:Instytut Sztuk Pięknych, Lublin.Nux(dyskusja)22:53, 1 maj 2024 (CEST)

Czy ztegodałoby radę coś zrobić?ptjackyll(zostaw wiadomość) 23:11, 1 maj 2024 (CEST) BTW z tego linku do Waybacka który przedstawił tufor mi wszystko działa prawidłowo.:)ptjackyll(zostaw wiadomość)23:13, 1 maj 2024 (CEST)

To jest mega dziwne. Teraz jestem na smartphonie (Firefox mobilny), i jak otwieram podany przez siebie link w trybie prywatnym to wszystko wyświetla się prawidłowo, natomiast w trybie normalnym nadal wyskakuje mi błąd (z tym, że w języku polskim). Link podany niżej przez Michała wyświetla się prawidłowo w obu trybach. Czyli chyba wszystko się poprawnie archiwizuje, tylko jakiś plik JS steruje tym, co i jak jest wyświetlane dla różnych osób/ustawień. JSON z którego pobierane są dane też jest archiwizowanylink.Hmmm...tufor(dyskusja)04:26, 2 maj 2024 (CEST)

• Z Wayback Machine jest dziwna sprawa, niektóre linki są od czapy (kierują do strony głównej serwisu), a niektóre OK, np. tu:https://web.archive.org/web/20231231090005/https://nauka-polska.pl/#/profile/scientist?id=57379&_k=a40vh6jest zarchiwizowany cały rekord naukowca, z możliwością rozwinięcia wszystkich pól. Działają też niektóre linki (w archive.ph nic się nie klika). Może rzeczywiście zwrócić się (@Natalia Ćwik (WMPL)?) do adminów Waybacka z prośbą o całościową archiwizację?Michał Ski(dyskusja)23:24, 1 maj 2024 (CEST)

  Poprosiłam @Ada Jakubowska (WMPL)o włączenie się w temat. Potrzebujemy się z Wami spotkać i dopytać o kwestie techniczne - nie wszystko co tutaj piszecie jest dla nas jasne a bardzo chcemy pomóc w rozwiązaniu sprawy i omówić z OPI jakieś długofalowe rozwiązania/współpracę. @Ada Jakubowska (WMPL)postara się ustalić z Wami termin spotkania online. Wtedy spiszemy wszystkie istotne wątki i zdecydujemy wspólnie w jakim składzie możemy iść na spotkanie (online czy offline) z OPI.Natalia Ćwik (WMPL)(dyskusja)13:10, 8 maj 2024 (CEST)

  Hej! Potwierdzam słowa @Natalia Ćwik (WMPL).Z tego, co udało mi się wyłapać w wątku, spotkaniem zainteresowani są: @Powerek38,@Kpjas,@Michał Skii @Malarz pl.Czy ktoś jeszcze chciałby zająć się tym tematem? Wstępnie proponuję spotkanie we wtorek (14.05) o 18:00. Czy wszystkim zainteresowanym ten termin pasuje? Jeśli chodzi o mnie, to w godzinach popołudniowych nie jestem dostępna tylko w środę i piątek.Ada Jakubowska (WMPL)(dyskusja)13:19, 8 maj 2024 (CEST)

  Ja mogę w tym terminie wpaść na 45 minut, bo potem mam już umówione inne zajęcia. Ale chyba taki czas będzie wystarczający, żeby przegadać najważniejsze rzeczy:)Powerek38(dyskusja)13:28, 8 maj 2024 (CEST)

  Ja z kolei mogę mieć problem z początkiem. W razie czego włączę ok 18:10 w zestawie w samochodzie i najwyżej pod koniec aktywniej wzmę udział. Maj nie jest dla mnie najlepszym miesiącem na różne spotkania, bo mam dużo nieprzywidywalnych działań w pracy. ~malarz pl^PISZ14:08, 8 maj 2024 (CEST)

  Dla mnie ten termin jest OK.Michał Ski(dyskusja)18:34, 8 maj 2024 (CEST)

  Dla mnie prawie pewne, że termin jest OK.Kpjas(∵ ✍)22:21, 8 maj 2024 (CEST)

  @Ada Jakubowska (WMPL)możesz mnie dopisać, może będę w stanie coś pomóc. Akurat wtorek mi pasuje.Nux(dyskusja)00:24, 9 maj 2024 (CEST)

  Super! W takim razie @Powerek38,@malarz pl,@Michał Ski,@Kpjas,@Nuxwidzimy się we wtorek (14.05) o 18:00:) Link do spotkania:https://meet.google.com/jfe-xcxe-yue.Jeśli ktoś jeszcze chciałby dołączyć to zapraszam, dajcie tylko tu znać, że będziecie. Do zobaczenia!Ada Jakubowska (WMPL)(dyskusja)09:57, 9 maj 2024 (CEST)

• Co ciekawe, w odtworzonejNauce Polskiejwidzę aktualizacje profili w stosunku do wersji sprzed zniknięciem. Głowy nie dam, może stało się to jeszcze pod koniec 2023 r., ale może dopiero teraz. Np. 24.10.2023 nie było habilitacjiJacka Kolanowskiego(tego dnia mailowałem w tej sprawie, więc data jest pewna), a teraz jest.Michał Ski(dyskusja)23:48, 1 maj 2024 (CEST)
• Tak z innej beczki, ja nie wiem skąd to, ale dane w LN to chyba nie do końca są poprawne. Sprawdziłem kilka znajomych profili i tam po prostu są złe dane (nt. zatrudnienia, w tych konkretnycch przypadkach). Niby z Polonu, ale tam - zgodnei z informacją - wpisują je inni ludzie, no i się zaczyna. Jeden wpisał, inna baza danych łyknęła, kolejna powieliła.Masurjuhu?21:24, 18 maj 2024 (CEST)

• Masur,zgadza się. Obecnie w LN jako „zatrudnienie” klasyfikowana jest np. umowa o dzieło, jak dajmy na to wygłoszenie wykładu. Jest to fundamentalny błąd. W moim rofilu w LN wygląda to tak, jakbym od kilku lat co roku był zatrudniany i zwalniany (dyscyplinarnie?) z PP.:-) Podczas spotkania on-line (powyżej) zwróciłem na to uwagę, i ma to zostać przekazane do OPI.Michał Ski(dyskusja)12:44, 19 maj 2024 (CEST)
  • O toto. + dziury. Pamiętam, że swój proil na Polonie, radonie czy jak temu było, miałem może nie super aktualny, ale do pewnej daty kompletny. Teraz masy rzeczy nie ma.Masurjuhu?22:27, 19 maj 2024 (CEST)

• Wklejam informację, którą WMPL otrzymało wczoraj od OPI co do powrotu "starej" Nauki Polskiej:Serwis Nauka Polska został podniesiony. Z wewnętrznych ustaleń wynika, że powinien funkcjonować do czasu, gdy zostaną udostępnione ekwiwalentne funkcjonalności w serwisie Ludzie Nauki.Nadmienię przy okazji, że wygląda na to, iż na początku czerwca odbędzie się spotkanie przedstawiciela OPI z przedstawicielkami i przedtawicielami WMPL i naszej społeczności, wyłonionymi podczas narady on-line, na którą Ada i Natka zapraszały wyżej.Powerek38(dyskusja)10:57, 28 maj 2024 (CEST)
• W ostatni piątek odbyło się online spotkanie wspominanego wyżej Pana Krzysztofa z OPI z delegacją WMPL i społeczności w składzie: Natka, Ada, Kasia (świeżo zatrudniona w WMPL menedżerka ds. otwartej nauki) oraz Nux i ja. Spotkanie miało charakter zapoznawczo-roboczy, przebiegało w bardzo szczerej, otwartej i konstruktywnej atmosferze. Myślę, że publiczne relacjonowanie wszystkich jego szczegółów nie jest w tym momencie dobrym pomysłem, ale mówiąc dość oględnie, na pewno istnieje przestrzeń do współpracy z OPI, przy czym dużo jest tu do ogarnięcia kwestii prawnych i organizacyjnych, gdyż jest to instytucja państwowa, działająca ściśle w oparciu o istniejące przepisy. Odpowiednie osoby i organy w WMPL będą w najbliższych tygodniach i miesiącach pracować nad tym, żeby mogło się to udać w sensowny sposób. Zupełnie wprost i otwarcie mogę natomiast napisać dwie rzeczy, których dowiedzieliśmy się o samych bazach. Po pierwsze, OPI nie gwarantuje żadnej daty, do kiedy "stara" Nauka Polska będzie publicznie dostępna, także cóż, śpieszmy się edytować:) Po drugie, trwa intensywna migracja do "nowych" Ludzi Nauki, ale już wiadomo, że ze względów prawnych nie będzie to migracja pełna, przede wszystkim najprawdopodobniej docelowa wersja Ludzi Nauki nie będzie zawierać danych o nieżyjących już naukowcach.Powerek38(dyskusja)14:02, 10 cze 2024 (CEST)

• @Powerek38A jakież to względy prawne uniemożliwiają bazie Ludzie Nauki zawierać danych o nieżyjących już naukowcach?Gdarindyskusja16:51, 10 cze 2024 (CEST)

  @GdarinGeneralnie wszystkie kwestie prawne, o których Pan Krzysztof nam opowiadał, biorą się z prawa ochrony danych osobowych lub/i z ustawy "prawo o szkolnictwie wyższym i nauce". Myślę, że m.in. tu jest pole dla WMPL, żeby te przepisy przeanalizować i wspólnie poszukać rozwiązań, które będą ok dla obu stron. Znowu, jako szeregowy wolontariusz nie chciałbym wychodzić przed szereg i opowiadać publicznie zbyt szczegółowo, zresztą chcę też uszanować szczerość i otwartość naszego rozmówcy. Ty oczywiście jako prezes WMPL możesz, wraz z innymi osobami z władz, swobodnie decydować, w jakim zakresie będziecie publikować informacje o przebiegu dalszych rozmów, ale ja wolę na zupełnie publicznym forum, jakim jest Kawiarenka, powiedzieć za mało niż za dużo.Powerek38(dyskusja)17:03, 10 cze 2024 (CEST)

  @Gdarin,@Powerek38Bardzo polecam się w tym temacie. Jeśli chodzi o analizę przepisów oraz w szczególności proces wpływu na nie, zachęcam do kontaktu. Jako Wikimedia Europe prowadzimy obecnie kilka procesów w kraju, fajnie byłoby to mieć skoordynowane, w celu osiągnięcia lepszych wyników i posiadania jednego "frontu".Nadzik(dyskusja)18:07, 10 cze 2024 (CEST)

  @Nadzikano właśnie myślałam, aby się do Ciebie zwrócić z prośbą o taką analizę.Natalia Ćwik (WMPL)(dyskusja)18:14, 10 cze 2024 (CEST)

  Dane osoby po jej śmierci przestają być danymi osobowymi w rozumieniu RODO/UoODO[3].Wyrzucanie takich danych z bazy to zbrodnia na pamięci. Niestety inaczej ma się sprawa z żyjącamu emerytami, którzy nie zawsze muszą się zgodzić (albo ciężko może być do nich dotrzeć aby się zgodzili). ~malarz pl^PISZ19:06, 10 cze 2024 (CEST)

To ja może tylko w uzupełnieniu dodam (znowu, nie ujawniając za dużo zbędnych szczegółów), że Ludzie Nauki (LN) nie będą najprawdopodobniej zawierać nic więcej niż zawiera/będzie zawierać ustawa o szkolnictwie. To jest praktyczna konsekwencja tego o czym pisał już Powerek - OPI działa ściśle w ramach ustawy. Może Nadzik coś tam wypatrzy w ustawie, albo uda się tam coś rozszerzyć, ale póki co wygląda na to, że m.in. również rodzaj zatrudnienia nie pojawi się w nowym serwisie. To znaczy w ustawie nie ma konieczności zbierania rodzaju zatrudnienia w Pol-onie, a Pol-on jest źródłem dla LN. Co nam będzie komplikować kwestię uźródławiania zatrudnienia poprzez LN (rozróżniania umowy o dzieło od zatrudnienia na stałe).Nux(dyskusja)20:59, 10 cze 2024 (CEST)

• Ogólnie wygląda to słabo.:-( Czy rozmawialiście o możliwości archiwizacji starych LN i wykorzystywania takich danych archiwalnych w Wiki? Gdyby OPI dało na to zgodę, póki dane są dostępne publicznie, to byłoby nieźle. Ewentualnie archiwizacja w web.archive.org - czy WMPL podjęła jakieś działania w tym kierunku? Póki LN działają i jest co archiwizować? A jeśli nie web.archive.org, to może archive.ph? Co z innymi serwisami Nauki Polskiej – instytucje i prace badawcze? Pójdą do piachu?:-( Co do POL-onu i form zatrudnienia, to niestety nie mam uprawnień, żeby to zobaczyć, ale czy rzeczywiście w POL-onie osoba na etacie i realizująca umowę o dzieło to to samo? Jeśli tak, to miejsce poniżej pleców blade, ale jeśli nie, to może OPI jakoć to rozfiltruje?Michał Ski(dyskusja)22:00, 10 cze 2024 (CEST)
  • W moim odczuciu podstawowy problem jest taki, że OPI uważa pracę na tych danych za przetwarzanie danychosobowych.Czy to jest prawidłowa interpretacja przepisów, nie podejmuję się oceniać. W każdym razie jest tutaj silne oczekiwanie, żebyśmy w jakimś dialogu z Ministerstwem Nauki uregulowali właśnie tę kwestię - naszego (ale znowu - naszego, czyli czyjego formalnie?) dostępu do administrowanej przez ministerstwo bazy danych osobowych. OPI jest potem gotowe technicznie mocno nam wyjść naprzeciw, ale póki co to jest zasadniczy problem natury formalnej.Powerek38(dyskusja)22:43, 10 cze 2024 (CEST)

    Myślę, że problem polega na tym, że to co jest publicznie widoczne, to nie jest wszystko co jest w tej bazie. W samej bazie starego serwisu są również dane prywatne – w tym adres zamieszkania i inne dane kontaktowe. Na razie nie traciłbym jeszcze nadziei najakiśbackup, ale niemal na pewno nie ma co liczyć na backup od OPI, ani tym bardziej od ministerstwa... Przypominam, że nadal czekamy na ustawę o fladze Polski z podaniem oficjalnych kolorów RGB. Ma być już lada dzień, ale na pewno przedObchody 100-lecia odzyskania niepodległości przez Polskę;]...Nux(dyskusja)22:57, 10 cze 2024 (CEST)

    Może dodam na wszelki wypadek, że powyższe to co napisałem to jest moja wiedza z innych źródeł. Nie jest to oficjalne stanowisko OPI. Po prostu moim zdaniem akurat tego tematu nie ma sensu ciągnąć, bo w naszych warunkach nie jesteśmy w stanie skutecznie, zgodnie z prawem odebrać tych danych po prostu (pełnych danych).Nux(dyskusja)23:03, 10 cze 2024 (CEST)

• Ostatnio szczęsliwie powrócono do "starej" bazy "Ludzie Nauki" i wszędzie, gdzie stara baza była użyta wpisano działające ponownie linki do danych poszczególnych uczonych. Ale... jak teraz poprawić wadliwy ID/numer wpisu? Dla przykładu geologJan Rudnickima aktualnie błędne odniesienie do ID 245679, a powinien mieć 66843. Jak to poprawić? - Pozdrawiam -Henry39(dyskusja)22:24, 27 cze 2024 (CEST)

  @Henry39tutajprzedostanieNiktWażny✉22:30, 27 cze 2024 (CEST)

  Dziękuję. Rzeczywiście proste -Henry39(dyskusja)09:07, 28 cze 2024 (CEST)

• Przywracam sekcję – jest ważna i nierozwiązana.Michał Ski(dyskusja)11:46, 18 sie 2024 (CEST)

Koniec Nauki Polskiej – ciąg dalszy

To skoro już sekcja jest przywrócona (dzięki Michale!), to ja dla porządku napiszę, na jakim etapie jesteśmy. Część z Was na pewno wie to już z innych miejsc, ale żeby trzymać wszystko w miejscu publicznie i łatwo dostępnym, to szybko tutaj podsumuję... Przede wszystkim dostaliśmy jako WMPL plik z OPI, zawierający mapowanie (tak to się chyba mądrze nazywa?) starych i nowych identyfikatorów. Mówiąc prościej: długą tabelkę ze starymi i nowymi identyfikatorami dla poszczególnych naukowców. Czupirek wrzuciła to do OpenRefine, a stamtąd do Wikidanych. W efekcie moduł Lua sterujący szablonem{{Kontrola autorytatywna}}w polskojęzycznej Wikipedii zasysa już i wyświetla oba identyfikatory. To jest na pewno duży krok do przodu. W tej chwili wciąż stoją przed nami dwa wyzwania: 1) jak zabezpieczyć podstrony Nauki Polskiej na potrzeby weryfikacji przypisów, gdy baza zostanie wyłączona; 2) jak ewentualnie pobrać z zasobów OPI i trwale włączyć do Wikidanych inne dane niż same identyfikatory. To drugie zadanie jest w tej chwili wykonywane bardzo powoli, w okrojonym zakresie i na piechotę, poprzez Mix'n'Match, ale obecne tempo jest naprawdę ślimacze (głównie dlatego, że robi to tylko jeden, mocno zajęty w życiu człowiek, w mojej skromnej osobie). Rozmawiamy z zespołem wsparcia społeczności WMPL o tym, jak można zachęcić społeczność do większego zaangażowania się w to. Nie wiem, czy już na tym wstępnym etapie mogę publicznie zdradzać szczegóły, ale rodzą się pewne plany w tym zakresie na przyszły rok. Co do kwestii archiwizacji, o ile wiem póki co tkwimy na mieliźnie związanej z oczekiwaniami OPI o charakterze prawnym, o czym pisaliśmy już wyżej. Chyba tyle na tę chwilę, oczywiście z góry dziękuję za wszelkie uzupełnienia.Powerek38(dyskusja)12:51, 18 sie 2024 (CEST)

Kolejne problemy z wersjami przejrzanymi

Znowu coś jest pokręcone z wersjami przejrzanymi:

1. Anulowanie przez redaktora nieprzejrzanej edycji do wersji przejrzanej jest OK. Ale jeśli dokona przy tym jakiejś zmiany, to jego edycja jest nieprzejrzana (???). Przykład:https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Metaboran_sodu&action=history(zostawiam nieprzejrzany).

2. Przenoszę artykuł (wersja przejrzana) pod inną nazwę. Po przeniesieniu artykuł jest nieprzejrzany (???). Przykład:Kwas borowy(III)(zostawiam nieprzejrzany).

Coś tam kombinują ostatnio z wersjami przejrzanymi, psując to, co działało dobrze.Michał Ski(dyskusja)18:49, 23 cze 2024 (CEST)

• Przejrzałem (1), a dopiero potem zauważyłem ten wpis, wybacz.Wostr(dyskusja)21:40, 24 cze 2024 (CEST)

Nie ma sprawy, i tak w historii widać, że nie był przejrzany automatycznie, a tu nie ma jakiegoś szczególnego zainteresowania problemem, więc i tak trzeba było oznaczyć.:-) PrzeniosłemKwas borowy(III)z powrotem podKwas metaborowy– oznaczenie samo wróciło.Michał Ski(dyskusja)09:32, 25 cze 2024 (CEST)

• Zgłosiłem na Phabricatorze.Msz2001(dyskusja)12:22, 25 cze 2024 (CEST)

Dzięki! Dla mnie zgłoszenia w Phabricatorze to czarna magia. Raz to zrobiłem i okazało się, że popełniłem więcej błędów, niż napisałem słów.:-)Michał Ski(dyskusja)19:50, 25 cze 2024 (CEST)

• Przywracam sekcję – jest ważna i nierozwiązana.Michał Ski(dyskusja)11:46, 18 sie 2024 (CEST)

AWB awaria - rozwiązanie

Nie wiem w sumie, czy informacja tu wystarczy, czy trzeba dać na TO:) Sprawa wygląda tak, że w wyniku zmiany kodu MW AutoWikiBrowser przestał działać, tu i na innych Wiki. Pojawiła się nowsza wersja wersja programu - należy ją zaktualizować i dodać nick użytkownika/bota dotej listyw przypadku edytowania pl.wiki lub do adekwatnych na innych Wiki. Nie wiadomo, czy to rozwiązanie tymczasowe, czy już tak zostanie na stałe. Przy okazji - jeżeli to już zostanie na stałe, to nie wiem, czy nie powinniśmy tej listy jakoś zablokować (?) lub też przyznawać oddzielnie uprawnienia do edycji spod AWB (tak jest np. en.wiki)?Emptywords(dyskusja)19:54, 9 sie 2024 (CEST)

Nie pamiętam gdzie, ale w sumie to już rozmawialiśmy o tym, że trzeba by stworzyć taką listę, żeby ograniczyć tego typu botowe edycje. AWB trochę za łatwo, za szybko, za dużo pozwala zmienić. To nie musi być złe, ale rodzi pewne ryzyka.

Widzę, że na razie jest zabezpieczone dla redaktorów. Można rozważyć zabezpieczenie dla administratorów i procedura podobna jak dla nadawania uprawnień redaktora.Nux(dyskusja)00:54, 10 sie 2024 (CEST)

Popieram taki pomysł - procedury podobnej jak do uzyskania redaktora.AramilFeraxa(Napisz do mnie!)11:34, 10 sie 2024 (CEST)

@AramilFeraxa,@Nux,rozmawialiśmy o tym przelotnie na Discordzie, nic jednak konkretnego. Pozwoliłem sobie złożyć wniosekna stronie dyskusji.Nadzik(dyskusja)14:06, 12 sie 2024 (CEST)

Na pewno trzeba dodać wszystkie aktywne konta botów, żeby nikt nie miał niemiłej niespodzianki. Postaram się dziś, chyba, że ktoś będzie miał chwilę.Emptywords(dyskusja)10:08, 10 sie 2024 (CEST)

@Emptywordsmyślę, że lepiej, żeby się sami dodawali. Będzie widać kto używa tego konkretnie. Większość botów raczej nie używa AWB.Nux(dyskusja)10:47, 10 sie 2024 (CEST)

Mój bot nie korzysta z AWB i nigdy nie korzystał. ~malarz pl^PISZ20:53, 10 sie 2024 (CEST)

Dopisałem info również na:Wikipedia:AutoWikiBrowser.Nux(dyskusja)11:13, 10 sie 2024 (CEST)

Dzięki. Dopisałem kilka botów aktywnych ostatnio, które na pewno używają AWB.Emptywords(dyskusja)20:54, 10 sie 2024 (CEST)

@AramilFeraxaHaha:D Najpierw się dopisał, a potem każe innym składać wnioski:D Ja generalnie nie jestem za ograniczaniem. Nie wydarzyło się nic, co by kazało nam ograniczyć używanie narzędzia, oprócz okazji, jaka się pojawiła, że teraz już można.Emptywords(dyskusja)12:03, 10 sie 2024 (CEST)

Wybacz, dopiero później zauważyłem dyskusję:)AramilFeraxa(Napisz do mnie!)12:07, 10 sie 2024 (CEST)

Myślę, że akurat administratorzy powinni móc z sami się dopisywać. Tak samo jak samodzielnie mogą nadawać sobie flagę bota (flooda). To by pewnie uprościło sprawę. Ew. możemy poczekać czy będą jakieś nowe nadużycia i wtedy zablokować.

Nawiasem mówiąc na en.wiki konieczność wpisania się na listę jest od dawna... Od 9 lat funkcjonuje stronaen:Wikipedia:Requests for permissions/AutoWikiBrowserNux(dyskusja)12:57, 10 sie 2024 (CEST)

• Jakby co, od najnowszej wersji AWB 6.3.1.1nie ma już koniecznościdodawanie się na listę CheckPageJSON, więc finalnie straci ona rację bytu. Póki co bym ją zostawił - nie każdy musi mieć zaktualizowane oprogramowanie.Emptywords(dyskusja)08:25, 4 wrz 2024 (CEST)

  @EmptywordsNie do końca tak jest.If config json doesn't exist, default to using to enabled true.Ta strona nadal ma swoją funkcjonalność, bez niej nie ma możliwości używania AWB (testowałem przed chwilą).AramilFeraxa(Napisz do mnie!)08:53, 4 wrz 2024 (CEST)

  Zgodnie z komunikatem - jakbyśmy całkowicie usunęli stronę, to nie byłaby potrzebna:) Ale masz rację - moja wiadomość nie była do końca jasna. Zgodnie z dokumentacją - jeżeli usuniemy stronę - każdy będzie mógł edytować przy pomocy AWB, jeżeli ją zostawimy - tylko Ci, co są na liście.Emptywords(dyskusja)08:57, 4 wrz 2024 (CEST)

  Jednak coś nie do końca mi działa. Teraz jednak normalnie mogę się zalogować, nawet jak nie ma mnie na stronie. Utworzyłem teżWikipedia:AutoWikiBrowser/Config,gdzie jest zaznaczone, żeallusersenabled - false; allusersenabledusermode -falsei mimo to nadal mogę się zalogować.AramilFeraxa(Napisz do mnie!)09:22, 4 wrz 2024 (CEST)

  Chyba mam rozwiązanie. Wygląda na to, że admin nie musi być tam dopisany, może używać AWB bez względu na obecność na liście. Dla nie-adminów to nie działa. Jak się nie jest dopisanym, nie można się zalogować.AramilFeraxa(Napisz do mnie!)09:30, 4 wrz 2024 (CEST)

  @Emptywords,czyli dokładnie tak jak było latami. Kilkukrotnie poruszaliśmy temat na Discordzie i na konferencjach, wydaje mi się, że ta strona powinna być. Dopisać tam kogoś to nie problem, a powodów negatywnych nie podaję przezWP:FASOLKI.Nadzik(dyskusja)19:33, 4 wrz 2024 (CEST)

Artykuł jest, ale jednocześnie go nie ma

Wczoraj opublikowałem artykułMichael Schäferi zauważyłem z nim nietypowy problem. W dołączonych do niego kategoriach czy mojej historii edycji artykuł normalnie się wyświetla, jednak nie pojawił się na liście nowych artykułów. Oprócz tego wyświetla się czerwony link w dołączonym do niego szablonieSzablon:Trenerzy piłkarscy FC Københavnoraz innych linkujących. Dałem go na listę artykułów obserwowanych, nie pokazuje się w ostatnich zmianach, ale kiedy wybieram edytowanie listy obserwowanych, to artykuł jednak tam się znajduje. Nikt oprócz mnie tego artykułu nie edytował, nie był też przenoszony z brudnopisu. Problem występuje niezależnie od tego czy jestem zalogowany czy nie. W związku z powyższym proszę o pomoc w tej sytuacjiWilkPL019(dyskusja)12:21, 15 sie 2024 (CEST)

U mnie w szablonie normalnie się wyświetla. To jest kwestia cache.AramilFeraxa(Napisz do mnie!)12:26, 15 sie 2024 (CEST)

@WilkPL019Tutaj nałożyły się dwie kwestie: czerwone linki wynikają z opóźnienia w odświeżaniu innych stron, co się czasem zdarza (szczególnie kiedy baza danych jest obciążona – jak teraz). Drugą natomiast jest fakt, że artykuł nie zapisał się w ogóle w tabeli Ostatnich zmian. Z tego powodu jego utworzenie nie wyświetla się w Obserwowanych i na Nowych stronach (ta tabela jest zupełnie oddzielna od historii zmian, a więc strona faktycznie istnieje). Zgłoszę ten problem na Phabricatorze. Czy pojawiło się coś nietypowego w momencie tworzenia artykułu? Nie wiem, jakieś nietypowe problemy, cokolwiek, co warto zamieścić w zgłoszeniu do programistów.Msz2001(dyskusja)12:51, 15 sie 2024 (CEST)

@Msz2001Nie było nic nietypowego w tworzeniu artykułu, może błąd wynika z tego, że tworzyłem go z czerwonego linku umieszczonego w innym artykule.WilkPL019(dyskusja)12:56, 15 sie 2024 (CEST)

Nie, to nie powinno mieć wpływu. Informacja o kliknięciu czerwonego linku, jeśli dobrze pamiętam, jest gubiona w procesie tworzenia strony. Dzięki za zgłoszenie i za informacje.Msz2001(dyskusja)12:58, 15 sie 2024 (CEST)

Dodałem nowo utworzoną kategorię do tego artykułu i pojawił się on na liście obserwowanych oraz na liście nowych artykułów z 14 sierpnia[4].Wygląda na to, że problem, przynajmniej częściowo, rozwiązany.WilkPL019(dyskusja)14:22, 11 wrz 2024 (CEST)

Czy można poprawić szablon "Dziennik Ustaw", żeby wyświetlał link zarówno do DU jak i do ISAP? - reaktywacja

Wznawiam wątek "Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2021-czerwiec#Czy można poprawić szablon "Dziennik Ustaw", żeby wyświetlał link zarówno do DU jak i do ISAP?"z usilną prośbą o przemyślenie stanowisk osób przeciwnych podwójnemu linkowaniu do ISAP i serwisów własnych DzU i MP. Właśnie trafiłem naM.P. z 2024 r. poz. 774,który w ISAP-ie nie jest podlinkowany do treści aktu. Musiałem więc przejść dohttps://www.monitorpolski.gov.pl,wyszukać akt i go sobie ściągnąć. Niby niewiele zachodu, ale jednak. A można by było to osiągnąć jednym kliknięciem, gdyby szablon linkował oba serwisy. W dodatku są niewątpliwie osoby (myślę, że całkiem sporo), które nie mają pojęcia, że poza ISAP jest jeszcze serwis oryginalnych aktów prawnych. Dla nich problematyczne (czasem) linki z ISAP to jedyne źródło. Jest dla mnie niepojęte, skąd się bierze opór przed podlinkowaniem obu serwisów w szablonie. Bo z jednym jest bardziej elegancko? Ale czy chodzi o to, żeby było ładniej, czy żeby było użyteczniej? Naprawdę nie potrafimy ustalić tak prostej sprawy, jak podlinkowanie 2 serwisów?:-O[ping @masti,@Elfhelm,@Wostr,@Beno,@Aotearoa]Michał Ski(dyskusja)21:39, 21 sie 2024 (CEST)

Ja mogę tylko ponowić to, co napisałem uprzednio – skoro w innych przypadkach mamy wiele różnych linków (choćby przy artykułach naukowych mamy DOI, PMID, PMC, JSTOR, czasem w jednym opisie bibliograficznym), nic nie stoi na przeszkodzie, aby tak samo było u nas. Idealnie widziałbym to w taki sposób, że odpowiednie szablony{{Dziennik Ustaw}}i{{Monitor Polski}}linkowałyby tylko do strony urzędowej danego publikatora, a osobny{{ISAP}}– do ISAPu. Jest to jednak w praktyce niewykonalne (duże botowanie, duże przyzwyczajenie się użytkowników do starego sposobu), więc raczej należałoby w ramach jednego szablonu skonstruować system tak, aby był zbieżny z dotychczasowym tworzeniem opisów bibliograficznych:

M.P. z 2024 r. poz. 774,ISAP:WMP20240000774

i zapewne z umożliwieniem włączenia/wyłączenia tworzenia obu linków. Bo również nie wykluczone jest istnienie innych odnośników, np.

M.P. z 2024 r. poz. 774,ISAP:WMP20240000774,SIP LEX:22037563.

tworzonych za pomocą innych szablonów i tak samo wstawianych np. w parametrzeidszablonu{{cytuj}}.Wostr(dyskusja)21:58, 21 sie 2024 (CEST)

• Gdyby już to wprowadzać w wersji proponowanej przez Wostra (taka forma podmiany pozwala dość bezboleśnie wpisać się w różne obecnie formy użycia szablonu - sam szablon; szablon zakończony kropką dodawaną np. przez WP:SK; opis aktu prawnego z szablonem w nawiasie) -> to parę mniejszych i większych uwag:1)należy dokładnie jeszcze sprawdzić obowiązujący model podawania aktów prawnych (spacje, kropki, przecinki - co gdzie);2)należy pamiętać o parametrze numer dla publikatorów do bodajże 2011 roku włącznie;3)rozdzielnik średnikiem nie przecinkiem,4)zmienić kolejność - najpierw ISAP, potem publikator - boa)mamy dziś szablony, po których był dodatkowy dopisek typu numer osoby odznaczonej (więc to się odnosi bezpośrednio do pozycji w publikatorze i powinno "iść" za tym parametrem) orazb)surowy tekst z publikatora zwł. dla Dz.U. jest zazwyczaj merytorycznie dużo mniej przydatny aniżeli ISAP obejmujący tekst ogłoszony, ujednolicony i wykaz zmian. No i przy okazji należałoby załatwić od razu wszystkie szablony cytuj/cytuj stronę/cytuj pismo, gdzie powstawiano publikatory (pozwoli to też się pozbyć linków komercyjnych) - może potem stałe zadanie dla bota (?).Elfhelm(dyskusja)22:15, 21 sie 2024 (CEST)
• Braki w ISAP to pewnie wypadek przy pracy. Ogólnie ISAP jest znacznie bardziej przydatny, gdyż poza samym aktem podaje informację kiedy (i czy!) wszedł akt w życie, do kiedy obowiązywał (w podanym przykładzie mamy wejście w życie na półtora miesiąca przed opublikowaniem!), do kiedy obowiązywała wersja sprzed 17 nowelizacji itd. itp. Tego wszystkiego nie wyczyta się z samego Dziennika Ustaw/Monitora Polskiego (niby można, jednak będzie to już czyste badanie własne na dokumentach źródłowych, czasem bardzo wielu). Zatem ISAP zdecydowanie powinien być jako główny (pierwszy link). Dodanie po nim linku bezpośrednio do DzU/MP byłoby dobrym rozwiązaniem.Aotearoadyskusja08:44, 22 sie 2024 (CEST)

Ad 1) Oczywiście. Już to sprawdzaliśmy. Do wyboru jest wersja ortograficzna (DzU, MP) lub oficjalna (Dz. U., M.P.). Ja wolę ortograficzną, ale oficjalną też zaakceptuję bez bólu.

Ad 2) Tu nic by się nie zmieniło w stosunku do obecnej wersji.

Ad 3) i 4) Proponowałbym tak, jak w 2021 r., tyle że odwróciłem kolejność linków (kwestia pisowni skrótowców do ustalenia, jakąś musiałem wybrać):

DzU przed 2012:{{Dziennik Ustaw|2006|191|1410}}→ DzU z 2006 r. nr 191, poz. 1410,ISAP/DzU

DzU od 2012:{{Dziennik Ustaw|2012|7}}→ DzU z 2012 r. poz. 7,ISAP/DzU

MP przed 2012:{{Monitor Polski|2008|1|2}}→ MP z 2008 r. nr 1, poz. 2,ISAP/MP

MP od 2012:{{Monitor Polski|2012|2}}→ MP z 2012 r., poz. 2,ISAP/MP

Można jeszcze pomyśleć o wyświetleniu dymka po najechaniu kursorem na dany link: „Internetowy System Aktów Prawnych”, „PortalDziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej”,jeśli to możliwe.Michał Ski(dyskusja)10:00, 22 sie 2024 (CEST)

• Chciałem nieśmiało zauważyć, że podM.P. z 2024 r. poz. 774jest już treść właściwego dokumentu. ~malarz pl^PISZ12:04, 22 sie 2024 (CEST)

No OK, ale za chwilę może się to powtórzyć dla nowych aktów. Albo jeden z serwisów może mieć awarię. Zawsze lepiej mieć dwa niezależne źródła.Michał Ski(dyskusja)15:06, 16 wrz 2024 (CEST)

• @masti,@Elfhelm,@Wostr,@Beno,@Aotearoa,@Malarz pl:Sprawa znowu zakończyła się wiszeniem w powietrzu. A ja dziś po raz kolejny musiałem szukać aktu prawnego w monitorpolski.gov.pl, bo w ISAP-ie był w wersji graficznej. Wiem, wiem, mogłem sobie sam zrobić OCR - ale po co, skoro jest dostępny dokument tekstowy, gotowy do pobrania? I mógłbym go mieć na ekranie jednym kliknięciem.:-(Michał Ski(dyskusja)15:06, 16 wrz 2024 (CEST)
  • Z ciekawości - o jaki akt chodziło? ~malarz pl^PISZ15:22, 16 wrz 2024 (CEST)
    • Oj, musiałbym pogrzebać w historii. Jakiś przedwojenny akt o szkolnictwie wyższym. Potrzebowałem jako czytelnik, nie wikipedysta.:-) W każdym razie problem dotyczy całego XX w. Wersje OCR w ISAP-ie pojawiają się dopiero od XXI w., a w dziennikuustaw/monitorzepolskim wszystko jest tekstowo.Michał Ski(dyskusja)21:42, 16 wrz 2024 (CEST)

O to chodziło:Wyższa Szkoła Intendentury,a tamDz.U. z 1933 r. nr 29, poz. 247(vshttps://dziennikustaw.gov.pl/DU/1933/s/29/247).Michał Ski(dyskusja)22:07, 16 wrz 2024 (CEST)

• Nie widać zainteresowania ani w tę, ani we w tę, więc jeśli nie będzie protestów przez tydzień, to spróbuję sam to wdrożyć.Michał Ski(dyskusja)20:47, 20 wrz 2024 (CEST)

• @Michał SkiTrudno;) ale proszę uwzględnić moje uwagi wyżej. Sugeruję zwł. pozostawić wersję urzędową (nie ortograficzną) ze sprawdzeniem kwestii spacji itp.Elfhelm(dyskusja)14:03, 22 wrz 2024 (CEST)

• Elfhelm:OK. To akurat z technicznego punktu widzenia jest błahostka – w każdej chwili w szablonach można łatwo zmienić sposób wyświetlania skrótowców.-- niepodpisany komentarz użytkownikaMichał Ski(dyskusja) 14:27, 22 wrz 2024

• Cóż, kod mnie pokonał. Kolejne zagnieżdżone szablony{{Publikator}},{{Internetowy System Aktów Prawnych}}i{{Adres publikacyjny}}to system zbyt skomplikowany, żebym w rozsądnym czasie to zgłębił i przerobił na format, który postuluję.Saperze,pomocy!Michał Ski(dyskusja)22:52, 28 wrz 2024 (CEST)

• W 2015 przygotowałem{{dziennikustaw.gov.pl}}.Ja uważam, że powinniśmy linkować tylko do oficjalnego serwisu, z wyjątkiem sytuacji, gdy danego dokumentu nie ma w tych serwisach (kiedyś nie było tam starych dzienników). Ale to można sprawdzić botem. Proponuję: przeróbka{{Dziennik Ustaw}}nahttps://dziennikustaw.gov.pl/ i{{Monitor Polski}}nahttps://monitorpolski.gov.pl,tylko sprawdziłbym botem, czy dany akt na pewno istnieje. Przy okazji znajdzie się pewnie masa błędów:) «Saper//dyskusja»01:49, 29 wrz 2024 (CEST)

• To byłoby pewnie najlepsze rozwiązanie, bo potem do wykorzystania byłby również{{ISAP}}(={{Internetowy System Aktów Prawnych}}) jak osobny szablon, ale chyba wymagałoby to (1) ogłoszenia takich zmian, (2) przebotowania wywołań w taki sposób, żeby{{Dziennik Ustaw}}+{{ISAP}}jednak pozostały w dotychczasowych przypadkach (bo to właśnie do tego drugiego serwisu linkowaliśmy, a nie można odgórnie stwierdzić, że wszyscy się pomylili i chcieli linkować do DzU).Wostr(dyskusja)02:48, 29 wrz 2024 (CEST)
• No nie. Raz, że funkcjonalność ISAP jest jednak bez porównania lepsza niż oficjalnych publikatorów; dwa, że taki pomysł na pewno nie przejdze (co wyniaka właście z pkt. 1). Linki do obu serwisów są najlepsze. Czytelnik sam sobie może wtedy wybrać, ż którego serwisu chce skorzystać.Michał Ski(dyskusja)13:54, 29 wrz 2024 (CEST)

Recenzje gry wiele platform

Prośba w tymże szablonie o usunięcie błędu, który przerzuca recenzje PSX Extreme do agregatorów, jeśli takowe są (przykładHarry Potter i Kamień Filozoficzny (gra komputerowa).Jednocześnie prośba o dodanie parametru PS4, PS5 i VITA.Dzakuza21(dyskusja)11:01, 24 sie 2024 (CEST)

• Prośba pierwsza załatwiona. Na drugą musisz poczekać na kogoś, kto już w tym szablonie więcej grzebał. ~malarz pl^PISZ11:32, 24 sie 2024 (CEST)

Można też po prostu wykorzystać szablon{{Recenzje gry}},który zresztą jest znacznie częściej używany w hasłach o grach.Sir Lothar(dyskusja)21:17, 24 sie 2024 (CEST)

Infoboxy państw - blokowanie pobierania herbu/flagi z wikidata

Witam, czy jest jakiś sposób aby np. w przypadku artykułów o państwach starożytnych blokować pobieranie dla infoboxu różnych hoaxów wrzucanych na wikidata (jak np. "flagi państwowe", "herby państwowe" itp.)? Myślałem żeby po prostu usuwać całe wiersze typu "herb", "flaga", "hymn" z infoboxów, ale zastanawiam się, czy zaraz bot tego nie przywróci. Przed chwilą jeszcze Cesarstwo Rzymskie wyświetlało się z doklejonym legionowym Vexillum jako "flagą państwową"... usunąłem to z wikidata ale pewnie ktoś będzie to systematycznie przywracaćSumek101(✉)14:38, 17 wrz 2024 (CEST)

• TO trzeba zdecydowanie usuwać z WD. Blokowanie wyświetlania u nas na miejscu jest tylko pudrowaniem sytuacji i rodzi błędne koło. Nie korzystamy z WD bo są tam błędy. A błędy tam są bo nie korzystamy z WD. ~malarz pl^PISZ14:42, 17 wrz 2024 (CEST)

  Albo oznaczać w WD jako zdeprecjonowane – jeśli coś powszechnie bywa błędnie uważane z flagę lub herb, choć nimi nie jest, to takie podejście pozwoli i wyeliminować zaciąganie do artykułu i zmniejszy szansę, że ktoś nieświadomy błędu zamieści w przyszłości ponownie.Msz2001(dyskusja)15:01, 17 wrz 2024 (CEST)

  Jak to oznaczyć? ilustracja -> bez wartości -> kwalifikator -> powód deprecjacji -> nieistnienie? Czy może jakoś inaczej (nie zagłębiałem się w to nigdy)Sumek101(✉)15:48, 17 wrz 2024 (CEST)

  Rangę wybiera się, korzystając z ikonki "trójkąt w górę, kółko, trójkąt w dół" (w trybie edycji). Jako zdeprecjonowane oznacza się te wartości, które są niepoprawne (więcej informacji). Więc tutaj zdeprecjonować można by nie "brak wartości", ale te grafiki, które usunąłeś. Jeśli chcesz dodać wprost wartość "brak wartości" dla flagi, to też możesz, ale ona nie powinna być zdeprecjonowana (bo to by oznaczało, że jest nieprawidłowa i w konsekwencji, że Cesarstwo Rzymskie miało flagę). Lista powodów deprecjacji jest dostępna tutaj:d:Q52105174(od ogólnych jakniepoprawna wartośćdo bardzo szczegółowych).Msz2001(dyskusja)16:10, 17 wrz 2024 (CEST)

  Ok, dzięki, spróbuję to może ogarnąćSumek101(✉)16:22, 17 wrz 2024 (CEST)

• Problem jest jednak szerszy a to nie są jednostkowe przypadki.Cesarstwo zachodniorzymskie,Cesarstwo Łacińskie,Sparta,itd. PrzyImperium mongolskimedytujący w ogóle wylali dziecko z kąpielą i całkowicie usunęli infobox ze względu na pobieranie "flagi" (zobaczcie na historię edycji). Jak ja mam ręcznie ogarniać całą państwowość starożytną w wikidata i walczyć z wiatrakami to wymiękam;) (np. historia przywracania i zmieniania "flagi bizancjum" w WD zajmuje całe lata). Trzeba się po prostu od tego odciąć. Nie wiem, może opcja wstawiania takiego parametru jak "brak" do infoboxu? (z tego co widzęstary infobox umożliwiał nie wyświetlanie flag/herbów)Sumek101(✉)16:49, 17 wrz 2024 (CEST)
  • To są generalnie jednostkowe przypadaki. Są owszem przywracacze, ale na ogół po kilu rewertach (najlepiej innych osób) się uspokajają. Zawsze można ich prosić o źródła. ~malarz pl^PISZ20:02, 20 wrz 2024 (CEST)
• To przy okazji druga rzecz: czy można by we wszystkich infoboksach państwowych, terytorialnych itp. usunąć obligatoryjne linki do "Herb X" i "flaga X", i pozostawić jedynie opcję? Jak będzie porządny artykuł np. o herbie danego miasta to się link wstawi. A "obowiązkowo czerwony" link prowokuje powstawanie marnych, nieuźródłowionych stubów, których treść spokojnie można zawrzeć w artykule głównym --Felis domestica(dyskusja)14:58, 17 wrz 2024 (CEST)
  • Wyłączyłem wstawianie linków w{{miasto infobox}}i{{jednostka administracyjna infobox}}jak nie ma właściwego artykułu (bądź przekierowania). W{{państwo infobox}}zostawiłem bo IMO te artykuły jednak wypada szybko stworzyć. Zostawiłem też tak jak było w polskich infoboksach. Mam nadzieję, że to wystarczy. ~malarz pl^PISZ20:02, 20 wrz 2024 (CEST)

Interfejsy treści zjadają

A. Namobilnym interfejsie,wielokrotnie i tylko w 2024 roku, nigdy wcześniej (lecz też miałem kilkuletnią przerwę, więc może to się pojawiło np. w 2023 roku), redakcja w Edytorze wizualnym powoduje zjadanienowo wpisywanego tekstu.Jest to dosyć przypadkowe, trudne nawet do opisania - spróbuję:

1. Mobilny interfejs, Droid, Chromopodobna przeglądarka, która nie stwarza żadnych problemów z innymi podobnymi serwisami - wirusy itp. też odpadają
2. Edytuj(cokolwiek, niekoniecznie nowy artykuł czy odpowiedź w Dyskusji) i wpisuję kilka linijek tekstu
3. {Nowa linia}, klawiszem zwykle
4. Wklejam cytat lub wpisuję dalszy tekst, lecz zaczynający się spacją (może i innymi kodami - wszystkie czyste ASCII - nie pomnę jednak jakie na to wpływają: nie badałem zawartości Schowka jako kody hex)
5. Przechodzę do wcześniejszego tekstu z punktu 2, by go poprawić
6. Tekst 4 całkowicie znika zaś tekst 2 zostaje (sic)
7. Powtarzam 3-6: identyczna reakcja interfejsu (reproducible), ale tylko w danym przypadku
8. Przełączam się do widoku kodu źródłowego, wklejam to samo bez spacji, dłubię tam ręcznie itp., z różnymi tego skutkami (patrz też niżej, przypadek B).
9. Zapisuję: wtedy okazuje się, że tekst z 4, przed chwilą pokazywany na ekranie w okienku redakcji, zniknął z ostatecznej zapisanej wersji (sic). Pozostaje zapisany tylko częściowy tekst z punktu 2.
10. Klnę wielce, wracam do 8 (czasami taka dłubanina "wklej bez spacji, skasuj od lewej a nie prawej, dodaj spację a nie nową linię itp." zadziała) lub przerzucam się potem na całkiem na interfejs pełny, czyli PC (jeśli go mam, a nie zawsze), by to w końcu poprawić.
11. W późniejszych, nieco podobnych, redakcjach (lecz bez wklejania) na tym samym urządzeniu mobilnym wszystko działa - czyli to nie wina Droida, sesji, czy przeglądarki.

B. Przypadek napełnym interfejsie- bardzo łatwy do opisania, ale skutki groźniejsze, patrz dzisiejszy przypadekskasowania całej (cudzej) stronytutaj:Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Giełda źródeł:not reproduciblei pierwszy raz od +10 lat (przy redakcjach w +30 Wikipedioprojektach i to rozmaitymi przyrządami) mi się to przydarzyło. Notebook, dosyć słabe połączenie z Netem przez komórkę, ale to chyba nie powinno tu przeszkadzać.

Dajcie znać, jeśli mój raport błędu (ticket, incident report) jest zbyt niejasny.Zezen(dyskusja)17:38, 17 wrz 2024 (CEST)

Wczoraj znowu w interfejsie mobilnym to samo mi się wydarzyło - przykre skutki tego widać wdiffie tutaj,mniej więcej tak się to kiełbasi:

Działania cukrowników pJak

ynikaw danych

opagandy Konsumpcji Cukru koordynowane przez Melchiora Wańkowicza obejmowały rok 1932; drobnychdo poddanczny cukru reformom konsekwencji zaprzestano prowadjego tychczasowej działaln skupiono sięwyłącznie na walce z sacharyną

Podejrzewam, że zdarza się to przy obecność znaków końca linii (EOL) tekście wklejanym do pola edycji - na przykład pochodzącego z tego samego artykułu.

Luźne uwagi:

1. Przed zmiany zapisaniem w polu edycyjnym (Wizualnym i Kodu) zwodniczo wyglądało to wszystko poprawnie, mniej więcejtak jak w tej wersjitego rozdziału, ostatecznie poprawionej na PC:Działania cukrowników podejmowane po 1932 rokuOstatnie plany Biura Propagandy Konsumpcji Cukru koordynowane przez Melchiora Wańkowicza obejmowały rok 1932; w grudniu 1932 roku BPKC zostało poddane znacznym reformom, a w konsekwencji zaprzestano prowadzenia dotychczasowej działalności i skupiono się wyłącznie na walce z sacharyną.
2. Jak widać występuje znaczące przesunięcie poprzednich tytułów rozdziałów, mieszanie się fragmentów tekstów itp.
3. Chochlik zjada też spacje.

Zezen(dyskusja)12:26, 20 wrz 2024 (CEST)

1. SOA#1.1 - u mnie nie występuje
2. uBZPNteż jakoś działa,ten sam sposób edytowania
3. zalecam korzystanie z przyciskuSkontroluj swoje zmiany.Zalecamy to na PC a co dopiero na VE po mobilnym
4. jak wklejasz link do diffu w dyskusji, to nie musisz tego diffu jeszcze cytować - zajrzymy sobie

IOIOI₂20:22, 20 wrz 2024 (CEST)

Jako, że interfejs mobilny znam prawie jak "własną kieszeń" (bo edytuję głównie z wersji mobilnej, przeglądarkowej), podzielę się swoimi doświadczeniami: za każdym razem, kiedy wklejamcokolwiek(nawet pojedyncze wyrazy; taka sama sytuacja jest z podmienianiem wyrazów) w edytorze wizualnym w wersji mobilnej, samousuwający się tekst (i inne niesamowite zjawiska) jest normą. Swoją drogą, w przypadku edycji dyskusji (odpowiedzi) za pomocą VE również niemożliwe jest wklejenie tekstu dłuższego niż kilkanaście wyrazów. Jeżeli chodzi o edycję (nawet nie wklejanie) czegokolwiek za pomocą VE w wersji mobilnej, bardzo dużo zależy od jakości internetu. Podsumowując: czego byś nie próbował z tym robić, tak już jest i zapewne pozostanie; polecam edycję wyłącznie w edytorze kodu, a takowym da się również edytować poszczególne sekcje. Poza tym, zawsze możesz wkleić tekst w wikikodzie, a następnie przełączyć edytory i dopracować go w VE:).BZPN(dyskusja)20:45, 20 wrz 2024 (CEST)

Dzięki za porady!

1. Może wolny Internet faktycznie stoi tu na zawadzie i podgląd zmian zawsze trzeba mi stosować.
2. Moje doświadczenia z wklejaniem czegokolwiek dłuższego (szczególnie z EOL) wielce podobne do Twoich, @BZPN:"samousuwający się tekst (i inne niesamowite zjawiska)" - ale nie tak powinno to działać: cache, jakieś wewnętrzne wersjonowanie w samej przeglądarce itp. powinien temu zapobiegać. W skrócie: wizualna czy nawet kodowa wersja kłamie i pokazuje mi w nich śliczny docelowy tekst (przed podglądem zmian), zaś zapisuje się paskudny.
3. Re: "Poza tym, zawsze możesz wkleić tekst w wikikodzie, a następnie przełączyć edytory i dopracować go w VE:)" - no własnie to źle się to skończyło (ale tylko raz), w pełnym interfejsie (desktop).

Zezen(dyskusja)23:02, 20 wrz 2024 (CEST)

Dopowiem jeszcze, że problemy tego typu nie są jedynie cechą edytora wizualnego na wiki – dość często spotykam się z sytuacją, gdy np. pole edycyjne z kolorowaniem składni (również poza MediaWiki) nie działa poprawnie w przypadku edytowania w przeglądarce na telefonie. Prawdopodobnie funkcja podpowiadania słów w klawiaturze telefonu gryzie się z tego typu polami tekstowymi w specyficznych sytuacjach.Msz2001(dyskusja)11:12, 21 wrz 2024 (CEST)

Mam kolejny casus i dobrą próbkę.

Patrz diffy i komentarze w:https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje/2024-09/Skrzydlate_s%C5%82owa_Goethego_i_Schillera,a próbka do wklejenia przez testerów na mobilnym:https://docs.google.com/document/d/1pRMxWkDClrhYmom6lOWreNjrBB6edRsRdGP3za5O6pc/.

Wielokrotnie próbowałem - psińco: nawet krótsze wklejane, tylko z jednym EOL, też paskudzą, prawie zawsze.

Szybki Net tym razem: powyżej 2 Mbps, publiczny.Zezen(dyskusja)20:05, 28 wrz 2024 (CEST)

Znalazłem wphab:T54089:Firefox z włączoną opcją prywatnościdom.event.clipboardevents.enabled = false(można sprawdzić w about:config). Opis podaje, że tekst co prawda się pojawia, ale w rzeczywistości system odrzucił jakiekolwiek zmiany na stronie i tekst zniknie przy pierwszej okazji (bo tak naprawdę go tam nie było:). Pasuje? Proszę spróbować, czy ustawienie dom.event.clipboardevents.enabled natruepomaga. «Saper//dyskusja»01:59, 29 wrz 2024 (CEST)

Opis zachowania w tym Phabie wielce podobny. Tylko ja mam Chromopodobny (nie ujawniam bo mam miłośników podszywania się pode mnie - joejobs, niestety, na innych wikiach), więc u mnie: chrome://flags.

Tam tylko dwie pozycje z ciągiem znaków Clipboard: 'Clipboard maximum age' + 'Suppress clipboard suggestion after first used', ale obie Default. Mam Ublock Origina, ale na *

.wZezen(dyskusja)04:17, 29 wrz 2024 (CEST)

Ha! Nawet tutaj zeżarło! Wkleiłem dwie czy trzy linijki z EOL: `! 22 Sept 2024https://platform-almanhal-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org`{EOL} `platform-almanhal-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org##.aaPopup.card`{EOL} i po pierwsze się nie pojawiły, a po drugie: zjadły też wcześniejszy ciąg, w linijce wyżej: `ale na *.wikipedia.com się nie świecą`.

Piszę tu paluszkami tylko więc, bez Schowka. Mogę:

1. Spróbować j.w. i przesłać log z przeglądarki: Dev View tuszę.

2. Nagrać jak to wygląda dla użytkownika końcowego jako filmik (mniej przydatne dla was, bo j.w., w skrócie, opis chyba jasny).

Denerwujące to, bo nawet zapisanie do notatnika jako czysty TXT i przeklejanie do okienka kodów nie działa (tylko na mobilnym)...Zezen(dyskusja)04:26, 29 wrz 2024 (CEST)

Informacyjnie

Troszkę dodałem kolorytu na stronieWikipedia:Wojna administratorów- w poprzedniej akcji trzeba było wysilić wzrok, by zobaczyć jakiekolwiek kolory w tabeli.Tuprzed, atupo. Jeśli są jakieś niepisane zasady odnośnie kolorystyki, które właśnie złamałem, śmiało proszę moje zmiany wycofać i będziemy dyskutować; jestem otwarty:)

Wątek II: Świadomie też nie skorzystałem z szablonów tabela-tak i tabela-nie, dlatego że IMO tam kolory są już zbyt drażniące oko. Co sądzicie, by zmienić je na #EEFFEE w przypadku zieleni i #FFF2F2 dla czerwieni? Pozdrawiam,Karol739(dyskusja)18:32, 18 wrz 2024 (CEST)

Kolory trochę lepsze... Aczkolwiek dla daltonistów raczej nierozróżnialne i niezgodne zWCAG.Najprościej to się testuje tak:

1. Zrzut ekranu.
2. Zmiana na grayscale (np. CTRL+G w IrfanView).
3. Jeśli w szarościach nie widać różnicy, to daltonista też nie będzie jej widział.

Czasem lepsze są właśnie ikonki lub wzorzyste tła... Aczkolwiek zależy czy w ogóle uznajesz to co przekazuje kolor za istotną informację czy nie.Nux(dyskusja)19:42, 18 wrz 2024 (CEST)

Ewentualne zmiany tego rodzaju kolorystyki, która miałaby dotyczyć większej liczy stron/szablonów/itp. chyba lepiej byłoby zaszyć gdzieś w css, zamiast na poszczególnych stronach/szablonach. Ew. problemy z odbieraniem barw można sprawdzić np. korzystając z takich narzędzi jakhttps://www.toptal.com/designers/colorfilter,natomiast przy pełnej ślepocie barw chyba nigdy nie uzyskamy rozwiązania, które będzie z jednej strony rozróżnialne w skali szarości w odpowiednim stopniu i będzie akceptowalne z punktu widzenia osób bez zaburzeń wzroku, więc tego rodzaju kolorowanie tabel może pełnić wyłącznie funkcję pomocniczą, i w takim przypadku wypadałoby sprawdzić, na ile kontrast jest zgodny z WCAG (najlepiej AAA). Przy okazji: biorąc pod uwagę, że WMF ma gdzieś swójkodeksw zakresie projektowania interfejsu, może mają tam zestaw kolorów, które dałoby się zastosować i w takim przypadku – przynajmniej nie byłyby to kolory przypadkowo wybrane?Wostr(dyskusja)20:18, 18 wrz 2024 (CEST)

@Wostr,@Nuxsą jeszcze teksty pomocnicze, więc akurat to nie będzie problemem. Zmiana tego raczej jest niemożliwa, gdyż kompletnie trzeba byłoby zmienić kolory, odchodząc od obecnego designu tej strony. To IMO nie ma sensu. Odnośnie tego kodeksu, będzie trzeba się zainteresować, choć raczej WMF nie powinna narzucać takich rzeczy.Karol739(dyskusja)20:58, 18 wrz 2024 (CEST)

Jakby coPomoc:Tryb ciemny.Nie chciałbym tutaj zbyt wielkich dział wytaczać, ale jeśli chcesz poczytać o oficjalnych kolorach, to można tam.Nux(dyskusja)21:33, 18 wrz 2024 (CEST)

@Nux,dzięki. Wszystko na tej stronie jest zbyt intensywne jak na tę tabelkę.Karol739(dyskusja)22:21, 18 wrz 2024 (CEST)

Wiadomości techniczne: 2024-39

Najnowszewiadomościze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne sątłumaczeniana inne języki.

Przegląd tygodnia

• Wszystkie wiki będą przez kilka minutw trybie tylko do odczytuw środę, 25 września o15:00 UTC(17:00 CEST). Cały czas będzie możliwe czytanie zawartości wiki, ale konieczne będzie wstrzymanie edytowania. Dzięki tym copółrocznym działaniom, zespół inżynierii niezawodności w Fundacji Wikimedia może pozostać przygotowany na zdarzenia losowe zakłócające normalną pracę centrum obliczeniowego.

Komunikaty dla edytorów

Interfejs sugerowanej edycji dodawania tekstu alternatywnego

• Edytorzy korzystający z aplikacji Wikipedia na iOS w językach hiszpańskim, portugalskim, francuskim i chińskim mogą zobaczyćeksperymentalną sugestię dodania tekstu alternatywnegopo edytowaniu artykułu lub zastosowaniu sugestiidodania obrazka.Tekst alternatywny pomaga ludziom z dysfunkcjami wzroku korzystać z artykułów na Wikipedii. Zespół zamierza sprawdzić, czy dodawanie tekstu alternatywnego to coś, z czym edytorzy sobie radzą. Prosimy o podzielenie się opiniami nastronie dyskusji.
• Paleta kolorów Codex została zaktualizowana o nowe i poprawione kolory dla interfejsu MediaWiki.Najbardziej zauważalne zmianyto między innymi: zmiana koloru linków i subtelnych przycisków (progresywnych i destruktywnych) w trybie ciemnym, zmiana koloru odwiedzonych linków w obu trybach, zmiana tła wiadomości systemowych w obu trybach.
• Można teraz umieszczać klikalne wikilinki i linki zewnętrzne w blokach kodu. Dotyczy to zarówno wnętrza znaczników<syntaxhighlight>,jak i stron z kodem źródłowym (JavaScript, CSS, Scribunto, oczyszczony CSS). Wystąpienia składni szablonu ({{…}}) również będą linkowane do strony szablonu. Dziękujemy SD0001 za to ulepszenie.[5]
• Naprawiono dwa błędy w systemiewymazywania konta,poprzez poprawienie rejestrowania zdarzeń i usunięcie błędnego komunikatu.[6][7]
• Zobacz wszystkie 25 kwestii, zgłoszonych przez społeczność, którenaprawiono w ostatnim tygodniu.

Komunikaty dla edytorów technicznych

• ZWikimedia Enterprise:
  • API pozwala teraz na darmowe (i nawolnychzasadach) wykonanie 5000 zapytań na żądanie miesięcznie i dostęp do wykonywanych dwa razy w miesiącu zrzutów HTML. Więcej informacji o aktualizacjach i ulepszeniach w SDK jest dostępnychw poście na blogu projektu.Podczas gdy API Wikimedia Enterprise są zaprojektowane dla wielkoskalowych zastosowań, ta zmiana może pomóc społecznościom nabudować dodatkowe narzędzia na tej usłudze.
  • W ramach API Snapshot (zrzuty HTML), dostępna jest wersja testowa usługi Zawartość strukturalna (post na blogu). Udostępniliśmy także dwa zbiory danych (Wikipedie angielska i francuska) z tej usługi na Hugging Face, do publicznego wykorzystania i w celu zebrania opinii (post na blogu). Te wstępnie parsowane zbiory danych dają nowe możliwości analizy zawartości badaczom, programistom i analitykom danych.

Inne wiadomości

• Usługa zapytań Wikidanych (WDQS) pozwala na uzyskiwanie odpowiedzi na podstawie danych w Wikidanych. Wraz z rozwojem projektu, musieliśmy wprowadzić poważną zmianę architektoniczną, dzięki której WDQS może pozostać wydajne. W ramach projektupodziału grafu wiedzy,udostępniliśmy dwa nowe adresy, pod którymi można wykonywać zapytania: „scholarly”(podgraf akademicki) i „main”(podgraf główny). Adresquery.wikidata.orgbędzie obsługiwał pełny graf do marca 2025, po czym zostanie przełączony na główny podgraf. Więcej informacji dostępne jest wogłoszeniu na Wikidanych.

Wiadomości techniczneprzygotowane przezredaktorów Tech Newsi wysłane przezbota•Dołącz do zespołu•Przetłumacz na swój język•Uzyskaj pomoc•Wyraź swoją opinię•Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery01:32, 24 wrz 2024 (CEST)

Załatwione,~malarz pl^PISZ08:46, 24 wrz 2024 (CEST)

Mieszanie szablonów cytowania

[8]– czy taka edycja jest dopuszczalna? Moim zdaniem na pewno nie jest wskazana, biorąc pod uwagę, że prowadzi do wymieszania dwóch szablonów i sposobów cytowania w obrębie jednej strony (Cytuj i Cytuj książkę). Nie wygląda to dobrze... Dla konsekwencji należałoby pomijać strony, gdzie jest użyty starszy szablon.Bryanz124(dyskusja)20:36, 26 wrz 2024 (CEST)

Podobne przypadki:[9],[10].Wydaje się, że największy problem robi się w bibliografii, gdzie szablon Cytuj wyświetla imię i nazwisko w innej kolejności niż Cytuj książkę. W przypisach format pozostaje całkiem zbliżony.Bryanz124(dyskusja)23:55, 26 wrz 2024 (CEST)

• Taka edycja jest dopuszczalna, gdyż dopuszczalne jest stosowanie różnych szablonów w jednym haśle. Oczywiście zgadzam się, że wygląda to fatalnie dla czytelników. Sposób prezentacji bibliografii w ramach jednego hasła winny być jednolity, nawet gdy korzysta się z różnych szablonów.Ented(dyskusja)00:19, 27 wrz 2024 (CEST)

  Dziękuję za odpowiedź. Rzecz w tym, że chodzi o edycje bota polegające na zamianie istniejącego szablonu (który raczej był prawidłowy, a na pewno spójny z innymi). Jeśli bot nie jest w stanie jednocześnie uaktualnić reszty przypisów, to czy w trakcie takich zautomatyzowanych edycji nie należałoby pomijać haseł z bibliografią w starszym stylu? To tylko taka moja sugestia; po prostu uważam, że to się rzuca w oczy. Myślę, że zwykłym edytorom można wybaczyć, gdyż jeśli już dodają nowe przypisy w innym stylu, to zapewne wzbogacają jednocześnie treść hasła (spójność to chyba sprawa drugorzędna).Bryanz124(dyskusja)00:44, 27 wrz 2024 (CEST)

  Co to w ogóle ma być? Edycja była wykonana dawno temu, a pretensje zgłasza konto bez edycji. „zwykłym edytorom można wybaczyć” 🫣😁 nie wykonałeś żadnej edycji, nie jesteś edytorem... Chyba że oczywiście jesteś pacynką...Nux(dyskusja)01:37, 27 wrz 2024 (CEST)

  Proszę powstrzymać się od ataków osobistych. Być może nie wyraziłem się najlepiej, ale nie mam do nikogo pretensji (nawet nie stwierdziłem wprost, że oczekuję naprawienia tych konkretnych haseł). Zwyczajnie zwracam uwagę na coś, co najwyraźniej przeoczono, a jest w moim odczuciu istotne i może być zauważone przez każdego (czytelnika, sporadycznego edytora itp.). Z pewnością nie są to pierwsze ani ostatnie zamiany szablonów dokonane przez boty.Bryanz124(dyskusja)06:39, 27 wrz 2024 (CEST)

  • Stwierdzenie faktu (jesteś pacynką) to nie atak a stwierdzenie faktu. A jeżeli cokolwiek zmieniać w tym artykule, to dotychczasowe{{cytuj książkę}}są do zastąpienia przez{{cytuj}}.Podobnego rodzaju edycji zamieniających jakiś szablon cytowania na specjalny bazujący na{{#invoke:cytuj}}były tysiące. ~malarz pl^PISZ09:04, 27 wrz 2024 (CEST)

  Rozumiem, ale moje pytanie brzmi; czy dopóki nie dojdzie do masowej konwersji szablonów Cytuj książkę, nie należałoby się powstrzymać od takich podmian w sytuacji, gdy w danym haśle występują inne szablony, które nie zostaną tak szybko uaktualnione? Nie mam na myśli sekcji Przypisy, lecz bibliografię, gdzie mieszanie Cytuj i Cytuj książkę powoduje naprawdę zły efekt.Bryanz124(dyskusja)15:30, 27 wrz 2024 (CEST)

  Nie, to jest właśnie etap tej konwersji. ~malarz pl^PISZ16:41, 27 wrz 2024 (CEST)

'Wikidata item' link is moving. Find out where...

Apologies for cross-posting in English. Please consider translating this message.Szablon:Tracked

Hello everyone, a small change will soon be coming to the user-interface of your Wikimedia project. TheWikidata itemsitelinkcurrently found under theGeneralsection of theToolssidebar menu will move into theIn Other Projectssection.

We would like the Wiki communities feedback so please let us know or ask questions on theDiscussion pagebefore we enable the change which can take place October 4 2024, circa 15:00 UTC+2. More information can be found onthe project page.

We welcome your feedback and questions.
MediaWiki message delivery(dyskusja)20:56, 27 wrz 2024 (CEST)

Tłumaczenie i ew. dyskusja →stolik Ogólny.ZałatwioneNux(dyskusja)22:41, 27 wrz 2024 (CEST)

Problemy w Odn

Pojawiła sięnowa kategoria błędów Lintera.W przestrzeni głównej większość z nich wynika właśnie z błędów związanych z{{Odn}},a właściwie z nadmiarowych| odn = tak.Trochę pousuwałem z niej oczywistych błędów i mam parę spostrzeżeń i wniosków z tym związanych

• Chyba wszystkie| odn = takwewnątrz znaczników ref są zbędne - może warto je wybotować?
• Jest trochę| odn = takw szablonach serii Cytuj, w których brakuje zarówno roku jak i autora - to chyba nigdy nie ma szansy zadziałać. Ja bym to w jakiś sposób podkreślał zarówno przy parsowaniu szablonu jak i w gadżecie "problemy w odn".
• Podobne bywają sytuacje, w których brakuje autora - też chyba nie ma jak do nich linkować.
• Podobne bywają sytuacje, w których brakuje roku - te są chyba poprawne (nie używam na co dzień, więc mogę się mylić).

Wydaje mi się, że takie sytuacje warto wyłapywać dodając komunikat o błędzie (ukryty cssem), dodając kategorię do artykułu i kolorując na kolejny kolor problem odn'owy (lub częścią tych metod). Ułatwi to wyszukiwanie i eliminację takich błędów.

Powiadamiam autora gadżetu @Msz2001,autora szablonu{{cytuj}}@Paweł Ziemian(choć problem występuje głównie w{{cytuj książkę}}i{{cytuj stronę}}) i dodatkowo @Michał Ski.

Przy okazji trefiłem na31 artykułówz błędnym (acz skutecznym) zdefiniowaniem linku / celu w odn'ach. ~malarz pl^PISZ16:57, 28 wrz 2024 (CEST)

Ja bym tego lintera nie traktował przesadnie ściśle. To znaczy zgadzam się, że część podwójnych id, to może być realny problem, ale automatyczne usunięcie może pogorszyć sytuację. Jestem za oznaczeniem tego jakoś jako problem, ale przeciw masowemu usuwaniu.

• Podwójne id dla CSS podwójne w ogóle nie stanowi problemu. Po prostu id funkcjonuje wówczas tak samo jak klasa.
• Podwójne id dla odnośników nie jest wielkim problemem, ponieważ dla podwójnych id link nadal działa, po prostu link zawsze wskaże na pierwsze id na stronie. Czyli usuwając id można zepsuć linkowanie odn w ogóle, a zostawiając podwójne id czytelnik przynajmniej zostanie przeniesiony do bibliografii (choć pewnie podświetli się złe wydanie).
• Brak autora w pracach zbiorowych nie musi być problemem.
  • W linku i tak jest wtedy data. Nie powinno być dużo pozycji bez autora w danym artykule.
  • Czasem jest tylko jedna pozycja w bibliografii i wtedy w zasadzie nie ma to znaczenia.
  • W razie czego zawsze można użyć odn={{odn/id|Coś unikatowego}}.
• Goły autor nie musi być zły. Np. tutaj jest wręcz celowo tylko autor:ASCII#Bibliografia.

Nux(dyskusja)19:51, 28 wrz 2024 (CEST)

@Nux,mało uważnie czytałeś:

• To znaczy zgadzam się, że część podwójnych id, to może być realny problem, ale automatyczne usunięcie może pogorszyć sytuację.:| odn = takw przypisiejest błędem, to jest raczej parametr przeznaczony do bibliografii i tylko tam sensowny.
• Brak autora w pracach zbiorowych nie musi być problemem:nie jest, ale| odn = takw takim przypadku już jest błędem i dlatego warto to oznaczyć aby łatwiej było znaleźć. Jak to należy przekształcić/poprawić sam napisałeś. Bez tego szablonem{{odn}}do takiej pozycji bibliografii nie zalinkujemy. ~malarz pl^PISZ20:18, 28 wrz 2024 (CEST)
• Na 10 artykułów proste usunięcie| odn = takrozwiązało problem wJelenia Góra,Rocco Siffredi,Maria de Guise,Anthony Perkins,Felicjan Andrzejczak,Chruślina,Phineas Gage.W żadnym z nich gadżet "problemy w odn" nie pokazuje brakującego celu w wywołaniach{{odn}}.W 3 innych artykułach nie pomogło. Błąd jest w innym miejscu. ~malarz pl^PISZ20:39, 28 wrz 2024 (CEST)

  Przeczytałem uważnie:). Odn działają poza bibliografią. Wygląda to pewnie dziwnie, ale to są tylko id, więc działają niezależnie od tego gdzie jest Cytuj/Cytuj książkę. Vide:Wikipedysta:Nux/test cite linter.Czy ktoś tak tego używa, to nie wiem, zakładałbym, że masowo nie, ale już tyle dziwnych rzeczy widziałem na wiki, że pewnie ktoś się znajdzie, kto użył tego sprytnego sposobu, który nie wymaga tworzenia Bibliografii 🙃Nux(dyskusja)21:04, 28 wrz 2024 (CEST)

  Dodałem do gadżetu "problemy w odn" sprawdzanie zduplikowanych identyfikatorów – odpowiednie elementy są kolorowane na żółto, np. jak tuWikipedysta:Lesnydzban/brudnopis#Przypisy_3.Gadżet nie wychwyci jednak wszystkich problemów, które drażnią linter, np. wWikipedysta:Marcin778/Huragan Danny (1997)zduplikowane id są wewnątrz przypisów, które dodatkowo też są błędne i z tego powodu nie ma ich w wyjściowym HTML-u, czyli gadżet nic nie pokoloruje.Msz2001(dyskusja)21:18, 28 wrz 2024 (CEST)

  • To wtedy wyłapiemy kolejne dziwne rzeczy, które warto wystandaryzować. ~malarz pl^PISZ21:40, 28 wrz 2024 (CEST)

• Ad 1. Nie.| odn = takw refach wcale nie jest błędny. Odwołanie przez przez{{odn}}(z| ref = nie) do przypisu eliminuje dwie rzeczy: (1) tworzenie zbędnej sekcjiBibliografia,(2) zagnieżdżanie przypisów. Por.Stężenie_procentowe#Uwagi– tworzenie sekcjiBibliografiajest zbędne, a zagnieżdżenie w uwagach przypisów (#tag:ref) jest trudno edytowalne dla wielu użytkowników (i podejrzewam, że nieedytowalne z VE).Bibliografiatworzona tylko po to, aby odwołać się do niej za pomocą odn-ów to rozwiązanie co najmniej kiepskie.
  Ad 2, 3 i 4. Odn-y nie wymagają użycia autora i roku – czasem jest to niemożliwe. Czasem będziemy mieć tylko nazwę publikacji. I to nie jest błąd.
  Trafiłem tutaj po zauważeniu dodawania| odn = niedo wywołań szablonów. To jest według mnie pomysł słaby. Nie rozumiem, czemu nagle coś, co nigdy problemem nie było, nagle problemem się stało, jednak jeżeli istotnie jest to problem wymagający poprawy, to prędzej należałoby usunąć automatyczne tworzenie odn-ów w szablonach wykorzystujących{{cytuj|custom}}(co było wygodne) niż wstawiać w wielu wywołaniach| odn = nie.Wostr(dyskusja)02:39, 29 wrz 2024 (CEST)
  • OK. Czyli masowe usuwanie| odn = takw przypisach odpada jeżeli jest to używane. Tego nie wiedziałem/widziałem. Usuwam zatem tylko tam gdzie są zduplikowane i nieużywane odny. Oczywiście ze sprawdzeniem czy nie ma problemów.| odn = niewstawiałem nie masowo a jedynie w artykułach, w których automatycznie tworzone odny się powtarzały (zresztą w żadnym z tych artykułów nie były używane). Natomiast cały czas twierdzę, że| odn = takw przypadku szablonucytujbez podania autora jest błędne. Tworzony cel ma nazwę "CITEREF" albo "CITEREFxxxx" (gdzie "xxxx" to rok publikacji). Do takich pozycji{{odn}}nie daje możliwości linkowania i nikt w tej dyskusji nie pokazał jak można się do takiej pozycji poprawnie odwołać. ~malarz pl^PISZ12:48, 29 wrz 2024 (CEST)

    Okej, napewniej nie doczytałem tego z powodu później pory. Nie widziałem poprawnie działającego przypadku| odn = takw{{cytuj}}przy braku autora. Wydaje się, że konieczne jest w takim przypadku użycie{{odn/id}},a więc na takie przypadki co najmniej trzeba by było mieć jakąś listę, bo to zapewne przeoczenie przy tworzeniu odn-ów.Wostr(dyskusja)14:15, 29 wrz 2024 (CEST)

    Widzę, że są tutaj dwie znaczące różnice między szablonami Cytuj*, których wcześniej nie zauważyłem:

    • Nowszy szablon Cytuj nie generuje identyfikatora bez autora:
      • ❌{{Cytuj|tytuł=Zbiór opowiadań dla dzieci|data=2007|język=pl|odn=tak}}(brak id)
      • ✅{{Cytuj książkę|tytuł=Zbiór opowiadań dla dzieci|data=2007|język=pl|odn=tak}}(działający identyfikator)
    • Stare szablony Cytuj* nie działają z autorem podanym w osobnym polu:
      • ✅{{Cytuj|autor=Stanisław Lem|tytuł=Tajemnica chińskiego pokoju|data=1998|odn=tak}}→ CITEREFLem1998
      • ❌{{Cytuj książkę|autor=Stanisław Lem|tytuł=Tajemnica chińskiego pokoju|data=1998|odn=tak}}→ CITEREF1998
      • ✅{{Cytuj książkę|nazwisko=Lem|imię=Stanisław|tytuł=Tajemnica chińskiego pokoju|data=1998|odn=tak}}→ CITEREFLem1998

    Dodam jeszcze dla porządku, że:

    • CITEREFLem1998 jest linkowalne jako{{odn|Lem|1998|s=1}}
    • CITEREF1998 jest linkowalne jako{{odn|1998|s=1}}

    Tak, linkowanie wg samego roku działa. Jest oznaczane jako niepoprawne, ale działa.Nux(dyskusja)18:21, 29 wrz 2024 (CEST)

• Po usunięciu prostych (często trywialnych i w rzeczywistości nieistotnych/nieistniejących) błędów pozostało kilka pozycji w przypadku których błąd rzeczywiście ma wpływ na przypisy. Są to artykuły:Wojska Ochrony Pograniczaz dwoma pozycjami "Goryński 2011" i odwołaniami do nich,Ulica Bednarska w Łodziz dwoma pozycjami "Ventzki 2011" i odwołaniami do nich,Aleatoryzmz dwoma pozycjami "Chomiński i Wilkowska-Chomińska 1987" i odwołaniami do nich orazPowstanie warszawskiez dwoma pozycjami "Zawodny 1994" i odwołaniami do nich.Móżdżekjuż Mpn poprawił po mojej prośbie. Wyłapanie tych kilku przypadków wskazuje dlaczego jest istotne wyczyszczenie wszystkich pozycji z listy znalezionych błędów. ~malarz pl^PISZ12:48, 29 wrz 2024 (CEST)
  • Poprawiłemulica Bednarska w ŁodziiWojska Ochrony Pogranicza:użyte źródła są ogólnodostępne, po porównaniu informacji ze źródłami zmieniłem na odpowiednie identyfikatory (odn/id). OdnośniePowstanie warszawskie:edycja wprowadzająca drugą pozycję wydarzyła się wtej edycji:można będzie wywnioskować, przynajmniej dla części przypisów, do której pozycji się odnoszą.tufor(dyskusja)15:07, 29 wrz 2024 (CEST)
    • Zostało jedno, do strony 50 (obecnie przypis 37). Na razie prowadzi donikąd. Przypis wprowadzony we wskazanej edycji został później usunięty, istniejące wcześniej 10 szt są dalej w tych samych zdaniach. Ten ostatni został wprowadzony wtejedycji. Napisałem do autora. ~malarz pl^PISZ15:44, 29 wrz 2024 (CEST)
• To jest nowy błąd lintera, więc lista wystąpień jeszcze jakiś czas będzie się powiększała po odświeżeniu artykułów. ~malarz pl^PISZ12:48, 29 wrz 2024 (CEST)