Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

W tej części kawiarenki dyskutujemy nad kwestiami technicznymi związanymi z MediaWiki, botami, skryptami, szablonami warunkowymi itp. Jeżeli znajdziesz błąd techniczny, możesz go przedyskutować właśnie tutaj. W celu przyspieszenia jego rozwiązania zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać na Bugzillę MediaWiki,
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy,

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: {{{skróty}}}

Nowy wątek

HTTPS for users with an account

Greetings. Starting on August 21 (tomorrow), all users with an account will be using HTTPS to access Wikimedia sites. HTTPS brings better security and improves your privacy. More information is available at m:HTTPS.

If HTTPS causes problems for you, tell us on bugzilla, on IRC (in the #wikimedia-operations channel) or on meta. If you can't use the other methods, you can also send an e-mail to [email protected].

Greg Grossmeier (via the Global message delivery system). 21:33, 20 sie 2013 (CEST) (wrong page? You can fix it.)

A na co to komu? Wcale nie prosiliśmy. Jestem pewien, że np. taki Belfer00 zgłosi sprzeciw. Ma starszy sprzęt i już wcześniej napomykał, że w trybie HTTPS komputer mu się zawiesza. --WTM (dyskusja) 20:10, 21 sie 2013 (CEST)

A o VE ktoś prosił? Albo o nowy system powiadamiań? Albo o facebookowanie WP? pjahr @ 20:21, 21 sie 2013 (CEST)

Jeśli chodzi o powiadomienia to była dyskusja przecież... Co kto lubi. MATEUSZ.NS _dyskusja 20:24, 21 sie 2013 (CEST)

Tak, tak, podałeś doskonały przykład. pjahr @ 20:33, 21 sie 2013 (CEST)

Według m:HTTPS jest Ci to potrzebne, aby NSA nie mogła Cię szpiegować... ;-) Podobno da się to wyłączyć w preferencjach (tak podaje podlinkowana strona). ∼Wostr (dyskusja) 20:34, 21 sie 2013 (CEST)

Z tego, co rozumiem, HTTPS będzie wymagane tylko przy samym logowaniu (Specjalna:Zaloguj i koledzy) – po zalogowaniu się można przejść na HTTP. Nie powinno to być poważnym problemem technicznym, utrudniającym edytowanie, nawet na bardzo starym sprzęcie. Matma Rex dyskusja 22:14, 21 sie 2013 (CEST) A to ma znaczenie dla ochrony projektu przed przejęciem konta użytkowników z uprawnieniami – nawet administrator może nieźle namieszać w trudno odwracalne sposoby (nie będę ich podawał w imię WP:BEANS), a np. przejęcie konta checkusera to potencjalne naruszenie prywatności wszystkich użytkowników (i polityki prywatności WMF). A przeglądanie ruchu na niezabezpieczonych sieciach WiFi to też nieszczególnie skomplikowana sprawa (sprytny gimnazjalista by sobie poradził). Matma Rex dyskusja 22:18, 21 sie 2013 (CEST)

Okazuje się, że nie tylko podczas samego logowania - podczas całej sesji jest używane HTTPS. Np: http://pl.wikipedia.org/wiki/StarCraft - przekierowuje do adresu z prefiksem https://. Sir Lothar (dyskusja) 08:04, 29 sie 2013 (CEST)

Hej wszystkim. 1) Nowy system powiadamiania zawiadomił mnie, że kolega WTM o mnie tu wspomniał. Czy ten HTTPS już wszedł do użytku? Bo zalogowałem się bez problemów i mam nadzieję, że ich nie będzie. Już od kilku tygodni przy logowaniu mój system informuje mnie, że logowanie przebiega w trybie zabezpieczonym, i że "wystawca certyfikatu zabezpieczeń nie budzi zaufania, czy chcesz kontynuować?". :) 2) Czy ten nowy system powiadamiania daje takie same znaczki dla każdej sytuacji? Bo aby sprawdzić o czym on mnie powiadamia, musiałem otworzyć Stronę Specjalną. I zawsze takie malutkie? Pomarańczowy pasek był od razu widoczny. 3) Nie mogę znaleźć wyłączania HTTPS w Preferencjach. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:59, 22 sie 2013 (CEST)

Przeniosłem odpowiedzi do wątku niżej. Matma Rex dyskusja 13:09, 29 sie 2013 (CEST)

Wracając do tematu – ostatecznie wygląda to tak, że samo logowanie zawsze jest przez HTTPS, a przeglądanie po zalogowaniu domyślnie też jest przez HTTPS, ale można to zmienić – odsyłam do mojego wpisu na TO. Matma Rex dyskusja 13:10, 29 sie 2013 (CEST)

1) Dziękuję za powiadomienie na mojej stronie dyskusji. 2) Niestety HTTPS nie chce się wyłączyć, mimo odznaczenia w preferencjach i powtórnego zalogowania. Nadal cała sesja jest w tym trybie. 3) Spowalnia to otwieranie do niemożliwości. 4) Jak zwykle przy tym trybie nie pozostają wpisy w historii otwieranych w przeglądarce stron. Czyli nie mogę otworzyć strony klikając w historii. 5) Przy próbie otwarcia strony ze starego wpisu w historii (z czasów http), strona się otwiera w trybie http, ale traktuje mnie jako niezalogowanego. Pozdrawiam i proszę o pomoc. Belfer00 (dyskusja) 18:16, 29 sie 2013 (CEST)

Problem w tym, że wyniki z Google zawsze mnie prowadzą do HTTP a zalogowany jestem na HTTPS. Dawniej było tak że można było być zalogowanym oddzielnie na HTTP i HTTPS (miałem nawet skrypt, który po zalogowaniu na HTTP przekierowywał mnie na HTTPS ale mnie denerwowało ciągłe odświeżanie). Teraz nie mogę się zalogować na HTTP bo mnie przekierowuje na stronę logowania w HTTPS. Da się jakoś obejść tego Google'a? Nie chcę (odznaczając HTTPS w preferencjach) wymuszać HTTP (jak napisał Matma Rex na WP:TO). Sir Lothar pisał wyżej, że HTTP od razu przekierowuje na HTTPS – mnie nie. (Chrome-beta, XP, vector) Kaligula (dyskusja) 12:42, 3 wrz 2013 (CEST)

A, przepraszam, WP:TO wprowadza nieco w błąd (Matma Rex!), bo opcja w Preferencjach nie wymusza HTTP zamiast HTTPS ale umożliwia. Po odznaczeniu tej opcji wciąż jest możliwe ręczne przechodzenie między HTTP a HTTPS. (Wręcz powiedziałbym, że to zaznaczenie checkboxa w Preferencjach wymusza HTTPS nad HTTP.) Teraz jestem zalogowany i na HTTP i na HTTPS (chyba po jednokrotnym zalogowaniu…? dawniej logowało się oddzielnie, co było irytujące.) a wyniki z Google'a przenoszą mnie co prawda na HTTP ale jestem zalogowany, a o to chodziło. Kaligula (dyskusja) 13:03, 3 wrz 2013 (CEST)

Ale swoją drogą nie można zrobić jakiegoś automatycznego przekierowania? jest coś takiego jak document.referrer (w JavaScript) albo $_SERVER['HTTP_REFERER'] (w PHP), który przechowuje daną o stronie z której przyszedł użytkownik. Kaligula (dyskusja) 13:03, 3 wrz 2013 (CEST)

Wygląda na to, że proponowano inne rozwiązanie, stosowane już na uz-wiki: bug51002. Tylko nikt się tym nie zajmuje. Zgłosiłem swój problem jako bug 53703. Kaligula (dyskusja) 13:49, 3 wrz 2013 (CEST)

Szanowni koledzy. Mimo upływu prawie trzech miesięcy od wprowadzenia HTTPS nic nie zmieniło się na lepsze. Nadal nie działa u mnie odznaczenie w Preferencjach. Cała sesja jest w tym trybie. To powoduje niemożność użycia dawnych linków z Historii połączeń przeglądarki i wyników z Google'a. Ze względu na bardzo powolne otwieranie się stron w tym trybie, stało się niemożliwe dokonywanie wielu szybkich drobnych edycji (np. ujednoznacznianie linków wewnętrznych). Coraz częściej edytuję z czytelni uniwersyteckiej (teraz też). Tu jest szybszy komp, ale też w trybie HTTPS szumi i brzęczy (procesor się grzeje?, dysk pracuje?). Na moim kompie jedna edycja trwa 20 - 30 minut. Nie mogę zrozumieć po co zrobiono całość w HTTPS i to bez możliwości wyłączenia. Bywałem na forach, gdzie było wymagane logowanie w tym trybie, ale potem bez problemów reszta była w zwykłym. Myślałem, że będą problemy z VE, a tymczasem taki cios. VE był przynajmniej trochę dyskutowany. HTTPS wprowadzono w ogóle bez pytania, nie licząc się z problemami osób ze starszym hard i soft. Przecież są tzw. kraje rozwijające się. Jak człowiek żyjący za dolara dziennie może mieć nowy komp? Kupiłem właśnie na Allegro komp z P4 i większą pamięcią (za 70 zł), ale pozostaje problem z SO. Bardzo proszę o umożliwienie wyłączenia HTTPS w preferencjach. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:15, 14 lis 2013 (CET)

Rozumiem, że brak odpowiedzi oznacza, że nic się nie da zrobić. Zniknęła nawet opcja odznaczania w Preferencjach. Czyli ma być zawsze i jedynie HTTPS i już. Dobrze rozumiem? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:43, 19 gru 2013 (CET)

Zniknęła? U mnie nadal jest. Jakiś czas temu informowałem o niedziałaniu tejże opcji tutaj, ale nie uzyskałem żadnej odpowiedzi. Po jakimś jednak czasie (ok. tydzień) sprawa się sama rozwiązała, bo opcja z preferencji zaczęła znowu działać. Niestety nie wiem czym jest to spowodowane. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:55, 19 gru 2013 (CET)

A w którym miejscu jest? Ja teraz edytuję z czytelni, z innej przeglądarki, i wyświetla mi preferencje w kilku zakładkach, nie mogę znaleźć. I nadal cała sesja jest w HTTPS, tak jak pisał wyżej kolega Sir Lothar. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:34, 19 gru 2013 (CET)

Preferencje -> Dane użytkownika i w sekcji "podstawowe informacje" mam dwie opcje "Zapamiętaj moje hasło w przeglądarce (maksymalnie przez 30 dni)" i "Zawsze używaj bezpiecznego połączenia po zalogowaniu". Tę drugą mam odznaczoną i https mi na szczęście nie działa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:11, 19 gru 2013 (CET)

A, tak, znalazłem, dzięki. Tylko że ja mam ją też nadal odznaczoną (tzn "na nie") i mimo tego cała sesja leci w https. Myślałem, że to specyfika mojej starej przeglądarki, ale w czytelni mam nową wersję mozilli i jest tak samo. Coś jest z tym nie tak. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:19, 20 gru 2013 (CET)

Spróbuj ew. to co proponowałem poniżej – w adresie przeglądarki usuń prefiks "https://". U mnie to czasem pomaga. Pzdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:28, 20 gru 2013 (CET)

Wyświetlanie poprzednich dyskusji deletacyjnych w Poczekalni

Mam propozycję: aby w Poczekalni dla haseł, dla których toczyły się już dyskusje dotyczące ich kasacji były one od razu wyświetlane przed nową dyskusją. Człowiek (admin też) to stworzenie leniwe. I zwykle nie chce mu się poszukiwać i wertować starych dyskusji. Co innego jak ma je wyświetlone tuż przed nosem. Moim zdaniem ograniczyło by to znacznie powtarzanie tych samych argumentów i niepotrzebne bicie piany. Tak jest np. na Commons: stare dyskusje są wyświetlane w ramce przed dyskusją nową. Electron ツ ➧☎ 01:17, 14 paź 2013 (CEST)

Jeżeli mówimy o linkach do starych dyskusji to popieram. Inkludowanie całych było by zbyt nieczytelne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:19, 14 paź 2013 (CEST)

Chodzi mi np. o coś takiego: Commons:Commons:Deletion_requests/File:In_Need_of_Scrubbing.png (w tym przypadku 3 dyskusje razem). Electron ツ ➧☎ 01:40, 14 paź 2013 (CEST)

Pomysł dobry, jednak przy długich dyskusjach byłoby to całkowicie nieczytelne np. Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2013:09:02:Lista grzybów Polski. Dlatego jestem za opcją dodania linku do poprzedniej dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 21:18, 21 paź 2013 (CEST)

Albo link albo opcja ukrycia bo inaczej ciężko będzie dyskutować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:22, 21 paź 2013 (CEST)

Pomysł świetny i wart zrealizowania! Zwłaszcza w postaci samych linków w wersji Marka. Rozumiem, że trzeba by zmodyfikować gadżet dodawania automatycznego do DNU? Emptywords (dyskusja) 17:11, 15 sty 2014 (CET)

Gadżet przenieś do brudnopisu

Coś jest nie tak z tym gadżetem, wyekował co prawda przeniesiony artykuł, ale czy musiał wstawiać na górze śmieci w rodzaju mtsg-speedy-template: Parse error at position 0 in input:? Marcgalrespons 13:22, 15 paź 2013 (CEST)

Pewnie jakiś wariant tego. -- Blackfish (dyskusja) 14:19, 15 paź 2013 (CEST)

@Marcgal To się wciąż zdarza? Wydawało mi się, że jakiś czas temu naprawiłem takie rzeczy na dobre. Matma Rex dyskusja 19:12, 18 gru 2013 (CET)

@Matma Rex Wciąż? Nie mam pojęcia :( Zdarzało się 15 października, to na pewno. Jak znajdę przypadkiem jakąś stronę ewidentnie kwalifikującą się do przebrudnopisoautorowania, to zakomunikuję, jak się gadżet sprawował. Nie będę przecież sam wypisywał bredni na mainspace, żeby je samemu sobie przenieść do brudnopisu ;) Marcgalrespons 15:41, 19 gru 2013 (CET)

@Matma Rex Tak, dzieje się wciąż: Microsoft Lync. Nie dość, że wstawił śmieci na górze, to jeszcze w szablonie ek miast linku do brudnopisu autora wstawił link do jakiegoś $1. Nie wiem, czy to możliwe, żebym ja miał jakąś nieaktualną wersję gadżetu, czy jak? Marcgalrespons 15:51, 19 gru 2013 (CET)

@Marcgal Aaaah, nie, po prostu jestem tępy. Pół roku temu naprawiłem takiego samego buga w jednym miejscu w tym gadżecie, a nie zauważyłem drugiego. Teraz już powinno być wszystko w porządku. [1] Matma Rex dyskusja 21:01, 19 gru 2013 (CET)

VisualEditor a artykuł napisany w HTML

Proszę zajrzeć w kod artykułu Odwrotna notacja polska. Całe bloki tekstu są tam sformatowane z użyciem języka HTML, nie zaś z użyciem składni wiki (wikitekstu). W pewnych sytuacjach, gdy w tym artykule chcemy wykonać pewne zmiany (zmodyfikować sposób formatowania tekstu, mówiąc wprost) z poziomu VE, to się nie da. Po wybraniu "przejrzyj swoje zmiany" albo "zapisz stronę" VE przetwarza długo i bezskutecznie. Trzeba mu ręcznie zamknąć okienko dialogowe, żeby przestał.

Pytanie – czy mamy obczajać w jakich sytuacjach się tak zachowuje i zawracać głowę programistom od VE – czy mamy przyjąć, że artykuł, który zawiera znaczniki HTML zamiast znaczników wiki, jest po prostu źle napisany i z góry założyć, że VisualEditor go nie wspiera? --WTM (dyskusja) 22:20, 25 paź 2013 (CEST)

To chyba jest problem konkretnych znaczników, bo hasło Piastowie kujawscy, gdzie też trochę HTML-a jest zapisał bez problemu: [2]. Dodając: uważam, że całkowite usunięcie HTML-a z wikipedii jest złym pomysłem. — Paelius Ϡ 22:29, 25 paź 2013 (CEST)

Być może dotyczy to konkretnych znaczników, tego nie badałem. Zauważ też, że w Piastach nie edycja nic nie zmieniała w tym fragmentu kodu, który jest HTML-em. --WTM (dyskusja) 22:52, 25 paź 2013 (CEST)

@WTM To jest chyba problem fragmentów wygenerowanych chyba jakimś Wordem. Już kiedyś zauważyłem taką edycję, która zmieniała tabelkę w stylu wiki na koszmar generowany jakimś automatem. Od razu ją wycofałem jako nieedytowalną. Przypuszczam, że gdyby to była tabelka generowana ręcznie tagami table, tr lub td to problemu by nie było. Tak się kończy kolorowanie artykułów, którego trzeba unikać. Najpierw trzeba napisać czarno-biały ale czytelny tekst, a dopiero potem można coś w nim wyróżnić. Chociaż styl wikitable powinien być wystarczający w tym przypadku. Niestety tutaj nie pozostaje nic innego jak przepisanie tych fragmentów.

@Paelius W Twoim przykładzie takich kwiatków jak w przykładzie od WTM nie ma, wszystko jest zgodnie z podręcznikiem jak pisać artykuły.

Może należy to zgłosić. Niech VE spróbuje to skonwertować na wikitekst. Taka funkcja byłaby tu pomocna. --Paweł Ziemian (dyskusja) 22:58, 25 paź 2013 (CEST)

1. Dziwne. Mi udało się zmienić formatowanie tekstu za pomocą VE w tym arcie: [3]
2. Ktoś już zgłosił do opinii, zwróćcie proszę uwagę na to: Wikipedia:VisualEditor/Opinie#Artykuł Odwrotna notacja polska.
3. Pzdr, Marcgalrespons 12:48, 26 paź 2013 (CEST)

VisualEditor a ASCII-Art

W niektórych artykułach mamy do czynienia z prostymi grafikami:

liniami __________ 
strzałkami <==>  
schematami    ___
           __/   \__     ___
                    \___/

zapisanymi za pomocą kresek ASCII-Art. VisualEditor je programowo rozwala, przykład: [4]

Pytanie: czy chcemy coś z tym zrobić, zgłosić taką sytuację jako bug – czy też przyjmujemy, że ASCII-Art jest przestarzałe i pozbywamy się ich – np. idziemy w stronę zastępowania takich pseudorysunków normalnymi skalowalnymi grafikami wstawianymi na Commons? --WTM (dyskusja) 22:43, 25 paź 2013 (CEST)

Moim zdaniem to błąd. Zgodnie z podręcznikiem linie zaczynające się spacją są traktowane jako fragmenty <pre>. Tu nie powinno być żadnych ingerencji w treść. No ale ja VE nie używam, więc moje zdanie się nie liczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:02, 25 paź 2013 (CEST)

IMO 1) Zaśmiecanie kodu nieuzasadnionymi <nowiki> jest błędem. 2) Niespójne działanie, tj. wywalanie spacji z początku pierwszego wiersza i zmiana ich liczby w chaotyczny sposób w kolejnych wierszach, jest błędem. 3) Gdyby zgodzić się ze stwierdzeniem "idziemy w stronę zastępowania ich grafikami wstawianymi na Commons", to zakłada ono proces, przed którego zakończeniem ASCII-arty wciąż są uznawane za dopuszczalną formę i jako takie nie powinny być psute przy edycji. Skalee (dyskusja) 00:53, 26 paź 2013 (CEST)

Wikipedia:VisualEditor/Opinie#VE cannot cope with paragraphs starting with spaces with ASCII arts -> zgłosiłem. Marcgalrespons 12:56, 26 paź 2013 (CEST)

Visual editor oszalał, czy jak?

[5] -> VE oszalał czy raczej autor wstawił to rozmyślnie? Marcgalrespons 14:51, 26 paź 2013 (CEST)

Eeej, wróć. Jeszcze jedno: [6]. Definitywnie wina VE. To jakiś absurd, VE jest niepoczytalny! Marcgalrespons 15:06, 26 paź 2013 (CEST)

To wygląda na jakieś głupie rozszerzenie do Firefoksa, które nie odróżnia treści edytowalnych od nieedytowalnych i wpycha swoje śmieci wszędzie… Matma Rex dyskusja 16:08, 26 paź 2013 (CEST)

A jak ma rozróżniać skoro VE to nie jest żadne pole do wprowadzania tekstu tylko HTML prawie taki sam jak podczas czytania wiki wzbogacony o skrypty, które przechwytują wciśnięte klawisze? Zgłosiłem, twórcom rozszerzenia też zaraz zgłoszę albo niech lepiej ludzie od VE zdecydują co z tym fantem zrobić. Skalee (dyskusja) 17:55, 26 paź 2013 (CEST)

Bardzo prosto: nie ruszać niczego, co ma ustawiony atrybut contentEditable[7]. Matma Rex dyskusja 21:08, 26 paź 2013 (CEST)

Eliminacja Szablon:Ref i Szablon:Note

Chciałem się wziąć za to zadanie, bo nawet wydawało się trywialne. Jednak diabeł siedzi w szczegółach. Są artykuły, gdzie ów {{ref}} służy do wskazania kilku uwag w akapicie/tabelce/zdaniu, aby zaraz potem umieścić listę {{note}}. Do tego celu przydałby się jakiś oddzielny dedykowany przypis. W tej edycji rozwiązałem ten problem przez zastosowanie grupy infobox, ale myślę, że chociaż działa bez problemów, to chyba lepiej nie mieszać dwóch różnych systemów walutowych i może zdefiniować grupę symbol, która dawałaby listę przypisów w stylu ^{[∗] [†] [‡] [§] [¶] [∗∗] [∗†] [∗‡] [∗§] [∗¶] [†∗] [††] [†‡] [†§] [†¶] ...}. Do zadania jest potrzebny admin, bo trzeba zmieniać tam. Natomiast jeśli technicznie się nie da to może chociaż rzymskie (tu są dostępny style dla list). Paweł Ziemian (dyskusja) 17:04, 27 paź 2013 (CET)

Wszystko zależy od poziomu chcenia… ale mnie osobiście takie symbole nieszczególnie się podobają (aczkolwiek mogę dać się przekonać). W tym konkretnym artykule można zastować prawie standardowe uwagi: [8], moim zdaniem tak jest lepiej. Możliwe jest też kilkukrotne używanie tej samej grupy dla kilku list uwag – wywołania <references/> „pochłaniają” tylko przypisy zdefiniowane do tego momentu w tekście, Możliwe jest więc coś w stylu „A<ref group=uwaga>Uwaga 1</ref> {{Przypisy-lista|grupa=uwaga}}; B<ref group=uwaga>Uwaga 2</ref> {{Przypisy-lista|grupa=uwaga}}”. Matma Rex dyskusja 18:31, 27 paź 2013 (CET)

Teoretycznie taka zmiana tutaj ma jeszcze sens, bo artykuł nie grzeszy przypisami. Jednak jeśli już byłyby wykorzystywane zarówno zwykłe przypisy jak i uwagi, oba teoretycznie końcowe, to brakuje takiego lokalnego przypisu, który miałby równie krótki odnośnik. Natomiast tworzenie niestandardowej grupy skutkuje pokazaniem nazwy grupy z numerkiem, co już trochę rozpycha tekst. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:32, 27 paź 2013 (CET)

Dodam jeszcze, że taki przypis by się przydał w tabelkach, gdzie czasami potrzebne jest coś jakby legenda lub notka tuż pod tabelką. Gdzieś kiedyś coś takiego wpisywałem jako zwykłe ¹, ^* lub ^A itd. No ale to już nie linkowało i nie robiło fajnego dymka z treścią. Nie twierdzę, też że będzie to entuzjastycznie przyjęte i stosowane. Zastosowanie będzie raczej niszowe i dla mocno wtajemniczonych. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:55, 27 paź 2013 (CET)

Ja chciałbym się odnieść do samego oznaczania uwag (bo nie do końca rozumiem całościowo poruszany tu problem). Uwagi mogłyby być numerowane kolejnymi literami alfabetu – dlaczego jeszcze nikt na to nie wpadł? Kaligula (dyskusja) 20:09, 28 paź 2013 (CET)

@Kaligula: No przecież są np. tu -- Blackfish (dyskusja) 20:25, 28 paź 2013 (CET)

@Blackfish: W takim razie nie rozumiem powyższego problemu :/ Kaligula (dyskusja) 20:55, 28 paź 2013 (CET)

@Kaligula Ja też nie :( Blackfish (dyskusja) 20:57, 28 paź 2013 (CET)

• Może zrobię przykład o co mi chodzi:

Tytuł

W pierwszym akapicie jest uwaga, a akapit sobie leci dalej. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit. Proin nibh augue, suscipit a, scelerisque sed, lacinia in, mi. Cras vel lorem. Etiam pellentesque aliquet tellus. Phasellus pharetra nulla ac diam.

Pojawia się drugi akapit także z uwagą. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit. Proin nibh augue, suscipit a, scelerisque sed, lacinia in, mi. Cras vel lorem. Etiam pellentesque aliquet tellus. Phasellus pharetra nulla ac diam. Quisque semper justo at risus. Donec venenatis, turpis vel hendrerit interdum, dui ligula ultricies purus, sed posuere libero dui id orci. Nam congue, pede vitae dapibus aliquet, elit magna vulputate arcu, vel tempus metus leo non est. Etiam sit amet lectus quis est congue mollis. Phasellus congue lacus eget neque. Phasellus ornare, ante vitae consectetuer consequat, purus sapien ultricies dolor, et mollis pede metus eget nisi. Praesent sodales velit quis augue. Cras suscipit, urna at aliquam rhoncus, urna quam viverra nisi, in interdum massa nibh nec erat.

I trzeci. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit. Proin nibh augue, suscipit a, scelerisque sed, lacinia in, mi. Cras vel lorem. Etiam pellentesque aliquet tellus. Phasellus pharetra nulla ac diam. Quisque semper justo at risus. Donec venenatis, turpis vel hendrerit interdum, dui ligula ultricies purus, sed posuere libero dui id orci.

Nagle jest tabelka z prywatnymi przypisami, które powinny być wyjaśnione tuż za tabelką:

Kolumna 1	Kolumna 2
wartość 1a	wartość 2a
wartość 1b	wartość 2b
wartość 1c	wartość 2c

Kolejny akapit z inną uwagą. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit. Proin nibh augue, suscipit a, scelerisque sed, lacinia in, mi. Cras vel lorem. Etiam pellentesque aliquet tellus. Phasellus pharetra nulla ac diam. Quisque semper justo at risus. Donec venenatis, turpis vel hendrerit interdum, dui ligula ultricies purus, sed posuere libero dui id orci.

uwagi

przypisy

Te przypisy w tabelce w przykładzie powyżej nie da się zrobić uwagami, jeśli w artykule już są one już wykorzystywane przed fragmentem gdzie chcemy zastosować lokalnie jakieś odnośniki. A jedną z zasad (chyba typografii) jest to, żeby odnośniki w tabelkach miały listę przypisów bezpośrednio po tabelce. Przy okazji mechanizm ten rozwiązałby problem szablonów {{Ref}} i {{Note}}, bo można by je nimi czasami zastąpić. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:28, 29 paź 2013 (CET)

To grupowanie przypisów przestało już działać? -- Blackfish (dyskusja) 10:48, 30 paź 2013 (CET)

Nie, nie przestało. Działa ale powoduje rozpychanie odnośnika przez nazwę grupy, a tego chciałem uniknąć. Stąd propozycja aby zrobić nową grupę z nowym schematem numerowania ^{A B C D} albo ^{i ii iii iv} do takich lokalnych zastosowań. Można nawet zrobić obie on nazwach ABCD i rzymskie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:14, 15 gru 2013 (CET)

• numerowanie przypisów kolejnymi liczbami oraz uwag kolejnymi literami alfabetu działa bardzo dobrze, prosił bym by nic nie zmieniać - John Belushi -- komentarz 20:47, 1 sty 2014 (CET)

Cytowanie ksiażek elektronicznych

Nietechniczny fragment wątku przeniesiono do Kawiarenka/Zasady.

Tutaj proszę kontynuować dyskusję dotyczącą ew. dodania parametrów do szablonu {{cytuj książkę}}

Książki elektroniczne lub elektroniczne wydania książek tradycyjnych są coraz częściej cytowane na Wikipedii jako źródła i głównym problemem jaki się wówczas pojawia jest podawanie lokalizacji cytatu. W książkach elektronicznych podział na strony zależy od czytnika, więc nie można podawać konkretnej strony. Rozpowszechnioną formą jest pozycja (location), która odzwierciedla np. numer słowa w całym tekście. Nie jest to bynajmniej problem, który istnieje tylko w Wikipedii - większość naukowych systemów bibliograficznych opublikowała już jakieś wytyczne cytowania publikacji elektronicznych. Propozycje aktualizacji do szablonów do dyskusji:

• wersja minimum - dodanie do szablonu cytuj książkę opcji pozycja, która była by elektronicznym odpowiednikiem parametru strony
• wersja maksimum - nowy szablon cytuj ebook zbudowany zgodnie z wytycznymi opisanymi np. tutaj[9], czyli z poza klasycznymi polami autor, tytuł, rok, isbn, wydawca nowe pola format, pozycja.

Paweł Krawczyk (dyskusja) 19:20, 31 paź 2013 (CET)

• • Zamiast znanego ebook wolałbym jednak określenie w języku polskim.--Basshuntersw (dyskusja) 19:47, 31 paź 2013 (CET)

Osobiście, jeśli można, to jestem za rozbudową istniejącego {{cytuj książkę}} (zamiast tworzeniu nowego... bo po co? W końcu książka to książka) np. o dwa dodatkowe parametry: „ebook” i „pozycja”, gdzie w pierwszym wpisywało by się „tak” a w drugim podawało pozycję. Blackfish (dyskusja) 19:48, 31 paź 2013 (CET)

• Jako korzystający z e-książek popieram zarówno podjęcie tematu, jak i propozycję Blackfisha. Sirmann (dyskusja) 20:00, 31 paź 2013 (CET)
• Jak miałaby się przekładać flaga ebook na wyświetlany szablon? Wydaje mi się, że jest ona zbędna i wystarczy format oraz pozycja - każda z nich implikuje format elektroniczny. Format jest istotny, bo w różnych formatach (EPUB, MOBI) pozycje mogą się różnić. Paweł Krawczyk (dyskusja) 20:16, 31 paź 2013 (CET)

  Może daj przykład (tekstowy) jak taki opis powinien wyglądać, tj. autor, tytuł itd. dla książki elektronicznej, to wówczas będzie widać czy potrzebne są jakieś dodatkowe parametry. Blackfish (dyskusja) 20:31, 31 paź 2013 (CET)

  Na przykład: Orlando Figes: Szepty. Życie w stalinowskiej Rosji. Magnum, 2008. ISBN 978-83-89656-38-4. Wyd. elektroniczne. Format EPUB. Pozycja 12345. Przy czym Wyd. elektroniczne może być obsłużone przez już istniejącą flagę wydanie=, gdzie można ewentualnie podać nazwę wydawcy wersji elektronicznej (Amazon, Virtualo). Potrzebne byłyby tylko format= i pozycja=. Paweł Krawczyk (dyskusja) 21:28, 31 paź 2013 (CET)

  Problem polega na tym, że jeśli parametr będzie nazywał się „format” to użytkowncy zaczną tam wypisywać rozmaite rzeczy dotyczące formatu papierowych książek, dlatego lepiej, żeby ten parametr nazwywał się „ebook” i tam ew. wpisywany będzie format ebooka, czyli np. wyglądałoby to np. tak:

• Orlando Figes: Szepty. Życie w stalinowskiej Rosji. Magnum, 2008. ISBN 978-83-89656-38-4 (ebook: Virtualo EPUB, poz. 12345).
• Orlando Figes: Szepty. Życie w stalinowskiej Rosji. Magnum, 2008. ISBN 978-83-89656-38-4; ebook: Virtualo EPUB, poz. 12345.

Ale myślę, że @Malarz pl, @Matma Rex, @ToSter będą mieć coś do powiedzenia na ten temat... Blackfish (dyskusja) 00:35, 1 lis 2013 (CET)

• W sumie racja, ebook= będzie bardziej jednoznaczny. Paweł Krawczyk (dyskusja) 09:57, 1 lis 2013 (CET)

Wolę martwe drzewa, nie mieszajcie mnie w to :P Serio zupełnie nie wiem, co mam mieć do powiedzenia, jak coś wymyślicie, to mogę pomóc zaimplementować. Matma Rex dyskusja 00:37, 1 lis 2013 (CET)

Ładna przenośnia :) Blackfish (dyskusja) 00:40, 1 lis 2013 (CET)

Ja tak samo jak Matma Rex ;) ToSter→¿? 16:26, 1 lis 2013 (CET)

[...]

Chodzi o ew. rozbudowę szablonu {{cytuj książkę}}. Ponieważ nie zawsze podawane są strony, również i owe pozycje nie będą zawsze podawane, co również nie dyskwalifikuje książki jako źródła, jedynie utrudnia (wtórną) weryfikację. Książka to książka. Jak ktoś bardzo chce poszukać konkretnego fragmentu to znajdzie, byle był autor i tytuł, a w ebooku zrobi to jeszcze szybciej. Także wracając do pytania, czy jesteście za nawiasem, czy średnikiem, a może jeszcze inna propozycja padnie. Przecież może też być tak jak w trzecim i też jest do zaakceptowania, chodzi tylko o ułatwienie dla czytelnika i ew. doprecyzowanie źródła:

• Orlando Figes: Szepty. Życie w stalinowskiej Rosji. Magnum, 2008. ISBN 978-83-89656-38-4 (ebook: EPUB, poz. 12345).
• Orlando Figes: Szepty. Życie w stalinowskiej Rosji. Magnum, 2008. ISBN 978-83-89656-38-4; ebook: EPUB, poz. 12345.
• Orlando Figes: Szepty. Życie w stalinowskiej Rosji. Magnum, 2008. ISBN 978-83-89656-38-4.

Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 01:12, 2 lis 2013 (CET)

• Dodanie jednego parametru do szablonu to żaden kłopot, a rzecz ewidentnie potrzebna. Istota dyskusji powyżej wykroczyła poza proste uzupełnienie szablonu i dotyczy zmiany zasady Wikipedia:Weryfikowalność i zalecenia Wikipedia:Źródła. W obu wypadkach nie ma mowy bowiem o ograniczaniu korzystania z publikacji ze względu na sposób opublikowania z trzema wyjątkami (niedostateczna wiarygodność wydawcy, programy radiowo-telewizyjne ze względu na brak możliwości jednoznacznego cytowania, preferencja źródeł po polsku, jeśli takie istnieją). Nigdy dotąd nie analizowaliśmy wprowadzenia ograniczeń dla źródeł o ograniczonym dostępie lub o odpłatnym dostępie. Odwrotnie – wskazywanym jako najbardziej zalecane źródło są recenzowane czasopisma naukowe, do których dostęp jest w większości ograniczony i odpłatny. Kenraiz (dyskusja) 16:32, 2 lis 2013 (CET)

• Najpierw trzeba ustalić w ogóle jak cytujemy Ebooki (te, które zdecydujemy się cytować), potem myśleć o polach szablonu i formatowaniu. Możliwości są co najmniej trzy:
  1. Znacznik pozycji w tekście. Zalety: precyzja odniesienia. Wady - na ile zależny od formatu pliku? Jak łatwo modyfikowalny/likwidowalny?
  2. Opisowo, jak przy stronach WWW lub książkach bez numeracji stron: rozdział X, paragraf Y. Zalety: niezależny od formatu pliku. Wady: utrudnione użycia dla czytelnika; format paragrafów może ulec uszkodzeniu przy konwersji między plikami.
  3. Przez procent przeczytanego dokumentu. Zalety: intuicyjny, niezależny od formatu. Wady: nieprecyzyjny, przy długich dokumentach może być wiele stron na 1%

Jakieś inne opcje?--Felis domestica (dyskusja) 01:24, 3 lis 2013 (CET)

• • Jeśli jest podana pozycja, format i wydawca to w 99% wypadków będzie to unikalna kombinacja. Np. format MOBI, wydany przez Amazon, pozycja 12354. Rozdział, paragraf zostawiłbym jako polecaną dobrą praktykę. Prawdopodobieństwo, że zniknie przy konwersji w stylu EPUB → MOBI → PDF jest pomijalne bo wizualnie zawsze można znaleźć, a rozdział i paragraf umożliwiają zlokalizowanie cytatu jeśli akurat mam inny format albo wydanie. Co do procentów w 100% zgadzam się ze wskazanymi przez Ciebie wadami. Paweł Krawczyk (dyskusja) 19:22, 4 lis 2013 (CET)

Funkcje eksperymentalne (BetaFeatures) – nowy bajer

Fundacja przygotowała nową zabawkę – podstronę Preferencji, na której będą pojawiać się nowe, eksperymentalne funkcje. U nas ma to zostać włączone dzisiaj (w czwartek) po południu 21 listopada coś mi się pokręciło, sorry Matma Rex dyskusja 14:58, 8 lis 2013 (CET), zobaczyć już teraz można np. na MediaWiki.org.

W tej chwili dostępne są dwie opcje: podgląd powiększenia obrazków bezpośrednio na stronach artykułów (z jasno podanymi warunkami licencji!) oraz edycja formuł <math> w VisualEditorze. Ma też się pojawić propozycja odświeżenia domyślnej skórki – Wektora. Więcej informacji: O funkcjach eksperymentalnych (strona w tej chwili niestety nie w pełni przetłumaczona).

Każdy z bajerów będzie miał na tej stronie preferencji linki do „dyskusji” o nich (po angielsku) – te dyskusje prawdopodobnie będą czytane przez osoby decyzyjne i brane pod uwagę, więc warto skomentować :)

Poniżej wklejam „oryginalne” ogłoszenie po angielsku. Matma Rex dyskusja 01:12, 7 lis 2013 (CET)

We would like to let you know about Beta Features, a new program from the Wikimedia Foundation that lets you try out new features before they are released for everyone.

Think of it as a digital laboratory where community members can preview upcoming software and give feedback to help improve them. This special preference page lets designers and engineers experiment with new features on a broad scale, but in a way that's not disruptive.

Beta Features is now ready for testing on MediaWiki.org. This Thursday, it will also be released on Wikimedia Commons and MetaWiki. Based on test results, the plan is to release it on all wikis worldwide on 21 November, 2013.

Here are the first features you can test this week:

• Media Viewer — view images in large size or full screen
• VisualEditor Formulæ — edit algebra or equations on your pages
• Typography Refresh — make text more readable (coming Thursday)

Would you like to try out BetaFeatures now? After you log in on MediaWiki.org, a small 'Beta' link will appear next to your 'Preferences'. Click on it to see features you can test, check the ones you want, then click 'Save'. Learn more on the Beta Features page.

After you've tested Beta Features, please let the developers know what you think on this discussion page -- or report any bugs here on Bugzilla. You're also welcome to join this IRC office hours chat on Friday, 8 November at 18:30 UTC.

Beta Features was developed by the Wikimedia Foundation's Design, Multimedia and VisualEditor teams. Along with other developers, they will be adding new features to this experimental program every few weeks. They are very grateful to all the community members who helped create this project — and look forward to many more productive collaborations in the future. :)

Enjoy, and don't forget to let developers know what you think! —Fabrice Florin, Product Manager, Wikimedia Foundation

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Podziękowania dla userów z wyłączonym otrzymywaniem podziękowań

Wiem, że temat nie jest nowy, ale nie dałoby się tego wyłączyć? Nedops (dyskusja) 20:20, 7 lis 2013 (CET)

Ale tak jaśniej? Że masz wyłączone otrzymywanie podziękowań i je otrzymujesz czy co? Blackfish (dyskusja) 20:23, 7 lis 2013 (CET)

Tak, to o to chodzi. Bez względu na to czy masz włączone/wyłączone podziękowania nadal je widać w rejestrze (vide [10]). Sir Lothar (dyskusja) 11:30, 8 lis 2013 (CET)

Hmm, ciekawa lektura... Niestety nie widać za co ;) To rejestr, tak samo jak rejestr usunięć itp., więc tego chyba tak ławto się nie zablokuje. -- Blackfish (dyskusja) 11:56, 8 lis 2013 (CET)

Szablon odn

Tytułowy {{odn}} już od jakiegoś czasu chyba sprawnie działa ale mam kilka propozycji zmian:

1. wywalić parameter odn - rozpycha on kod wywołania, a wyróżnik od 'a' do 'z' można dodać bezpośrednio do roku co obecny szablon czyni, natomiast inny identyfikator chyba łatwiej podać w szablonie cytowania jako np.: odn={{odn/id|opis|...|rok}}
2. rozszerzyć funkcję o odsyłanie do więcej niż jednej pozycji w bibiografii - to pozwoli połączyć sekwencję wywołań {{odn|...}}{{odn|...}} itd w jedną {{odn|...|...}} i zastąpić ^[1][2][3]... jednym przypisem ^[1]

Zacząłem sobie pisać jakiś czas temu do testów odpowiednik szablonu jako moduł w Lua i potrafię już wygenerować to:

wywołanie

{{odn|ref=nie|Kowalski|Malinowski|Nowak|2007a|s=1|Kowalski|2010|s2=2|Malinowski|Nowak||s3=3|Kowalski|Malinowski|Nowak|Smith|s4=4}}

wynik

{{Wikipedysta:Paweł Ziemian/odn}} Nieznane pola: 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, "s4", "s3" oraz "s2".Sprawdź parametry w {{odn}}

Jak łatwo zauważyć rok (pusty lub z opcjonalnym wyróżnikiem) jest separatorem grup autorów do wskazywanych bibliografii, natomiast nazwane parametry (od grupy 2 w górę z odpowiednimi numerkami) dla przejrzystości zapisu są umieszczane bezpośrednio po grupach.

No ale pytanie właściwe to czy iść tą drogą? Jakieś potrzeby, wskazówki bądź sprzeciw mile widziane. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:24, 7 lis 2013 (CET)

1. Ad.1 Nie bardzo rozumiem idee działania szablonu w tej postaci. Co to ma być "id"? Jakiś wielkich korzyści z użycia nie widzę, 1 literka mniej?
2. Ad. 2. Może jakaś oszczędność jest, ale wydaje mi się, że kosztem zaciemnienia kodu - tzn. takie wywołanie będzie trudniej znaleźć i chyba łatwiej pomylić się w edycji. Tzn. jeśli np. będziemy mieli w pracy odwołania do prac: Kowalskiego, Kowalskiego i Malinowskiego oraz Nowaka i Malinowskiego można będzie przez pomyłkę wyciąć niewłaściwy kawałek i zrobić z dwóch prac Kowalskiego oraz Nowaka i Malinowskiego, odniesienie do jednej pracy Kowalskiego i Malinowskiego.
3. Dodatkowo:
   • A) Wydaje mi się, że należałoby zostawić/wprowadzić jako obowiązkowe w wywołaniu szablonu pole roku; to trochę wydłuża kod, ale zwiększa czytelność odnośników, utrudnia pomyłkę w przypadku kilku prac jednego autora, różniących się datami
   • B) Dodać współpracę z <ref name=xxx> czyli <ref name=KM28>{{odn|Kowalski|Malinowski|2010|s=28}}, którą posiadał oryginalny szablon HARVNB. To pozwala na znaczącą oszczędność miejsca przez wywołanie powtórne przez np. {{r|KM28}} zamiast przepisywania po raz szósty {{odn|Kowalski|Malinowski|2010|s=28}}--Felis domestica (dyskusja) 01:33, 8 lis 2013 (CET)

Ad.1) Normalnie {{odn}} i szablony cytowania korzystają z {{odn/id}} aby utworzyć identyfikator cytowanej pozycji w bibliografii i przekazują do niego nazwiska i rok. Lecz są też przypadki wyjątkowe, np. gdy autor ma w nazwisku wpis (red.) lub gdy nie ma autorów, wtedy jest potrzeba wygenerowania identyfikatora dla owej pozycji „ręcznie”.

Ad.2) Mnie chodziło nie tyle o oszczędność pisana wikikodu (choć to też ma tu miejsce), lecz bardziej ilość wygenerowanych odwołań do przypisów po stronie czytelnika. O pomyłkę nie trudno zwłaszcza gdy nie poda się roku, ale tutaj przewidziałem coś takiego: {{odn|ref=nie|Kowalski|Malinowski|Nowak|s=1|Kowalski|s2=2|Malinowski|Nowak||s3=3|Kowalski|Malinowski|Nowak|Smith|s4=4}} → {{Wikipedysta:Paweł Ziemian/odn}} Nieznane pola: 6, 7, 8, 9, 10, 11, "s4", "s3" oraz "s2".Sprawdź parametry w {{odn}}

Chodzi o to, że "na dole" nie byłoby 2, 3 czy więcej przypisów, ale jeden z kilkoma pozycjami cytowanymi?--Felis domestica (dyskusja) 13:26, 8 lis 2013 (CET)

Tak. Jedno użycie szablonu wprowadza odnośnik do przypisu (<ref>). Obecne aby zacytować więcej niż jedno źródło trzeba użyć tyle wywołań ile źródeł, czyli pojawia się łańcuszek ^[1][2][3].... Umożliwienie cytowania wielu źródeł jednym szablonem pozwala wszystkie zacytować jednym przypisem. Jeśli źródła byłyby cytowane jednorazowo to w efekcie „na dole” mogłoby być mniej przypisów, bo połączyłyby się pojedyncze. Jeśli artykuł korzysta intensywnie z kilki źródeł to sumaryczna liczba przypisów może wzrosnąć bo doszłyby permutacje ich wzajemnych wywołań. Oczywiście zawsze istniała techniczna możliwość cytowania wielu pozycji w jednym przypisie przez <ref>{{odn|ref=nie|...}}; {{odn|ref=nie|...}}; {{odn|ref=nie|...}}</ref> lecz jest ona nieco skomplikowana i to właśnie chciałem uprościć. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:37, 8 lis 2013 (CET)

Ad.A) Zgadzam się, że obecna implementacja roku jest ułomna, ale nowa już jest odporna {{odn|ref=nie|Kowalski|Malinowski|s=88}} → (obecnie Kowalski i Malinowski ↓, s. 88)

Ad.B) Może zrobić tak, że jeśli jest podany parametr ref=inny to {{r|inny}} będzie się na niego powoływał? W przypadku korzystania z {{Przypisy-lista}} zawsze można wpisać <ref name="nazwa">{{odn|ref=nie|...}}</ref>

Paweł Ziemian (dyskusja) 09:26, 8 lis 2013 (CET)

W przypadku, jak ktoś już się za to zabiera, to, w związku z powyższym postulatem o obligatoryjności roku, konieczne również jest dodanie możliwości b.d.w. — Paelius Ϡ 12:41, 8 lis 2013 (CET)

Słuszna uwaga--Felis domestica (dyskusja) 13:10, 8 lis 2013 (CET)

Aha. I jeszcze druga uwaga. Opuszczanie nazwisk poprzez zastąpienie ich i in. stosuje się dopiero w przypadku czterech i więcej nazwisk. — Paelius Ϡ 13:11, 8 lis 2013 (CET)

• Dodałem b.d.w. Jeśli chodzi o nazwiska to w grupie może być maksymalnie 4 i wtedy, jak widać w przykładach, jest Kowalski i in. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:09, 8 lis 2013 (CET)

  Chodziło mi o wizualizację, czyli: w przypadku trzech autorów (Kowalskiego, Nowaka i Malinowskiego) będzie Kowalski, Nowak, Malinowski, natomiast w przypadku czterech autorów (Kowalskiego, Nowaka, Malinowskiego i Smitha) będzie jedynie Kowalski i in. — Paelius Ϡ 18:40, 8 lis 2013 (CET)

  I tak jest:

  • {{odn|ref=nie|Kowalski|Malinowski|Nowak|2007|s=1}} →
  • {{odn|ref=nie|Kowalski|2010|s=2}} →
  • {{odn|ref=nie|Malinowski|Nowak|s=3}} →
  • {{odn|ref=nie|Kowalski|Malinowski|Nowak|Smith|s=4}} →

  Paweł Ziemian (dyskusja) 18:51, 8 lis 2013 (CET)

• Dodałem również ref=inny. Odnośnik w akcji można podejrzeć w moim brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:51, 8 lis 2013 (CET)

• Zacząłem też tworzyć kod generujący to co teoretycznie tworzy {{odn/id}} aby uprościć wartość parametru odn w szablonach cytowania do tak lub a..z. Obecnie aby skorzystać z {{odn}} w szablonie cytowania trzeba podawać parametr nazwisko. Jednak często spotykam wpisany parametr autor. Nowy kod radzi sobie z takimi przypadkami:

{{Cytuj książkę|autor=Jan Kowalski|autor2=Jacek Henryk Nowak|autor3=Henryk Malinowski (red.)|autor4=Smith, John|data=piątek 13-tego 2013|...|odn=z}} → CITEREF2013z, co jest wewnętrznie wygenerowanym identyfikatorem do którego odsyła {{odn}}, jeśli się kliknie w link generowany tym szablonem.

Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 8 lis 2013 (CET)

• Zastanawiam się nad rozpoznawaniem odwrotnej kolejności zapisu imienia i nazwiska, którą pewnie można spotkać jeśli cytowane źródła mają autorów chińskich, koreańskich lub wietnamskich. W takich przypadkach trzeba używać parametr autor aby wymusić konwencję zapisu, bo użycie parametru nazwisko ma wyższy priorytet i wspólnie z opcjonalnym parametrem imię nadpisuje to co wskazuje parametr autor. Myślałem więc, żeby użyć pole imię, które obecnie samodzielnie (bez nazwisko) nic nie znaczy, aby w jakiś sposób wskazać gdzie szukać nazwiska w parametrze autor. Kiedyś sugerowałem, żeby pole autor miało wyższy priorytet niż nazwisko, co rozwiązywałoby problem dużo łatwiej, lecz obawy przed niepożądanymi efektami spowodowały, że nie zostało to wprowadzone. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:59, 11 lis 2013 (CET)

Program pomagający przy wyborze i ustalaniu kategorii dla nowego hasła

Marzy mi się program, który pomaga przy wyborze kategorii dla napisanego hasła. Program taki wydaje się być niezbędny dla każdego piszącego nowe hasła (szczególnie dla nowych) z uwagi na ogrom kategorii jakie mamy do dyspozycji. Sam mam potworne problemy w szybkim ustaleniem kategorii dla hasła i patrząc ma moje osiągnięcia (max chyba 3 kategorie) i na nasze strony, a na strony angielskie to podejrzewam, że oni coś takiego muszą mieć. Kto potrafi taki program napisać? I wdrożyć to do naszej Wiki. Widzę dwie możliwości jego działania: * 1. Możliwość: Program ma się włączać w ,,Brudnopisie,, w momencie jak skończę pisać nowy artykuł i napiszę [[Kategoria:]] i po napisaniu pierwszej litery (np. H)(myślałem o ,,Historia,,)rozwijają się (z suwakiem) kategorie od głównych zaczynające się na ,,H,, wybieram, klikam na [Historia] i rozwijają się podkategorie w ,,Historii,, wybieram i klikam np. Historia Polski i znowu się rozwijają a ja tylko wybieram i klikam. Wszystkie wybory zapisują się automatycznie w artykule. Ręcznie mogę dokonać wycięcia jeżeli jest kategorii zbyt wiele (tych pierwszych). Mogę zacząć wszystko od nowa i pisać znowu [[Kategoria:]] i wszystko zaczyna się od nowa. * 2. Możliwość:(chyba trudniejsza) Program się ma się włączyć automatycznie jeżeli chcę zapisać nowe hasło bez podania [[Kategoria:]. Działać ma tak jak w p. 1. KTO POTRAFI NAPISAĆ TAKI PROGRAM I ZASTOSOWAĆ NA WIKI? Ja stawiam mu skrzynkę piwa, a ordery i zaszczyty same przyjdą.Jerzyjan (dyskusja) 21:41, 10 lis 2013 (CET)

Kiedy powstanie program do kategoryzowania artykułów to ani chybi kilka chwil później ludziom zostanie zablokowana możliwość edycji Wikipedii, następnie zostaniemy wylogowani z Internetu, a parę chwil później władzę nad światem przejmą roboty kuchenne... Kenraiz (dyskusja) 21:46, 10 lis 2013 (CET)

To już wkrótce, ostatnio czajniki szpiegowały Rosję :) Paweł Ziemian (dyskusja) 21:50, 10 lis 2013 (CET)

• Program taki szybko nie powstanie, ale możliwość zobaczenia drzewa kategorii byłaby przydatna. Tyle, że niektóre (jak na przykład Historia) rozdzielają się tak licznie, że trzeba by mieć ekran na całą ścianę, aby zobaczyć całe drzewo. Ciacho5 (dyskusja) 22:04, 10 lis 2013 (CET)

Pomyliłem dyskusję (jedna niżej) i już dziękowałem dla Kolegi Basshuntersw za kategoryzację haseł i jakiś tam gadżet, ale przy okazji pomyłki miałem taką myśl, aby takie gadżety blokowały automatycznie nowe artykuły przed umieszczeniem na Viki w przypadku:

• 1. Brak kategorii
• 2. Brak przypisów lub bibliografii
• 3. Moje - brak grafiki

Komunikat zwrotny - DOPISZ .........

• Blokował zmiany w stare artykuły przed dopisywaniem czegoś, jeżeli nie ma w zmianach przypisów lub bibliografii. KOMUNIKAT - DOPISZ ......To razem wydaje się b. proste do zastosowania. Ile mniej pracy dla redaktorów i administratorów - rany boskie - zostaje nam tylko twórczość (radosna)
• Skoro już wypowiedz jest tam gdzie powinna to wypowiem się szerzej.

1. Kategoria:? nie jest bardzo przepełniona. To wystarczy
2. Działa bot który wstawia w takim wypadku (z dokładniejszymi warunkami) który wstawia Szablon:Pamiętaj o źródłach w dyskusji userów którzy piszą nowe artykuły bez źródeł. Nawet takie rozwiązanie bywa postrzegane jako zbyt drastyczne.
3. Są tysiące artykułów których nie da się zilustrować. Zdaje się że były kiedyś robione akcje mające na celu porównywanie obecności ilustracji między artykułami - być może warto to powtórzyć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:30, 11 lis 2013 (CET)

• To akurat (blokowanie zamieszczenia bez kategorii) to pomysł niedobry. Część nowych użytkowników nie wie o kategoriach, a jak doda na chybił-trafił (kategorie tatr i Polacy do mało znanego aktora) to jeszcze gorzej. Hasła bez kategorii trafiają do specjalnej kategorii K:? (widoczna na stronie ostatnich zmian) i od czasu do czasu ktoś zainteresowany dodaje tam kategorie. Dodatkowo jest to "pułapka" na niedopracowane artykuły lub wygłupy. Jest tego po kilkanaście haseł na dobę, łatwe do poprawienia, więc to nie problem.Ciacho5 (dyskusja) 12:39, 11 lis 2013 (CET)
• Zaostrzenia powyższe powinny dotyczyć w szczególności anonimowych edytorów - nich trochę popracują nad techniką edycji VikiJerzyjan (dyskusja) 13:05, 11 lis 2013 (CET)
• Nowi i IPkowie są na rozdrożu: Edytować Wikipedię czy lepiej wrzucić nową fotkę na fejsa albo zgoła pójść na rower/narty. Każda przeszkoda może przeważyć, a kilkanaście artykułów do skategoryzowania na dobę to drobiazg w porównaniu z kilkoma o wątpliwej encyklopedyczności i kilkudziesięcioma w tragicznej formie. 178.36.193.137 (dyskusja) 18:37, 11 lis 2013 (CET)
  • Słuszna uwaga, osoba nieznająca technikaliów Wikipedii po prostu rzuci edycję w diabły, jak będą jej się mnożyć przeszkody. Michał Sobkowski _dyskusja 18:39, 11 lis 2013 (CET)

Index Portal

Czy da się u nas zrobić coś takiego jak w niemieckiej Wikipedii - Index Portal? Linki kierowałyby hierarchicznie do nadrzędnych portali, np. Portal:Poznań => Portal:Województwo wielkopolskie => Portal:Polska => Portal:Europa. Wygląda to bardzo estetycznie i intuicyjnie. Arewicz ^@ 20:19, 13 lis 2013 (CET)

Tutaj przykład Portalu:Warszawa. Arewicz ^@ 20:36, 13 lis 2013 (CET)

Portale są krótkotrwałe i mało jest aktywnych, więc generowanie specjalnego szablonu chyba nie ma sensu. Można zrobić "ręcznie" i wstawić: Portale: Poznań > wielkopolskie > Polska > Europa. Kenraiz (dyskusja) 20:59, 13 lis 2013 (CET)

OK, faktycznie, można zrobić to ręcznie. Arewicz ^@ 22:07, 13 lis 2013 (CET)

W międzyczasie zajrzyj do Pomoc:Podpis wikipedysty#Nie wolno używać grafik. Pozdrawiam. ~malarz pl ^PISZ 21:38, 13 lis 2013 (CET)

Ech te wasze zasady, tyle lat używam takiego podpisu.. No ale nie kłóćmy się. Za chwilkę to zmienię. Arewicz ^@ 22:07, 13 lis 2013 (CET)

Zmieniłem. Również pozdrawiam. Arewicz^@ 22:25, 13 lis 2013 (CET)

Wprowadziłem taką nawigację do portali geograficznych (kontynenty, państwa, regiony, miasta) - przykład w Portalu:Katowice. Arewicz^@ 12:59, 14 lis 2013 (CET)

Zwłaszcza ten ujemny margin-top:-14px nie jest dobry, bo wchodzi na inny gadżet tj. wikidane. To, ze coś wygląda dobrze na Twoim komputerze to nie znaczy, że tak jest na innych. Dlatego nie powinno się stosować (a przynajmniej w jak najmniejszym stopniu) formatowanie css. A jak chcesz mieć to mniejsze to po prostu zastosuj znaczniki <small> Tak jak zrobilem w Portal:Poznań. Różnica niewielka a wszystko prostsze i wyświetla się jak trzeba. Tak, że należy wszystko to poprawić. -- Blackfish (dyskusja) 13:35, 14 lis 2013 (CET)

Tyle, że teraz linia nawigacyjna jest obniżona, a wolałbym by była tuż pod linią z tytułem strony, jak np tutaj. Arewicz^@ 14:38, 14 lis 2013 (CET)

To Ty sobie zmień w css-ie a nie narzucaj zmian innym użytkownikom. To co jest w artykułach, a zwłaszcza dodatkowe elementy nie powinny mieć wpływu na wyświetlanie innych elementów strony. A ten większy odstęp jest standardowy, bo on jest przygotowany dla normalnych artykułów i jest nad tytułem artykułu, no taki urok :) Blackfish (dyskusja) 15:07, 14 lis 2013 (CET)

To czemu tutaj jest wyżej i jest to standardowe rozwiązanie? Nie chcę wprowadzać nic odmiennego, jedynie nawiązać do tego co już jest. Arewicz^@ 15:13, 14 lis 2013 (CET)

Bo to jest jakiś systemowy element strony, a nie „treść” artykułu. Otwórz sobie do edycji i zobaczysz, że tam tego nie ma! Blackfish (dyskusja) 15:20, 14 lis 2013 (CET)

Taki link do podstrony, taki sam jak masz w brudnopisie i na innych podstronach. A nie dodatkowy element nawigacyjny. Blackfish (dyskusja) 15:22, 14 lis 2013 (CET)

No właśnie o tym mówię, by było identycznie jak w systemowym rozwiązaniu. Kwestia tylko jak to zrobić technicznie by wszyscy byli zadowoleni :-) Arewicz^@ 15:26, 14 lis 2013 (CET)

Ale strony z portalami nie są podstronami innych portali, wiec nie można tego tak zrobić. Uważam, że tak jak jest w Portal:Poznań jest OK. Blackfish (dyskusja) 15:33, 14 lis 2013 (CET)

I w związku z tym, że nie są, to nie można zastosować tego, co się już sprawdziło? A przy okazji, rzuć łaskawie okiem na tę nawigację czy z czymś się nie gryzie. U mnie na 4 różnych przeglądarkach i kilku różnych komputerach jest OK. Z góry dziękuję. Arewicz^@ 15:49, 14 lis 2013 (CET)

Piszesz o tym Portal–Projekt–Kategoria? Jeśli tak to jest zupełnie co innego, niż to co zaproponowałeś. Wracając do tego z czym to się gryzie to włącz sobie w Preferencjach Wikidane, ostatnie w sekcji Przeglądanie stron. To zobaczysz, że niezbyt ładnie to nie wygląda na Portalach z Twoją nawigacją (przynajmniej u mnie). Blackfish (dyskusja) 16:03, 14 lis 2013 (CET)

Włączyłem. Wygląda dobrze (mówię o tym). A wracając do nawigacji hierarchicznej - faktycznie, pojawiają się wikidane pod paskiem tytułowym po lewej stronie, nie wiedziałem o tym. Jednak jedno drugiemu nie przeszkadza, wstawiona przeze mnie nawigacja do portali automatycznie się obniża, zostawiając miejsce na wikidane. Arewicz^@ 16:23, 14 lis 2013 (CET)

Czy u Ciebie np. w Portal:Gabon też jest tak jak w tych poprawionych (bez znacznika div) np. Portal:Poznań? -- Blackfish (dyskusja) 17:12, 14 lis 2013 (CET)

Tak, wstawiona nawigacja do portali automatycznie się obniża, zostawiając miejsce na wikidane. Nic nie nachodzi :-) Ale skoro u Ciebie jest źle, to muszę zmienić na "small", tylko że wtedy zrobi się dziura. No ale trudno. Arewicz^@ 17:27, 14 lis 2013 (CET)

1. Generalnie to zamiast tworzyć ewentualne kolejne techniczne wodotryski funkcjonujące tylko w konktretnej konfiguracji (= na własnym monitorze i to tylko w danej chwili) należałoby IMO przede wszystkim sprawdzać i optymalizować tu również portale pod względem layoutu w podglądzie dla urządzeń mobilnych, bo urządzenia tego typu mają już teraz znaczny udział w oglądalności i udział przy tym silnie wzrasta. A szczególnie w przypadku portali, składających się ze wszelakich podstron i innych wodotrysków technicznych w wersji dla urządzeń mobilnych robi się z tego zazwyczaj masakra, a i Portal:Łódź nie stanowi pod tym względem pozytywnego wyjątku:)

2. Tego typu poruszona powyżej nawigacja okruszkowa stosowana jest powszechnie np. w artykułach w Wikipodróżach. W pojskojęzycznej edycji istnieje też w tym celu odpowiedni szablon -> voy:Szablon:Jest w, który to co najwyżej po drobnej technicznej adaptacji działał by zapewne w i przypadku portali. Wklepywanie tego masowo "z palca" ma to do siebie że ze względu na każdą drobną poprawkę trzeba całą 3-cyfrową liczbę tych portali ponownie przekopywać edycyjnie. A w przypadkach zmiany nazwy portalu (np. dotychczasowe portale "okołowojewódzkie" są w znacznej części pod względem nazewniczym zwodniczo rozględzone, ni to obecne województwo ni jakiś enigmatyczny co do granic region, np. Portal:Pomorze Zachodnie, Portal:Podlaskie, Portal:Podkarpacie), utworzenia nowego portalu (np. na temat państwa/regionu/województwa), przy każdej takiej okazji trzeba znowu poprawiać te wklepane "z palca" linki w zapewne dziesiątkach innych portali do czego obsługi niezbędny byłby tu edytor zaangażowany na pełen etat:)

3. Co do szczegółów technicznych, co w portalach można lub należałoby poprawić/zmienić, wiele spraw dyskutowane było m.in. już w ramach Wikiprojekt:Portale, a kolejne sprawy też można tam ewentualnie w szczegółach przedyskutować. --Alan ffm (dyskusja) 19:16, 14 lis 2013 (CET)

Rozpocząłem tę dyskusję z apelem stworzenia takiego szablonu, ale uzyskałem odpowiedź, że to nie ma sensu. Że można to zrobić "ręcznie". Tak więc...robię ;-) Arewicz^@ 20:42, 14 lis 2013 (CET)

Ano właśnie, że się zajmowałeś dotychczas wyłącznie tym jednym portalem, to wskazywało na to że szablon ten potrzebny jest Ci tylko do jednego portalu, co byłoby w praktyce umiarkowanym zawracaniem głowy. A że ciągle mamy tu jeszcze niedobor proroków, kto miałby wpaść na to, że Ci tu ni z gruszki ni z pietruszki coś zaskoczy i po latach monogamii edycyjnej bez ostrzeżenia przemielesz w tym zakresie wszystko co tylko się da:) --Alan ffm (dyskusja) 21:28, 14 lis 2013 (CET)

Niebawem będę miał tablet, więc wprowadzi się stosowne poprawki, jeśli zaistnieje taka potrzeba :-) Mówię oczywiście o Portalu Łódź, bo nim się opiekuję od momentu powstania. Arewicz^@ 20:47, 14 lis 2013 (CET)

No faktycznie, pod tym linkiem, który podałeś nie wygląda to najlepiej. Potrzebny byłby ktoś, kto by portal pod wersje mobilne jakoś dostosował, nie zaburzając za bardzo wyglądu na urządzenia standardowe (laptopy, stacjonarki). Być może wyjściem byłyby dwie wersje (jedna z nich załączana na smartfonach, inna na laptopach)... Arewicz^@ 21:24, 14 lis 2013 (CET)

Zwracam tylko uwagę na to, by technicznie ewentualnie za bardzo nie przekombinowywać, bo może to być kontraproduktywne przy innych parametrach monitorów. Ja się też na tego typu technicznych wodotryskach szczególnie nie znam (co najwyżej w akcie desperacji eksperymentuję aż do skutku:) ale zwracam tu uwagę na problem, bo szczególnie w przypadku portali layout w wersji dla urządzeń mobilnych albo i dla monitorów o trochę mniej typowych parametrach/gabarytach jest zazwyczaj mocno sknocony. Podgląd w wersji mobilnej można znaleźć na dole każdej strony pod linkiem -> "Wersja dla urządzeń mobilnych". --Alan ffm (dyskusja) 21:44, 14 lis 2013 (CET)

Też tak mam, próby do skutku ;-) Ale jak widzę, ilość rzeczy do poprawki, by wersja mobilna wyglądała nie gorzej niż standardowa, przerasta moje możliwości cierpliwości. Trzeba poczekać na jakiegoś speca :-) Ad głównego tematu tego wątku - wprowadziłem te linki nawigacyjne tylko do portali geograficznych. Jak będzie ktoś chciał może pociągnąć temat, zrobić szablon i rozszerzyć. Arewicz^@ 22:08, 14 lis 2013 (CET)

Call for comments on draft trademark policy

Wątek założony przed: 21:02, 19 lis 2013 (CET)

Hi all,

The Wikimedia legal team invites you to participate in the development of the new Wikimedia trademark policy.

The current trademark policy was introduced in 2009 to protect the Wikimedia marks. We are now updating this policy to better balance permissive use of the marks with the legal requirements for preserving them for the community. The new draft trademark policy is ready for your review here, and we encourage you to discuss it here.

We would appreciate if someone would translate this message into your language so more members of your community can contribute to the conversation.

Thanks,
Yana & Geoff

Nomobile (nostandard też?)

Mam kolejną kwestię techniczną. By "odchudzić" wersję mobilną Portalu używam div class="nomobile". Wtedy zaznaczone w ten sposób elementy pojawiają się na stronie standardowej, a są ukrywane w wersji mobilnej (np. większe zdjęcia). To sprawia, że strona mobilna jest lżejsza. A czy jest sposób na ukrycie w drugą stronę, to znaczy by elementy pojawiły się w wersji mobilnej, a były ukryte w standardowej? Za pomoc z góry dziękuję. Arewicz^@ 22:13, 20 lis 2013 (CET)

Drganie paska

Czy musi się pojawiać linijka ze słowem „Nawigacją” przy odświeżaniu stron Wikipedii? Miga bardzo szybko, ale przez to sprawia, że pasek boczny z linkami jednorazowo drga (góra–dół), uniemożliwiając „wcelowanie” w jeden z linków na nim przy szybkim poruszaniu się po Wikipedii:) Farary (dyskusja) 21:37, 21 lis 2013 (CET)

@Farary bug 25510http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=25510. Niestety tego typu rzeczy rozwiązuje się raczej nieprzyjemnie, a że zasadniczo ciężko to uznać za poważny problem, to wciąż nikt nic na to nie poradził. Matma Rex dyskusja 17:10, 24 lis 2013 (CET)

Niższe rozdzielczości

Mam pewien problem. Otóż Portal "wyjeżdża" poza ekran w niższych rozdzielczościach - np. 1024x768 (w rozdzielczości 1366x768 jest OK). Wydawało mi się, że to przez banner w postaci zdjęcia, ale jak pokazuje ta strona można to zoptymalizować i banner w niższej rozdzielczości dostosowuje się zwężając. Nie jestem najsprawniejszy w bardziej skomplikowanych kwestiach technicznych, więc proszę o pomoc. Skopiowałem stronę portalu, można poćwiczyć w moim brudnopisie. Z góry dziękuję.

A tak przy okazji, zmodyfikowałem już troszkę pod kątem wersji mobilnej, wygląda coraz lepiej. Mam problem tylko z szerokością niektórych elementów. W wersji standardowej jest dobrze, a w mobilnej się zwężają pomimo dania width:100%. Na przykład ten szablon (Z szablonem nieaktualne - poradziłem sobie). OK, już nie truję ;-) Arewicz^@ 03:14, 22 lis 2013 (CET)

Kwestia wersji mobilnej

Czy wersja mobilna Wikipedii będzie kiedykolwiek obsługiwać system Windows Phone 7? Tzn. czy będzie można edytować artykuły z poziomu smartfona opartego na tym systemie? Sirmann (dyskusja) 15:31, 24 lis 2013 (CET)

@Sirmann A nie można? Spróbuj włączyć sobie opcje „Beta” na Specjalna:MobileOptions, jeśli nie masz ich włączonych. Nie testowałem na smartfonach, ale ogólnie rzecz biorąc mobilny edytor istnieje i na oko działa, ukryty pod ikonką pisaka poniżej tytułu strony. Matma Rex dyskusja 17:13, 24 lis 2013 (CET)

@Matma Rex Niestety się nie da. Włączyłem Betę i Opcje eksperymentalne, ale mimo to po kliknięciu rysika ukazuje się "Mobile phoning is currently not supported on your browser. Please try a different browser". Słyszałem, że bez problemu można edytować mobilną Wikipedię poprzez Windows Phone 8. Czy będzie to możliwe na "siódemce"? Sirmann (dyskusja) 17:30, 24 lis 2013 (CET)

@Sirmann Ajaj. Nie mam niestety pojęcia, sorry :( Matma Rex dyskusja 17:38, 24 lis 2013 (CET)

@Sirmann A nie możesz przełączyć się na wersję standardową i wtedy edytować (bez VE, oczywiście)? Przecież to zwykły textbox jest, można tak edytować nawet na tych telefonach, na których nie idzie się zalogować Marcgalrespons 20:24, 24 lis 2013 (CET)

@Marcgal No cóż, w związku z owymi ograniczeniami technicznymi często posługuję się właśnie wersją standardową. Chciałem tylko zapytać, czy dojdzie w przyszłości do wsparcia mobilnego edytora dla Windows Phone 7. Ale jeśli się nie da, to trudno. Sirmann (dyskusja) 20:41, 24 lis 2013 (CET)

Polskie znaki w wyszukiwarce

W wolnym czasie zajmuje się tropieniem różnego rodzaju literówek w Wikipedii. Jest tego nadspodziewanie dużo. Jednak system ich wyszukiwania nie jest doskonały. Wyszukiwarka nie rozpoznaje wszystkich polskich znaków np. dla wyszukiwarki nie ma znaczenia, czy wpiszę "sie", czy "się" (kolejność haseł jest jednak inna) - i tak szuka "się". Jedyną polską literą wrażliwą na wyszukiwanie jest "ł". Z niezrozumiałych dla mnie powodów, czasem w pewnym sensie to wyszukiwanie jednak działa np. przy wpisaniu "cieżki" - jako pierwsze ukazują się te hasła, w których wyraz jest napisanym z błędem. Może istnieje już jakiś sposób na skuteczne wyszukiwanie wyrazów z błędem, o którym nie wiem? A może jest jakiś trik na to? Emptywords (dyskusja) 22:19, 25 lis 2013 (CET)

Ja wyszukuję przez google'a albo przez AWB. Wyszukiwarka wiki się do tego nie nadaje (z wymienionych przez Ciebie, ale i także innych przyczyn). — Paelius Ϡ 22:27, 25 lis 2013 (CET)

Funkcje eksperymentalne

Czy ktoś zauważył jakieś problemy z włączaniem w/w funkcji. Ja chyba nie mogę, tzn. w tym kwadraciku nie pojawia mi się zielony ptaszek, cały czas jest biały. Mam Operę 12.16, vector i Windows 8. Blackfish (dyskusja) 12:48, 26 lis 2013 (CET)

@Blackfish Stara Opera ma z tymi ptaszkami jakieś dziwne problemy, to chyba bug w przeglądarce :/ Jak klikniesz, to one się wbrew pozorom zaznaczają/odznaczają, nawet, jeśli tego nie widać. Matma Rex dyskusja 19:33, 1 gru 2013 (CET)

Chodzi Ci, że 12-ka? Nie wiem dlaczego, coś mnie denerwowało w „nowej” i wróciłem do „starej”. Teraz już nie wiem co. A jeśli chodzi o FE to też sobie podarowałem. Włączyłem, ale to była porażka, zwłaszcza czcionki! Obrazki też bez sensu, nawet nie przenoszą do Commons :( Także ostatecznie i tak mam wyłączone te funkcje. Blackfish (dyskusja) 19:51, 1 gru 2013 (CET)

Powiadomienia SG

Kiedy klikam na znaczek powiadomień (wyświetlony obok nicku na górze strony), nie pokazują się powiadomienia, tylko przekierowuje mnie na stronę główną. Alessia (dyskusja) 13:35, 1 gru 2013 (CET)

Narzekałaś na to już na Dyskusja_Wikipedii:Powiadomienia#Błędy, gdzie odpisałem prosząc o więcej informacji, dzięki którym można by może coś poradzić i zostałem olany. Matma Rex dyskusja 19:28, 1 gru 2013 (CET)

Nie zostałeś olany, tylko nie wchodzę co chwila na Wikipedię. Jakie informacje mam jeszcze podać? Alessia (dyskusja) 01:08, 2 gru 2013 (CET)

@Alessia co masz jeszcze podać jest napisane tutaj; Pomoc:Zgłaszanie problemów technicznych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:49, 2 gru 2013 (CET)

Nie działa w przeglądarce Firefox 25.0.1, niezależnie od włączenia/wyłączenia innych gadżetów. Od jakiegoś tygodnia. W Chrome 31.0.1650.57 m działa. Nie mam żadnych rozszerzeń typu AdBlock. Alessia (dyskusja) 15:04, 2 gru 2013 (CET)

Strona użytkownika

Poprzedni problem nadal nierozwiązany, a tu następny ambaras. Nie mogę wejść na moją stronę użytkownika w przeglądarce Firefox 25.0.1, niezależnie od włączenia/wyłączenia innych gadżetów; tzn. gdy klikam na swój nick w pasku u góry strony, przenoszę się na SG. W Chrome 31.0.1650.57 m działa. Nie mam żadnych rozszerzeń typu AdBlock. Alessia (dyskusja) 22:33, 7 gru 2013 (CET)

„Numerowanie” uwag/przypisów

Jest sobie artykuł w którym dodałem uwagę do znajdującej się w nim tabeli. Jak widać, w miejscu wstawienia uwagi w tabeli jest użyta litera, natomiast w liście uwag pod tabelą jest użyta liczba. Co należy zrobić aby elementy listy pod tabelą były oznaczane za pomocą liter (czyli tak jak to robi szablon {{Uwagi}})? jdx ^dyskusja 16:46, 15 gru 2013 (CET)

Wywołać Uwagi za pomocą {{Uwagi}} :) [11] Nedops (dyskusja) 17:00, 15 gru 2013 (CET)

• [konflikt edycji] Nedops naprawił - zabrakło w treści szablonu {{Uwagi}}. Ented (dyskusja) 17:03, 15 gru 2013 (CET)

A może koledze chodziło o przypadek, który opisałem w wątku #Eliminacja Szablon:Ref i Szablon:Note wyżej. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:06, 15 gru 2013 (CET)

Dokładnie, chodziło mi właśnie o takie „lokalne przypisy tabelkowe” (bardzo często występujące w książkach). Z tego też powodu nie użyłem szablonu {{Uwagi}}. jdx ^dyskusja 17:35, 15 gru 2013 (CET)

Bez woli admina się nie obejdzie. Powinna być do tego oddzielna grupa np. tabelka (nazwa rzecz wtórna) i po sprawie. Ale dyskusja umarła. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:26, 15 gru 2013 (CET)

@Paweł Ziemian Kiedyś chyba o tym gadaliśmy, ja generalnie uważam, że tego typu notki też powinny iść na sam dół do Uwag – ale jeśli to kogoś uszczęśliwi, to jeśli mi podasz, co trzeba powrzucać gdzie, to powrzucam w odpowiednie miejsca :) Matma Rex dyskusja 04:22, 30 gru 2013 (CET)

@Jdx Jest szansa na rozwiązanie przypisów tabelkowych. Trzeba się zdecydować na docelowe rozwiązanie. Sugeruję nazwę mini dla grupy lokalnych przypisów i docelowy szablon {{Mini przypisy}} do wygenerowania ich w postaci listy. Poniżej wrzuciłem przykład wywołania:

Tytuł

W pierwszym akapicie jest uwaga, a akapit sobie leci dalej. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit. Proin nibh augue, suscipit a, scelerisque sed, lacinia in, mi. Cras vel lorem. Etiam pellentesque aliquet tellus. Phasellus pharetra nulla ac diam.

Pojawia się drugi akapit także z uwagą. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit

I trzeci. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit.

Tabelka z prywatnymi przypisami, które powinny być wyjaśnione tuż za tabelką:

Kolumna 1	Kolumna 2
wartość 1a	wartość 2a
wartość 1b	wartość 2b
wartość 1c	wartość 2c

Kolejny akapit z inną uwagą. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit.

uwagi

przypisy

Teraz trzeba się zdecydować na typ indeksowania. Poniżej jest zestawienie różnych wariantów list z mini-przypisami:

normalne	uwagi	duże litery	rzymskie małe	rzymskie duże	greckie
test[1], test[2], test[3], test[4], test[5], test[6], test[7]	test[a], test[b], test[c], test[d], test[e], test[f], test[g]	test[A], test[B], test[C], test[D], test[E], test[F], test[G]	test[i], test[ii], test[iii], test[iv], test[v], test[vi], test[vii]	test[I], test[II], test[III], test[V], test[VI], test[VI], test[VII]	test[α], test[β], test[γ], test[δ], test[ε], test[ζ], test[η]
lorem ipsum dolor sit amet consectetur adipisicing elit	lorem ipsum dolor sit amet consectetur adipisicing elit	lorem ipsum dolor sit amet consectetur adipisicing elit	lorem ipsum dolor sit amet consectetur adipisicing elit	lorem ipsum dolor sit amet consectetur adipisicing elit	lorem ipsum dolor sit amet consectetur adipisicing elit

Osobiście proponuję albo normalny albo rzymskie małe.

Normalne numerowanie ma tę zaletę, że w przypadku stosowania nazwanych mini-przypisów ich odnośniki powrotne z listy przypisów do tekstu skąd odsyłają mają tę samą formę numeryczną. Wada jest taka, że niczym się nie wyróżniają od normalnych przypisów co może być mylące zarówno dla czytelnika jak i osoby edytującej artykuł.

Rzymskie się odróżniają od reszty, a małe bo takie mi się podobają bardziej. Oczywiście może być pomyłka jeśli jest dużo uwag^[a][i][v][z] ale ten problem można chyba pominąć.

Paweł Ziemian (dyskusja) 15:55, 30 gru 2013 (CET)

Nazwa grupy oraz nazwa szablonu są IMO w porządku. Co zaś się tyczy sposobu indeksowania, to ja preferowałbym uwagi albo rzymskie małe. jdx ^dyskusja 11:30, 1 sty 2014 (CET)

@Matma Rex Szablon {{mini przypisy}} już zrobiłem. Teraz trzeba utworzyć MediaWiki:Cite link label group-mini, którego treść można pobrać z en:MediaWiki:Cite link label group-lower-roman dla numeracji rzymskiej (uwagi można skopiować z MediaWiki:Cite link label group-uwaga)

Dodatkowo trzeba chyba uaktualnić MediaWiki:Common.css o

.refsection-mini .references {
	list-style-type: lower-roman; /* albo lower-alpha lub dokleić się do analogicznej sekcji -uwagi */
}

Paweł Ziemian (dyskusja) 15:48, 1 sty 2014 (CET)

• Sory że tak późno ale po co ta komplikacja? Dlaczego wszystko nie powinno iść normalnie do uwaga albo przypisów na dół artykułu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:20, 1 sty 2014 (CET)

  Chodzi o możliwość definiowania lokalnych linkujących przypisów tabelkowych. Wedłuch zasad typografii jeśli odnośniki są w tabelach to przypisy muszą być umieszczone bezpośrednio pod tabelą. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:03, 1 sty 2014 (CET)

  Wydaje mi się że taka zasada typograficzna wynika z wydawania na papierze gdzie ma to sens bo inaczej trudniej by się korzystało. W sytułacji kiedy mamy u nas linki w obie strony lokalizacja przypisów i uwag bezpośrednio pod tabelką nie jest istotna a nowy mechanizm komplikuje kod. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:33, 1 sty 2014 (CET)

  To jak wytłumaczyć istnienie grupy infobox i {{Infobox uwagi dodaj}} do analogicznego grupowania przypisów w ramach infoboksu, który jest niczym innym jak tabelką? Jakoś stare uwagi nie wystarczyły. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:37, 1 sty 2014 (CET)

@Paweł Ziemian Zrobione. Matma Rex dyskusja 01:03, 3 sty 2014 (CET)

• system numerowania uwag i przypisów działa prawidłowo, proponuję go nie komplikować i niczego nie zmieniać a już szczególnie powołując się na rozwiązania z en.wiki - John Belushi -- komentarz 01:11, 3 sty 2014 (CET)

  @Matma Rex Dziękuję. @John Belushi Nawet jeśli nie jest to idealne rozwiązanie, to nie każdy potrafi tak zredagować treść, aby zachować czytelność i estetykę sekcji hasła. Moim zdaniem, są takie miejsca w których to rozwiązanie się sprawdzi, ale nie będzie to inwazja nowych przypisów, tylko incydenty. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:29, 3 sty 2014 (CET)

• dużo większym problemem niż nieumiejętność stosowania jest ciągłe mieszanie czyli wprowadzanie nowinek z en.wiki. stara zasada mówi - tam gdzie coś działa dobrze nie należy ingerować a pogoń za nowinkami i pomysłami z en.wiki prowadzi tylko do zamieszania wśród osób już od dawna korzystających z uwag i przypisów, i zmusza do przestawiania się na coś co tak naprawdę jest zbędne. a system uwag i przypisów na pl.wiki działa bardzo dobrze. - John Belushi -- komentarz 09:39, 3 sty 2014 (CET)

• Ale nie można też zamknąć się na nowości, bo jakby tak myśleć, to pewnie dzisiaj siedzielibyśmy po skryptoriach i przepisywali wikipedię ręcznie :D Blackfish (dyskusja) 10:08, 3 sty 2014 (CET)
• @John Belushi Ale „przypisy tabelkowe” dotychczas nigdy nie działały i tak ogólnie to nie jest żadna nowość ani skopiowanie pomysłu z angielskiego Wiki. Przypisy do tabel umieszcza się bezpośrednio pod tabelami — źródła znalezione tak na szybko: Wytyczne Politechniki Koszalińskiej, s. 28, „Slajdy” Instytutu Fizyki Politechniki Śląskiej s.15. A jeśli ktoś ma dostęp, to, strzelam, ostateczną wyrocznią będzie norma PN-ISO 690:2012. jdx ^dyskusja 10:47, 3 sty 2014 (CET)

Kindle a Wikipedia

Kupiłem sobie Kindle z 3G, ale bez ekranu dotykowego. Czy ktoś wie, jak się mogę z niego zalogować na Wikipedię, mając w nicku "ż" i nie będąc w stanie wycelować wskaźnikiem w miniaturową klawiaturkę, którą Wiki wyświetla? Gżdacz (dyskusja) 19:54, 15 gru 2013 (CET)

Kiepskie wyświetlanie OpenDyslexic

Chyba nowa czcionka OpenDyslexic cierpi na tę samą przypadłość co Autonym (bug 56346http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=56346). Mianowicie są poszarpane bądź kanciaste krawędzie, gubią się poziome kreski (e wygląda niemal jak c) oraz ogonki pod ą, ę.

Kroki w celu odtworzenia. Wejść w Universal Language Selector (kółko zębate nad interwiki), na drugiej zakładce "Czcionka" zmienić czcionkę zawartości z domyślnej na OpenDyslexic. Zatwierdzić nowe ustawienia. Zauważyć wyraźne różnice między wzorcem http://opendyslexic.org/ a tym co się wyświetla w wiki. U mnie rozdzielczość monitora 1024 na 768. --WTM (dyskusja) 22:50, 18 gru 2013 (CET)

Linki do innych języków w wersji mobilnej

Pragnę zwrócić uwagę na błąd występujący w wersji mobilnej Wikipedii. W sekcji zawierającej linki do innych języków danego hasła ("Przeczytaj w innym języku") błędnie podawana jest liczba wersji językowych. Konkretnie jest zwiększona o 1. Oto losowo wybrany przykład: https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Clifton_(Oxfordshire) Nie wiem, czy to problem jakiegoś szablonu, czy konieczna będzie interwencja speców od oprogramowania. Radmic (dyskusja) 19:00, 19 gru 2013 (CET)

@Radmic To jest bug 57091http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=57091 albo bug 57091http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=57091, i istotnie wymaga interwencji speców (ale podobno w sprawie obu problemów interwencja już trwa :) ). Matma Rex dyskusja 20:41, 19 gru 2013 (CET)

Interwiki

Czy dało by się zrobić tak aby lista interwiki w lewej części strony była "sztywna"? Nie znam wszystkich języków i ich skrótów, dodając do tego różne ułożenie interwików trudno się zorientowań na której wersji w danym momencie jestem. Często doprowadza to do zbędnego ponownego odwiedzenia danej wersji.--Basshuntersw (dyskusja) 22:27, 19 gru 2013 (CET)

Spis treści

Czy da się rozszerzyć ramkę spisu treści, tak jak tutaj obok, ale tak żeby tekst był normalnie pod spisem? Jakieś inne szablony?

Na stronie Mecze reprezentacji Polski w piłce siatkowej kobiet na Mistrzostwach Europy (i podobnych) trochę brzydko wygląda taki rozjechany spis. :/ --Trelik (dyskusja) 17:23, 20 gru 2013 (CET)

Jest specjalny szablon {{Spis treści}}, przykład zastosowania masz w mojej dyskusji, zobacz czy Ci odpowiada to. Einsbor (dyskusja) 17:26, 20 gru 2013 (CET)

Wstawiałem go wcześniej, ale on właśnie nie nadaje się. Chce tylko rozszerzyć samą ramkę spisu. --Trelik (dyskusja) 11:06, 22 gru 2013 (CET)

Wikipedia:Powiadomienia - czy byłoby możliwe

• W ramach Wikipedia:Powiadomienia dostaje powiadomienie o tym że ktoś zalinkował do utworzonego przeze mnie artykułu. Czy byłoby możliwe abym był powiadamiany o linkowaniu do dowolnie wybranych przeze mnie artykułów?
• W ramach Wikipedia:Powiadomienia dostaje powiadomienie o tym że ktoś wspomniał o mnie na stronie dyskusji. Czy byłoby możliwe abym był powiadamiany o wspominaniu na stronie dyskusji o dowolnie wybranych przeze mnie stronach? Na przykład "Ktoś wspomniał na stronie Dyskusja:Ryby o Wikiprojekt:Zoologia"

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:36, 20 gru 2013 (CET)

Mam mieszane uczucia. Szaczególnie, co do drugiej propozycji. Wielki brat patrzy. Ale... z drugiej strony.... mogłoby być... hm... przydatne. A akcje wikipedystów są i tak publicznie widoczne. No i można dodać stronę do obsetwowanych, a to prawie to samo... oby tylko duszno się nie zrobiło. Marcgalrespons 00:08, 21 gru 2013 (CET)

Obserwowane nie wystarczą. W drugim punkcie chodzi mi o to że chciałbym informować (i być informowanym) grupy użytkowników które się utworzyły nie musząc znać członków tych grup. O tej dyskusji np dobrze by było żeby dowiedzieli się wszyscy których interesują powiadomienia. Ciężko by mi było wyszukać i wywoływać wszystkie takie osoby po nikach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:30, 21 gru 2013 (CET)

Ciekawe... ale gdzie by była ta grupa użytkowników zapisana, ta lista, skąd ten skrypt (cokolwiek to będzie) miałby tę listę użytkowników pobierać... gdzieś by trzeba się zapisać, nie? Blackfish (dyskusja) 01:39, 21 gru 2013 (CET)

Na technicznych sprawach się nie znam. Skoro system jest w stanie mnie powiadomić, że gdzieś użyto linku Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz czy też dowolnego artykułu który napisałem oraz jest w stanie mnie powiadomić o zmianach w dowolnie wybranych przeze mnie artykułach (obserwowane) to pomyślałem że równie dobrze może mnie powiadomić, że gdzieś użyto linku Pomoc:Powiadomienia, Wikiprojekt:Zoologia, Ryby (czy jakiegokolwiek innego przeze mnie wybranego). Oczywiście musiałbym mieć w preferencjach dostępną do edycji listę tych stron o linkowaniu do których chce być powiadamiany. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:02, 21 gru 2013 (CET)

Pomysł ciekawy, ale obecnie nawet wzmiankowanie co drugi dzień nawala, więc nie wiem czy tak ambitne idee przejdą :) Nedops (dyskusja) 03:38, 21 gru 2013 (CET)

Pytanie w sprawie szablonu dopracować

Ma on zastąpić m.in. źródła. Obecnie można przeglądać kategorię haseł z tym szablonem źródła by ustalić gdzie warto wstawić źródła. Czy po zastąpieniu tego szablonu szablonem dopracować też będzie możliwość przeglądania kategorii tak by widzieć w niej tylko hasła oznaczone jako bezźródłowe? --Piotr967 podyskutujmy 00:31, 22 gru 2013 (CET)

Tak już jest. Część artykułów już ma ten szablon i znajdują się jak poprzednio w tej kategorii → Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł. Blackfish (dyskusja) 01:14, 22 gru 2013 (CET)

Konflikt edycji ;). A CatScan nie chwyta edycji ? Powinien. Np. [12]. Sir Lothar (dyskusja) 01:39, 22 gru 2013 (CET)

Kurczę aż się prosi o źródło Żółw Irwina. Sir Lothar (dyskusja) 01:50, 22 gru 2013 (CET)

Nie rozumiem z tym żółwiem... tym niemniej teraz trzeba będzie szukać według kategorii, a nie szablonu, bo go nie po prostu będzie → [13]. -- Blackfish (dyskusja) 02:00, 22 gru 2013 (CET)

No przecież to właśnie podlinkowałem u góry ... [14]. Sir Lothar (dyskusja) 03:17, 22 gru 2013 (CET)

No niestety w CatScanie, jeśli szukać się będzie przez szablon (a przez kategorię), to nie będzie wiadomo, że chodzi o źródła. Blackfish (dyskusja) 03:40, 22 gru 2013 (CET)

A kategoria będzie, owszem :). Kto Ci napisał,że wywalamy np. Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł od 2010-03. Man, gimme a break. Sir Lothar (dyskusja) 04:08, 22 gru 2013 (CET)

A racja, źle podlinkowałem :). Chodziło oczywiście o coś takiego - [15]. Sir Lothar (dyskusja) 16:21, 22 gru 2013 (CET)

Problemy z szablonem {{Kontrola autorytatywna}}

Od pewnego czasu widzę problem w działaniu szablonu {{Kontrola autorytatywna}}. Otóż szablon ten automatycznie generuje (na podstawie identyfikatora LCCN) link do katalogu WorldCat. A przynajmniej generować powinien, bo co i rusz widzę, jak utworzony w ten sposób link prowadzi na stronę 404 albo do zupełnie nieprawidłowej osoby. Przykłady (proszę kliknąć w link do WorldCat w szablonie na dole): Arkulf, Ise no Taifu, Sonome Shiba. Gdzie tkwi problem? W szablonie, czy może w bazie WordlCat? Czy da się coś z tym zrobić, np. generować link do WorldCat z innego identyfikatora, względnie dać możliwość wyłączenia jego tworzenia? --Teukros (dyskusja) 20:05, 22 gru 2013 (CET)

• Arkulf i Sonome Shiba poprawiłem zmieniając miejsce separacji cyfr w identyfikatorze LCCN, natomiast w Ise no Taifu ta sztuczka nie zadziałała. Jeśli ktoś zna jawny identyfikator do WorldCat to można go podać jawnie jako parametr WORLDCATID w wywołaniu szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 22 gru 2013 (CET)
  • Dziękuję za pomoc, z powodzeniem zastosowałem ją w kilku innych przypadkach. Niestety, wygląda na to że niektórzy autorzy zwyczajnie nie są odpowiednio opracowani w katalogu WorldCat. --Teukros (dyskusja) 23:15, 22 gru 2013 (CET)

A przy okazji, gdyby ktoś potrafił to IMO nie zaszkodziłoby rozbudować dotychczasowe {{Kontrola autorytatywna}} i Moduł:Kontrola autorytatywna o kolejne parametry dostępne w międzyczasie w Wikidanych i możliwe do automatycznego pobierania -> d:Wikidata:List_of_properties/all/pl#Kontrola_autorytatywna. --Alan ffm (dyskusja) 23:33, 22 gru 2013 (CET)

Myślałem o tym aby obecny kod {{Kontrola autorytatywna}} zamienić na proste wywołanie Moduł:Kontrola autorytatywna, przy czym zastanawiam się jeszcze z przełączeniem tylko na wikidane aby uprościć kod modułu. Jedyny parametr jaki bym pozostawił to TYP, który nie jest oczywisty od czasu jak P107 jest przeznaczone do likwidacji. Dodatkowo chyba będę musiał i tak wszystko przepisać, bo dawno tego nie śledziłem i nie wiem czy podszablony z których korzysta {{Kontrola autorytatywna}} nie generują czegoś co moduł pomija. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:17, 23 gru 2013 (CET)

Przełączenie się na Moduł:Kontrola autorytatywna spowoduje, że przestaną działać liczniki na stronie dokumentacji szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:40, 23 gru 2013 (CET)

Czy liczniki są nam potrzebne? Jeżeli tak, to można je zastąpić ukrytymi kategoriami, tak jak na enwiki (choć to mało eleganckie rozwiązanie). --Teukros (dyskusja) 12:51, 23 gru 2013 (CET)

Może liczniki dałoby się jakoś zaimplementować przez query, które są ponoć rozwijane w wikidanych. Kategorie też można by zrobić jeśli będzie taka potrzeba. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:56, 23 gru 2013 (CET)

• Dostałem zgłoszenie od @Teukros, że numery ISNI mogą zawierać litery co powoduje problemy w obecnej implementacji (przykład przed łataniem). Problemy te rozwiązuje Moduł:Kontrola autorytatywna (po załataniu). Wobec powyższego proponuję dokonać sugerowanej wyżej zmiany implementacji szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 30 gru 2013 (CET)

• 1. Obecny kod {{Kontrola autorytatywna}} można IMO śmiało zamienić na wywołanie Moduł:Kontrola autorytatywna, np. w EN-WP przeszli na tego typu zautomatyzowane rozwiązanie już kilka miesięcy temu -> en:Template:Authority control. Ręcznie parametry te wstawiane są u nas raczej rzadko, a zautomatyzowane ich pobranie z Wikidanych zwiększyłoby IMO o grube kilkadziesiąt tys. liczbę dostępnych wartości tego typu parametrów w PL-WP (w szczególności w przypadku GND, bo przy okazji poprzedniej akcji wbotowywania tych parametrów z powodów technicznych parametr ten w większości dostępnych przypadków nie został wówczas wbotowany, szczegóły dot śwczesnej akcji botowania patrz w Dyskusja_szablonu:Kontrola_autorytatywna#Proponowane_poprawki_szablonu).
• 2. Liczniki na stronie dokumentacji szablonu to IMO stosunkowo mało znaczące wodotryski w porównaniu z możliwością zwiększenia dostępnych wartości parametrów o tysiące. Tak więc można je IMO spisać na straty.
• 3. Co do kwestii przełączenia "tylko" na Wikidane, to też można to IMO zrobić. Wbotowne u nas wartości parametrów dostępne są raczej też już i w Wikidanych.
• 4. Parametr TYP można wprawdzie zostawić, ale jego użyteczność jest IMO ze względu na trywialność informacji raczej niewielka. Pierwotnie rozwiązanie to przejęte zostało z całym dyskutowanym tu szablonem z DE-WP, a ci ostatni wprowadzili go zdaje się na potrzeby ichniejszej biblioteki narodowej, pobierającej tego typu dane z WP w celu automatycznego udostępniania w ich systemie bibliotecznym linków do korespondujących z zagadnieniem artykułów w DE-WP. Po dyskusji parametr w tej formie nie jest też już raczej aktualizowany w Wikidanych. Alan ffm (dyskusja) 00:24, 31 gru 2013 (CET)

• Poprawiłem Moduł:Kontrola autorytatywna, żeby generował wizualnie takie same wyniki co szablon. Różnice są tylko w generowanym linku do WoldCat, ale też działa. Natomiast mam też w brudnopisie moduł, który potrafi tworzyć jedną z dwóch kategorii dla każdego identyfikatora.

1. Wikidata P###: istnieje, jeśli taki sam wpis jest już w wikidanych
2. Wikidata P###: brakuje, jeśli takiego wpisu nie ma jeszcze w wikidanych

Gdzie P### to kod cechy odpowiedzialnej za przechowywanie wartości konkretnego typu identyfikatora np. P214 dla VIAF. Taki mechanizm ułatwiłby migrację na korzystanie tylko z wikidanych, tj. przepisywanie botem identyfikatorów do wikidanych oraz usuwanie zbędnych wpisów z wywołania szablonu. Ostatecznie w szablonie powinny zostać tylko 2 parametry: TYP i WORLDCATID. Ten ostatni podany jako pusty wyłączałby generowanie linku, co rozwiązałoby problem od którego się ten wątek zaczął (chociaż tu pewnie przydałaby się jeszcze jedna kategoria do wyszukiwania takich przypadków). Po zakończeniu migracji parametry i kategorie powinny zostać usunięte z opisu i implementacji szablonu. Może to się odbywać stopniowo po jednym parametrze i odpowiadających im kategoriach.

• Jest jeszcze druga kwestia. Istnieje obecnie około 200 artykułów w których jest jawnie wywołana procedura generowania listy identyfikatorów z modułu. Zalecaną metodą wołania jest {{Kontrola autorytatywna}}. Po przełączeniu się na nową metodę, te 200 haseł zginie w gąszczu pozostałych poprawnie wywołanych. Wobec czego proponuję tymczasowo stworzyć dla nich oddzielną kategorię, aby były łatwo namierzalne np. Jawne wywołanie modułu kontroli autorytatywnej. Rozwiązanie technicznie jest proste. Obecna funkcja (Pokaż) doda tę kategorię zawsze, a nowy szablon wywoła inną (Pokaż2), która wstawi to samo ale pominie kategorię.
• Po wprowadzeniu zmian pojawiłyby się odpowiednie zadania dla botów.
• Wszelkie nowe typy identyfikatorów byłyby wspierane tylko przez wikidane. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:43, 1 sty 2014 (CET)

Utworzyłem stosowne kategorie i zmieniłem implementację szablonu {{Kontrola autorytatywna}} na korzystającą z wikidanych. Teraz się powoli napełniają ale już można zaglądać do Kategoria:Szablony - testy Wikidata a następnie głębiej do Kategoria:Wikidata P###: brakuje aby przepisać stosowne identyfikatory z wymienionych haseł do wikidanych. Jak wszystkie brakujące kategorie będą puste to będzie można hurtem wszystkie wywołania szablonu ogolić z nadmiarowych parametrów i przełączyć się tylko na wikidane. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:32, 2 sty 2014 (CET)

Znowu wraca problem generowania linków do WorldCat. Po wstawieniu już nowego szablonu do artykułu Taiken-mon-in Horikawa, okazało się że link prowadzi na stronę 404. Chyba nie da się tego poprawić w żaden sposób, bo wygląda na to, że WorldCat Identities nie ma rekordu dla tej osoby. Dezaktywować? --Teukros (dyskusja) 12:28, 3 sty 2014 (CET)

Chyba tak podając pusty WORLDCATID= w wywołaniu szablonu. Przy okazji trzeba by zebrać informacje jakie docelowe kategorie by się przydały, choćby do celów diagnostycznych. Myślę, że dla WORDLCATID przydadzą się ze dwie, dla pustego i pełnego, aby co jakiś czas móc spróbować sprawdzić czy można ten wpis usunąć, bo generowany automatycznie już działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:40, 3 sty 2014 (CET)

W rzeczy samej, zadziałało. --Teukros (dyskusja) 13:57, 3 sty 2014 (CET)

Ciekawostka - dałem nowy szablon w artykule Kakinomoto no Hitomaro. W wywołaniu nie ma parametru TYP=p, na Wikidanych też nic podobnego nie widzę, a mimo to wyświetla się "(osoba)". Skąd to się wzięło? --Teukros (dyskusja) 14:39, 3 sty 2014 (CET)

To ja dorobiłem. Nowy system klasyfikacji w Wikidanych opiera się o cechę jest to i jeśli jest tam np. wartość człowiej rozumny to ja na tej podstawie tworzę wpis (osoba) symulując brakujący parametr TYP. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:51, 3 sty 2014 (CET)

Analiza brakujących identyfikatorów kontroli autorytatywnej

• Uwaga ogólna to identyfikator przekazany jawnie w wywołaniu szablonu {{Kontrola autorytatywna}} jest umieszczany jako ostatni na liście. W pierwszej kolejności są wymieniane wartości znalezione w Wikidanych.
• Jeśli hasło znajduje się w brakującej kategorii i w artykule wyświetlany jest tylko jeden identyfikator, to należy go przepisać do Wikidanych.
• Spotkałem się już z następującymi problemami:

Hasło	Zmiany	Uwagi
Jean-Baptiste-Édouard Gélineau	[16]	zbędne przekazywanie pustych argumentów, to jest teoretycznie błąd modułu, ale skoro parametry i tak wylatują to nie planuję tego naprawiać, łatwiej jest takie parametry usunąć z wywołania szablonu
Helge Krog	[17]	Nieprawidłowy identyfikator - tutaj od razu widać, że kopia LCCN, ale nie zawsze to musi być oczywiste. Jeśli już istnieje inny w Wikidanych to nieprawidłowy usuwam.
Bernhard Gröschel	[18]	Niby prawidłowy identyfikator SUDOC, ale nie linkuje. IMO chyba do usunięcia z hasła. Znalazłem prawidłowy identyfikator i go poprawiłem.
Wilhelm Abegg	?	Nasze hasło podaje alternatywny identyfikator VIAF niż Wikidane, jednak linkuje on pod numer zgodny z tym z Wikidanych. IMO chyba także do usunięcia.
Timo Airaksinen	[19]	Szablon {{Kontrola autorytatywna}} wstawiony dwa razy! Chyba autor chciał ominąć problem z wstawieniem dwóch różnych identyfikatorów tego samego typu. Na razie nic nie zmieniam bo tam jest więcej skumulowanych problemów.
Nikołaj Ignatjew	[20]	Tutaj wystarczyło powiązać artykuł z odpowiednim wpisem z Wikidanych. Dzięki temu hasło uzyskało także interwiki.
Teitoku Matsunaga	[21]	Usunąłem nasze wpisy, które skopiował bot ale potem tam zostało to poprawione [22].
Bracia Wright	[23]	To jest ciekawy przypadek, ponieważ tu raczej nie ma szans na identyfikator z Wikidanych, gdyż artykuł opisuje dwie osoby. Enwiki radzi sobie w ten sposób, że umieszcza dwa wywołania szablonu z linkami kontroli autorytatywnej z odpowiednimi parametrami. Tutaj przydałoby się mieć dostęp do danych z dowolnego Q###, ale obecnie nie jest to jeszcze wspierane (bug 47930http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=47930). Tymczasem szablon bym usunął, a docelowo wstawiał wywołania w postaci {{Kontrola autorytatywna|Q####|Q####|...}}, gdzie Q#### byłby wskazaniem na odpowiedni element z Wikidanych. Po zaimplementowaniu nowego wstępnego rozwiązania, wstawiłem dwa szablony {{Kontrola autorytatywna|Q####|...}}, gdzie Q#### zawiera identyfikator z Wikidanych. Jak będzie możliwe czytanie dowolnych danych a nie tylko tych powiązanych z artykułem to będzie można usunąć pozostałe parametry szablonu, w których obecnie znajdują się właściwe identyfikatory kontroli autorytatywnej.
Stanisław Gołębiowski (architekt)		Tutaj ktoś dopisał parametr NUKAT=..., który nie był i nie jest wspierany. Jeśli NUKAT coś eksportuje to faktycznie takiego numerka używa (pole 010 w formace MARC21), ale nie ma jak tego zweryfikować.

• Wnioski jakie mi się nasuwają są takie, że wszystkie brakujące trzeba chyba ręcznie zrewidować. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:42, 3 sty 2014 (CET) aktualizacja Paweł Ziemian (dyskusja) 21:10, 20 sty 2014 (CET)

Przypomniałem sobie jeszcze jeden przypadek w haśle Loreen z identyfikatorem ISNI, w którym dana była prawidłowa, ale zła była wartość odczytana z Wikidanych. Niby wszystko wyglądało OK, ale podejrzewam, że spacje między cyframi nie były zwykłymi spacjami lecz jakieś inne (twarde, bądź jeszcze coś innego). W każdym razie po ich usunięciu i ponownym wpisaniu [24] problem zniknął. Może ma to związek z kopiowaniem identyfikatora ISNI z Wikiedii do Wikidanych. To będzie działać dla pozostałych identyfikatorów ale nie dla ISNI, które w naszej wersji stosuje &thinsp; jako separator. No cóż, tak było w szablonach i to samo zrobiłem w module. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:26, 3 sty 2014 (CET)

Kategorie techniczne jeszcze się nie zapełniły, bo liczniki, choć powili, to ciągle się pną w górę, a ja jednak stwierdzam, że te dwa rodzaje kategorii jakie zrobiłem są bez sensu. Kategoria istnieje jest kompletnie nieinteresująca. Zawiera tylko informację ilościową jakie wpisy są zbędne, bo takie same informacje siedzią już w Wikidanych. Natomiast kategoria brakuje wymaga rozbicia na dwie: różne i nowe. Trzeba jakoś rozróżnić sytuację, gdy inne dane są w naszej Wikipedii a inne w Wikidanych, jak również łatwo odnaleźć te, które u nas są a nie ma jeszcze nic w Wikidanych. Zacznę więc pracować nad nową wersją modułu, uwzględniającą te poprawki jak również może od razu wprowadzę wsparcie dla nowych rodzajów identyfikatorów. Z uwagi na wstępne wyczyszczenie obecnych brakujących wyłączę też wsparcie dla niektórych parametrów. Pozostawię jednak jeszcze parametry VIAF i być może GND z LCCN jako te najczęściej używane. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:12, 4 sty 2014 (CET)

Ad. Stanisław Gołębiowski (architekt) - Identyfikatory NUKAT dostępne są wprawdzie w VIAF (np. dla ww. przypadku pojawia się po najechaniu myszą na link) ale są to jedynie statyczne identyfikatory bez linku odsyłającego do pozycji w odpowiedniej bazie danych. Wprawdzie jak widzę obecnie są w WD również tego typu "statyczne" identyfikatory dla katalogów bibliotecznych (jak np. zdaje się d:P1017 (BAV), d:P745 (PBB)), ale to IMO dość znikomo produktywny proceder, roboty z tym dużo a pożytek ze statycznego identyfikatora niewielki, tak więc na obecnym etapie statyczne identyfikatory NUKAT możemy sobie IMO w WD darować. Ewentualnie na początek można dodać ten parametr lokalnie do ww. szablonu w PL-WP, jeśli ktoś koniecznie chciałby to wklepywać to niech to tu i robi. W dalszej przyszłości może przeniesione zostałyby to do WD. --Alan ffm (dyskusja) 22:11, 20 sty 2014 (CET)

Nie ma sensu - nie da się tych identyfikatorów wykorzystać w żaden sposób. --Teukros (dyskusja) 22:14, 20 sty 2014 (CET)

Nowe identyfikatory z Wikidanych

Przygotowuję nowy moduł, w którym chcę umieścić szerszą listę identyfikatorów wyświetlanych przez szablon kontroli autorytatywnej. Te nowe będą dostępne tylko przez edycję w Wikidanych. Jednak zanim to zrobię chciałbym zaprezentować ich etykiety w celu weryfikacji i prosić o ich ewentualną poprawę (treści, linku bądź obu):

1. CALIS - cecha "d:Property:P270",
2. CiNii - cecha "d:Property:P271",
3. SBN - cecha "d:Property:P396",
4. NLA - cecha "d:Property:P409",
5. MusicBrainz^(a) - cecha "d:Property:P434" (artysta),
6. MusicBrainz^(u) - cecha "d:Property:P435" (utwór),
7. MusicBrainz^(w) - cecha "d:Property:P436" (wydanie, niepusty zbiór utworów),
8. ORCID - cecha "d:Property:P496",
9. HURDAT - cecha "d:Property:P502",
10. BNCF - cecha "d:Property:P508",
11. Léonore - cecha "d:Property:P640",
12. Open Library - cecha "d:Property:P648",
13. NKC - cecha "d:Property:P691",
14. Canmore - cecha "d:Property:P718",
15. DBNL - cecha "d:Property:P723",
16. Internet Archive - cecha "d:Property:P724",
17. Europeana - cecha "d:Property:P727",
18. RSL - cecha "d:Property:P947",
19. NTA - cecha "d:Property:P1006",
20. BIBSYS - cecha "d:Property:P1015"

Listę można też uzupełniać, ale potrzebuję przepis jak tworzyć link z identyfikatora oraz hasło w naszej wiki w celu weryfikacji czy działa funkcja generująca link. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:46, 5 sty 2014 (CET) aktualizacja Paweł Ziemian (dyskusja) 11:47, 6 sty 2014 (CET))

Zrobione Wyniki można zobaczyć w Adolf Hitler. Tam jest cała masa (rzesza) identyfikatorów :) Paweł Ziemian (dyskusja) 13:38, 6 sty 2014 (CET)

Ciekawa lista tego co i jak można zamienić na link jest w d:MediaWiki:Gadget-AuthorityControl.js. Można by się zastanowić czy nie podłączyć np. tego:

1. d:Property:P247 - COSPAR (wartość widziałem już w infoboxie, ale nie linkowała)
2. d:Property:P345 - IMDb - Internet Movie Database; ten powiększyłby rzeszę pozostałych ;)
3. d:Property:P347 - Joconde - French Ministry of Culture
4. d:Property:P350 - RKDimages - Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie
5. d:Property:P359 - Rijksmonument - Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed
6. d:Property:P377 - SCN (to chyba występuje w parze z COSPAR)
7. d:Property:P380 - Mérimée - Mérimée database of French cultural heritage
8. d:Property:P477 - CRHP - Canadian Register of Historic Places
9. d:Property:P480 - Filmaffinity
10. d:Property:P633 - RPCQ - Identification number in the directory of the cultural heritage of Quebec
11. d:Property:P646 - Freebase
12. d:Property:P685 - NCBI - Taxonomy Database by the NCBI
13. d:Property:P757 - UNESCO - site reference number as assigned by UNESCO
14. d:Property:P758 - Kulturminne - Riksantikvaren
15. d:Property:P839 - IMSLP - International Music Score Library Project
16. d:Property:P815 - ITIS TSN - unique Taxonomic Serial Number defined by Integrated Taxonomic Information System

Oczywiście lista źródłowa jest dużo większa, ale nie wszystkie linki działają (404, server error, itd.), bądź nie ma polskich haseł, które by z nich skorzystały. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:19, 6 sty 2014 (CET)

Na pewno można ITIS, bo ta baza jest u nas powszechnie linkowana przez szablon, vide {{ITIS}}. --Teukros (dyskusja) 21:24, 6 sty 2014 (CET)

Zajrzałem do dwóch losowych linkujących i w jednym był umieszczony w sekcji Bibliografia a w drugim jako przypis. Czy to się nie będzie kłóciło z dublowaniem linków zewnętrznych? Chyba, że {{Kontrola autorytatywna}} potraktujemy jako twór specjalny LZ/źródła. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 6 sty 2014 (CET)

Masz rację, będzie się kłóciło. Wygląda na to, że jednak rezygnujemy z ITIS. --Teukros (dyskusja) 22:04, 6 sty 2014 (CET)

Kontrola autorytatywna a linki zewnętrzne

Fajnie, że zaimplemetowałeś te wywołania. Pojawiło się teraz pytanie, co z linkami zewnętrznymi kierującymi do tych samych stron co w „Kontrolii”? Jak np. tutaj → Kim Cesarion. Czy powinny być usunięte czy zostawiamy takie zdublowane informacje? -- Blackfish (dyskusja) 15:05, 6 sty 2014 (CET)

• Sądzę że najlepiej będzie je usunąć, bez jakiejś szczególnej zaciekłości, ale po prostu przy okazji zwykłego edytowania. Nie widzę sensu w dublowaniu tych informacji. --Teukros (dyskusja) 15:37, 6 sty 2014 (CET)
  • Ja bym poszedł jeszcze dalej. Jeśli są jeszcze jakieś szablony, które tworzą jakieś linki zewnętrzne a nie mają one swojej cechy w Wikidanych to można by taką cechę zaproponować, a po jej utworzeniu i migracji danych przełączyć się na {{Kontrola autorytatywna}} a stare szablony usunąć. Ewentualnie dodać na razie jako kolejny parametr kontroli autorytatywnej. Tylko trzeba pamiętać, żeby były to linki do rozsądnych stabilnych baz danych a nie jakichś hobbystycznych stron internetowych. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:45, 6 sty 2014 (CET)
    • Bardzo dobry pomysł. Mamy np. takie szablony jak {{Twitter}}, {{Tanuki}} czy {{filmpolski}} które można by w ten sposób zastąpić. --Teukros (dyskusja) 15:51, 6 sty 2014 (CET)
      • Sugeruję ograniczenie się do Kategoria:Szablony linków do baz danych bo tam siedzi obecnie szablon, więc niech agreguje swoją piaskownicę. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:05, 6 sty 2014 (CET)
        • Popatrzyłem do tych kategorii (Kategoria:Szablony linków zewnętrznych i Kategoria:Szablony linków do baz danych), bałagan tam okrutny, są szablony nie używane wcale, albo prawie wcale (vide {{Kinomaniak}}). Zastanawiam się, czy przed włączeniem do kontroli autorytatywnej nie należałoby tego chociaż z grubsza posprzątać. --Teukros (dyskusja) 16:23, 6 sty 2014 (CET)
        • Pozgłaszałem trochę nieużywanych (lub nie używanych prawie wcale) szablonów linków zewnętrznych do Poczekalni. --Teukros (dyskusja) 17:33, 6 sty 2014 (CET)

Linki w szablonie kontroli autorytatywnej

Tak jeszcze raz spojrzałem na to jak wyświetla się ten szablon np. Stanisław Lem → {{Kontrola autorytatywna}} Nieznane pola: "GND", "LCCN", "VIAF" oraz "TYP". co by się stało, gdyby zamiast tych nic nie mówiących liczb były tylko nazwy tych baz, tak jak z reszta jest z WorldCat (tylko przykładowa symulacja) np.

Wiem, ze znikną linki do wyjaśnień, ale czy są one potrzebne, w końcu są w opisie szablonu? Myślę, że będą też bardziej czytelne. -- Blackfish (dyskusja) 16:47, 6 sty 2014 (CET)

Hm, trudno mi powiedzieć. Jeżeli włączymy do kontroli autorytatywnej więcej baz danych, szablon może solidnie się rozrosnąć, usunięcie numerów skróciłoby szablon. Z drugiej strony dla kogoś, kto nie wie czym jest VIAF albo NDL te linki do opisów są przydatne, a osoba nie znająca mechanizmów wiki nie dostanie się do szablonu. --Teukros (dyskusja) 16:57, 6 sty 2014 (CET)

Ale przecież kliknięcie na Kontrola autorytatywna chyba wystarczy, a tam dopisze się przykłady z opisu szablonu, co z resztą było by wskazany tak czy inaczej. A z innej strony jak ktoś nie wiem do czego to służy to i tak nie będzie z tego korzystał :) Blackfish (dyskusja) 17:06, 6 sty 2014 (CET)

Czasami w bazie istnieje kilka niepołączonych wpisów na ten sam temat albo parametr ma wartość inną niż Wikidane. Wtedy magiczne numery wyświetlają się po przecinku. Np. w Duma i uprzedzenie w Internet Archive, chociaż tutaj nie drukuje ID. Nie pamiętam czy zrobiłem błąd czy tak miało być. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:13, 6 sty 2014 (CET)

No tak, przy dwóch parametrach numery powinny być widoczne. Chyba jednak zostaniemy przy wersji pełnej. --Teukros (dyskusja) 17:33, 6 sty 2014 (CET)

Znając możliwości Pawła będzie potrafił zrobić coś takiego, że jak są dwa (lub więcej) numery to pojawią się dodatkowe opisy, a jak nie to będzie tylko nazwa bazy :)

lub coś podobnego. Blackfish (dyskusja) 17:45, 6 sty 2014 (CET)

• Pierwszy link może być nazwą bazy, kolejne bym numerował i oddzielał przecinkiem:

Ponadto jeśli normalnie jest tylko jeden link, to wielokrotne można by umieścić w jakiejś technicznej kategorii. To może (lecz nie musi) być błąd. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:44, 6 sty 2014 (CET)

To może lepiej jak będzie „1” i „2”, bo tak to nie wiadomo o co chodzi z ta „2” i gdzie jedynka :)

lub tak (jednak z nawiasami), bo te numerki nie należą do nazwy bazy...

ewentualnie tak, gdzie nie nazwa nie jest linkiem

Blackfish (dyskusja) 10:41, 7 sty 2014 (CET)

• Ten ostatni mi się podoba najbardziej. Prezentuję to co wygenerował obecny moduł z brudnopisu w haśle Adolf Hitler (cóż ma bogaty zbiór linków w Wikidanych) w jednym z dwóch trybów:

style=classic

style=mini

Każdy może sobie sam poeksperymentować i porównywać wyniki wklejając w wybranym artykule (oczywiście tylko na podglądzie):

{{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/Kontrola autorytatywna|Pokaż|style=classic}}

{{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/Kontrola autorytatywna|Pokaż|style=mini}}

Jakby ktoś nie zauważył, to w wersji mini linki w dymkach podają wartość identyfikatora.

To może jeszcze Nostradamus (gdzie nawiasem mówiąc wydaje mi się, że ten drugi link w LCCN to dotyczy jego ducha, więc mam wątpliwości czy go nie usunąć z hasła):

style=classic

style=mini

Jeszcze taka uwaga, że w trybie classic każdy identyfikator jest ospanowany przez <span class="uid">, co ma sens bo tam jest on wyświetlany. Nie wiem czy ma to sens w wersji mini, więc tam nie dodaję class="uid", ale to zawsze można zmienić. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:18, 7 sty 2014 (CET)

Zaraz, zaraz, z tymi linkami to teraz IMO nieco przeszarżowaliśmy. Kontrola autorytatywna to identyfikatory do katalogów bibliotecznych (centralnych/narodowych/specjalistycznych), o publicznym (=niekomercyjnym) charakterze i z natury rzeczy o dość wysokim poziomie wiarygodności. Tak więc nie należy tylnymi drzwiami tworzyć tu z automatu wieszaka na wszelakie LZ-y jakie się tylko w Wikidanych pod rękę nawiną, tylko z tego powodu że są tam dostępne (analogicznie jak nie upychamy do artykułów wszystkich zdjęć na opisywany temat dostępnych w Commons, tylko dlatego że są tam dostępne). Bo LZ-ów jest w WD wiele, tak samo jak i w WP, a będzie ich jeszcze przybywać. Tak więc przy niniejszym szablonie ograniczyć się IMO należy tu do identyfikatorów z katalogów/systemów bibliotecznych, a i powyżej dyskutowany problem zbyt dużej liczby parametrów w szablonie sam się rozwiąże. Nie twierdzę, że wszelakie pozostałe LZ-y do (np. filmowych, sportowych, muzycznych) zewnętrznych baz danych są w WP nieprzydatne, ale trzeba się w tych przypadkach zgodnie z zasadami WP:LZ każdorazowo bliżej przyjrzeć co te bazy w praktyce zawierają, przez kogo są tworzone i skąd pochodzą zawarte w nich informacje (np. o charakterze komercyjnym, społecznościowym, wikoidalnym itp.).

Pozostałe linki do baz danych można natomiast wykorzystywać poprzez automatyczne pobieranie ich wartości z Wikidanych do innych istniejących już szablonów w analogiczny sposób jak przy dyskutowanym tu szablonie lub też poprzez stworzenie w tym celu odrębnych nowych szablonów. Ale nie należy tych dziesiątek rodzajów linków najróżniejszego pochodzenia i na najróżniejsze tematy upychać tu do jednego szablonu, bo jest to zbyt kompleksowa i zróżnicowana materia, by móc to wszystko za jednym zamachem wrzucić hurtem do jednego zewnętrzno-linkowego wora. --Alan ffm (dyskusja) 02:18, 8 sty 2014 (CET)

Czy lista dostępna w d:Template:Authority control properties jest rozsądna i wystarczająca? Paweł Ziemian (dyskusja) 09:07, 8 sty 2014 (CET)

Z ww. szablonu to raczej parametry z sekcji "International" i "National", a linki z sekcji "Other" to już w większości nie dotyczą raczej katalogów bibliotecznych.

Trzeba będzie przedyskutować tu w szczegółach poszczególne parametry z poniższej listy. --Alan ffm (dyskusja) 23:33, 8 sty 2014 (CET)

Tu jest tabelka z aktualnie wspieranymi parametrami zasysanymi z Wikidanych, które mam zaimplementowane w brudnopisie. Czekam na uwagi, zwłaszcza na informacje co należy usunąć.

nazwa	cecha	parametr	dostawca	uwagi
VIAF	P214	tak	Online Computer Library Center
LCCN	P244	tak	Biblioteka Kongresu Stanów Zjednoczonych
GND	P227	tak	Gemeinsame Normdatei
NDL	P349	tak	de:Web NDL Authorities
SELIBR	P906	tak	LIBRIS
BnF	P268	tak	Francuska Biblioteka Narodowa
SUDOC	P269	tak	fr:Système universitaire de documentation
ULAN	P245	tak	en:Union List of Artist Names
ISNI	P213	tak	en:International Standard Name Identifier
CALIS	P270	nie	zh:中国高等教育文献保障系统
CiNii	P271	nie	jp:CiNii
IMDb	P345	nie	The Internet Movie Database	To pewnie powienienem usunąć.
Mérimée	P380	nie	fr:Base Mérimée
SBN	P396	nie	it:Servizio bibliotecario nazionale
NLA	P409	nie	en:National Library of Australia
MusicBrainz(a)	P434	nie	MusicBrainz
MusicBrainz(u)	P435	nie	MusicBrainz
MusicBrainz(w)	P436	nie	MusicBrainz
FilmAffinity	P480	nie	en:FilmAffinity	To pewnie powienienem usunąć.
ORCID	P496	nie	en:ORCID
HURDAT	P502	nie	en:HURDAT
BNCF	P508	nie	it:Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze
Léonore	P640	nie	fr:Base Léonore
Freebase	P646	nie	en:Freebase	To pewnie powienienem usunąć.
Open Library	P648	nie	en:Open Library
NCBI	P685	nie	National Center for Biotechnology Information
NKC	P691	nie	cs:Národní knihovna České republiky
Canmore	P718	nie	en:Canmore (database)
DBNL	P723	nie	nl:Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren
Internet Archive	P724	nie	Internet Archive
Europeana	P727	nie	Europeana
RSL	P947	nie	ru:Российская государственная библиотека
NLI	P949	nie	Biblioteka Narodowa Izraela
BNE	P950	nie	es:Biblioteca Nacional de España
BNR	P1003	nie	ro:Biblioteca Națională a României
NTA	P1006	nie	nl:Koninklijke Bibliotheek (Nederland)
BIBSYS	P1015	nie	no:BIBSYS

Paweł Ziemian (dyskusja) 21:14, 8 sty 2014 (CET)

1. Popieram usunięcie wszystkich ww. parametrów z komentarzem „To pewnie powinienem usunąć”.

2. MusicBrainz to podobny do wikimedialnych portal społecznościowy, który można wprawdzie w uzasadnionych przypadkach wykorzystywać w sekcji LZ, ale IMO nie pobierać hurtem do dyskutowanego tu szablonu, bo z katalogami bibliotecznymi nie ma to nic wspólnego. Tak więc IMO do usunięcia wszystkie 3 związane z tym portalem parametry (o tasiemcowych przy tym długościach).

3. Na ww. liście są też parametry do różnych wiarygodnych publicznych/urzędowych baz danych, które to linki można w WP wprawdzie wykorzystywać podobnie jak te do systemów bibliotecznych, ale że nie mają one w praktyce nic wspólnego z katalogami bibliotecznymi, tak więc niniejszy szablon nie jest IMO odpowiednim miejscem dla tego typu linków, np. do rejestrów zabytków, pomników przyrody itp. (->fr:Base Mérimée, en:Canmore (database)), bazy odznaczonych Legią Honorową (<->fr:Base Léonore), baza huraganów (en:HURDAT).

4. Do przemyślenia w szczegółach byłaby też jeszcze kwestia kolejności pozycjonowania parametrów w szablonie. IMO generalnie na początku linki do baz „międzynarodowych”, dalej co bardziej znane międzynarodowe języki, a na końcu parametry z co bardziej egzotycznych państw. Przy czym na sam koniec wyrzucałbym też parametry o tasiemcowej długości, by nie zajmowały za dużo miejsca na początku/na górze szablonu, np. ISNI czy Europeana. --Alan ffm (dyskusja) 01:31, 9 sty 2014 (CET)

Jeśli zdecydujemy się na format mini to długość jest bez znaczenia, identyfikatory są relatywnie krótkie. Natomiast w trybie classic zacząłbym od ISNI a skończył na Europeana. Jeśli chodzi o pozostałe linki do uzyskania z wikidanych to można je połączyć innym szablonem np. {{Inne bazy}}. Wygląd mógłby mieć podobny. Powstała by wtedy taka trójka kończąca artykuł: kontrola autorytatywna, informacje w innych bazach i kategorie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 9 sty 2014 (CET)

• Ogoliłem listę baz i ustaliłem nową kolejność.

nazwa	cecha	parametr	dostawca
ISNI	P213	ISNI	en:International Standard Name Identifier
VIAF	P214	VIAF	Online Computer Library Center
ULAN	P245	ULAN	en:Union List of Artist Names
ORCID	P496	—	en:ORCID
Europeana	P727	—	Europeana
LCCN	P244	LCCN	Biblioteka Kongresu Stanów Zjednoczonych
GND	P227	GND	Gemeinsame Normdatei
NDL	P349	NDL	de:Web NDL Authorities
SELIBR	P906	SELIBR	LIBRIS
BnF	P268	BNF	Francuska Biblioteka Narodowa
SUDOC	P269	SUDOC	fr:Système universitaire de documentation
SBN	P396	—	it:Servizio bibliotecario nazionale
NLA	P409	—	en:National Library of Australia
BNCF	P508	—	it:Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze
NKC	P691	—	cs:Národní knihovna České republiky
DBNL	P723	—	nl:Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren
RSL	P947	—	ru:Российская государственная библиотека
BNE	P950	—	es:Biblioteca Nacional de España
BNR	P1003	—	ro:Biblioteca Națională a României
NTA	P1006	—	nl:Koninklijke Bibliotheek (Nederland)
BIBSYS	P1015	—	no:BIBSYS
NLI	P949	—	Biblioteka Narodowa Izraela
CALIS	P270	—	zh:中国高等教育文献保障系统
CiNii	P271	—	jp:CiNii
Open Library	P648	—	en:Open Library

Chyba jednak wywalę jeszcze ORCID bo nie znalazłem hasła na plwiki do przetestowania jak również NLI bo chyba nie działa prawidłowo. Nie wiem co zrobić z Open Library.

Poniżej demonstracje w dwóch wersjach classic i mini:

• Dziewczyna z perłą

• Adolf Hitler

• Albert Einstein

Czekam na opinię i decyzję, czy przełączać się na wersję mini, czy pozostać przy classic. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:41, 9 sty 2014 (CET)

• Ja jestem za mini. Numerki i tak nic nie mówią, a jak che wejść do bazy to jest mi obojętne czy klikam numerek czy nazwę. Mini jest prostsze i czytelniejsze, no ładniej wygląda :) -- Blackfish (dyskusja) 00:00, 10 sty 2014 (CET)

• Wywaliłem ORCID i NLI, a dodałem automatyczne DENAME na podstawie tytułu w niemieckiej wiki. Chyba jeszcze utworzę dla niego jakieś kategorie techniczne tak jak to uczyniłem z WORLDCATID. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:11, 11 sty 2014 (CET)

• 1. Parametr "DENAME" to wodotrysk z epoki pre-WD i pe-WikiLabs. Obecnie (dzięki tym projektom) jest w tym zakresie niewspółmiernie więcej dostępnych narzędzi i technicznych możliwości, tak więc link do tego DE-centrycznego narzędzia nie jest już wyświetlany domyślnie w ww. szablonie. Co do samego narzędzia (Personensuche) to w najbliższym czasie będą zapewne migrować z nim z Toolservera do WikiLabs (o ile już tego nie uczynil) i zobaczymy co z tego w praktyce wyniknie. Może narzędzie zostanie przy tej okazji albo przynajmniej w dalszej przyszłości "umiędzynarodowione", albo choć zanglicyzowane, bo w obecnej formie dla innych edycji poza artykułami związanymi z tematyką niemieckojęzyczną w dotychczasowej formie IMO (językowo) niezbyt poręczne.
• 2. Nie wiem od czego zależy (możliwe że pobierane bezpośrednio z z WD), ale parametr "typ" wyświetlany jest (w nawiasie) w zależności od wartości raz z małej raz z dużej litery. IMO generalnie powinno to być wszystko z małej litery.
• 3. Co do kwestii prezentacji w wersji "classic" czy "mini" sprawa jest w szczegółach do przemyślenia. Ewentualnie nasuwa mi się tu niezobowiązująco rozwiązanie pośrednie: A) W wersji "mini" (czyli podlinkowana nazwa bazy danych/portalu) jeśli jest to jedynie (techniczny) element adresu w bazie danych, jak ma to obecnie już miejsce np. w przypadku WORLDCATID. B) W wersji "classic" (podlinkowany nr) jeśli jest to oficjalnie nadawany numer rejestrowy w centralnych katalogach bibliotecznych, które to systemy katalogowe są już encykopedyczne, np. LCCN, GND, NUKAT. Byłoby to IMO analogicznie do podawania "nadawanych" numerów w rejestrach zabytków czy numerów ISBN, choć ii w tych przypadkach czytelnika interesuje w praktyce głównie podlinkowana strona, a nie same numery (by uczyć się ich na pamięć:) C) A żeby cały szablon nie rozrastał się w nieskończoność możnaby IMO ograniczyć jego wysokość do 2-ch wierszy z możliwością scrollowania, jeśli parametry zajmowałyby więcej miejsca. --Alan ffm (dyskusja) 17:44, 11 sty 2014 (CET)

• Ad 1) Choć to wodotrysk, to go nie będę wyłączał. Najwyżej się go potem wymieni na to nowe co nadejdzie.
• Ad 2) Tak ten bajer to mój wymysł. Pierwotnie korzystałem z P107, który idealnie spełniał wymagania szablonu. Niestety rozpoczął się proces jego eliminacji, więc obecnie korzystam z P31 (jest to) i P279 (podklasa), co sugerują w Wikidanych. Dodatkowo w brudnopisie dodałem test z P21 (płeć). Wartość, którą odczytam z jednej z tych cech, próbuję zamienić na zapis w starym stylu. Działa nieźle dla osób, z innymi jest gorzej. Jeśli nic nie uda mi się znaleźć, a istnieje wartość, która ma etykietę lub artykuł, to tworzę opis (a nawet link) na tej podstawie. Zająłem się już tym parametrem w brudnopisie. Nowy moduł utworzy wiele kategorii pozwalających określić gdzie są braki. Na przykład nie ma danych cech, które pozwalają określić jego wartość, albo cechy są ale nie są jeszcze zmapowane na stary styl w module. Teoretycznie mogę zmienić to na małą literę, jednak jak tam jest coś z wielkiej to sugerowałbym raczej zmianę etykiety w Wikidanych, bo to raczej tam jest błąd.
• Ad 3) Popracuję na stylem auto, w którym domyślna przezentacja będzie zależała od typu numeru. Co do ograniczenia rozmiaru to jeszcze nie wiem. Mi by się marzył format przełączany na stronie. Coś takiego jak „pokaż” i „ukryj” w niektórych szablonach ale z trybami „mini” i „classic”, ale tego się chyba statycznie nie da zrobić. Spróbuję to prześledzić ale chyba będę do tego potrzebował wsparcia. A zrobić na pewno się da, bo np. przełączają się mapy w infoboxach. Tak na marginesie jeszcze dodam, że na francuskiej wersji nie wyświetlają numerów (chyba, że jest w nich jakiś błąd) tylko pełne nazwy systemów bibliotecznych, które są linkami do odpowiednich wpisów. Może więc wystarczy wersja „mini” i odsyłacz ^(?) do Pomoc:Kontrola autorytatywna opisujący wszystkie wspierane systemy i wskazujący, gdzie i jak w Wikidanych uzupełniać te wartości. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 11 sty 2014 (CET)

• 4. Zdaje się że jest coś nie tak z linkowaniem w parametrze ISNI, np. w artykule Adam_Mickiewicz link nie działa, natomiast ten sam link w WD d:Q79822 działa już poprawnie. Jak widzę różnią się adresami: PL-WP linkuje do: http://isni-url.oclc.nl/isni/0000000121363458 a WD do http://www.isni.org/0000000121363458 --Alan ffm (dyskusja) 14:29, 13 sty 2014 (CET)

• U mnie OK. W artykule też linkuje → http://isni-url.oclc.nl/isni/0000000121363458. (Może coś chwilowo nie zadziałało?) -- Blackfish (dyskusja) 14:48, 13 sty 2014 (CET)

• Faktycznie, link do http://isni-url.oclc.nl/isni/0000000121363458 nie działa mi poprawnie jedynie w Operze, w innych przeglądarkach jest OK. --Alan ffm (dyskusja) 15:29, 13 sty 2014 (CET)

• Ja też mam Operę 12.16... i działa :) Blackfish (dyskusja) 15:47, 13 sty 2014 (CET)

Też zauważyłem tę różnicę. Ten obecnie u nas używany pochodzi z {{Kontrola autorytatywna/ISNI}}. Na przykład w Masolino jest odwrotnie. Nie działa z WD [25], ale nie miałem problemów z Wikipedii [26], więc tego nie zmieniałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:07, 13 sty 2014 (CET)

• Wydłubałem w swoim java skrypcie kod, który dokonuje konwersji obecnych list identyfikatorów kontroli autorytatywnej do wersji mini. Może zrobić z tego gadżet? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:31, 13 sty 2014 (CET)

• OK. Tylko wydaje mi się, że problem (decyzja) polega na tym jak mają to widzieć czytelnicy, a nie zalogowani użytkownicy, którzy za pomocą css czy javascriptu mogą zmienić sobie wiele rzeczy. To juz lepszy, gdyby się dało, byłby „przełącznik” typu [pokaż/ukryj] -- Blackfish (dyskusja) 10:39, 14 sty 2014 (CET)

• Obejrzałem sobie wersje drukowane stron (HTML i PDF) i stwierdzam, że dla nich powinna być to wersja klasyczna. Natomiast do domyślnej prezentacji w przeglądarce najlepiej wygląda mini. Jest zwarte i linkuje tam gdzie trzeba. Spróbuję więc utworzyć takie rozwiązanie z możliwością przełączania na stronie (bo i tak oba muszą być wygenerowane, ale bez skryptu się nie obejdzie). Paweł Ziemian (dyskusja) 11:43, 14 sty 2014 (CET)

• Myślę, że na obecnym etapie gadżet minimalizujący treść tworzoną przez {{Kontrola autorytatywna}} byłby najlepszym rozwiązaniem. Włączenie trybu mini w szablonie spowoduje, że zobaczą go nagle wszyscy i takie siłowe rozwiązanie w stylu podobnym do wprowadzenia VE może nie być mile odebrane. Rozwiązanie z gadżetem pozwala na spokojne zapoznawanie się z nowym formatem i lepszą ocenę czy tak jest lepiej czy nie. Ponadto już sam zauważyłem, że brak widocznych identyfikatorów utrudnia ich ręczne przenoszenie do Wikidanych lub poprawę. Czasami dobrze jest je widzieć, więc z docelowym przełączeniem lepiej poczekać do momentu jak szablon będzie korzystał tylko z Wikidanych. Obecnie w moim java skrypcie mam kod, który jest zgodny z bieżącym (2014-01-14) szablonem. @Matma Rex Czy można sobie definiować prywatne skrypty o dowolnych nazwach, czy jedyny działający kod musi być umieszczony w prywatnym common.js? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:14, 14 sty 2014 (CET)

  @Paweł Ziemian Tak, ale nie są one automatycznie ładowane – jak utworzysz sobie podstronę o innej nazwie, to możesz ją potem „dołączyć” poprzed wstawienie w common.js importScript('Wikipedysta:Paweł Ziemian/podstrona.js');. Matma Rex dyskusja 17:07, 15 sty 2014 (CET)

Raporcik

1. Zaktualizowałem Moduł:Kontrola autorytatywna, czyli uruchomiłem to opisałem powyżej i miałem w brudnopisie.
2. Wszystkie techniczne kategorie związane z szablonem i jego parametrami są dostępne w Kategoria:Kontrola autorytatywna.
3. Utworzyłem oddzielny skrypt minimalizujący listę identyfikatorów kontroli autorytatywnej dostępny w Wikipedysta:Paweł Ziemian/miniNormdaten.js.

1. A jak on działa, bo zaimportowałem co swojego js-a i nic z szablonami się nie dzieje? Blackfish (dyskusja) 14:29, 16 sty 2014 (CET)

Powinien zamieniać wygląd klasyczny na format mini. U mnie działa na FireFox 26.0. Z innymi przeglądarkami nie testowałem bo nie mam. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:03, 16 sty 2014 (CET)

No ja mam Operę 12.16 i nic się nie dzieje :( Blackfish (dyskusja) 15:07, 16 sty 2014 (CET)

@Blackfish Napisałem nowy skrypt Wikipedysta:Paweł Ziemian/miniNormdaten2.js w czystym jQuery. Może on będzie działał lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:41, 16 sty 2014 (CET)

Paweł Ziemian (dyskusja) 23:23, 15 sty 2014 (CET)

Widzę że pojawił się wyświetlany domyślnie link do niemieckojęzycznych "Informacji biograficznych". IMO obecnie mamy w tym zakresie tyle informacji pobieranych z WD, że ten link można sobie darować w domyślnej formie, a wyświetlać jedynie jeśli wypełniony został ręcznie parametr "DENAME". Tak to działało w przypadku tego parametru i linku w ostatnim czasie. --Alan ffm (dyskusja) 00:59, 16 sty 2014 (CET)

Na niemieckiej wiki zawsze wyświetlają, mimo, że nie ma parametru. Czy są jakieś reguły, kiedy należy parametr wstawić? Jeśli nie to należy wyświetlać wszystkim hasłom albo żadnemu (bo co to jest te kilkadziesiąt wywołań na 60k). Dla mnie ten parametr miał znaczenie tylko po to aby móc wskazać dane bibliograficzne jeśli ich nazwa była inna niż nazwa artykułu, w którym umieszczony był link. Nawiasem mówiąc jest tam niejednokrotnie więcej informacji niż w niejednym z pozostałych źródeł kontroli autorytatywnej. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:59, 16 sty 2014 (CET)

Automatyzacja

Wpadł mi do głowy taki pomysł, żeby ułatwić dodawanie brakujących i różnych identyfikatorów do Wikidanych. Moduł:Kontrola autorytatywna mógłby dodawać jakiś ^[+] obok linków generowanych z identyfikatorów, które są nowe, a jego kliknięcie dodawałoby wpis w Wikidanych. Ten symbol dodawania byłby domyślnie ukryty, aby nie zakłócać widoku czytelnikom nie będącym zaangażowanym w edycję danych i trzeba by go sobie jawnie odblokowywać w prywatnym CSSie. Czy dałoby się to zrobić zwykłym linkiem? Bo jeśli trzeba robić jakiś zaawansowany skrypt to ja się poddaję. Ewentualna migracja botem raczej odpada bo moim zdaniem każdy taki link trzeba ręcznie obejrzeć i ocenić czy go dodawać lub usuwać. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:43, 18 sty 2014 (CET)

Ale co tu w praktyce mielibyśmy dodawać z PL-WP do WD, kiedy to: a) 99,9% tych identyfikatorów zostało u nas przebotowanych z innych edycji, b) w zasadzie wszystkie te identyfikatory zostały w międzyczasie wbotowane z ww. edycji do WD (wbotowane z parametrem "pobrane z PL-WP" też wielokrotnie już tam widywałem), c) tak więc jeśli mamy tu rozbieżności w parametrach w stosunku do WD, to raczej jedynie jakieś śmieci w międzyczasie skorygowane w WD albo niepobrane przez boty z powodu (jak zakładam, nie wnikałem tu w szczegóły ich algorytmów) rozbieżności z parametrami w pozostałych edycjach. W szczególności w VIAF agregującym pozostałe katalogi jest jeszcze sporo bałaganu w postaci niepowiązanych dubli na ten sam temat z różnych katalogów, gdzie to można się zastanawiać który z tych konkurujących parametrów na ten sam temat zawiera więcej informacji i byłby tu lepszy.

Tak więc pomysł zachęcania do (nieprzemyślanego) dodawania tychże parametrów z PL-WP do WD przyniósłby w praktyce znacznie więcej szkody niż pożytku.

Przy tym do automatycznego pobierania parametrów z szablonów kontroli autorytatywnej z poszczególnych edycji WP i z Commons dostępny jest w WD znacznie lepszy skrypt d:MediaWiki:Gadget-AuthorityControl.js. Nie pobiera on wprawdzie ww. parametrów z PL-WP, co możnaby zapewne zmienić, ale nie jestem tu pewien czy w kontekście ww. pochodzenia i jakości tychże danych w PL-WP warto o to zabiegać. Aczkolwiek jeśli ktoś miałby tu pomysły na dodanie jakichś polonocentrycznych funkcj do ww. gadżetu to mógłbym to w nim dodać. --Alan ffm (dyskusja) 13:35, 18 sty 2014 (CET)

Przeglądam te brakujące i różne kategorie i muszę się zgodzić, że 99,9% to wartości wbotowane i nietknięte ludzką ręką. Większość różnic z jakimi się spotkałem, to naturalne życie (zmiana lub usunięcie) cechy w Wikidanych. Jednak znalazłem rodzynki w tym zbiorze, których tam jeszcze nie było i je dodałem. Wobec powyższego i znacznej jednak liczby haseł, w których znajdują się inne identyfikatory, chciałbym zapytać, czy ktoś byłby wstanie utworzyć bota, który przejrzałby historię edycji i odsiał z tego zbioru wszystkie, gdzie przy {{Kontrola autorytatywna}} majstrował tylko bot. Pozostała by z tego teoretycznie niewielka garstka, którą można by ręcznie przejrzeć i zmigrować do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:29, 19 sty 2014 (CET)

Generalnie jest to zadanie podobne do szukania kiedy został wstawiony {{fakt}} czy {{źródła}}, tylko zamiast "kiedy" trzeba odpowiedzieć na pytanie "kto". Spróbuję coś z tym zrobić. ~malarz pl ^PISZ 22:57, 19 sty 2014 (CET)

Pierwsze podejście można zobaczyć w [27]. Są tam linki do edycji mieszającej w szablonie {{kontrola autorytatywna}}. Na razie dla 100 artykułów. ~malarz pl ^PISZ 10:34, 21 sty 2014 (CET)

Aktualnie w Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/bot jest lista kilkuset artykułów z diffami do zmian (WST - wstawienie, MOD - zmiana, UTW - utworzenie hasła od razu z szablonem - to ostatnie teoretycznie, bo nie wiem czy gdzieś wystąpi). Ta lista powinna się powiększyć do 5000 artykułów (lub mniej jak przerwę). Jak zrozumiałem jeżeli w wywołaniu szablonu maczały "palce" tylko boty to można zamienić je w wywołanie szablonu bez parametrów. Proszę o przejrzenie niektórych diffów. Jeżeli nie będzie uwag to uruchomię bota aby przeglądał wszystkie wywołania szablonu i w sytuacji gdy w artykule jest jedno wywołania i nie było ono ruszane przez żywego Wikipedystę to zamienię je na bezparametrowe. ~malarz pl ^PISZ 14:11, 21 sty 2014 (CET)

Sprawdziłem kilkanaście, i jest tak jak piszesz (m.in. te z „dodatkowymi” uwagami to wywołania bez parametrów, czyli korzystające już WD) Blackfish (dyskusja) 14:41, 21 sty 2014 (CET)

Dodałbym jeszcze sprawdzenie parametru TYP. Na bezparametrowe zamieniłbym te bez tego parametru lub z parametrem TYP=p (osoba) jeśli hasło jest obecnie w kategorii Kategoria:Kontrola autorytatywna - zbędny TYP. Resztę na razie bym zostawił, bo metoda wyznaczająca typy dla dzieł, organizacji itd. jak również osób, nie będących Homo Sapiens w Wikidanych jeszcze nie działa i pewnie szybko nie ruszy z różnych powodów. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:51, 21 sty 2014 (CET)

To czy artykuł jest w tej kategorii chciałbym uniknąć. Ta informacja nie jest w artykule a sięganie do zawartości kategorii jest trochę kłopotliwe. Czy możesz jakoś określić w miarę prosty sposób warunki, kiedy artykuł się tam znajduje albo wskazać fragment kodu szablonu/modułu, który za to odpowiada (jak jest to zebrane w jednym miejscu). ~malarz pl ^PISZ 16:15, 21 sty 2014 (CET)

Mała statystyka: na 2200 pierwszych linkujących szablon znalazłem 2108 artykułów z jednym szablonem z parametrami. Z tej liczby 2032 wstawił JarektBot (96,7%), 6 kolejnych też wstawił JarektBot ale zostały zmodyfikowane przez innych (0,3%) a 70 wstawili inni (żywi) wikipedyści (3,3%). Przerwę skanowanie i sprawdzę od nowa zawartość szablonu wg zaproponowanych kryteriów. ~malarz pl ^PISZ 19:19, 21 sty 2014 (CET)

Bot tworząc nową listę wstawia teraz kilka znaczników obok:

• typ - wartość pola TYP w szablonie
• zbędne - "true" jeżeli artykuł jest w kategorii "zbędnych typów"
• users - lista użytkowników mających do czynienia ze wstawianiem/modyfikacją szablonu z pominięciem JarektBot (później listę pomijanych rozszerzę)
• decyzja - "//USUNAĆ//" jeżeli bot podejmuje na podstawie poprzednich decyzję dotyczącą usunięcia parametrów z szablonu
• za kilkadziesiąt minut lista zacznie się zapełniać i będzie można sprawdzić czy pola decyzja są odpowiednie. ~malarz pl ^PISZ 19:51, 21 sty 2014 (CET)

Jeśli chodzi o typ generowany przez moduł to najważniejszą przesłanką jest d:Property:P31 ustawione na d:Q5 w Wikidanych powiązanych z artykułem, co skutkuje tym, że w szablonie {{Kontrola autorytatywna}} domyślnie przyjmowany jest TYP=p (osoba) . Paweł Ziemian (dyskusja) 20:01, 21 sty 2014 (CET)

Zauważyłem, że

1. decyzja /USUNĄĆ/ pojawia się w przypadkach, gdy szablon jest już wywołany bez parametrów
2. kategoria zbędne nie zawsze jest wykrywana.

Może lepiej będzie wyświetlać wartość #property:P31 i na tej podstawie podejmować decyzję, a cząstkową decyzję podjąłbym następująco:

TYP	property P31	decyzja cząstkowa
brak	brak	usunąć
brak	Q5 (człowiek rozumny)	usunąć
p	Q5	usunąć
brak	wiele wartości	usunąć (i tak nie ma) zostawić (decyzja ręczna)
p	wiele wartości	zostawić (decyzja ręczna)
p	brak	usunąć (nie było przed wstawieniem a może będzie z czasem) zostawić (trzeba ustawić typ w Wikidanych)
p	nie Q5	zostawić (brak zgodności typów, ręczna analiza)
inny niż p	dowolny lub brak	zostawić (trzeba zaimplementować w module lub wyjaśnić brak zgodności)

Paweł Ziemian (dyskusja) 21:19, 21 sty 2014 (CET)

A warto się z tym typem tu ręcznie w ogóle grzebać, przecie jaki koń (...ehm artykuł) każdy we wstępie przecie widzi. Parametr ten może być wprawdzie istotny w WD w celach bazodanowo-zapytaniowych (np. dla bezmyślnych botów), ale w artykułach w WP jest to IMO w praktyce mało przydatna informacja i w konsekwencji byłoby to IMO dużo znikomo produktywnej roboty. Bo i komu i do czego to potrzebne? Rodzaj/typ artykułu wynika w praktyce już z treści we wstępie, zawartości infoboksu, czy też z kategoryzacji, tak więc właściwie po co to komu? IMO jeśli da się to pobrać automatycznie z WD, to może być jako wodotrysk, a jeśli nie to IMO też nikt z tego powodu nie będzie rwał tu włosów z głowy i nie bardzo widzę tu powód by się w tym ręcznie grzebać edycyjnie w tysiącach artykułów. --Alan ffm (dyskusja) 23:11, 21 sty 2014 (CET)

Typów innych niż osobowe nie powinno być tysiące. Chciałem je sobie zostawić aby podrasować moduł pod przypadki których jeszcze nie obsługuję, ale OK może wylecieć. Najwyżej zajrzę sobie na dewiki. To może znacznie uprościć bota, wystarczy tylko nieludzka edycja. Zresztą znalazłem (chyba wczoraj) jeden przypadek, gdzie zamiast typu osoba był wpisany typ dzieło, który poprawiłem, więc w sumie też nie ma co tak do końca wierzyć tym wartościom. Jeśli więc patrzymy tylko na sposób edycji, to ostatecznie można przeczyścić wszystkie artykuły z przestrzeni głównej wywołujące {{Kontrola autorytatywna}}, w których majstrował tylko bot czyli około 60k. To może spowodować napełnienie się kategorii brakujących typów, ale to nic nie szkodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:36, 21 sty 2014 (CET)

Kiedy kategoria zbędne nie jest wyłapywana ? - sprawdzę i poprawię. decyzja //USUNĄĆ// jest już dodawana tylko wtedy kiedy jest co usuwać. Niestety mój bot nie potrafi dobra się szybko do WD (albo ja nie potrafię go do tego zmusić; inna sprawa, że nie próbowałem). Jeżeli mam usuwać wszystkie nieludzkie to skasuj najpierw te kategorie brakujących typów. ~malarz pl ^PISZ 08:56, 22 sty 2014 (CET)

Około 60% spełnia warunki opisane przez Pawła (nie licząc tych, które bot jakoś pomija). Zaraz włączę bota w tryb zamiany i na razie te ze "zbędnym" typem będę usuwał. ~malarz pl ^PISZ 15:00, 22 sty 2014 (CET)

• Słuszna uwaga z tym czyszczeniem brakujących typów. Utworzyłem następujące kategorie automatyczne związane z typem: 1) brakujące - tu nie ma czego usuwać, 2) nowe - tu są typy podane jawnie a nie osiągalne z Wikidanych, 3) różne - wiliczone są inne niż z Wikidanych, 4) wyłączone - |typ=| pusty i 5) zbędne - czyli podany taki sam jak wyznaczony z Wikidanych.

Jeśli dobrze rozumiem działanie bota, jeśli ręcznie wyedytuję te „nowe” i „różne” wywołania to nawet jeśli pozostaną w kategoriach to bot je pominie. Może poczekajmy z tydzień z uruchomieniem, a potem się wszystkie wyczyści bez patrzenia w kategorie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:28, 22 sty 2014 (CET)

Bot na razie chodzi i wyrzuca jakieś 150 parametrów na godzinę (sprawdzenie wielu wersji artykułu niestety chwilę trwa). Nie będę go przerywał, niech naprodukuje mi trochę danych z wynikami pracy do dalszej analizy i rozbudowy kodu bota (chwilowo likwiduje tylko edycje "JarektBot"). Co do tych kategorii to chciałem abyś tak zmodyfikował kod aby nie wstawiał kategorii "brakujący TYP" skoro ma się ona pojawić w 40% wywołań i jak napisałeś nie ma ona znaczenia. Jeżeli rezygnujemy z wodotrysku "nazwa typu" w szablonie to te kategorie też nie mają sensu (poza stwierdzeniem błędów). ~malarz pl ^PISZ 22:45, 22 sty 2014 (CET)

Zablokowana strona - brak ikonki c.d.

Znów nie działa? MATEUSZ.NS _dyskusja 23:57, 23 gru 2013 (CET)

U mnie działa :) Nedops (dyskusja) 23:59, 23 gru 2013 (CET)

Dodam, że mam Windowsa XP, najnowszą wersję FF i Wektor. MATEUSZ.NS _dyskusja 14:10, 24 gru 2013 (CET)

Przetestowałem pod podobnymi parametrami (starszy FF) i dalej mam ikonkę :) Nedops (dyskusja) 14:15, 24 gru 2013 (CET)

• Huhu, ktoś pomoże? ;) MATEUSZ.NS _dyskusja 12:40, 12 sty 2014 (CET)

Tech News: 2014-01

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany w oprogramowaniu

• Tekst zawarty w plikach DjVu i PDF jest już widoczny w wynikach wyszukiwania w projektach testujących nowy silnik wyszukiwania (CirrusSearch). [28] [29]
• Nowa wersja rozszerzenia Wikibase DataModel pozwala na zainstalowanie go poza projektami Wikimedia. [30]

Wiadomości związane z edytorem wizualnym

• Grafiki są teraz widoczne w edytorze wizualnym jako elementy <figure /> języka HTML 5. Komentarze są mile widziane. [31]
• Można już testować podstawową wersję edytora wizualnego na urządzeniach mobilnych; zobacz ten artykuł jako przykład.

Problemy

• 23 grudnia Wikimedia Labs było niedostępne przez około 4 godziny z powodu problemu związanego z systemem plików NFS. [32]

Przyszłe zmiany w oprogramowaniu

• CirrusSearch zostanie dodany jako drugi silnik wyszukiwania dla hiszpańskich (es), francuskich (fr), portugalskich (pt) i rosyjskich (ru) projektów w dniu 30 grudnia. Użytkownicy Wikimedia Commons, Wikispecies i Wikinews będą mogli włączyć CirrusSearch w swoich preferencjach jako funkcję eksperymentalną.
• Operacje z rejestru rozszerzenia AbuseFilter będą widoczne w raportach narzędzia CheckUser. [33] [34]
• Już wkrótce będzie możliwe wyszukiwanie w rejestrze operacji dokonanych przez anonimowych użytkowników. [35] [36]
• Nie będzie już możliwe globalne ukrywanie użytkowników z więcej niż tysiącem edycji. [37] [38]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Zrezygnuj z subskrypcji

09:47, 30 gru 2013 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 16:30, 20 sty 2014 (CET)

Agapet i Agarista

Dwa artykuły o zbliżonej konstrukcji. W pierwszym przypadku (agapet) wstawione ilustracje powodują w IE i Chrome przesunięcie fragmentu sformatowanego w dwóch kolumnach w dół, do wiersza, w którym umieszczone są grafiki, w efekcie nad fragmentem z dwoma kolumnami powstaje pusta przestrzeń. W artykule Agarista i w obu artach oglądanych w Firefox problemu nie ma. Nie widzę przyczyny stanu rzeczy i nie potrafię tego naprawić. Ponieważ konstrukcja artykułu agapet jest standardowa – problem dotyczyć może potencjalnie sporej liczby haseł. Kenraiz (dyskusja) 09:28, 31 gru 2013 (CET)

U mnie pod Chromium i Epiphany problem jest w obu artykułach, przy czym zależy od wymiarów okna (pod Firefoksem nie ma). Udało mi się go ograniczyć do takiego fragmentu:

coś coś coś

ple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple pleple ple

To znaczy: tabelka z style="float: right", obrazek w ramce (co ciekawe, koniecznie z ręcznie ustalonym rozmiarem)_{Jednak to nie o to chodzi. BartekChom (dyskusja) 19:16, 31 gru 2013 (CET)} i odpowiednio długi układ wielokolumnowy - jeśli nie mieści się obok tabelki, w całości przechodzi pod nią. BartekChom (dyskusja) 18:37, 31 gru 2013 (CET)

O! A pod Firefoksem w tym przykładzie tutaj przy odpowiednio wąskim oknie litery wchodzą na obrazek - w artykułach chyba nie, bo tabelka jest tak szeroka jako obrazek. BartekChom (dyskusja) 18:44, 31 gru 2013 (CET)

Teraz doszedłem do tego, że układ wielokolumnowy przeskakuje, kiedy dalszy element pływający jest szerszy i grozi nachodzenie liter, jak w Firefoksie (tylko w artykułach akurat to zabezpieczenie było trochę nadgorliwe). Kiedyś pewnie przeglądarki nauczą się unikać takich dziwactw, a na razie chyba nie warto się tym przejmować. BartekChom (dyskusja) 19:16, 31 gru 2013 (CET)

wariactwa catscana (dziwni rzekomi edytorzy)

Rozumiem, ze Catscan to prywatna zabawka, za którą Wikipedia nie ponosi odpowiedzialności, ale mimo wszystko używają go wikipedyści. Od jakiegoś czasu przy wyświetlaniu ostatnich zmian w hasłach danej kategorii (np. kategoria:Botanika) oprócz prawdziwych diffów pojawiają się rzekome wykonywane przez użytkowników Wikipedysta:Alain Schneider, Wikipedysta:Դատարկություն, Wikipedysta:GZWDer, Wikipedysta:Succu i jeszcze paru innych. Spośród nich tylko pierwszy w ogóle ma konto na plwiki i rzeczywiście czasem coś redaguje. Kiedy się z Wikipedii kliknie na ich wkład, pojawia się wkład rzeczywisty (często żaden). Natomiast, kiedy kliknie się na diffa w wyniku Catscana (np. takim), przenosi do ostatniego diffa w danym artykule, który mógł być wykonany miesiące temu, oczywiście przez innego wikipedystę. O co chodzi? Panek (dyskusja) 14:13, 3 sty 2014 (CET)

• @Sławek Borewicz wyjaśnił mi już, że to po prostu są edycje na Wikidacie. W takim razie jest niedoróbka, bo pokazuje diffy nie z Wikidanych, tylko (siłą rzeczy nietrafione) z plwiki. Panek (dyskusja) 14:32, 3 sty 2014 (CET)
  • Tak to Wikidane. Wcześniej znalazłem pewną zależność - edycje z literą K w nawiasie na końcu (K) były spoza plwiki. Teraz widzę, że i te, to edycje u nas. Ale warte przetestowania, być może istnieje jeszcze jakaś inna zależność. Stanko (dyskusja) 14:47, 3 sty 2014 (CET)
    • (K) to akurat małe zmiany (nie wiem, może skrót od Kleinigkeiten, czy po jakiemu mówi twórca CatScana?). Można je ukryć optaszkowując odpowiednie okienko. Panek (dyskusja) 15:05, 3 sty 2014 (CET)
• Hi everyone. I'm from Armenian Wikipedia and I don't understand Polish. I got a notification that you have mentioned me in this discussion but I couldn't understand why. I never edit Polish Wikipedia I just came here to get some information about Śliz turecki (Oxynoemacheilus angorae) which was the only one in the whole Wiki and connect it to Armenian one. Please explain me, what was the reason to mention me here? Դատարկություն (dyskusja) 22:01, 22 sty 2014 (CET)

  @Դատարկություն This is just a discussion about CatScan trouble - you were shown as doing some edits in Pl-Wiki, which did not happen. Due to CatScan's software bug your editions at Wikidata showed as done at Pl-Wiki. Nothing to worry about :) Please forward our warm greetings to all Armenian editors :) --Felis domestica (dyskusja) 22:20, 22 sty 2014 (CET)

Aktualizacja interwiki po przeniesieniu artykułu

Zauważyliście, że interwiki po przeniesieniu artykułu są automatycznie aktualizowane w Wikidanych? Zauważyłem jednak, że nie zawsze to działa.--Basshuntersw (dyskusja) 19:38, 3 sty 2014 (CET)

No przecież jest nawet komunikat po przenosinach ;) Podaj przykład gdzie nie zadziałało. Nedops (dyskusja) 19:57, 4 sty 2014 (CET)

Komunikat jest zawsze. Co do przykładów to teraz takich sobi nie przypominam. Jak znajdę dam znać.--Basshuntersw (dyskusja) 20:07, 4 sty 2014 (CET)

Założę się, że nie działa w sytuacji, w której w bardzo krótkim czasie po przeniesieniu (zanim się zrobi ta aktualizacja w Wikidanych) ktoś u nas zaczyna mieszać (np. przeniesiony artykuł ponownie przeniesie pod trzecią nazwę; skasuje przekierowanie w miejscu starej nazwy; wyblankuje przekierowanie w miejscu starej nazwy i wstawi tam coś zupełnie innego; albo coś w tym stylu). Jeśli znajdziesz przykład, to zobaczymy czy chodziło o taką sytuację. --WTM (dyskusja) 23:36, 5 sty 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 16:42, 20 sty 2014 (CET)

Problem z uruchomieniem szablonu

Nie wiem dlaczego szablon pracownika naukowego, którego wzór znalazłem w Wikipedii, nie chce się zainstalować po jego wypełnieniu właściwą treścią. Czy bylibyście Panowie łaskawi wyjaśnić mi dlaczego? Byłbym bardzo wdzięczny. Nie wiem gdzie popełniłem błąd. Chcę swój brudnopis jakoś doprowadzić do porządku bo go srgo skrytykowano, a zależy mi na tym by zaistniał on w Wikipedi.--Seweryn L. Lewandowski (dyskusja) 19:19, 4 sty 2014 (CET)

Proszę zobaczyć w opisie jak należy użyć szablon. To nie polega na kopiowaniu z prawego górnego rogu i wpisywaniu tam danych. I o jaki dokładnie szablon chodzi? {{Naukowiec infobox}}? Blackfish (dyskusja) 19:39, 4 sty 2014 (CET)

Zbędne "br" na stronie edycji dowolnego artykułu

Po przejściu do edycji artykułu w div <div class="editOptions"> między polem do opisu zmian <span class="mw-summary" id="wpSummaryLabel"> a zielonymi przyciskami <span id="userSummaryButtons"> znajduje się zbędne (moim zdaniem) przejście do następnej linii <br />. Czy można to usunąć? Dlaczego? Wstawia to pustą ok. 1em linię pod polem do opisu zmian, dokładnie tyle brakuje mi aby przyciski do zatwierdzenia zmian były widoczne bez przewijania strony. Gdyby te elementy były div-ami, to jakoś był to zrobił css-em, ale na spany nie chce mi margin działać. Jakiś pomysł @Matma Rex? -- Blackfish (dyskusja) 19:50, 4 sty 2014 (CET)

@Blackfish To jest wstawiane przez gadżet MediaWiki:Gadget-edit-summaries.js. Nie wiem, czemu, pewnie można usunąć. Matma Rex dyskusja 01:42, 5 sty 2014 (CET)

@Matma Rex: Dzięki za informacje. Skrypt jest zabezpieczony, więc może mógłbyś na próbę zamienić tę linijkę na komentarz

// el.parentNode.insertBefore(document.createElement('br'), el)

a jak nikt nie będzie nic zgłaszał i wszystko będzie OK, to tak zostanie, co?

Nie miałbym też nic przeciwko dodać na końcu skryptu (za "komentarz") jeszcze dwóch wpisów:

przyciskiDodaj(opisBtns, 'pytanie', 'dodajOpis("pytanie")', kl,
   'Zadano pytanie w dyskusji');
przyciskiDodaj(opisBtns, 'odp.', 'dodajOpis("odpowiedź")', kl,
   'Dodano odpowiedź w dyskusji');

Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 12:39, 5 sty 2014 (CET)

@Blackfish Zrobione jedno i drugie. Matma Rex dyskusja 16:37, 20 sty 2014 (CET)

Załatwione. A już myślałem, że nic z tego :) Blackfish (dyskusja) 17:01, 20 sty 2014 (CET)

Powiadamianie samego siebie

Czy powiadamianie samego siebie o zgłoszeniu przez siebie do usunięcia utworzonego przez siebie artykułu jest konieczne?--Basshuntersw (dyskusja) 20:13, 5 sty 2014 (CET)

Jeśli ktoś nie pamięta, że sam stworzył ten artykuł (a są wikipedyści, którzy codziennie tworzą dziesiątki nowych), to może się trochę zdziwić, może nawet skłoni go to do jakiejś refleksji ;-). Konieczne może i nie jest, ale też chyba nie przeszkadza aż tak bardzo. PG (dyskusja) 20:18, 5 sty 2014 (CET)

Tech News: 2014-02

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany w oprogramowaniu

• Najnowsza wersja oprogramowania MediaWiki (1.23wmf9) została włączona na testowych wiki i MediaWiki.org w dniu 2 stycznia. Na wszystkich nie-Wikipediowych wiki zostanie ona włączona 7 stycznia, a na wszystkich Wikipediach 9 stycznia 2014 (kalendarz).
• Dotychczasowy serwis z notatkami (wykorzystujący oprogramowanie Etherpad) został wyłączony 30 grudnia 2013. Większość dokumentów dostępna jest w nowym serwisie. [39]

Problemy

• W dniu 2 stycznia Wikimedia Commons, Wikidane i wszystkie wersje językowe Wikipodróży były niedostępne przez około 2 godziny związku z komplikacjami przy aktualizacji plików językowych.
• Tego samego dnia przez około 30 minut nie można było edytować większości projektów ze względu na błędy przy replikacji baz danych.

Przyszłe zmiany w oprogramowaniu

• Nowy silnik wyszukiwania (CirrusSearch) zostanie dodany w dniu 6 stycznia jako domyślny silnik wyszukiwania dla włoskiej Wikipedii, francuskich Wikiźródeł, Wikidanych i wszystkich wersji językowych Wikipodróży oraz jako drugi silnik wyszukiwania dla niemieckiej Wikipedii i wszystkich projektów Wikibooks. [40]
• Użytkownicy francuskiej, hiszpańskiej, portugalskiej i rosyjskiej Wikipedii będą mogli włączyć CirrusSearch w swoich preferencjach jako funkcję eksperymentalną. [41]
• Reguły gramatyczne dla liczby mnogiej w niektórych językach zostaną zmienione. Tłumaczenia interfejsu użytkownika dla języka białoruskiego, rosyjskiego, serbskiego, ukraińskiego i innych będą wymagać aktualizacji. [42] [43] [44]
• Podczas usuwania stron linkowanych z innych miejsc będzie teraz wyświetlane ostrzeżenie informujące o istniejących linkach. [45] [46]
• Na liście zabezpieczonych stron będzie można już ukrywać przekierowania. [47] [48]
• Skróty klawiszowe będą dostępne w interfejsie rozszerzenia Translate poprzez wciśnięcie Alt+1 i podobne kombinacje klawiszy. [49] [50]
• E-maile wysyłane przez oprogramowanie MediaWiki będą zawierać nazwę projektu w polu From: określającego nadawcę. Wartość tę można zmienić w każdej wiki edytując stronę MediaWiki:Emailsender. [51] [52]
• Grafiki wyświetlane przez narzędzie MediaWiever będą ładować się szybciej niż do tej pory. [53] [54]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Zapisz się lub zrezygnuj z subskrypcji

09:35, 6 sty 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 16:30, 20 sty 2014 (CET)

Statystyka odwiedzin

Narzędzie do sprawdzania liczby odwiedzających danych artykuł przestało działać od początku stycznia, pokazuje równe 0. Czy ktoś wie, dlaczego i kiedy znowu ruszy?

Gżdacz (dyskusja) 12:59, 6 sty 2014 (CET)

@Gżdacz Nie mam pojęcia, ale teraz wygląda na naprawione. Matma Rex dyskusja 16:34, 20 sty 2014 (CET)

Szablon:Osobny artykuł

Czy istnieje możliwość wywołania szablonu {{Osobny artykuł}} tak, aby nie wyświetlały się elementy nazwy mające na celu ujednoznacznienie pojęcia?

Dla przykładu, wpisując:

{{Osobny artykuł|Okrągły Stół (historia Polski)}}

otrzymujemy

Chciałbym uzyskać efekt:

Osobny artykuł: Okrągły Stół

Czy jest to możliwe? Wiktoryn <odpowiedź> 15:35, 6 sty 2014 (CET)

Wpisujesz {{Osobny artykuł|Okrągły Stół (historia Polski)|o1=Okrągły Stół}}. Masz parametr oN, gdzie N to numer kolejnego linku, który podajesz (max 9). Tar Lócesilion|queta! 15:40, 6 sty 2014 (CET)

Wulgaryzm na Wikipedii

Witam. Składam propozycję. Aby ustrzec się takich wpisów [55] będzie trudne, "żartownisie" zawsze będą się pojawiały. Od strony technicznej jest prostym rozwiązaniem. Proponuję utworzenie specjalnej kategorii (na wzór EK) abyśmy my, zwykli redaktorzy mogli cofnąć taką edycję za pomocą szablonu {{Wulgaryzm}} i aby ona "zniknęła"(widok) z historii artykułu. Oczywiście musiałaby być taka kat. pod kontrolą administratorów, którzy by to dokończyli. Qpczik (dyskusja) 15:56, 7 sty 2014 (CET)

• w takiej sytuacji na stronie WP:PdA poproś o ukrycie tej wersji, i po sprawie. -John Belushi -- komentarz 16:01, 7 sty 2014 (CET)
  • Pokazywanie takich wpisów na ogólneodostępnej stronie jest moim zdaniem nie na miejscu. Zamiast natychmiast "ukryć" szablonem mam chwalić się, że taki wpis istnieje? I dać wszyskim to czytać zanim ktoś z administratorów to ukryje? Nie, szablon od razu ukryje, admin to zatwierdzi a niepowołani nie zobaczą. Tu działa logika i szybkość OZ . Qpczik (dyskusja) 16:09, 7 sty 2014 (CET)
    • Jestem zdecydowanie przeciwny botom / szablonom automatycznie ukrywającym edycje. Podobnie jak automatyczne naprawianie błędów ortograficznych, masakra. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:12, 7 sty 2014 (CET)

• @Qpczik po to są wersje przejrzane by się takie teksty nie wyświetlały. dopóki redaktor nie zaakceptuje to wersja jest niewidoczna - John Belushi -- komentarz 16:14, 7 sty 2014 (CET)

• Mamy też filtr nadużyć. Działa tak samo skutecznie jak każdy inny zaproponowany automat. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:16, 7 sty 2014 (CET)

• John, nie jestem redaktorem z uprawnieniami to dlaczego to widzę. Ale uparty nie będę, nie to nie Qpczik (dyskusja) 16:29, 7 sty 2014 (CET)
• aaaa... no to mam nadzieję, że niedługo będziesz :-) każdy sprawny redaktor się przyda - John Belushi -- komentarz 16:31, 7 sty 2014 (CET) ps. a swoją drogą nie redaktor nie powinien chyba widzieć niezatwierdzonych zmian ctak samo jak IP. jeśli tak nie jest to należy to poprawić.
  • • Nie powinno być widać również i dla red. z uprawnieniami. Bo np. ja mogę mieć 8 lat i mieć uprawnienia czyż nie? A wulgaryzmy w tej postaci nie powinienem czytać i oglądać :P Qpczik (dyskusja) 15:39, 8 sty 2014 (CET)

Szablon:Partia polityczna infobox

• Jest błąd. Podany jest inny szablon i inny przykład.Batorry (dyskusja) 16:04, 7 sty 2014 (CET)

Może tak coś więcej i dokładniej o co chodzi? -- Blackfish (dyskusja) 16:43, 7 sty 2014 (CET)

Zalogowanie do media commons

Hej, mam problem ponieważ nie mogę wysyłać zdjęć. Zaraz po wejściu po lewej stronie panelu w zakłądkę prześlij pli a następnie kliknięciu ikony Commons ( tej dużej po prawej) wylogowuje mnie z konta i przenosi na commons z dopiskiem że muszę być zalogowana by przesyłać zdjęcia.Gdy próbuję się logować na Commons za pomocą tego samego hasła i nazwy użytkownika co na wiki wyświetla mi błąd w haśle/loginie. Przechodzenie wraz z pomocą przez ten etap daje taki sam efekt. Konto mam zunifikowane ( w opcjach). Co jest nie tak?--Hominem felicem (dyskusja) 21:49, 7 sty 2014 (CET)

Czy możesz podać jaki to jest błąd w haśle/loginie? Jaki komunikat pokazuje ci się na Commons? Masz konto uniwersalne - jeśli jesteś zalogowana na pl-wiki, to logowanie powinno pozostać utrzymane we wszystkich innych siostrzanych projektach. Czy masz niestandardowe ustawienia ciasteczek w swojej przeglądarce? Gdyby tak było, to dodaj domenę wikimedia.org do wyjątków jako zawsze akceptującą ciasteczka. --WTM (dyskusja) 02:52, 8 sty 2014 (CET)

Szablon "Anonim"

Zmieniłem {{anonim}} i dostosowałem do niego poradnik Pomoc:Logowanie. Dodałem parametr tak, by bił po oczach, że dziękujemy za edycję na konkretnej stronie. Zachęcam do wstawiania szablonu na stronach dyskusji niezalogowanych, którzy dopiero co wykonali pożyteczną edycję. Niestety oprogramowanie nie pozwala nam im dziękować. Pamiętajmy tylko, że nasz czas reakcji musi być niewielki. Wstawienie szablonu dynamicznemu IP po kilkunastu minutach zazwyczaj można odpuścić.

Oczywiście jeżeli macie uwagi czy propozycje co do szablonu/poradnika, piszcie. Zapewne kod szablonu da się uprościć. Trzeba jeszcze brać pod uwagę, że niezalogowani mogą go widzieć inaczej, niż my. Tar Lócesilion|queta! 02:55, 9 sty 2014 (CET)

Trochę nie podoba mi się "jesli chcesz, zapoznaj sie z zasadami Wikipedii". Zasady są najwazniejsze, inaczej nie bedzie Wikipedii, wiec każdy edytujący powinien się z nimi zapoznać. Oczywiście nie możemy napisac "musisz zapoznać się z zasadami", ale tekst w rodzaju "gorąco zachęcamy do zapoznania się z zasadami rządzącymi Wikipedią", byłby bardziej odpowiedni. Poza tym, nie ma chyba potrzeby wytłuszczania wyrazu "przejrzane" W tym szablonie, ten wyraz nie jest ważniejszy niż wiele innych. --Matrek (dyskusja) 03:20, 9 sty 2014 (CET)

To z zasadami jest trochę na logikę. Wiadomo każdemu, że zasady są ważne i nie wymyśla się ich po to, żeby ich nie przestrzegać. Tekst w rodzaju „gorąco zachęcamy do zapoznania się z zasadami rządzącymi Wikipedią” byłby z kolei za długi, a „jeśli chcesz” jest i krótki, i pozostawia margines wolnej woli czytelnika, jak w reklamie ;) Co do przejrzanych – IP zawsze edytują tak, że ich zmiany są nieprzejrzane. Ten mechanizm jest dla nich ważny. Część się dziwi „kiedy moja zmiana zostanie przejrzana?”. No to mają odpowiedź. Tar Lócesilion|queta! 03:27, 9 sty 2014 (CET)

Rzecz w tym, aby zapoznania sie z zasadami, nie zostawiać dobrej woli. Bo zapoznanie sie z zasadami jest koneiczne, dla edytowania Wiki. Inaczej sie zwyczajnei nie da sie edytować Wikipedii. Nie mozemy jednk zapisac tego w ten sposob, wiec gorące zachęcenie jest właściwe moim zdaniem. --Matrek (dyskusja) 04:39, 9 sty 2014 (CET)

A może „Na początek zapoznaj się z FAQ i zasadami Wikipedii...” lub jeszcze prościej (bez niczego) „Zapoznaj się z FAQ i zasadami Wikipedii...” -- Blackfish (dyskusja) 10:50, 9 sty 2014 (CET)

Macie rację, spójrzcie teraz: {{anonim}}. Te „próbne edycje” teoretycznie mogłyby wylecieć, bo my to wstawiamy IPkom, które już odważyły się kliknąć „Edytuj” i wykonały niezłe edycje, no ale hm... Tar Lócesilion|queta! 13:17, 9 sty 2014 (CET)

Szablony nawigacyjne

Coś się z nimi stało? Na jakąkolwiek stronę bym nie wszedł, szablony są "ściśnięte" do lewej, a na całym obszarze zostaje tylko obrys ramki. Najnowszy FF, Windows XP, Wektor. MATEUSZ.NS _dyskusja 20:55, 9 sty 2014 (CET)

@Mateusz.ns Wyłącz sobie typograficzny BetaFiczer. Matma Rex dyskusja 21:01, 9 sty 2014 (CET)

{{załatwione}}BartekChom (dyskusja) 01:51, 10 sty 2014 (CET) Naprawiło się, dzięki ;) MATEUSZ.NS _dyskusja 21:30, 9 sty 2014 (CET)

Za to mnie kurczą się pod Książką, niezależnie od tego, czy włączę tę funkcję, czy nie (zresztą podobno ona działa tylko pod Wektorem). Firedox 26, Ubuntu. BartekChom (dyskusja) 01:51, 10 sty 2014 (CET)

• A co to jest ten typograficzny BetaFiczer? (używam skórki Wektor, google chrome 31.0.1650.63 m, pod Win Vista). --Wiklol ^(Re:) 12:13, 10 sty 2014 (CET)

• Zobacz tutaj i ogólnie o funkcjach eksperymentalnych... ale moim zdaniem to te wszystkie funkcje to porażka (kolejna niestety). Blackfish (dyskusja) 12:30, 10 sty 2014 (CET)
  • To dziwne, bo ja wyłączyłem funkcję „W pobliżu”, a nie „Odświeżona typografia” i zaczęło działać :) MATEUSZ.NS _dyskusja 16:03, 10 sty 2014 (CET)
    • Whoa, też miałem ten problem, też wyłączyłem „W pobliżu”, też działa. Co to ma ze sobą wspólnego... jeśli – jak w przypadku „Odświeżonej typografii” – dowiem się, że to feature, nie bug, to się wywrócę. Btw zapraszam do wp:funkcje eksperymentalne, tam będziemy mogli zebrać ciekawy feedback i dać go ludziom z WMF. Tar Lócesilion|queta! 16:22, 10 sty 2014 (CET)
      • Dziękuję.Aj, zapomniałem podziękować! BartekChom (dyskusja) 23:27, 10 sty 2014 (CET) Faktycznie to „W pobliżu” psuje. Jednak zostawię. Da się żyć, więc zobaczę, kiedy to naprawią. Ta funkcja wydaje się mieć sens. BartekChom (dyskusja) 22:28, 10 sty 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 16:32, 20 sty 2014 (CET)

Szablon:PoczSdUplus + 2

Tak przy okazji integracji różnych szablonów... trafiłem przypadkiem na te szablony {{PoczSdUplus}} (139 wywołań, kategoria), {{PoczSDUek}} (1!), {{Pocz-brak wyniku}} (0). Czy to jeszcze jest używane, oprócz tego, że 6 lat temu wstawiano je do artykułów, które przechodziły przez Poczekalnię?

Blackfish (dyskusja) 00:56, 10 sty 2014 (CET)

EK i brak wyniku usunąłem. Jedno wywołanie EK zamieniłem na {{DNU|usunięto}}. Te 139 imho można przelecieć botem na {{DNU|zostawiono}} i do skasowania. Tar Lócesilion|queta! 13:36, 10 sty 2014 (CET)

OK. Zacznę od tego: to były szablony, których rolę całkowicie przejęły inne szablony, tak więc można je było, bez szkody dla Wikipedii, podmienić. Podmieniłem botem, ręcznie, uważnie. Jeśli na tej samej stronie nie był obok {{SdUplus}}, podmieniałem od razu. Tam, gdzie był, ale wskazywał na czerwony link, usuwałem go i podmieniałem {{PoczSdUplus}} na {{DNU|Załatwiono}}. Jeśli był i linkował na niebiesko, zostawiałem go i podmieniałem drugi, czasem zmieniając kolejność (linkujące na niebiesko były z ok. 2006 roku, a były pod {{PoczSdUplus}}, które wstawiono ok. 2008). Na koniec usunąłem wywołanie tutaj, {{PoczSdUplus}} ma od teraz 0 wywołań. Spróbuję jeszcze przejechać {{SdUplus}} i podmienić te wywołania, które prowadzą donikąd. Tar Lócesilion|queta! 14:12, 10 sty 2014 (CET)

Kategoria:Listy planetoid po 100

Wydaje mi się, że hasła z tej kategorii powinny zmienić przestrzeń z głównej na szablonową. Listy nie są samodzielnymi hasłami, widoczne są w haśle zbiorczym, w którym są wywoływane jako szablony. Treść poszczególnych list jest niewidoczna dla czytelnika (jedynie w trybie edycji kodu). Farary (dyskusja) 14:17, 11 sty 2014 (CET)

Kilka lat temu toczyła się dyskusja dotycząca skasowania tych haseł i pozostawienia jedynie tych zbiorczych (po zsubstowaniu) nie pamiętam gdzie (chyba poczekalnia). Tamten pomysł był IMO słuszniejszy. A szablonami te hasła na pewno nie powinny być. One są użyte tylko raz. ~malarz pl ^PISZ 15:52, 11 sty 2014 (CET)

To co? Szablon:Ilustracja na medal/2014-01-13 też jest użyty tylko raz. --WTM (dyskusja) 16:02, 11 sty 2014 (CET)

• problem tych list pojawia się wyłącznie jak przypadkiem trafi na nie ktoś, kto nie wie po co są i do czego służą. przestrzeń nazw jest tu obojętna. niech to będą szablony - najwyżej następna dyskusja nad usunięciem będzie dotyczyła szablonów raz użytych w artykule. - John Belushi -- komentarz 16:25, 11 sty 2014 (CET)

To jest ponad 3000 stron, udających samodzielne hasła. Farary (dyskusja) 17:02, 11 sty 2014 (CET)

Szablon:Osiedle mieszkaniowe infobox

O technicy!

Mam prośbę, czy można zmienić kolor w tym infoboxie np. na ciemnoniebieski (dla Krakowa) ? Czy można to zmieniać samemu w zależności od miasta? Jakie są symbole barw i gdzie się znajdują ? Jestem atechniczny więc prośba o zrozumiałą odpowiedź.Pozdrowienia Zetpe0202 (dyskusja) 17:46, 11 sty 2014 (CET)

• Infoboxy są jak znaki drogowe, a nie choinki. Wszystkie infoboxy konkretnego typu są takie same. Ludzie się przyzwyczajają i wystarczy ułamek sekundy, żeby ocenić czego można się z infoboxu dowiedzieć. Oczywiście są wyjątki, gdyż są przypadki, że jakiś parametr pozwala zmienić kolor, ale one tylko potwierdzają regułę, bo tak naprawdę uogólniają szerszą klasę pewnych podstawowych typów. Na przykład {{Album infobox}} określa swój kolor na podstawie typu płyty. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:09, 11 sty 2014 (CET)

  I dlatego te wszystkie infoboksy powinny mieć neutralne jasne kolory albo być jasno szare, bo taki czerwony właśnie może drażnić... Blackfish (dyskusja) 21:52, 11 sty 2014 (CET)

  No to trzeba coś wybrać z palety kolorów internetowych i zmienić szablon. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:33, 11 sty 2014 (CET)

Pytanie z Facebooka

Dzisiaj, zgodnie z sugestią @Tar Lócesilion, na naszym profilu na FB piszemy o stronie specjalnej Specjalna:Cytuj. Jeden z czytelników przedstawił w komentarzu następującą opinię: Szablon:CytatD

Czy ktoś zechciałby się odnieść, najlepiej wpisując też odpowiedź na FB? Powerek38 (dyskusja) 11:42, 12 sty 2014 (CET)

To ja zadałem pytanie na Facebooku. Pierwszy link się skrócił. Powinien być http://www.pum.edu.pl/__data/assets/file/0010/57934/Bibliografia-zalacznikowa.pdf. Poza tym w przypisach na cytowanej na Facebooku stronie bibliografii (przypis a) jest link do strony http://bg.p.lodz.pl/dyplom.htm#e6, która podaje odnośnik dotyczący bibliografii taki: http://bg.p.lodz.pl/dokumenty/bibliografia_zalacznikowa.pdf. Dokumenty o tej samej nazwie, jednak inne. W obu adresy są podawane jako normalny URL z „http://” na początku. Nigdzie, poza generatorem bibliografii na Wikipedii, nie spotkałem się z pisaniem adresów URL w formacie //, ale też nie mam dostępu do pełnego tekstu normy PN-ISO 690-2:1999. Adam Kumiszcza (dyskusja) 20:58, 12 sty 2014 (CET)

Szablon:Piłkarz infobox

Chciałbym poruszyć temat usprawnienia tego infoboksu, który zawiera kilka zbędnych, śmieciowych paramterów. Po pierwsze, chciałbym poddać pod dyskusję pomysł usunięcia tak nieistotnej w kontekście zawodowego piłkarza informacji, jak waga, która przecież ciągle się zmienia. Drugim parametrem, zbędnym według mnie, jest rubryka o pseudonimie piłkarza. Jak podjąć decyzję, które z nich nadają się do encyklopedii, które nie itp.. Ponadto, wydaje mi się, że ta informacja także nie ma większego znaczenie z encyklopedycznego punktu widzenia.

Odrębna kwestia to prośba skierowana do kogoś, obeznanego w sprawach technicznych, kto zechciałby nieco usprawnić ten szablon. Chodzi mi mianowicie o to, by liczba występów oraz bramek były formatowane oddzielnie tak, by występy w liczba meczów rozegranych w kolejnych klubach znajdowała się bezpośrednio pod sobą, zaś gole pod sobą (tak jak w angielskim odpowiedniku tego szablonu). MaPet92 (dyskusja) 16:34, 12 sty 2014 (CET)

Swego czasu też chciałem zestandaryzować i poprawić ten infoboks. Było kilka dyskusji w wikiprojekcie, ale jakoś nie udało mi się przekonać uczestników do tych zmian. O ile uda Ci się przekonać innych do jednej określonej wersji szablonu, zgodnej ze standardem oraz kompatybilnej z innymi zestandaryzowanymi szablonami to ja i mój bot jesteśmy gotowi do współpracy.

Trochę archiwalnych dyskusji:

• Dyskusja_wikipedysty:PS./Archiwum3#Infobox
• Dyskusja Wikiprojektu:Piłka nożna/Archiwum3#Infobox
• Dyskusja Wikiprojektu:Piłka nożna/Archiwum3#Szablon:Piłkarz infobox
• Dyskusja wikipedysty:Malarz pl/Archiwum/13#Piłkarz infobox
• Dyskusja wikipedysty:PS./Archiwum4#Re: Piłkarz infobox

Wersja infoboksu wtedy przygotowana cały czas dostępna jest w {{piłkarz infobox/temp}}. ~malarz pl ^PISZ 17:25, 12 sty 2014 (CET)

Tech News: 2014-03

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Dostępny jest opublikowany niedawno wpis na blogu wyjaśniający, w jaki sposób tworzone, tłumaczone i publikowane jest cotygodniowe wydanie tego biuletynu.

Ostatnie zmiany w oprogramowaniu

• Najnowsza wersja oprogramowania MediaWiki (1.23wmf10) została włączona na testowych wiki i MediaWiki.org w dniu 9 stycznia. Na wszystkich nie-Wikipediowych wiki zostanie ona włączona 14 stycznia, a na wszystkich Wikipediach 16 stycznia (kalendarz).
• Przeszukiwanie przestrzeni nazw File: w Wikimedia Commons może być nieco wolniejsze ze względu na problemy z silnikiem wyszukiwarki. [56]

Wiadomości związane z edytorem wizualnym

• Edytor wizualny zostanie włączony jako domyślny na kolejnych Wikipediach w dniu 13 stycznia. [57]
• Magiczne słowa __BEZSPISU__, __ZESPISEM__ i __BEZEDYCJISEKCJI__ można już dodawać za pomocą edytora wizualnego poprzez menu z metadanymi strony. [58] [59] [60]

Problemy

• W dniu 6 stycznia przez kilka godzin nie można było edytować stron używających rozszerzenia Translate w Wikimedia Commons i na wiki Wikimanii 2013 ze względu na błąd w konfiguracji. [61] [62]
• W dniu 9 stycznia przez około 20 minut użytkownicy mogli odczuwać problemy z ładowaniem arkuszy stylów i skryptów JavaScript w związku z dużym obciążeniem serwerów.

Przyszłe zmiany w oprogramowaniu

• Wikidane zostaną włączone dla wszystkich wersji językowych Wikiźródeł w dniu 14 stycznia. [63]
• Nowy silnik wyszukiwania (CirrusSearch) zostanie dodany w dniu 13 stycznia jako drugi silnik wyszukiwania dla anglojęzycznej Wikipedii. Użytkownicy wszystkich projektów Wikibooks i niemieckojęzycznej Wikipedii będą mogli włączyć CirrusSearch w swoich preferencjach jako funkcję eksperymentalną.
• Już wkrótce będzie można eksportować kolekcje stron do formatów innych niż PDF. [64]
• Niedługo będzie można również przesyłać kolejne rodzaje grup fotografii z serwisu Flickr za pomocą narzędzia UploadWizard. [65] [66]
• Wikimedia Foundation opublikowała wizję dla multimediów na rok 2016. Komentarze są mile widziane. [67]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Zrezygnuj z subskrypcji

10:33, 13 sty 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 16:30, 20 sty 2014 (CET)

powiadomienia

w komunikatach powiadomienia nie rozróżniają "anulowania edycji" od "wycofania edycji" - w obu jakże odmiennych sytuacjach pojawia się dezinformujący komunikat: "X wycofał twoją edycję na stronie..." czy można to naprawić? - John Belushi -- komentarz 19:18, 16 sty 2014 (CET)

Popieram. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:06, 16 sty 2014 (CET)

@John Belushi A czym to się ma różnić? Bo osobiście też nie widzę różnicy dla osoby czytającej takie powiadomienie. Matma Rex dyskusja 19:20, 17 sty 2014 (CET)

"X anulował twoją edycję na stronie..." w wypadku anulowania

"X wycofał twoją edycję na stronie..." w wypadku wycofania

czym to się różni? tym czym anulowanie od wycofania - anulować można z wielu powodów, wycofać tylko w jednym - w przypadku wandalizmu - John Belushi -- komentarz 19:25, 17 sty 2014 (CET) ps. to ktoś jeszcze nie wie jaka to różnica?

Osobiście nigdy nie widziałem takiego rozróżnienia. Matma Rex dyskusja 14:24, 18 sty 2014 (CET)

rozumiem, w morzu zasad coś może uciec: Pomoc:Cofanie zmian "Można użyć tego narzędzia wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów, ze względu na to, że ta metoda rewertowania nie umożliwia wyjaśnienia jego powodu w opisie zmian." (podkreślenie moje) - John Belushi -- komentarz 16:01, 18 sty 2014 (CET)

Czyli tekst powinien brzmieć „X uznał twoją edycję za wandalizm i ją wycofał” w przypadku wycofania? Paweł Ziemian (dyskusja) 16:42, 18 sty 2014 (CET)

Wiem, że to są dwie różne funkcje, które nazwane są inaczej, ale dla edytora, którego zmiany wycofałeś, raczej nie robi to różnicy. Poza tym wersje przejrzane udostępniają trzeci mechanizm rewertowania, który w interfejsie też nazywa się wycofywaniem, a pozwala podać opis: http://i.imgur.com/VMGEQfe.png. Matma Rex dyskusja 16:56, 18 sty 2014 (CET)

@Paweł Ziemian to byłoby masło maślane skoro wycofywanie może być stosowane wyłącznie do wandalizmów. Optuje gorąco za:

"X anulował twoją edycję na stronie..." w wypadku anulowania

"X wycofał twoją edycję na stronie..." w wypadku wycofania

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:13, 18 sty 2014 (CET)

• dokładnie jak pisałem u góry (19:25, 17 sty 2014) i jak powtórzył Marek - John Belushi -- komentarz 22:25, 18 sty 2014 (CET) ps. @Matma Rex obecna zrównanie anulowania z wycofaniem jest powodem nieporozumień. zdarzało się, też że ktoś mi zarzucił wycofanie gdy anulowałem - takich sytuacji jest więcej.
• 2 x konfliktTo jest nasza definicja. Wycofywanie i anulowanie zwykle dotyczy nowych, którzy i tak tego nie odróżniają. Ja na przykład (mimo, że nie nowy) o tym kompletnie nie pamiętam i „cofnij” czy „anuluj” brzmi tak samo. Teraz jeszcze pamiętam różnicę, ale za dwa dni znowu zapomnę. Tutaj moja opinia jest chyba zgodna z tą jaką przedstawił Matma Rex. Mamy po prostu w interfejsie kilka miejsc, gdzie możemy przywrócić treść artykułu do stanu wcześniejszego i to wszystko. Czy tam będzie jakiś komentarz czy nie to ewentualnego wandala i tak nie obchodzi. Może więc dać treść „X uznał twoją edycję za wandalizm i ją wycofał”, bez tej końcówki, bo konsekwencje są oczywiste. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 18 sty 2014 (CET)

• to bardzo źle że o tym nie pamiętasz i się do tego nie stosujesz. wycofanie dotyczy tylko ewidentnego wandalizmu, nie wiem co tu jest do pamiętania lub nie... jeśli dotyczy edycji pomiędzy redaktorami to bardzo istotna kwestia - John Belushi -- komentarz 22:44, 18 sty 2014 (CET)

dlatego opis powiadomień powinien to rozrózniać:

"X anulował twoją edycję na stronie..." w wypadku anulowania

"X wycofał twoją edycję na stronie..." w wypadku wycofania

unikniemy wielu zbędnych nieporozumień. - John Belushi -- komentarz 22:47, 18 sty 2014 (CET)

• Jak zobaczę bardziej wyraźny komunikat, gdy sobie coś wycofam a nie anuluję w brudnopisie to się może nauczę. Nigdy nie lubiłem podwójnych terminów opisujących podobne ale nie identyczne cechy, czynności lub rzeczy. Np. na kolokwiach zawsze „projektowałem układ cyfrowy” dwoma metodami (Automat Mealy'ego i Automat Moore'a), mimo że wykładowca chciał tylko jedno rozwiązanie, ale ja nigdy nie pamiętałem, które jest które i dalej nie pamiętam. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:02, 18 sty 2014 (CET)

Archiwizacja przekierowania

Nie mogę odnaleźć strony w WayBackArchive, która jest teraz przekierowaniem. Znajdywana jest tylko strona do której prowadzi przekierowanie.--Basshuntersw (dyskusja) 17:10, 17 sty 2014 (CET)

Szablon Dziennik Ustaw

W szablonie Dziennik Ustaw zauważyłem błąd, który uniemożliwia jego poprawne użytkowanie (zgodne z zamieszczoną w jego opisie instrukcją). Szablon nie linkuje prawidłowo do aktów prawnych wydanych po 2012 roku, nie działa wywołanie szablonu w postaci:

{{Dziennik Ustaw|rok=2012|pozycja=20}}

Szablon tworzy w takiej sytuacji link prowadzący do nieistniejącej strony. Przykład można znaleźć tutaj. Jeśli ktoś mógłby się tym zająć byłbym bardzo wdzięczny. frees (dyskusja) 21:30, 17 sty 2014 (CET)

Jak się poda pusty parametr numer= to zaczyna dobrze linkować, ale trochę głupio wygląda zbędny Nr w treści linku. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 17 sty 2014 (CET)

Od zawsze stosuję szablon ISAP w tej krótszej formie, tj:

{{Dziennik Ustaw|2012|20}}

Działa bez zarzutu. Zerknij na Twoim przykładzie Niedzicy: Dz.U. z 2013 r. poz. 1629 Boston9 (dyskusja) 23:03, 17 sty 2014 (CET)

Dodałem w instrukcji informację, że w wersji DzU od 2012 działa tylko forma uproszczona. To samo dla MP. Michał Sobkowski _dyskusja 23:54, 17 sty 2014 (CET)

Ten szablon jest tak „skomplikowany”, ponieważ zawiera w sobie zagnieżdżone kolejne szablony, że poprawienie go wymaga dobrej znajomości kodu i analizy już istniejących elementów, by nie popsuć obecnych wywołań. Chyba prościej byłoby napisać od nowa :) Blackfish (dyskusja) 00:14, 18 sty 2014 (CET)

Visual Editor

miałem zaznaczone Tymczasowo wyłącz VisualEditor w zakładce edycje w gadżetach. Cciałbym teraz używać Visuala. Odhaczyłem w/w okienko, teraz tam już nie ma ptaszka, odświeżyłem stronę F5, a i tak mam tylko "edytuj kod źródłowy". Co jeszcze mam zrobić by się Visual pojawił? --Winogradow (dyskusja) 17:06, 18 sty 2014 (CET)

Jaki system, przeglądarka, skórka? Blackfish (dyskusja) 00:27, 19 sty 2014 (CET)

Drożko

Dlaczego istnienie szablonu Poprzednik Następca powoduje odstęp w artykule? Czy da się to poprawić.--Basshuntersw (dyskusja) 21:15, 18 sty 2014 (CET)

Jaki odstęp? Między Bibliografia a szablonem? Jeśli tak to po prostu usuń ENTER. O ile dobrze sprawdziłem sam szablon nie robi odstępu. Blackfish (dyskusja) 21:28, 18 sty 2014 (CET)

Odstęp nie powinien istnieć. Nie chodzi tutaj o usunięcie linijki, inaczej dodawalibyśmy inne szablony bez odstępu.--Basshuntersw (dyskusja) 21:53, 18 sty 2014 (CET)

Nie rozumiem? Możesz jakoś dokładniej wytłumaczyć o co chodzi? Który odstęp? Między czym a czym? Blackfish (dyskusja) 21:59, 18 sty 2014 (CET)

W podanym artykule między bibliografią a wspomnianym szablonem jest odstęp.--Basshuntersw (dyskusja) 22:07, 18 sty 2014 (CET)

A teraz też jest? Blackfish (dyskusja) 22:10, 18 sty 2014 (CET)

Nie ma, ale nie powinno go być również przed edycją, tak samo jak w przypadku innych szablonów, vide dyskografia Bomfunk MC's.--Basshuntersw (dyskusja) 22:26, 18 sty 2014 (CET)

Szablon:Familytree w Chrome

Coś się zepsuło w Szablon:Familytree po updacie Chroma (chyba do v.32.0.1700.76 m, ale może wcześniej). Problem z ramkami widać w pierwszym (ostatni wiersz drzewa) i ostatnim (pierwszy wiersz) przykładzie ze strony opisu, ale jest też w innych miejscach (np. Christopher Tolkien). Sprawdzałem FF i Operę, w nich jest ok. W enwiki problem też występuje. Na enwiki rady nie znalazłem (może źle szukałem). Czekamy na poprawkę Chroma, czy można coś poradzić? Piastu βy język giętki... 11:14, 19 sty 2014 (CET)

• Źle szukałem, problem z Chrome... Piastu βy język giętki... 15:17, 22 sty 2014 (CET)

Tech News: 2014-04

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany w oprogramowaniu

• Najnowsza wersja oprogramowania MediaWiki (1.23wmf11) została włączona na testowych wiki i MediaWiki.org w dniu 16 stycznia. Na wszystkich nie-Wikipediowych wiki zostanie ona włączona 28 stycznia, a na wszystkich Wikipediach 30 stycznia (kalendarz).
• Strony specjalne takie jak Specjalna:Podwójne przekierowania, Specjalna:Nieskategoryzowane strony i Specjalna:Potrzebne kategorie będą teraz wyświetlać w miarę aktualne wyniki. Do niedawna były one niedostępne ze względu na zbyt długi czas ich aktualizacji. Teraz rezultaty takich stron będą aktualizowane raz w miesiącu. [68]
• Od 16 stycznia można tworzyć i używać rozszerzenia GuidedTours (interaktywny przewodnik) w asturyjskiej, perskiej i rosyjskiej Wikipedii. Jeśli chcesz aktywować to rozszerzenie na swojej wiki, należy je przetłumaczyć i poprosić o włączenia na Bugzilli. [69] [70]
• Można już dzielić się uwagami na temat pomysłu stałego paska narzędziowego, który miałby być widoczny na górze każdej strony. [71]
• Dostępne jest też obejrzeć wideo wyjaśniające, w jaki sposób należy zgłaszać błędy w Bugzilli. [72]

Wiadomości związane z edytorem wizualnym

• W pasku narzędziowym, menu służące do edycji tekstu (pogrubienie, pochylenie, itp.) oznaczone jest teraz ikoną strzałki w dół (). Kolejność przycisków w menu Wstaw została także nieco zmieniona.
• Można już edytować tagi <gallery /> za pomocą bardzo prymitywnego narzędzia. [73]
• W menu strony dostępna jest również strona pomocy informująca o skrótach klawiszowych działających w edytorze wizualnym. [74]
• Przy zmianie kategorii, aktualne ich wersje będą widoczne natychmiast po zapisaniu strony. [75]
• Podczas edycji szablonów ich parametry będą widoczne według właściwej kolejności. Parametry wymagane będą oznaczone gwiazdką (*). [76] [77]
• Zapisywanie stron będzie teraz szybsze dzięki nowemu sposobowi kodowania tekstu, który obniża ilość danych przesyłanych do serwerów o 40%. [78]
• Można testować nowe narzędzie do edycji TemplateData (informacji o szablonach i ich parametrach). [79]

Problemy

• W dniach 6-14 stycznia występowały problemy w przeszukiwaniu angielskiej i niemieckiej Wikipedii. Nowe strony i zmiany w wynikach wyszukiwania nie były widoczne. [80]
• W dniu 13 stycznia na niektórych wiki widoczne były komunikaty o błędach związanych z pulą pamięci (pool timeouts); były one spowodowane zmianą w konfiguracji mającą na celu naprawienie innego problemu. [81]
• W dniu 17 stycznia Bugzilla i infrastruktura Wikimedia Labs były niedostępne przez około 20 minut w związku z problemami przy połączeniu z serwerami. Kanały IRC z ostatnimi zmianami (irc.wikimedia.org) były niedostępne przez około dwie godziny. [82]

Przyszłe zmiany w oprogramowaniu

Pomarańczowy pasek nowych wiadomości

• Użytkownicy, którzy wyłączyli JavaScript w swoich przeglądarkach, będą wkrótce mogli widzieć pomarańczowy pasek informujący o nowych wiadomościach. Jeśli zmieniłeś/-aś wygląd paska za pomocą gadżetu, być może będziesz musiał/-a zaktualizować jego kod. [83] [84]
• Narzędzie UploadWizard będzie wkrótce umożliwiać blokowanie przesyłania plików stworzonych przez konkretnych użytkowników Flickra do Wikimedia Commons i innych wiki używających tego rozszerzenia. [85]
• Podczas usuwania stron zawartych w przynajmniej jednej innej stronie będzie teraz wyświetlane ostrzeżenie. [86]
• Przekierowania nie będą już wyświetlane w wynikach strony specjalnej z porzuconymi stronami. [87] [88]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Zrezygnuj z subskrypcji

11:21, 20 sty 2014 (CET)

Szablon:dopracować / wołanie o źródła

Poprzedni wątek Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2014-styczeń#Wołanie o źródła

Wczoraj Tar skasował:

1. Szablon:Ciekawostki
2. Szablon:Do przetłumaczenia
3. Szablon:Do weryfikacji
4. Szablon:Kategoria
5. Szablon:Kryteria
6. Szablon:Linki
7. Szablon:Linkizew
8. Szablon:Nierzetelne źródła
9. Szablon:POV
10. Szablon:Próżne wyrażenia
11. Szablon:Reklama
12. Szablon:Twórczość własna
13. Szablon:WikiTutorial
14. Szablon:Wikikod
15. Szablon:Wyrażenia zwodnicze
16. Szablon:DoWeryfikacji
17. Szablon:NOR
18. Szablon:OR

Ja do tego skasowałem jeszcze przekierowanie

1. Szablon:Trivia

Nie został jeszcze usunięty stary szablon {{źródła}}.

Powyższe szablony nie mają w zasadzie już żadnych dołączeń. Należy jednak przejrzeć linkowane do nich strony i usunąć z różnych poradników/instrukcji informacje o nich a właściwie przerobić ja tak aby informowała o szablonie Szablon:D.

Przez jakiś czas zamierzam uruchamiać bota, który po cichu wywołania tych szablonów będzie poprawiał. Zastanawiam się czy nie dodać mu do roboty informowania użytkownika, który zostawił wywołanie takiego szablonu.

Przypominam, że pozostały jeszcze szablony:

• {{Aktualizacja}}
• {{Aktualizacja stanu prawnego}}
• {{Więcej przypisów}}
• {{Zasięg geograficzny}}

które częściowo również miały być zastąpione (może z wyjątkiem {{zasięg geograficzny}}) na szablon {{dopracować}}. ~malarz pl ^PISZ 08:36, 22 sty 2014 (CET)

Ale po co ten pośpiech? Szablony wciąż się pojawiają (nie mówiąc o masie wywołań poza mainem). Chyba lepiej, żeby userzy otrzymywali komunikaty o zmianie nazw szablonu, ale żeby te szablony jeszcze działały... Nedops (dyskusja) 15:28, 22 sty 2014 (CET)

Szablony już nie występują (nawet poza mainem) i właściwie poza {{źródła}} (ten pozostał) ich nowe użycia się nie pojawiają. Ja też bym je zostawił jeszcze na trochę, aczkolwiek w zmienionej wersji (z informacją w artykule o przestarzałym szablonie, wyświetlanym przez kilka/kilkanaście minut po zapisaniu). ~malarz pl ^PISZ 15:35, 22 sty 2014 (CET)

Hmm ;) [89], [90] Nedops (dyskusja) 15:38, 22 sty 2014 (CET)

Przez ostatni tydzień nie zauważyłem aby mój bot coś zmienił. Być może ktoś inny tez przerabiał te wywołania. W każdym razie ustawiłem mojego bota aby co godzinę sprawdzał wszystko i poprawiał w razie potrzeby. Postaram się w ciagu kilku dni dorobić do niego moduł powiadamiający wstawiającego o zmianie szablonów. ~malarz pl ^PISZ 15:52, 22 sty 2014 (CET)

@Tar Lócesilion - może coś napiszesz? ~malarz pl ^PISZ 15:57, 22 sty 2014 (CET)

Ja też to poprawiam. Sprawdziłem już wszystkie wywołania powyższych usuniętych już szablonów i tylko zostało jeszcze {{Do weryfikacji}} i {{POV}}, bo poprawiam także w dyskusjach artykułów, ale tak to i rzeczywiście w mainie nic nie ma. Zostały tylko dyskusje wikipedystów i różniste strony archiwalne i dyskusje artykułów (w końcu nie poprawiałem ich, bo w sumie po co). Nawet szablon {{Aktualizacja stanu prawnego}} jest już do usunięcia, bo dorobiłem obsługę tego szablonu w {{Dopracować}} i poprawiłem wszystkie wywołania w mainie (14). Do zrobienia zostały tylko {{Aktualizacja}} i {{Więcej przypisów}}. I na razie zostawiamy {{Zasięg geograficzny}}. No i został jeszcze wikipedysta Kunlaboranto, który mimo próśb wstawia wciąż {{linki}} i {{źródła}}. Blackfish (dyskusja) 16:08, 22 sty 2014 (CET) skreślenie + dopiski -- Blackfish (dyskusja) 17:10, 22 sty 2014 (CET)

Jeśli chodzi o pośpiech, o którym wspominał Nedops, to wg mnie żaden pośpiech, że kończymy to, co miesiąc wcześniej zaczęliśmy. Informowaliśmy na TO, zrobiliśmy wszystko, co trzeba. Co do reszty, z powyższych komentarzy nie wynika chyba nic, do czego mógłbym się odnieść inaczej, iż ok. Tar Lócesilion|queta! 16:29, 22 sty 2014 (CET)

Moim zdaniem kasowanie szablonu obecnego na wielu stronach (patrz edycje Blackfisha) jest bez sensu. Ale to nie pierwszy raz, więc pewnie po prostu czegoś nie rozumiem :) Nedops (dyskusja) 16:43, 22 sty 2014 (CET)

Zauważ, że jego obecność polegała raczej na byciu linkowanym, nie dołączonym. Sam wysprzątałem część linkowań i większość dołączeń (tych była garstka). Samo skasowanie nie uniemożliwia zmiany linkowań, także nie wiem, co konkretnie jest bez sensu. Rzadko usuwamy dosłownie wszystkie linkowania – czy to przed usunięciem strony, czy po. Tar Lócesilion|queta! 16:56, 22 sty 2014 (CET)

No ale to chyba niedobrze, że na wielu stronach mamy skasowany szablon? Pogodziłem się z tym (choć przyznam, że bez przekonania), że ignorujemy to jak wygląda historia hasła (w wyniku skasowania nieużywanych szablonów lektura historii jest przeważnie nader utrudniona), ale kasowanie szablonu który występuje na wielu stronach jest dla mnie niezrozumiałe. Przecież on niczego nie niszczył, nie dezinformował, nie zawierał wulgaryzmów itp. itd. :) Nedops (dyskusja) 17:14, 22 sty 2014 (CET)

Ale zostawienie go powoduje, że wciąż można byłoby go używać. A tego właśnie nie chcemy. Użytkownicy mają nauczyć się używać nowych tj. {{dopracować}} z odpowiednimi parametrami. Blackfish (dyskusja) 17:51, 22 sty 2014 (CET)

Ja zdecydowanie wolę metodę pokojową ;) Czyli komunikat po użyciu, że teraz już używamy tego i tego. A nie metoda siłowa: kasujemy stare i niech się userzy martwią ;) Nedops (dyskusja) 17:54, 22 sty 2014 (CET)

To skończyłoby się tym co robi Kunlaboranto, który wstawia nieistniejące szablony nawet nie patrząc co się stało z artykułem, bo przecież już po pierwszym razie powinien zauważyć, że szablon mu się nie wstawił. I te informujące o zmianie uwagi wisiałyby w artykułach i tak trzeba by je poprawiać jak ja robię teraz. Blackfish (dyskusja) 17:59, 22 sty 2014 (CET)

No ale właśnie skasowaliśmy :P A i tak ten użytkownik (inni pewnie też, te szablony istniały przez lata) go używa w hasłach. Komunikaty dla userów używających starych szablonów + przebotowanie kilka razy starych na nowe wydaje mi się rozsądniejszą opcją niż szybkie kasowanie. No ale jeśli jestem w moim myśleniu osamotniony, to znaczy, że pewnie marudzę :) Nedops (dyskusja) 18:06, 22 sty 2014 (CET)

"Użytkownicy mają nauczyć się używać nowych tj. {dopracować} z odpowiednimi parametrami" - użytkownicy zastępujący krótki szablon szablonem 3 raz dłuższym w pisaniu mają nauczyć się by nie utrudniać innym życia. Podobnie jak Kunlaboranto używam i będę używać starych, krótkich szablonów, a to że nie działają to problem tych, którzy sprawili że przestały działać. Zawsze te osoby mogą puszczać bota, który będzie zmieniał krótkie na długie, proszę bardzo. --Piotr967 podyskutujmy 19:18, 22 sty 2014 (CET)

Problem z koordynatami w szablon:parafia infobox

I Zbór Kościoła Chrześcijan Baptystów w Krakowie - nie dodał się link na górze strony, jedna z dwóch mapek nie działa -- Bulwersator (dyskusja) 22:55, 22 sty 2014 (CET)