Dyskusja:Imago
Liczba mnoga
[edytuj kod]Ponieważ, jak zauważyłem, zapis łac. powodował nieporozumienia, uznałem, że trzeba podać polską l.mn. zaWielkim słownikiem j. polskiegoPWN. Jest to II grupa deklinacyjna rodzaju nijakiego, tak jak np. "stanowisko".--zu. Mpfiz(dyskusja)09:30, 22 wrz 2010 (CEST)
| Status: | niezałatwione |
|---|
Zgłoszenie zostało przeniesione zWikipedia:Zgłoś błąd w artykuleponieważ prawdopodobnie nie zostało rozwiązane w ciągu 45 dni.
Imago (łac. imago – obraz[1]; l.mn. – imagines[2] lub imaga[3]) - lekkie materii pomięszanie, gdyżimaginesto liczba mnoga w języku łacińskim, aimaga- w polskim. Zgłasza:46.112.79.228(dyskusja)21:35, 13 sty 2017 (CET)
- Wzięło to się stąd:Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2016-07-18.Michał Ski(dyskusja)22:13, 13 sty 2017 (CET)
- Hmm... Wnioski dyskutantów (w większości) idą w innym kierunku niż (w większości) tych z dyskusji o aksjomatach Zermela-Fraenkela (Zermelo-Fraenkla) - "W encyklopedii powinniśmy stawiać wyżej źródła specjalistyczne nad słownikowymi w rozstrzyganiu o pisowni terminów specjalistycznych" kontra "o sposobie odmiany powinni decydować humaniści (najczęściej genialni w swojej dziedzinie), a nie matematycy (najczęściej kiepscy humanistyczne)".
- Imago jest rodzaju źeńskiego, więc forma l. mn. (niby polska, w rzeczywistości żadna) "imaga" (co sugeruje rodzaj nijaki, jak kino > kina) jest nie do przyjęcia.
- Dla mnie to nowina, czy można poprosić źródło? Wydawało mi się, że po polskuimagoto rodzaj nijaki, odmienia się jakniebo,drzewo,płuco.--WTM(dyskusja)20:50, 16 sty 2017 (CET)
- Wcale mnie to nie dziwi, że dla Ciebie to nowina. Równie dobrze można byłoby twierdzić, że wyraz (angielski) "core" jest rodzaju nijakiego, bo przecież wymawia się "kore", a co się kończy na -e (jak "to wole" ), musi być rodzaju nijakiego. A co się kończy na -a, musi być rodzaju żeńskiego, np. ta satelita. Akurat zwłaszcza poloniści słyną z tego typu ignorancji, więc nie jest dla mnie niespodzianką tego rodzaju dysonans poznawczy, który odczuwasz. Proponuję poznanie paru języków obcych, to poszerza horyzonty.
- Halina Zgółkowa (red.),Praktyczny słownik współczesnej polszczyzny,Poznań 1998, t. 14, s. 155: "imagoz łacińskiegoimago;rzecz. r. n.;D.imaga,N.imagiem,l. mn. M. B.imaga,D.imag ".
- To, że dla Ciebie (a także dla mnie czy kogokolwiek innego tutaj) jest nie do przyjęcia jest bez znaczenia w Wikipedii. Jeśli nawet po łacinie jest to r.ż., to w j. polskim jest to r.n.D.imaga to odmiana słownikowa (http://sgjp.pl/leksemy/#33847/imago,http://sjp.pwn.pl/so/imago;4443103.html), którą należy stosować. Chyba że są uzasadnione materiałami źródłowymi przesłanki - tak jak w tym wypadku uzus w literaturze fachowej, żeby robić inaczej; wtedy można dyskutować.Michał Ski(dyskusja)11:29, 17 sty 2017 (CET)
- usus jest imagines. Generalnie w publikacjach często stosuje się język nieco inaczej, niż słowniki każą. Kiedyś ktoś próbował mi wmówić, że słowoprzetrwały, przetrwała, przetrwałe(jako imiesłów) nie istnieje, bo reguły języka polskiego tworzenia takich imiesłowów zabraniają. Tylko że wyszukiwaniaprzetrwały przewód tętniczyidą w setki. Co więcej, w różnych dziedzinach często usus jest zupełnie inny. Jak się tłumaczy greckie organon / łacińskie organum / angielskie organ? Stokrotka ma organy, człowiek ma narządy. Nie radzę powiedziećorganyna zaliczeniu z anatomii:-) To nie dotyczy tylko polskiego.StaphylococcusiTyrannosarusgramatycznie niczym się od siebie nie różnią. Ale liczby mnogie brzmiąStaplylococci,bo mikrobiolodzy odmieniają klasyczne rzeczowniki wedle łacińskich deklinacji, iTyrannosaurusalbotyrannosaurs,bo paleontolodzy nie odmieniają. Użycie w paleontologii prawidłowej formyTyrannosaurimoże się skończyć niezrozumieniem przez adresata wiadomości.Mpn(dyskusja)21:50, 20 sty 2017 (CET)
- Imago jest rodzaju źeńskiego, więc forma l. mn. (niby polska, w rzeczywistości żadna) "imaga" (co sugeruje rodzaj nijaki, jak kino > kina) jest nie do przyjęcia.
- Hmm... Wnioski dyskutantów (w większości) idą w innym kierunku niż (w większości) tych z dyskusji o aksjomatach Zermela-Fraenkela (Zermelo-Fraenkla) - "W encyklopedii powinniśmy stawiać wyżej źródła specjalistyczne nad słownikowymi w rozstrzyganiu o pisowni terminów specjalistycznych" kontra "o sposobie odmiany powinni decydować humaniści (najczęściej genialni w swojej dziedzinie), a nie matematycy (najczęściej kiepscy humanistyczne)".
- Wnioski idą w różne strony, bo i przedmiot dyskusji jest inny. Tu chodzi o problemy adaptacją obcych słów (bądź neologizmów) do języka polskiego (pisownia, wymowa, fleksja), tam tzn. w dyskusji o Zermelach, Peanach i Bolzanach chodziło o poprawność składni przy tworzeniu terminów dla różnych pojęć przy użyciu zasiedziałych w polszczyźnie słów.Sinousty(dyskusja)23:17, 21 sty 2017 (CET)