Państwo dobrobytu
Państwo dobrobytu(równieżpaństwo opiekuńczelubpaństwo socjalne,ang.welfare state) – koncepcjapaństwastawiająca za cel zabezpieczenie obywateli przed ryzykami wiążącymi się z funkcjonowaniemgospodarki rynkowej[1].
Koncepcja ta powstała pod wpływem tzw.ekonomii dobrobytu,ukształtowana poII wojnie światowej.Była głoszona w szczególności w latach 70.-80. XX wieku. Państwo opiekuńcze to państwo ogospodarce rynkowejz silnyminterwencjonizmem państwowym,będącym przeciwieństwemliberalizmu ekonomicznego,ma kłaść szczególny nacisk na rozwiązywanieproblemów społecznych.
Popierają ją najczęściej partiesocjaldemokratyczneicentrowe.
Cele państwa socjalnego
[edytuj|edytuj kod]Prawodawstwo państwa opiekuńczego ma służyć przede wszystkim zabezpieczeniu przed podstawowymi ryzykami życiowymi, takimi jak: starość, choroby, niepełnosprawność czy bezrobocie. Stąd powszechny dostęp do państwowegoszkolnictwaiopieki zdrowotnej,osłony socjalne w postaci ulg różnego rodzaju, zasiłki dlabezrobotnych,budownictwokomunalne, wyższeemeryturyirenty,dotacje doeksportu[potrzebny przypis]itp. Wydatki socjalne finansowane są wysokimipodatkami.Współcześnie duża część wydatków realizowana jest poprzez finansowanieorganizacji pozarządowych[2].
W analizach porównawczych modeli państwa opiekuńczego rozwinięto rozmaite typologie.Esping-Andersenrozróżnia na przykład trzy typy państwa dobrobytu: reżimy liberalne (np. USA), reżimy konserwatywne (np. Niemcy) oraz reżimy socjaldemokratyczne (np. Szwecja). Kategoryzacja ta bazuje na trzech czynnikach: zależności między państwem a rynkiem w oferowaniu usług społecznych, jakości i rodzaju tych usług oraz oddziaływaniu polityki społecznej na społeczne rozwarstwienie i podział władzy.
Klasyfikacja rezydualna i instytucjonalna
[edytuj|edytuj kod]Harold L. Wilenskyi Charles N. Lebeaux w książce pt.Industrial Society and Social Welfare(„Społeczeństwo przemysłowe i pomoc socjalna” ) przedstawili dwie koncepcje welfare state, które dominują w USA:
- Koncepcja rezydualna polega na tym, że rodzina i rynek w normalnym społeczeństwie zaspokajają potrzeby socjalne ludzi. Czasem pojawia się też trzecia struktura występująca w postaci socjalnej – gdy dwie pierwsze struktury mają problem z funkcjonowaniem, życie rodzinne jest zakłócone, a w gospodarce panujekryzys.Ta koncepcja była popularna w Stanach Zjednoczonych przed kryzysem w 1929 roku, ponieważ lepiej przystawała do tradycyjnej amerykańskiej idei odpowiedzialności jednostkowej.
- Koncepcja instytucjonalna polega na zaspokojeniu standardowych potrzeb życiowych, np. zdrowotnych. Pomoc socjalna jest normalną i akceptowalną funkcją nowoczesnego społeczeństwa przemysłowego. Przyjęcie pomocy nie może nikogo stygmatyzować, należy pomagać jednostkom w samorealizacji. Socjaldemokratyczne wartości takie jak: bezpieczeństwo, równość, humanitaryzm tworzą pojęcie „klasy nieszczęśliwców”.
W praktyce Stanów Zjednoczonych realizuje się koncepcję pośrednią, ponieważ używane są obydwie koncepcje. Wilensky i Lebeaux nie zgadzają się z twierdzeniem, że umacnianie się drugiej koncepcji podważa indywidualistyczny charakter amerykańskiej struktury społecznej i kultury. Kilka lat później typologię Wilensky’ego i Lebeaux wzbogacił Richard H. Titmuss, dodając do niej przemysłowy model osiągnięciowo-wykonawczy. W modelu tym „potrzeby socjalne zaspokajane są na podstawie merytokratycznej, na podstawie osiągnięć w pracy i wydajności”.
Klasyfikacja polityczna
[edytuj|edytuj kod]- Liberalne państwo opiekuńcze – przykładami tego sąUSA,KanadaiAustralia.W tych krajach pomoc socjalna jest bardzo skromna. Pomoc socjalna przyjmowana jest przez ludzi o niskich dochodach, których jest jednak niewielu. Model ten sprzyja dualizmowi klasowo-politycznemu, jegodekomodyfikacjajest niska.
- Konserwatywne (korporacjonistyczne) państwo opiekuńcze – przykładami są Niemcy, Austria, Francja, Włochy. W tych krajach prawa socjalne nabywało się przez różnice statusowe, co było uwarunkowane dziedzictwem korporacjonistyczno-państwowym oraz spuścizną po feudalizmie. To państwo nadawało te prawa. Na kształtowanie modelu miał wpływ socjalizm orazKościół,który podkreślając konieczność zachowaniazasady pomocniczościokreślił rolę państwa jako instytucji pomocniczej[3].Dekomodyfikacja jest w tym reżymie średnia.
- Socjaldemokratyczne państwo opiekuńcze – w tym państwie dekomodyfikacja jest bardzo wysoka. Tutaj przykładem sąkraje skandynawskie,gdzie pomoc socjalną przyjmują nie tylko klasy robotnicze, ale też klasy średnie. W tych krajach odrzucony jest dualizm państwa i rynku. Państwo chce zapewniać jak najwyższe standardy, a nie tylko pomoc najuboższym. Ideałem w tym wzorze jest rozwój niezależności jednostkowej. Państwo swą odpowiedzialnością obejmuje wszystkie osoby w państwie od tych najmłodszych aż po ludzi starszych, biednych, bezrobotnych. Państwo kładzie bardzo duży nacisk na łączenie pomocy socjalnej i pracy. Koszty utrzymywania tego uniwersalistycznego, socjaldemokratycznego i dekomodyfikacyjnego systemu pomocy socjalnej są bardzo wysokie, tak wysokie, że zagrożone akumulacją.
Klasyfikacja transferowa
[edytuj|edytuj kod]James M. Buchananzbudował typologię welfare state opartą na sposobach dokonywania transferów przez państwo. Wyróżnił on dwa typy państwa:
- Państwo socjalistyczne,bierze na siebie zadanie zapewnienia ludziom dóbr i usług wcześniej przez siebie wyprodukowanych.
- Państwo transferowe, nie dostarcza ludziom dóbr i usług, ale każe płacić jednym podatki, aby następnie oddać je w postaci pomocy socjalnej dla drugich.
- Państwo opiekuńcze – w którym transfer pomocy socjalnej dokonuje się zgodnie z wyraźnie zdefiniowanymi normatywnymi zasadami ustalonymi w procesie ustawodawczym.
- Państwo przemiałowe (churning state– określenieAnthony’ego de Jasaya) – siła przetargowa rozmaitych interesów decyduje od kogo i w jakiej wysokości bierze się podatki, a następnie komu się je transferuje, stąd określenie „społeczeństwo przemiałowe”.
Krytyka
[edytuj|edytuj kod]Idea państwa opiekuńczego ma wielu krytyków. Lewicowi krytycy akcentująklasowy charakterpaństwa, istnienie obokpaństwowejispołecznej,równieżprywatnej własnościśrodków produkcjioraz istnienierynkui brakplanowościw sferze ekonomicznej. WedługLeszka Balcerowiczapaństwo tworzy klientów systemów społecznych na czym traci najbardziej młodzież i kobiety.Mart Laaruważa, że model ten uzależnia od siebie ludzi.
Podobne zastrzeżenia zawarte są w encykliceCentesimus annus:„Interweniując bezpośrednio i pozbawiając społeczeństwo odpowiedzialności, Państwo opiekuńcze powoduje utratę ludzkich energii i przesadny wzrost publicznych struktur, w których – przy ogromnych kosztach – raczej dominuje logika biurokratyczna, aniżeli troska o to, by służyć korzystającym z nich ludziom[4].
Przypisy
[edytuj|edytuj kod]- ↑państwo dobrobytu,[w:]Encyklopedia PWN[online], Wydawnictwo Naukowe PWN[dostęp 2021-12-19].
- ↑Paweł ZałęskiGlobalny system pozarządowej administracji: Geosocjologia trzeciego sektora– Studia Polityczne nr 17/2005.
- ↑Kompendium Nauki Społecznej Kościoła,n. 185-188 – kns.gower.pl.
- ↑Jan Paweł II, EncyklikaCentesimus annus,48: AAS 83 (1991) 854.
Literatura
[edytuj|edytuj kod]- G. Esping-Andersen:Trzy światy kapitalistycznego państwa dobrobytu.Warszawa 2010.
- N. Luhmann:Teoria polityczna państwa bezpieczeństwa socjalnego.Warszawa 1994
- S. Zawadzki:Państwo o orientacji społecznej: geneza-doświadczenia-perspektywy.Warszawa 1996.
- Theresa Kulawik:Wohlfahrtsstaaten und Geschlechterregime im internationalen Vergleich.http://archive.is/lzKXz
- Mechthild Veil:Wohlfahrtsstaatliche Konzepte, Kinderbetreuungskulturen und Geschlechterarrangements in Europa.http://archive.is/zkIog
Bibliografia
[edytuj|edytuj kod]- WitoldMorawski ,Socjologia ekonomiczna,Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2001,ISBN83-01-13389-9,OCLC830215723.