Kazaa
O Kazaa foi extinto em Agosto de 2012, mas ele continua na Internet, Tenha cuidado.
 |
| Kazaa | |||||
|---|---|---|---|---|---|
 | |||||
| Programador | Sharman Networks | ||||
| Lançamento | 2000(24 anos) | ||||
| Versãoestável | 3.2.5(2006) | ||||
| Sistema operacional | Windows | ||||
| Gênero(s) | Compartilhamento de arquivos | ||||
| Licença | Distribuído comSpyware/Adware | ||||
| Estado do desenvolvimento | encerrado em2012(12 anos) | ||||
| Página oficial | [www.kazaa.com/ Página oficial] | ||||
| Cronologia | |||||
| |||||
OKazaafoi umprogramadecompartilhamento de arquivospeer-to-peerque permitia aos usuários compartilhar arquivos protegidos pordireitos autoraissem a autorização dos detentores dos direitos. Esse recurso levou a várias batalhas judiciais e ações legais movidas contra a empresa responsável peloKazaa.Em2012,a empresa decidiu encerrar oserviçopara evitar mais processos e pagamentos financeiros. OKazaafoi um dos primeirosprogramasdecompartilhamento de arquivosa se tornar popular no início dosanos2000.[1]
Em agosto de 2012, o site do Kazaa foi encerrado após anos de batalhas processuais sobredireitos autoraise compartilhamento de arquivos.
História
[editar|editar código-fonte]KazaaeFastTrackforam criados e desenvolvidos porprogramadoresestonianos incluindo Jaan Tallinn, e vendidos ao empresário sueco Niklas Zennström e ao programador dinamarquêsJanus Friis(que mais tarde criariam oSkypee mais tarde ainda Joost e Rdio ). OKazaafoi introduzido pela empresa holandesa Consumer Empowerment em março de 2001, perto do final da primeira geração de redesP2Pcaracterizada pelo desligamento doNapsterem julho de 2001. O próprio Skype era baseado no back-end P2P doKazaa,que permitia aos usuários fazer uma chamada por conectando-os diretamente entre si.
Inicialmente, alguns usuários da redeKazaaeram usuários do programa clienteMorpheus,anteriormente disponibilizado pelaMusicCity.Eventualmente, o cliente oficial doKazaatornou-se mais difundido. Em fevereiro de 2002, quando os desenvolvedores doMorpheusdeixaram de pagar as taxas de licença, osdesenvolvedoresdoKazaausaram uma capacidade de atualização automática para bloquear os clientes doMorpheusalterando o protocolo. Morpheus mais tarde se tornou um cliente da redegnutella.[1]
Ações judiciais
[editar|editar código-fonte]A Consumer Empowerment foi processada na Holanda em 2001 pela editora de música holandesa,Buma/Stemra.O tribunal ordenou que os proprietários doKazaatomassem medidas para impedir que seus usuários violassem osdireitos autoraisou pagassem uma multa pesada. Em outubro de 2001, uma ação foi movida contra a Consumer Empowerment por membros da indústria musical e cinematográfica dos EUA. Em resposta, a Consumer Empowerment vendeu o aplicativoKazaapara a Sharman Networks, com sede na Austrália e incorporada em Vanuatu. No final de março de 2002, um tribunal de apelação holandês reverteu uma sentença anterior e declarou que o Kazaa não era responsável pelas ações de seus usuários. A Buma/Stemra perdeu seu recurso perante a Suprema Corte holandesa em dezembro de 2003.
Em 2003, aKazaaassinou um contrato com a Altnet e a Streamwaves para tentar converter usuários em clientes legais pagantes. Os pesquisadores no Kazaa receberam uma amostra gratuita de 30 segundos das músicas que estavam pesquisando e foram direcionados para se inscrever no serviço Streamwaves com todos os recursos.
No entanto, o novo proprietário doKazaa,Sharman, foi processado emLos Angelespelas principais gravadoras e estúdios de cinema e um grupo deeditorasmusicais. Os outros réus naquele caso (Grokster eMusicCity,fabricantes do software de compartilhamento de arquivos Morpheus) inicialmente prevaleceram contra os demandantes em julgamento sumário (Sharman ingressou no caso tarde demais para tirar proveito dessa decisão). A decisão do julgamento sumário foi confirmada pelo Tribunal de Apelações do Nono Circuito, mas foi revertida por unanimidade pelaSuprema Corte dos Estados Unidosem uma decisão intituladaMGM Studios,Inc. v. Grokster, Ltd.
Após essa decisão em favor dasgravadorase estúdios demandantes, Grokster quase imediatamente resolveu ocaso.Pouco depois, em27dejulhode2006,foi anunciado que Sharman também havia feito um acordo com a indústria fonográfica e estúdios cinematográficos. Como parte desse acordo, a empresa concordou em pagar US$ 100 milhões em danos às quatro principais gravadoras -Universal Music,Sony BMG,EMIeWarner Music- e uma quantia não revelada aos estúdios. Sharman também concordou em converter o Kazaa em um serviço legal dedownloaddemúsica.Como os criadores de produtos similares, os proprietários doKazaaforam levados ao tribunal por órgãos de edição de música para restringir seu uso no compartilhamento de material protegido pordireitos autorais.
Enquanto a ação dosEUAainda estava pendente, a indústria fonográfica iniciou um processo contra Sharman em seu próprioterritório.Em fevereiro de 2004, a Australian Record Industry Association (ARIA) anunciou sua própria ação legal contra o Kazaa, alegando violações massivas de direitos autorais. Ojulgamentocomeçou em29denovembrode2004.Em 6 de fevereiro de 2005, as casas de dois executivos da Sharman Networks e os escritórios da Sharman Networks na Austrália foram invadidos sob uma ordem judicial da ARIA para reunir evidências para o julgamento.
Em 5 de setembro de 2005, o Tribunal Federal da Austrália emitiu uma decisão histórica de que Sharman, embora não fosse culpado de violação de direitos autorais, havia "autorizado" usuários doKazaailegalmente a trocar músicas protegidas por direitos autorais. O tribunal decidiu que seis réus - incluindo os proprietários do Kazaa,Sharman Networks,Nikki Hemming, chefe do Sharman em Sydney, e o associado Kevin Bermeister - permitiram conscientemente que os usuários do Kazaa trocassem ilegalmente músicas protegidas por direitos autorais. A empresa foi condenada a modificar o software dentro de dois meses (uma decisão aplicável apenas naAustrália). Sharman e as outras cinco partes enfrentaram o pagamento de milhões de dólares em danos às gravadoras que instigaram a ação legal.
Em 5 de dezembro de 2005, o Tribunal Federal da Austrália cessou osdownloadsdo Kazaa naAustráliadepois que a Sharman Networks falhou em modificar seu software até o prazo de 5 de dezembro. Os usuários com umendereço IPaustraliano foram recebidos com a mensagem "Aviso importante: o download do Kazaa Media Desktop por usuários na Austrália não é permitido" ao visitar o site do Kazaa. Sharman planejou apelar contra a decisão australiana, mas acabou resolvendo o caso como parte de seu acordo global com as gravadoras e estúdios nos Estados Unidos.
Em ainda outro conjunto de casos relacionados, em setembro de 2003, a Associação da Indústria Fonográfica da América (RIAA) entrou com uma ação no tribunal civil contra vários indivíduos que compartilharam um grande número de arquivos com o Kazaa; a maioria desses processos foram resolvidos com pagamentos monetários em média $ 3.000. A Sharman Networks respondeu com um processo contra a RIAA, alegando que os termos de uso da rede foram violados e que um software cliente não autorizado (como o Kazaa Lite, veja abaixo) foi usado na investigação para rastrear os compartilhadores de arquivos individuais. Uma tentativa de arquivar esse processo foi negada em janeiro de 2004. No entanto, esse processo também foi encerrado em 2006 (veja acima). Mais recentemente, em Duluth, Minnesota, a indústria fonográfica processou Jammie Thomas-Rasset, uma mãe solteira de 30 anos. Em 5 de outubro de 2007, Thomas foi condenado a pagar às seis gravadoras ( Sony BMG, Arista Records LLC, Interscope Records, UMG Recordings Inc., Capitol Records Inc. tinha focado neste caso. Ela foi acusada de compartilhar um total de 1.702 músicas por meio de sua conta no Kazaa. Juntamente com os honorários advocatícios, Thomas pode dever até meio milhão de dólares. Thomas testemunhou que ela não tem uma conta no Kazaa, mas seu testemunho foi complicado pelo fato de ela ter substituído o disco rígido de seu computador após o suposto download, e mais tarde do que ela disse originalmente em um depoimento.antes do julgamento.
Thomas-Rasset apelou do veredicto e recebeu um novo julgamento. Em junho de 2009, o júri concedeu aos queixosos da indústria fonográfica uma sentença de US$ 80.000 por música, ou US$ 1,92 milhão. Isso é menos da metade do valor de $ 150.000 autorizado por lei.
O tribunal federal considerou oprêmio"monstruoso e chocante" e o reduziu para $ 54.000. Aindústriafonográfica se ofereceu para aceitar um acordo de $ 25.000, com o dinheiro indo para instituições de caridade que apóiam músicos. Aparentemente destemido, Thomas-Rasset conseguiu obter um terceiro julgamento sobre a questão dos danos. Emnovembrode2010,ela foi novamente condenada a pagar por sua violação, desta vez $ 62.500 por música, totalizando $ 1,5 milhão. Por fim, seus advogados estavam examinando uma contestação à validade constitucional de enormes danos estatutários, em que os danos reais teriam sido de US$ 24.[2][3][4]
Referências
- ↑Booth, Callum (15 de maio de 2019).«Skype didn't deliver on P2P's promise, but Estonia has».TNW | Tech(em inglês).Consultado em 21 de fevereiro de 2023
