Marxismo estrutural

Marxismo estruturaloumarxismo estruturalistaé uma vertente doneomarxismodesenvolvida nosanos 1960,principalmente na obra filosófica deLouis AlthussereÉtienne Balibar,no trabalho teórico sobre oEstado,deNicos Poulantzas,e no trabalhoantropológico-econômicodeMaurice Godelier.Trata-se de uma abordagem dafilosofia marxistacom base noestruturalismo.

Foi influente na França, durante a década de 1960 e 1970, e também veio a influenciar filósofos, teóricos políticos e sociólogos de outros países.

Visão geral

O marxismo estrutural surgiu em oposição aomarxismo humanistaque dominou muitas universidades ocidentais durante a década de 1970. Em contraste com o marxismo humanista, Althusser salientou que o marxismo era umaciênciaque examinava estruturas objectivas.Segundo ele, o marxismo humanistahistóricoefenomenológico,baseado nos primeiros trabalhos de Marx, teria sido capturado por uma "ideologia humanista pré-científica".

Por volta de meados da década de 1970 e ao longo da década de 1980, os teóricos marxistas começaram a desenvolver relatos marxistas estruturalistas sobre o estado, a lei e o crime. O marxismo estruturalista contesta a visãoinstrumentalistade que o Estado pode ser visto como o servidor direto da classe capitalista ou dominante. Enquanto a posição instrumentalista argumenta que as instituições do Estado estão sob o controle direto daqueles membros da classe capitalista em posições de poder estatal, a perspectiva estruturalista assume a posição de que as instituições do Estado devem funcionar de modo a assegurar viabilidade contínua do capitalismo em geral. Outra maneira que os marxistas colocam é que as instituições do Estado devem funcionar de modo a reproduzir a sociedade capitalista como um todo. Odebate Miliband-Poulantzasentre o instrumentistaRalph Milibande o estruturalistaNicos Poulantzascaracterizou o debate entre marxistas estruturais e instrumentais.

Os estruturalistas vêem o estado em ummodo de produção capitalistacomo tendo uma forma especificamente capitalista, não porque indivíduos particulares estejam em posições poderosas, mas porque o Estado reproduz a lógica da estrutura capitalista em suas instituições econômicas, legais e políticas. Assim, a partir de uma perspectiva estruturalista, pode-se argumentar que as instituições do Estado (incluindo suas instituições jurídicas) funcionam nos interesses de longo prazo do capital e do capitalismo, e não nos interesses de curto prazo dos membros da classe capitalista. Os estruturalistas argumentariam, assim, que o Estado e suas instituições têm um certo grau de independência em relação às elites específicas da classe dominante ou capitalista.

Interesses de classe de longo e curto prazo

O marxismo estrutural postula que o estado funciona para servir aos interesses de longo prazo daclasse capitalista.Com base nas obras deEngelseLenin,os marxistas estruturais postulam a ideia de que o Estado é um mecanismo de regulação doconflito de classes,a tensão irreconciliável entre oproletariadoe aburguesia.Ao regulamentar esses antagonismos em vez de eliminá-los - o que Lenin julgava impossível sem uma revolução violenta- o Estado serve para estabilizar o sistema capitalista como um todo e preservar sua existência.

Estruturalistas diferenciam entre os interesses de longo prazo e de curto prazo da classe capitalista, a fim de descrever a necessidade do Estado para o sistema capitalista. Os interesses de curto prazo da burguesia incluem políticas que afetam a acumulação de capital no futuro imediato, como isenções fiscais, salários mínimos reduzidos, subsídios do governo etc. Eles sustentam que quando o Estado não está beneficiando os interesses de curto prazo da classe burguesa, está agindo em nome de seus interesses futuros. Consequentemente, quando o Estado parece atuar em favor do proletariado e não da burguesia (elevando salários mínimos, aumentando os direitos dos sindicatos de trabalhadores etc.), está servindo aos interesses capitalistas atendendo às demandas dos trabalhadores apenas o suficiente para evitar uma insurreição que poderia ameaçar o sistema como um todo. Como os interesses do proletariado e das classes capitalistas são contrários, o Estado é necessário para regular o sistema capitalista e assegurar sua preservação, forçando os capitalistas a concordar com as exigências dos trabalhadores, os quais, de outra forma, não sucumbiriam.

Críticas

Em um artigo de 1971 para oSocialist Register,o filósofo polonêsLeszek Kołakowskiempreendeu uma crítica detalhada do marxismo estrutural, argumentando que o conceito tinha falhas graves em três pontos principais:

Argumentarei que toda a teoria de Althusser é composta dos seguintes elementos: 1. banalidades do senso comum expressas com a ajuda deneologismosdesnecessariamente complicados; 2. conceitos marxistas tradicionais que são vagos e ambíguos no próprio Marx (ou em Engels) os quais ainda permanecem, após a explicação de Althusser, exatamente tão vagos e ambíguos como eram antes; 3. algumas inexatidões históricas impressionantes.

Kołakowski argumentou ainda que, apesar das alegações de rigor científico de Althusser, o marxismo estrutural erainfalsificávele, portanto, não científico, e era mais bem entendido como umaideologiaquase religiosa. Em 1980, o sociólogo Axel van den Bergdescreveu a crítica de Kołakowski como "devastadora", provando que "Althusser retém a retórica ortodoxa radical simplesmente cortando todas as conexões com fatos verificáveis".

Argumentos semelhantes têm sido feitos em relação às teorias estruturais da natureza capitalista do Estado.Claus Offeafirmou que o caráter de classe do estado só poderia ser observado em uma perspectivaex post.Em outras palavras, o caráter de classe do estado só pode ser visto depois que as políticas são postas em prática e o resultado é observado. Por causa disso, ele critica as teorias estruturais que tentam provar o caráter capitalista do Estado, alegando que o fazem de forma infundada: porque os resultados das políticas do Estado são empiricamente capitalistas, isso não faz do Estado um empreendimento capitalista em sua natureza.