Fisicalismo

Fisicalismoé a tesemetafísicade que tudo é físico, ou, recorrendo à noção desuperveniência,é a doutrina segundo a qual tudo é superveniente ao físico. Fisicalismo é uma forma demonismoontológicodesubstância,por oposição aodualismoou aopluralismo.

A ideia geral é que a natureza do mundo vigente se conforma a uma certa condição: a condição de ser físico. No entanto, a maioria dos fisicalistas não nega que o mundo pode conter itens que, à primeira vista, não parecem físicos — itens de natureza biológica, moral, ou social. Mas eles insistem que, em última instância, esses itens são físicos ou são supervenientes a outros itens físicos.

Terminologia

Os termos "fisicalismo" e "materialismo"são, frequentemente, usados de forma indistinta. Embora o seu significado possa ser semelhante, as suas origens são bastante diferentes. A palavra" materialismo "é muito antiga, mas a palavra" fisicalismo "foi introduzida na filosofia apenas na década de 1930 porOtto NeuratheRudolf Carnap,ambos membros doCírculo de Viena.Estes filósofos entendiam por fisicalismo a tese linguística de que cada declaração com algum significado é sinónima a alguma declaração física.Materialismo, por outro, sempre foi interpretado como uma doutrina metafísica que afirma algo acerca da natureza do mundo. Com a queda dopositivismo lógicodo Círculo de Viena, esta distinção entre os dois termos foi, em grande parte, rejeitada, e o fisicalismo é visto na filosofia contemporânea como uma tese metafísica.

Outros filósofos sugerem que fisicalismo é distinto de materialismo por outra razão. Enquanto que "materialismo" faz referência direta ao conceito de matéria, o fisicalismo parece ter um domínio mais permissivo. Por exemplo, forças como a gravidade são físicas, mas não é claro que sejam materiais no sentido tradicional do termo. É, portanto, tentador utilizar-se o termo "fisicalismo" para, por um lado, distanciar-se da tese materialista que é cientificamente obsoleta e, por outro, enfatizar a relação desta nova doutrina com as ciências físicas. Na prática, a discussão acerca do significado do termo não tem muita importância pois ambos são usados indistintamente e muitos filósofos fisicalistas utilizam o termo "materialismo" para se referirem à sua doutrina.

Fisicalismo: Introdução

Se o fisicalismo afirma quetudo é físico,colocam-se três perguntas que nos permite abordar o tema de forma algo sistemática:

1. O que significa dizer quetudoé físico?
2. O que significa dizer que tudo éfísico?
3. Éverdadeque tudo é físico?

As duas primeiras perguntas são de natureza interpretativa. A primeira, chamemos dequestão da plenitude,mantém fixo o problema do que significa satisfazer a condição de ser físico e, em vez disso, indaga sobre que significatudosatisfazer essa condição. A segunda, chamemosquestão da condição,mantém fixo o problema do que significa tudo satisfazer uma certa condição ou outra, e inquere, em vez disso, qual é essa condição,ser físico,que tudo tem de satisfazer.

A terceira pergunta, chamemos dequestão do valor de verdade,pede-nos para dizer, uma vez entendido o significado detudoe defísico,se, de facto, é verdade que tudo satisfaz a condição de ser físico no nosso mundo.

Fisicalismo de Superveniência

Uma resposta à questão da plenitudebaseia-se na noção de superveniência que pode ser entendida da seguinte forma:

Diz-se que um conjunto de propriedadesA(globais) é superveniente sobre um conjunto de propriedadesB(básicas) se qualquer alteração no conjuntoAimplicar uma alteração no conjuntoB.

Para efeitos ilustrativos, considere-se o exemplo que David Lewis propõe: "Uma matriz de pintas tem propriedades globais — simetria, desordem, etc — e, no entanto, tudo o que há na figura são as pintas e a ausência delas em cada ponto. As propriedades globais são padrões nas pintas, são supervenientes — duas matrizes não podem diferir nas suas propriedades globais sem diferirem, de alguma forma, na distribuição das suas pintas."

Um fisicalismo baseado nesta noção de superveniência, chamemosfisicalismo de superveniência,defende que, tal como as características globais da imagem são supervenientes às pintas, tambémtudoé superveniente ao físico. Uma declaração mais formal desta tese é dada em termos de mundos possíveis:

(1) Fisicalismo é verdadeiro em um mundo possívelwse e só se qualquer mundo que seja um duplicado físico dew,for um duplicadosimpliciterdew.

Esta é a primeira tentativa de resposta à questão da plenitude que pergunta o que significa dizer quetudoé físico. De acordo com (1), significa que, se o fisicalismo for verdadeiro, não existe um mundo possível que seja igual ao mundo vigente em todas as circunstâncias físicas, mas diferente ao nível psicológico, social ou biológico.

Objeções e Respostas

Vejamos, agora, quatro objeções feitas a esta tese inicial e possíveis reformulações da declaração (1) com vista a responder a essas objeções.

A molécula de amónio

SejaW*um mundo possível exatamente igual ao mundo vigente exceto em um aspeto: tem uma molécula de amónio extra localizada nos anéis de Saturno. É natural supor que emW*,a distribuição das propriedades mentais é exatamente igual à do mundo atual. Por outro lado, uma vez que (1) apenas se refere a mundos que são duplicados físicos exatos do mundo vigente e nada diz sobre mundos que são diferentes apenas em pequenos detalhes como oW*,é possível que tal mundo sejaradicalmente diferenteem termos da distribuição das propriedades mentais. Fica, então, aberta a possibilidade de que, emW*,tudo tem propriedades mentais, ou nada tem, ou algo entre os dois extremos. Mas isto parece intuitivamente absurdo.

A resposta mais simples é afirmar que a objeção mistura dois problemas que devem manter-se separados: a questão sobre o que o próprio fisicalismo diz sobreW*,e a questão do que o nosso conhecimento geral diz sobreW*.É verdade que o fisicalismo só por si não diz nada sobre a distribuição das propriedades mentais emW*,no entanto sabemos de forma independente da tese fisicalista qual é essa distribuição - uma idêntica à nossa.

O estatuto modal

Alguns filósofosentendem o fisicalismo que, a ser verdadeiro, é uma verdade necessária ou conceptual. Mas a afirmação (1) permite uma interpretação contingente. (1) diz que o fisicalismo é verdadeiro em algum mundo no caso de esse mundo respeitar certas condições, mas deixa em aberto se o mundo vigente de facto satisfaz essas condições. Para alguns, é enigmático que o fisicalismo seja estabelecido usando noções modais e ainda assim seja contingente. Para se ver o problema, note-se primeiro que, fisicalismo de superveniência afirma que:

(2) As verdades físicas implicam logicamente todas as verdades.

Sé uma declaração que especifica a natureza física do mundo vigente, eS*é uma declaração que especifica a natureza total do mundo. Então, se fisicalismo for verdadeiro, é verdade que:

(3)SimplicaS*.

A declaração (3) parece ser equivalente a fisicalismo e é claramente uma verdade necessária. Isto é incompatível com a interpretação de (1) de que fisicalismo é contingente.

A resposta mais simples a esta objeção é dizer que (3) é uma verdade necessária, mas não é equivalente ao fisicalismo. Em vez disso, (3) é uma consequência do fisicalismo dadas várias assunções contingentes. Em particular as assunções contingentes de queSeS*sãoas declarações que dizemos que são, ou seja, queSespecifica a natureza física do mundo vigente, eS*especifica a natureza total do mundo. Por outro lado, (2)éequivalente a fisicalismo, masnão énecessária.

Ectoplasma Epifenomenal

Imagine-se um mundoW*que é exatamente igual ao nosso na distribuição das propriedades físicas e mentais, mas com uma diferença: contém algum tiposubstânciaque não interage causalmente com mais nada no mundo, oectoplasma epifenomenal.Esta possibilidade é incompatível com a possibilidade de o fisicalismo ser verdadeiro no nosso mundo, pois, segundo (1), se o fisicalismo for verdadeiro no mundo vigente, um duplicado físico, tal comoW*,tem de ser um duplicadosimpliciter,eW*não é um duplicadosimpliciter.Parece contraintuitivo dizer que a possibilidade de um mundo comoW*nega o fisicalismo no nosso mundo, ou que a veracidade do fisicalismo no nosso mundo nega a possibilidade de um mundo comoW.

Uma solução para este problema avançada porFrank Jacksonpassa por ajustar (1) para que a verdade do fisicalismo exclua a possibilidade do mundoW*:

(4) Fisicalismo é verdadeiro em algum mundo possívelwse e só se algum mundo que é um duplicado físico mínimo dewé um duplicadosimpliciterdew.

Onde "duplicado físico mínimo" significa um mundo possível que é idêntico em todos as aspetos físicos, mas não contém nada mais; em particular, não contém nenhum ectoplasma epifenomenal. Ao contrário de (1), o fisicalismo de (4) não exclui a possibilidade deW*.

Uma segunda solução, proposta porDavid Chalmers,sugere substituir (1) por:

(5) Fisicalismo é verdadeiro em algum mundo possívelwse e só se algum mundo que é um duplicado físico dewé também um duplicado positivo dew'.

Ondeduplicado positivorefere-se a mundo possível que instancia todas as propriedades positivas do mundo vigente, e onde um propriedade positiva é definida como "uma que, se instanciada em um mundo W, é também instanciada pelo individuo correspondente em todos os mundos que contêm W como uma parte própria".O fisicalismo de (5) também não exclui a possibilidade deW*,e é, portanto, preferível a (4).

Os bloqueadores

Imagine-se um mundo possívelW*semelhante ao nosso em relação à distribuição das propriedades físicas e mentais mas com a seguinte diferença: a relação entre factos físicos e factos mentais é de superveniência fraca, onde factos físicos implicam factos mentais, desde que não haja factos que bloqueiem essa implicação. Chamemos estes factosbloqueadores.Por exemplo, estar numa certa condição física P implicaria sentir dor, desde que o sujeito não instanciasse também uma outra propriedade B (bloqueador). Se o sujeito instancia tanto P como B, então não sente dor, mas se instancia P e não B, então sente dor. Intuitivamente, parece que o fisicalismo é falso emW*em virtude da existência dos bloqueadores. O problema é que a definição (4) não falsifica o fisicalismo emW*:um duplicado físico mínimo pode ser um duplicadosimplicitermesmo com a presença de bloqueadores.

Uma resposta possível é resistir à intuição de que o fisicalismo é falso emW*nas circunstâncias descritas, mesmo adotando a definição (4) de Jackson. Uma resposta diferente é recorrer a uma formulação de fisicalismo que é mais fraca do que o fisicalismo de superveniência.Uma terceira resposta é dizer que este problema destaca a diferença entre as duas possibilidades de resposta ao problema do ectoplasma epifenomenal. Se for adotada a definição (5) em vez da (4), há a vantagem de o problema dos bloqueadores também ficar resolvido. Pois, se a relação do mental com o físico que se verifica emW*for de necessidade fraca, então, o fisicalismo é falso emW*,assim como é falso afirmar que um duplicado físico deW*é um duplicado positivo deW*.Em alguns duplicados físicos, por exemplo, não haveria qualquer propriedade psicológica.

Não é consensual que qualquer uma destas respostas resolva o problema, pelo que ainda é uma discussão em aberto na literatura.

Superveniência e Fisicalismo Mínimo

Apesar de o fisicalismo ser uma teoria geral sobre a natureza do mundo, é no âmbito dafilosofia da menteque ocorre a maior parte da discussão acerca deste tópico. É importante notar que, em particular, fisicalismo de superveniência é neutral em relação a muitas questões investigadas na filosofia da mente, assim como em outras áreas. Nesse sentido, fisicalismo de superveniência é visto como um tipo defisicalismo mínimo:apreende apenas um compromisso mínimo ou central do fisicalismo. Fisicalistas podem diferir uns dos outros em muitos aspetos, mas todos têm de advogar, pelo menos, fisicalismo de superveniência.

Em relação ao uso do termo "fisicalismo" na filosofia da mente importa fazer mais duas notas. Primeiro, por vezes o termo é usado para se referir à teoria da identidade, a ideia de queestados mentaissão estados neurológicos. Logo umbehavioristaoufuncionalista,segundo esta terminologia não seria considerado um fisicalista. Obviamente, este é um uso muito mais restrito do que aquele que estamos a discutir neste artigo.

Segundo, pode-se pensar que fisicalismo de superveniência é incompatível com eliminativismo, a doutrina de que estados psicológicos não existem. A razão é que, se que estados psicológicos são supervenientes a estados físicos, isto parece implicar que, ao contrário do que o eliminativismo afirma, estados psicológicos de facto existem. Mas estas posições não são incompatíveis, pois uma coisa pode ser, por exemplo, psicologicamente idêntica a outra mesmo quando nenhuma delas tem qualquer tipo de estado psicológico.

Fisicalismo de Instâncias e Fisicalismo de Tipos

Vamos, agora, comparar o fisicalismo de superveniência com duas versões alternativas. A primeira chamamos de fisicalismo de instâncias (do inglêstoken), e pode ser formulada da seguinte forma:

Fisicalismo de instâncias:Para cadaparticularreal (objeto, evento, ou processo)x,existe um particular físicoy,tal quex=y.

Fisicalismo de superveniência (FS daqui em diante) não implica nem é implicado por fisicalismo de instâncias (FI daqui em diante). O simples facto de cada particular ter uma propriedade física não exclui a possibilidade de alguns particulares também terem propriedades mentais não supervenientes, por exemplo, propriedades mentais que são apenas contingentemente relacionadas com o físico. Mas FS exclui esta possibilidade, logo FI não implica FS. De forma semelhante, FS, ao contrário de FI, não requer que um objeto não-físico, por exemplo um sistema de justiça, seja idêntico a um objeto físico. Por esta razão, FS também não implica FI

FS é logicamente distinto de FI. Este ponto mostra que FI não apreende fisicalismo mínimo. A vantagem de introduzir FI na discussão tem que ver com a ideia de que os níveis superiores de afirmações científicas requerem mecanismos físicos. FS por si só não implica esta ideia. Mas FI é visto como uma forma de garantir este requisito.

A segunda versão chama-se fisicalismo de tipos e é a generalização e extensão de FI:

Fisicalismo de tipos:Para cada propriedade mentalFde facto instanciada, existe uma propriedade físicaGtal queF=G.

Ao contrário de FI, fisicalismo de tipos (FT daqui em diante) certamente implica FS: se cada propriedade instanciada no mundo vigente é idêntica a uma propriedade física, então um mundo idêntico ao nosso em todos os aspectos físicos também seria idêntico em todos os outros aspectos. No entanto, FS não implica FT. A razão é que, enquanto que o domínio de atuação de FT se cinge às propriedades realmente instanciadas, FS é compatível a existência de propriedades não-instanciadas por qualquer particular físico.

Sob um certo conjunto de assunções acerca de superveniência e fechamento lógico, e entendendo FS como uma verdade necessária, é possível argumentar que FS implica logicamente FT. Mas a interpretação dessas assunções é discutível e está para além dos objetivos deste artigo.

Fisicalismo Redutivo

Antes do desenvolvimento da noção de superveniência, fisicalismo era interpretado como uma tesereducionista.A ideia geral é que tudo no mundo pode realmente ser reduzido à sua base física ou material fundamental. Hoje em dia ainda é discutido se um fisicalista deve ser reducionista. Para abordar esta discussão, é importante começar por notar que há diversas versões de reducionismo que não são equivalentes entre si.

Uma ideia está ligada com a noção de análise conceptual ou redutiva, onde se tenta analisar os conceitos em termos de outros conceitos. Aplicada à filosofia da mente, esta noção pode ser entendida como implicando a ideia de que cada conceito ou predicado mental é analisado em termos de um conceito ou predicado físico. Mais formalmente dizemos que:

(6)Reducionismoé verdadeiro se e só se, para cada predicado mentalF,existe um predicado físicoGtal que, uma proposição da forma "x éFse e só se x éG"é analiticamente verdadeira.

Atualmente quase ninguém defende (6). Contra esta versão está, por exemplo, a proposta deJ. J. C. Smartde que, para além das expressões físicas, também há uma classe de expressões que são de tópico neutral, ou seja, não são mentais nem físicas, mas que, quando conjugadas com alguma teoria, aumentam significativamente o poder expressivo da teoria. Sugerir que se pode analisar expressões mentais em termos de tópicos neutrais significa que o fisicalista pode rejeitar (6). Esta manobra é uma das inovações centrais da filosofia da mente apoiada e desenvolvida também por cientistas funcionalistas e cognitivos.

Uma noção diferente de redução deriva de uma tentativa dos filósofos da ciência explicarem redução interteórica. A formulação clássica desta noção foi dada porErnest Nagel,segundo o qual, uma teoria era reduzida a outra se fosse possível derivar logicamente a primeira da segunda junto com, o que ele chamou de, "leis ponte". Estas leis conectam os predicados da teoria reduzível (a teoria a ser reduzida) com os predicados da teoria reduzida (o resultado da redução).Tomando como exemplo a redução da psicologia à neurologia, a formulação desta versão é dada por:

(7)Reducionismoé verdadeiro se e só se, para cada predicado mentalFexiste um predicado neurológicoGtal que, uma proposição da forma "x éFse e só se x éG"expressa uma lei ponte.

Existe, também neste caso, alguma relutância entre os fisicalistas para aceitar (7). Arealização múltipla,a ideia de que diferentes processos neurológicos subjazerem o mesmo processo psicológico, tem apoio empírico e parece falsear (7).

Uma terceira noção de reducionismo tem um foco mais metafísico. De acordo com esta noção, reducionismo significa que propriedades expressas por predicados de uma teoria psicológica, por exemplo, são idênticos às propriedades expressas por predicados de uma teoria neurológica. Esta versão de reducionismo é, na sua essência, uma versão de FI ou de FT. No entanto, se o fisicalista está comprometido apenas com FS, então não está comprometido com FT, nem tem de ser um reducionista neste sentido mais metafísico.

Uma noção final de reducionismo, que é preciso distinguir das anteriores, discute se proposições mentais seguema prioride proposições não-mentais:

(8)Reducionismoé verdadeiro se e só se, para cada predicado mentalFexiste um predicado não-mentalGtal que uma proposição com a forma "se x éF,então x éG"éa priori.

A formulação (8) diz que, se o reducionismo é verdadeiro, o conhecimentoa priorimais o conhecimento de verdades físicas, permitem conhecer verdades mentais. Esta posição é contestada na filosofia contemporânea, e também debatida no contexto de um problema mais geral: a disputa entre fisicalismoa priorie fisicalismoa posteriori.

FisicalismoA Priorie FisicalismoA Posteriori

Vimos anteriormente que, se fisicalismo é verdadeiro, então (3) é verdadeiro, ondeSé uma declaração acerca da natureza física do mundo, eS*é uma declaração acerca da natureza total do mundo:

(3)SimplicaS*.

Isto pode ser reformulado para a forma de uma condicional necessária:

(9) SeS,entãoS*.

Se (9) é necessária, a surge a questão se éa priorioua posteriori.Tradicionalmente proposições necessárias eram consideradas serem tambéma priori,mas desde o trabalho deSaul Kripkesobre este tópico é aceite que há verdades necessáriasa posteriori.Com esta possibilidade surgiram defensores de umfisicalismo a posteriori,para os quais (9) é necessáriaa posteriori.

O apelo ao fisicalismo necessárioa posteriorié atrativo pois oferece uma interpretação de um fisicalismo não-redutivo e responde a algumas questões relacionadas comqualiae intencionalidade. A ideia de que existem verdades necessáriasa posterioritem duas interpretações possíveis e ambas têm os seus problemas.

A primeira, chamadavisão da derivação,afirma que as verdades necessáriasa posteriorisão derivadasa prioride verdades contingentesa posteriori.Se esta visão está correta, então existe uma declaração contingentea posterioriS#que implica logicamente (9). No entanto, seS#implica (9) então, pode-se inferir que a declaração seguinte é necessáriaa priori:

(10) SeS&S#,entãoS*.

Por outro lado, se fisicalismo for verdadeiro eSsumariza a natureza total do mundo, é razoável supor que "S#" já está implicitamente incluído emS.Ou seja, (10) é apenas uma expansão de (9). Mas, se (10) é uma expansão de (9), então, se (10) éa priori,(9) também éa priori.Isto gera uma contradição com a suposição inicial de que (9) é necessáriaa posteriori.

Uma possível resposta a isto é rejeitar a visão da derivação e invocar a segunda interpretação da ideia de verdades necessáriasa posteriori— avisão da não-derivação— segundo a qual existem verdades necessáriasa posteriorinão-derivadas de verdades contingentes nem verdadesa priori.No entanto, esta visão também é controversa e um debate em aberto na filosofia analítica contemporânea.

Ligações externas

Daniel Stoljar. Physicalism, 2009. Stanford Encyclopedia of Philosophy