Homo habilis
| Homo habilis | |
|---|---|
| Ocorrência: 2,1–1,5 Ma | |
 Representação do Homo habilis | |
| Estado de conservação | |
| Pré-histórica | |
| Classificação científica | |
| Nome binomial | |
| Homo habilis (Leakey et al., 1964) |
Homo habilisé umaespéciedehominídeoque viveu no princípio doPleistocenoinferior (há 2,2 milhões a 780 mil anos). Os primeiros fósseis deH. habilisforam descobertos em1964porLouis Leakeye seus colegas, no desfiladeiro deOlduvai,Tanzânia,que faz parte do Grande Vale do Rift, na África oriental.[1]
Após a descrição da espécie em 1964, H. habilis foi altamente contestado e muitos pesquisadores denominavam essa espécie como um sinônimo doAustralopithecus africanus,o único outrohominínioprimitivo conhecido na época. Entretanto, oH. habilisrecebeu mais reconhecimento com as novas descobertas nos anos posteriores. Na década de 1980, foi proposto queH. habilisfoi um ancestral humano, evoluindo diretamente para oHomo erectus,que levou diretamente aos humanos modernos. Este ponto de vista está agora em debate.
As proporções corporais deH. habilissão conhecidas apenas a partir de dois esqueletos altamente fragmentados e se baseiam amplamente na suposição de umaanatomiasemelhante aos australopitecos anteriores. Por causa disso, também foi proposto queH. habilisfosse movido para o gêneroAustralopithecuscomoAustralopithecus habilis.
A espécieHomo habilisapresenta expansão craniana de cerca de 650 cm³ decérebro,um encurtamento de neurocrânio e um achatamento da parte superior. Além disso, a face apresenta estrutura achatada em relação aos hominínios anteriores. A dentição é parecida com a doH. sapienscomcaninospequenos e dentes achatados.
Poucos fósseis deH. habilisforam encontrados, o que dificulta descrever detalhes precisos da espécie. Porém estesfósseisforam encontrados associados a ferramentas de pedra lascada e por isso essa espécie foi chamada deHomo habilis- homem fabril (ou homem com capacidade de fabricar). Entretanto, hoje sabe-se que essas ferramentas já eram utilizadas anteriormente por outras espécies dehominínios.Além disso, oH. habilisapesar de bípede, apresentava umabipediafacultativa.[1]
Descrição
[editar|editar código-fonte]Esta espécie é, das pertencentes ao géneroHomo,a que menos se parece com oH. sapiens,com braços proporcionalmente muito mais longos, cavidade craniana menor e morfologia geral similar aosAustralopithecus.OH. habilisrecebe este nome pois acreditava-se ser o primeiro a utilizar ferramentas depedra lascada,o que lhe valeu o nome específico:habilis,o habilidoso. Entretanto, alguns fosseis deAustralopithecus garhi,que datam de há aproximadamente 2,6 milhões de anos, foram encontrados ao lado de ferramentas de pedra que seriam entre 100,000 a 200,000 anos mais antigas que osH.habilis.OH. habilis normalmentefaziam suas ferramentas de ossos, madeira, e principalmente de pedra lascada.
Atualmente a maioria dos cientistas considera que oH. habilisé um dos ancestrais directos do homem moderno, mas esta opinião não é consensual. A própria classificação desta espécie, bem como doH. rudolfensisno géneroHomotem sido muito discutida até os dias atuais.
Novas teorias afirmam que o Homo habilis coexistiu com outros primatas bipedes, como oParanthropus boisei,alguns dos quais prosperaram por muitos milênios. No entanto, H. habilis, possivelmente devido à sua inovação em ferramentas iniciais e a uma dieta menos especializada, tornou-se o precursor de toda uma linha de novas espécies, enquanto oParanthropus boiseie seus parentes robustos desapareceram do registro fóssil. H. habilis também pode ter coexistido com H. erectus em África por um período de 500 mil anos.[2]
Assumindo que a sociedade do H. habilis era semelhante à dos modernos chimpanzés e babuínos da savana, os grupos podem ter numerado de a 70-85 membros, com vários machos para se defender contra predadores da savana aberta, como grandes felinos, hienas e crocodilos.
Há evidências de que oH. habilisera um predador mas também presa, nomeadamente doDinofelis,um felino da sub-família extintaMachairodontinae.
Taxonomia
[editar|editar código-fonte]História das descobertas
[editar|editar código-fonte]O primeiro fóssil de fato deHomo habilis- um molar, designado posteriormente como OH 4 - foi na verdade descoberto em 1959, pelo assistente dos pais de JonathanLeaky,Heselon Mukiri, porém na época não se percebeu que se tratava de um fóssil de uma espécie do gênero Homo. Em 1960, JonathanLeakey,filho dos paleoantropólogos Louis e MaryLeaky,descobriu um crânio parcial e ossos das mãos e dos pés datados de 1,75 milhões de anos atrás, posteriormente designados de OH 7.[3]Em 1964, Louis, em conjunto com o paleoantropólogoPhillip V. Tobiase o primatologista John R. Napier, atribuiu os fósseis encontrados ao gêneroHomo.
Seguindo a recomendação do antropólogoRaymond Dart,escolheram o termo "habilis" para a espécie, que em latim significa "capaz, habilidoso, mentalmente hábil, vigoroso".[4]Isso porque os ossos das mãos encontrados sugeriram uma habilidade de manusear objetos com precisão, além do fato de terem sido encontradasferramentas simples feitas de pedrajunto aos fósseis. O OH 7, apelidado também de "filho do Johnny",[5]como referência aJonathan Leaky,se tornou aespécie-tipoparaHomo habilise foi designada como oholótipopara esta espécie.[4]
Em 1983, o paleoantropólogoPhillip V. Tobiaspropôs que a espécieA. africanusteria evoluído paraH. habilis,que por sua vez teria evoluído paraH. erectus,evoluindo em seguida aos humanos modernos, através de um processo decladogênese.Entretanto, ele ainda comentou que isso significaria um salto evolutivo grande entre oA. africanuse oH. habilis,uma vez que o tamanho do cérebro doH. habilispraticamente dobrou comparado aos predecessores australopitecos.[6]
Muitos na época aceitaram o modelo proposto por Tobias e passaram a designar ao H. habilis os fósseis hominínios das épocas plioceno-pleistoceno que estavam fora do âmbito doParanthropuse doH. erectus[7].Por causa disso, a variação entre os fósseis da espécieH. habilisse tornou muito ampla, fazendo com que tenham sido cunhado os temosH. habilissensu stricto( "em sentido específico" ) eH. habilissensu lato( "em sentido amplo" ) para diferenciar as morfologias mais discrepantes dentro da espécie.
Alguns anos mais tarde, em 1986, um fragmento de esqueleto denominado OH 62 foi descoberto pelo antropólogo americanoTim D. White,juntamente com fragmentos de crânio deH. habilis,estabelecendo então aspectos da anatomia do esqueleto doH. habilispela primeira vez. Porém, uma vez que estes fragmentos mostraram características mais parecidas com Australopiteco do que com osfósseisdo gêneroHomo,em 1999 foi sugerido que a espécieH. habilisfosse realocada para o gêneroAustralopithecus.[8]
Classificação
[editar|editar código-fonte]
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Árvore filogenética do gêneroHomomostrandoH. habiliseH. rudolfensisna base, como ramificações da linhagem humana.[9] |
O anúncio oficial da nova espécie ocorreu através de uma publicação na revistaNatureem abril de 1964[10]e gerou intensos debates dentro da comunidade científica na época, principalmente se os fósseis encontrados não deveriam ser reclassificados para a espécieAustralopithecus africanus.Em parte este debate foi alimentado pelo fato dos fósseis serem muito antigos e também por que na época, acreditava-se que o gênero Homo teria evoluído naÁsia,e não naÁfrica,onde os fósseis foram encontrados.
Há ainda outra controvérsia acerca da classificação doH. habilis,mais especificamente se ele seria ou não um ancestral doH. ergaster/H. erectus.De toda forma, tanto oH. habilisquanto oH. rudolfensiscostumam ser reconhecidos pela maioria dos especialistas como membros do gênero Homo, localizados na base daárvore filogenética.[11]
Anatomia
[editar|editar código-fonte]Na década de 1960, a expedição do casal de arqueólogos britânicos, Louis e MaryLeakey,mudou a história com o descobrimento dos primeirosfósseisdeHomo habilis– uma vez que, até então, fósseis deHomo erectus,encontrados naÁsia,eram considerados os fósseis humanos mais antigos e não se sabia de uma possível conexão com aÁfrica.
Se comparados aosAustralopithecus,os fósseis recém-descobertos apresentavam capacidade craniana aumentada e dentesmolaresepré-molaresmenores, além de um pé semelhante ao humano e ossos da mão que indicavam a capacidade de manipular objetos com precisão – daí o nome da nova espécie. Tais características, que prenunciam a anatomia e o comportamento doH. erectuse dos humanos posteriores, foram usadas como justificativa para designar a nova descoberta comoHomo– somadas, claro, ao fato deferramentas de pedrasimples terem sido encontradas junto com os fósseis.
Capacidade craniana
[editar|editar código-fonte]Os achados emOlduvaiincluem dois ossos de tamanho considerável do crânio de OH 7. A partir desses ossos, foi possível moldar parte de uma caixa craniana, a qual permitiu estimar o volume total docrânio,com cerca de 680 cm³. Um molde craniano de ER 1470, mais completo, permitiu a medição direta de seu volume, com cerca de 775 cm³. Ainda, um ou dois crânios fragmentados têm, aproximadamente, o mesmo tamanho que o de ER 1470. Outros, no entanto, são muito menores: ER 1813, por exemplo, possui uma capacidade craniana de cerca de 510 cm³. Logo, apesar do crânio doH. habilisser maior do que o doAustralopithecus,há uma variabilidade em seu volume, de 500 a quase 800 cm³.
Importante lembrar que um primeiro critério usado para a inclusão de uma espécie ao gêneroHomofoi o tamanho do cérebro.Arthur Keithestabeleceu o valor mínimo de 750 cm³ para o tamanho da caixa craniana de um indivíduo do nosso gênero[12](Keith, 1948). Já Louis Leakey, ao nomear um crânio de menos de 750 cm³ comoH. habilis,substituiu o cérebro pelo uso de instrumentos como traço definidor do gêneroHomo.[10]
Formato craniano
[editar|editar código-fonte]As caixas cranianas dosH. habilistêm paredes finas e são arredondados – em vez de baixas e achatadas, como os dosAustralopithecus– possuindo um orifício occipital localizado mais centralmente. A parte inferior docrânioé encurtada da parte posterior do palato para a parte posterior do crânio, como em todas as espécies posteriores deHomo– importante contraste em relação aos chamados australopitecinos graciosos, nos quais a base do crânio é relativamente estreita e alongada. Em contrapartida, osH. habilisnão possuem as cristas pesadas e os tachos projetados característicos dosH. erectusposteriores.
Face
[editar|editar código-fonte]Os ossos faciais de vários espécimes são, pelo menos, parcialmente preservados e suas proporções faciais variam consideravelmente. Um doshominíniosdeOlduvai,OH 24, parece anatomicamente semelhante aoAustralopithecus,uma vez que apresenta maçãs do rosto proeminentes e uma região nasal plana – dando à região central da face uma aparência deprimida. Esse abaulamento do rosto é característico de alguns australopitecinos sul-africanos, mas não é visto emHomoposterior. O esqueleto facial de ER 1470 é grande em relação à caixa craniana e mostra um achatamento abaixo do nariz – o que se assemelha, novamente, aoAustralopithecus.As paredes da abertura nasal, no entanto, são levemente onduladas. A face de ER 1813, porém, apresenta-se mais moderna.
Dentição e mandíbula
[editar|editar código-fonte]Os dentes dosH. habilis,de modo geral, são pouco menores do que os dosAustralopithecus.Os dentes anteriores não são muito diferentes em tamanho, mas as coroaspré-molaresemolares,sobretudo as inferiores, são mais estreitas. Os incisivos superiores não tinham diastema (espaço interdental).
A mandíbula, em si, pode ser bastante pesada, como a dos australopitecinos graciosos. Este é o caso de OH 7 e, pelo menos, um espécime deKoobi Fora.Outras mandíbulas são menores – porém, ainda robustas, no sentido de serem grossas em relação à altura. Já amandíbulade OH 13, por exemplo, é semelhante em muitos aspectos à doH. erectus.Deste modo, pode-se dizer que oH. habilisapresenta prognatismo menor que oAustralopithecus.
Além disso, a topografia dos dentes deH. habilisindicam cúspides mais proeminentes que às dosAustralopithecus,sugerindo uma adaptação morfológica para a quebra de alimentos elásticos, como acarne.
Outros ossos
[editar|editar código-fonte]Apenas algumas outras partes doesqueletodeH. habilisforam descobertas. Um indivíduo para o qual as partes do corpo estão mais completamente representadas é OH 62. Apesar de seus ossos do braço e das pernas estarem fragmentados, é possível perceber que o braço é relativamente longo em relação às pernas, resultando em proporções corporais que diferem das doshominíniosmais modernos. O esqueleto pode ser semelhante, em suas proporções, a pequenos australopitecinos. Provavelmente, andou sobre duas pernas tão eficientemente quanto outroshominínios– no entanto, difere dos humanos posteriores em muitos aspectos.
Outro exemplar importante é a mão imatura de OH 7: seus ossos ainda são simiescos em alguns aspectos, como a curvatura pronunciada dos dedos indicando que oH. habilispoderia subir e se mover emárvores;no entanto, também há indícios da capacidade de segurar para fazer, por exemplo, manipulações em artefatos de pedra. Ademais, é quase certo que o indivíduo que possuía esta mão era destro.
Cultura
[editar|editar código-fonte]Normalmente,H. ergaster/H. erectusé considerado o primeiro hominínio a viver em uma sociedademonogâmica,e todos oshominíniosanteriores erampolíginos.No entanto, é altamente difícil especular com alguma confiança a dinâmica de grupo dos primeiroshominínios.O grau dedimorfismo sexuale a disparidade de tamanho entre machos e fêmeas costumam ser usados para correlacionar entrepoliginiacom alta disparidade emonogamiacom baixa disparidade com base em tendências gerais (embora não sem exceções) observadas em primatas modernos. As taxas dedimorfismo sexualsão difíceis de determinar porque a anatomia dos primeiros hominínios é pouco conhecida e é amplamente baseada em poucos espécimes. Em alguns casos, o sexo é arbitrariamente determinado em grande parte com base no tamanho percebido e robustez aparente na ausência de elementos mais confiáveis na identificação do sexo (nomeadamente apelve). Os sistemas deacasalamentotambém são baseados na anatomia dentária, mas os primeiros hominínios possuem uma anatomia em mosaico de características diferentes não vistas juntas nos primatas modernos; os dentes da bochecha aumentados sugeririam um acentuado dimorfismo relacionado ao tamanho e, portanto, intenso conflito homem-homem em relação aos parceiros e uma sociedade polígina, mas oscaninospequenos deveriam indicar o oposto. Outras pressões seletivas, incluindodieta,também podem impactar dramaticamente a anatomia dentária. A distribuição espacial de ferramentas e ossos de animais processados nos sítios FLK Zinj e PTK naGarganta de Olduvaiindicam que os habitantes usavam esta área como um local de abate e alimentação comunal, ao contrário do sistema familiar nuclear dos modernos caçadores coletores, onde o grupo é subdividido em unidades menores, cada uma com seus próprios talhos e áreas de alimentação.
O comportamento dos primeirosHomo,incluindoH. habilis,às vezes é modelado no dechimpanzésda savana ebabuínos.Essas espécies de primatas vivem em comunidades que consistem em vários machos (em oposição a uma sociedade deharémcomo a dosgorilas) a fim de defender o grupo nohabitatperigoso e exposto, às vezes se envolvendo em uma exibição coletiva de atirar pedaços de pau e pedras contra inimigos e predadores.[13]O pé esquerdo de OH 8 parece ter sido mordido por um crocodilo,[14]possivelmenteCrocodylus anthropophagus,e a perna OH 35, que pertence a umParanthropus boiseiouHomo habilis,mostra evidências de predação deleopardo.[15]OH. habilise oshominínioscontemporâneos provavelmente foram predados por outros grandes carnívoros da época, como (no desfiladeiro de Olduvai) ahienaChasmaporthetes nitidulae os felinos dente-de-sabreDinofeliseMegantereon.[16]Em 1993, o paleoantropólogo americano Leslie C. Aiello e o psicólogo evolucionista britânico Robin Dunbar estimaram que o tamanho do grupo deH. habilisvariou de 70 a 85 membros - na extremidade superior do tamanho do grupo dechimpanzésebabuínos- com base nas tendências observadas no tamanho do neocórtex e do grupo em primatas não hominínios modernos.[17]
Tecnologia
[editar|editar código-fonte]OH. habilisestá associado à daIdade da Pedra,a indústria de ferramentas de pedra Oldowan[18].Os indivíduos provavelmente usavam essas ferramentas principalmente para abater e esfolar animais e esmagar ossos, mas também às vezes para serrar e raspar madeira e cortar plantas macias. Quebradores[19]parecem ter selecionado cuidadosamente núcleos líticos e sabiam que certas rochas se quebrariam de uma maneira específica quando atingidas com força suficiente e no local certo, e eles produziram vários tipos diferentes, incluindo objetos cortantes, poliedros e discóides. No entanto, os formatos específicos provavelmente não foram pensados com antecedência e provavelmente resultam da falta de padronização na produção de tais ferramentas, bem como dos tipos de matérias-primas à disposição dos quebradores.[20][21]Por exemplo, esferóides são comuns em Olduvai,[22]que apresenta uma abundância de grandes e quartzo macios e quartzito peças, enquantoKoobi Foracarece de esferóides e fornece predominantemente rochas duras de basalto. Ao contrário da posteriorcultura acheulianainventada porH. ergaster/H. erectus,a tecnologia Oldowan não requer planejamento e previsão para fabricar e, portanto, não indica alta cognição em quebradores Oldowan, embora exija um grau de coordenação e algum conhecimento de mecânica. Ferramentas Oldowan raramente exibem retoques e provavelmente foram descartadas imediatamente após o uso na maioria das vezes.
Ver também
[editar|editar código-fonte]Referências
- ↑abFaria, Felipe (2014).Memória: o homem habilidoso, Revista Ciência Hoje (SBPC), n.311, janeiro 2014.[S.l.: s.n.]ISSN0101-8515
- ↑Urquhart, James.«Finds test human origins theory».BBC News
- ↑The first humans: origin and early evolution of the genus Homo: contributions from the third Stony Brook Human Evolution Symposium and Workshop, October 3 - October 7, 2006.Frederick E. Grine, John G. Fleagle, Richard E. Leakey. [Dordrecht?]: Springer. 2009.OCLC424512027
- ↑abLeakey, L. S.; Tobias, P. V.; Napier, J. R. (4 de abril de 1964).«A NEW SPECIES OF THE GENUS HOMO FROM OLDUVAI GORGE».Nature:7–9.ISSN0028-0836.PMID14166722.doi:10.1038/202007a0.Consultado em 18 de julho de 2021
- ↑Sarmiento, Esteban E. (2007).The last human: a guide to twenty-two species of extinct humans.G. J. Sawyer, Richard Milner, Viktor Deak, Ian Tattersall. New Haven, Conn.: Yale University Press.OCLC71164001
- ↑Tobias, Phillip V.(1983). «Hominid evolution in Africa» 2 ed.Canadian Journal of Anthropology.3:https://capa-acap.net/sites/default/files/newsletter/cja_vol_3_2_1983.pdf#page=35
- ↑Johanson, Donald C.; Masao, Fidelis T.; Eck, Gerald G.; White, Tim D.; Walter, Robert C.; Kimbel, William H.; Asfaw, Berhane; Manega, Paul; Ndessokia, Prosper (maio de 1987).«New partial skeleton of Homo habilis from Olduvai Gorge, Tanzania».Nature(em inglês) (6119): 205–209.ISSN0028-0836.doi:10.1038/327205a0.Consultado em 18 de julho de 2021
- ↑Collard, Mark; Wood, Bernard (2015). Henke, Winfried; Tattersall, Ian, eds.«Defining the Genus Homo».Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg (em inglês): 2107–2144.ISBN978-3-642-39978-7.doi:10.1007/978-3-642-39979-4_51.Consultado em 18 de julho de 2021
- ↑Strait, D.; Grine, F.;Fleagle, J. G.(2015).«Analyzing Hominin Phylogeny: Cladistic Approach»(PDF).In: Henke, W.;Tattersall, I.Handbook of Paleoanthropology2nd ed. [S.l.]: Springer. p. 2006.ISBN978-3-642-39979-4.doi:10.1007/978-3-642-39979-4_58
- ↑abLeakey, L. S. B.; Tobias, P. V.; Napier, J. R. (abril de 1964).«A New Species of The Genus Homo From Olduvai Gorge».Nature(em inglês) (4927): 7–9.ISSN0028-0836.doi:10.1038/202007a0.Consultado em 18 de julho de 2021
- ↑Handbook of paleoanthropology.Winfried Henke, Ian Tattersall Second edition ed. New York: [s.n.] 2015.OCLC900727331
- ↑D., M. R.; Keith, Arthur (setembro de 1948).«A New Theory of Human Evolution».The South African Archaeological Bulletin(11). 69 páginas.ISSN0038-1969.doi:10.2307/3886955.Consultado em 18 de julho de 2021
- ↑Willems, Erik P.; van Schaik, Carel P. (2017).«The social organization ofHomo ergaster:Inferences from anti-predator responses in extant primates».Journal of Human Evolution.109:17.PMID28688456.doi:10.1016/j.jhevol.2017.05.003
- ↑Njau, J. K.; Blumenschine, R. J. (2012). «Crocodylian and mammalian carnivore feeding traces on hominid fossils from FLK 22 and FLK NN 3, Plio-Pleistocene, Olduvai Gorge, Tanzania».Journal of Human Evolution.63(2): 408–417.PMID21937084.doi:10.1016/j.jhevol.2011.05.008
- ↑Brochu, C. A.; Njau, J.; Blumenschine, R. J.; Densmore, L. D. (2010).«A New Horned Crocodile from the Plio-Pleistocene Hominid Sites at Olduvai Gorge, Tanzania».PLOS ONE.5(2): e9333.Bibcode:2010PLoSO...5.9333B.PMC2827537
.PMID20195356.doi:10.1371/journal.pone.0009333
- ↑Lee-Thorp, J.; Thackeray, J. F.; der Merwe, N. V. (2000). «The hunters and the hunted revisited».Journal of Human Evolution.39(6): 565–576.PMID11102267.doi:10.1006/jhev.2000.0436
- ↑Aiello, Leslie C.; Dunbar, R. I. M. (1993). «Neocortex Size, Group Size, and the Evolution of Language».Current Anthropology.34(2). 188 páginas.doi:10.1086/204160
- ↑Britannica, The Editors of Encyclopaedia. "Oldowan industry". Encyclopædia Britannica, 1 Jun. 2016, https:// britannica /topic/Oldowan-industry. Accessed 18 July 2021.
- ↑Nonaka T, Bril B, Rein R. How do stone knappers predict and control the outcome of flaking? Implications for understanding early stone tool technology. J Hum Evol. 2010 Aug;59(2):155-67. doi: 10.1016/j.jhevol.2010.04.006. Epub 2010 Jul 1. PMID: 20594585.
- ↑DE LA TORRE, I. (2011). "The origins of stone tool technology in Africa: a historical perspective". Philosophical Transactions of the Royal Society B. 366(1567): 1028–1037. doi:10.1098/rstb.2010.0350. PMC 3049100. PMID 21357225.
- ↑TOTH, N. (1985). "The oldowan reassessed: A close look at early stone artifacts". Journal of Archaeological Science. 12 (2): 101–120. doi:10.1016/0305-4403(85)90056-1.
- ↑Johanson DC, Masao FT, Eck GG, White TD, Walter RC, Kimbel WH, Asfaw B, Manega P, Ndessokia P, Suwa G. New partial skeleton of Homo habilis from Olduvai Gorge, Tanzania. Nature. 1987 May 21-27;327(6119):205-9. doi: 10.1038/327205a0. PMID: 3106831.
Bibliografia
[editar|editar código-fonte]- Martin, Fernando Diéz,Breve Historia del Homo Sapiens(título original), nowtilus saber (editora original), 2008,ISBN 978-84-9763-774-9
- Rightmire, G. Philip.Homo habilis.Encyclopædia Britannica, 12 nov. 2020,https:// britannica /topic/Homo-habilis.
