Paradoxo do corvo
 | Esta página ou seção foi marcada para revisão devido a incoerências ou dados de confiabilidade duvidosa. |
 | Este artigonão citafontes confiáveis.(Setembro de 2011) |
Uma das concepções daepistemologiada ciência, no caso, da teoriaverificacionistade fundamentação de uma teoria científica, é de que casos particularescorroboramasserções universais. Assim, "Este corvo é preto" corrobora "Todos os corvos são pretos". Hempelquestionou isto com o seguinteparadoxo:
- "Todos os corvos são pretos" é logicamente equivalente a "Tudo que não é preto não é corvo".
- ∀x(Cx → Px) ≡ ∀x(¬Px → ¬Cx)
- Assim, se ∃x(Cx ∧ Px) corrobora ∀x(Cx→Px),
- então ∃x(¬Cx ∧ ¬Px) corrobora ∀x(¬Px→¬Cx) que,
- sendo aquivalente a ∀x(Cx→Px), esta seria corroborada também.
Isto quer dizer que, se "Este corvo é preto" corrobora "Todos os corvos são pretos", então "Este não-corvo não é preto" corrobora "Tudo que não é preto não é corvo" que, sendo equivalente a "Todos os corvos são pretos", esta seria corroborada também. Ou seja, se aceitarmos que casos particulares corroboram asserções universais, deveríamos aceitar que a verdade de "Esta maçã é vermelha" ou "Aquela folha é verde" corrobora "todos os corvos são pretos".
Não se trata aqui de um paradoxo no sentido estrito da palavra. Afinal não há uma contradição. Isso consiste mais em uma demonstração de que se a teoria verificacionista procedesse, ter-se-ia de aceitar que banalidades quaisquer corroboram uma teoria científica.