Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРЕ

Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРЕ
Форум — Предложения
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Список изменений в правилах

Языковые шаблоны: белор. → бел.

[править код]

По статье Белорусская иконописная школа XVI—XVIII веков заметил, что у нас сейчас используется сокращение «белор.», которое не встречается в Словаре сокращений Фадеева. (Если «белор.» всё-таки где-то находится, принимаются уточнения.) Предлагаю укоротить его до встречающегося в АИ «бел.». Из похожих языков у нас только белуджский, не думаю, что это сокращение будет неоднозначно. При отсутствии серьёзных возражений планирую заменить сокращение через неделю. stjn 15:44, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Поддерживаю, общепринято. Ссылки на белуджский язык в языковых шаблонах встречаются в считанных статьях, это меньше статпогрешности. Pessimist (обс.) 17:06, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Да. Deinocheirus (обс.) 18:11, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Тогда уж «блр.»: в приложении «Основные общепринятые графические сокращения» словаря Лопатин В. В., Иванова О. Е. Русский орфографический словарь, 2013 только два варианта: «белорус. и блр. белорусский» . M5 (обс.) 20:22, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • 50 лет читаю на белорусском и русском — впервые вижу такое обозначение. Увидел бы «блр.» — вообще бы не понял что это. Pessimist (обс.) 20:48, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Тоже не припоминаю. А ещё это на болгарский похоже, и это реально плохо, потому что оба языка славянские и кириллические, спутать на беглый взгляд легко. Намного проще, чем с белуджским, который почти никто не знает и который всё равно на арабице. AndyVolykhov ↔ 14:41, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Дополнительный существенный плюс: ограничивает холивар — белорусский или беларуский. Джекалоп (обс.) 15:12, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]

Предлагаю ввести в википедию правило "Спорные ярлыки", как в англовикипедии

[править код]

Предлагаю ввести правило Contentious labels. Если про такое нужно писать в какой-то другой раздел форума, пожалуйста, уведомите. Account20 (обс.)

  • Почему, с вашей точки зрения, это необходимо?
    По списку в англовики:
    культ — вполне употребимый религиоведческий термин,
    расист — термин политологии, фундаменталист — термин религиоведения,
    отрицатель — об этом у нас даже статусные статьи есть, то есть АИ предостаточно,
    террорист — термин политологии и ещё много каких дисциплин.
    Кроме того, подозреваю, что такое правило очень полюбят разнообразные пушеры, например, те, кто считает, что псевдонаука это не объективное явление, а ярлык, навешиваемый «официальными учёными».
    Перечисленные слова — вполне научные термины. Если же они употребляются без авторитетного источника, эту ситуацию регулирует ВП:ПРОВ, ВП:АИ и куча других правил и руководств.
    В чем необходимость для специального правила? Nikolay Omonov (обс.) 20:41, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Согласен с вышесказанным. Судя по ЛС участника, это выглядит как ВП:ПРОТЕСТ. AndyVolykhov ↔ 21:22, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • В правиле имеется ввиду, что не нужно использовать данные термины если они явно не подтверждены в АИ. Iniquity (обс.) 23:06, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Нет, там в большинстве пунктов написано, что не надо называть кого-то тем-то без атрибуции (без того, кто таковым называет). Это не годится во многих случаях. AndyVolykhov ↔ 23:52, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет, там такого не написано. Iniquity (обс.) 18:53, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Да ладно. И слов are best avoided unless widely used by reliable sources to describe the subject, in which case use in-text attribution там нет? И with in-text attribution if in doubt? И вообще слов с корнем attribut- 17 раз на странице? Ой, чего-то мне совсем плохие очки продали, видать. Показывают то, чего нет. Пойду на них пожалуюсь. AndyVolykhov ↔ 17:13, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Если я правильно перевожу, то in-text attribution относится к тем утверждениям, которые не сильно подкреплены АИ, или не широко рассматриваются АИ. Такое даже у нас в правилах где-то есть про спорные утверждения. Iniquity (обс.) 19:29, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Иными словами: если широко подкреплено АИ — можно использовать и без атрибуции. Если подкреплено немногочисленными АИ — с атрибуцией. Не использовать, если АИ нет. И зачем нам для этого тривиала отдельное правило? Deinocheirus (обс.) 19:55, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Для первого приведённого мной случая вы переводите неправильно. Там написано, что если широко используются — то всё равно необходима атрибуция, а если не широко — то не использовать. И там в том числе в этом первом списке в том числе нормальные, имеющие чёткие определения и хождение, термины типа «террорист» и «расист». AndyVolykhov ↔ 20:06, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • 1) Поддержание нейтральности: Основная цель Википедии — предоставление нейтральной и объективной информации. Даже если некоторые термины имеют научное значение, они могут вызывать сильные эмоциональные реакции и ассоциироваться с определенными мнениями. Использование таких терминов без соответствующего контекста может подорвать восприятие нейтральности статьи.
  • 2) Избежание субъективности: Термины, такие как "культ", "расист", "террорист" и другие, могут использоваться для выражения оценочных суждений. Даже если термин научный, его использование в популярной культуре и медиа может отличаться от академического. Правило поможет избежать субъективности и обеспечит более объективное представление информации.
  • 3) Успешный прецедент: Англоязычная Википедия уже успешно применяет это правило, что помогает поддерживать высокий уровень нейтральности и объективности. Русскоязычная Википедия может воспользоваться этим опытом для улучшения качества своих статей.
  • 4) Предотвращение злоупотреблений: Правило поможет предотвратить манипуляции и злоупотребления терминами, что особенно важно в контексте спорных и чувствительных тем. Это также защитит статьи от влияния различных групп, которые могут пытаться продвигать свою точку зрения через субъективные или оценочные термины.
  • 5) Соответствие существующим правилам: Новое правило не заменяет существующие, такие как ВП:ПРОВ и ВП:АИ, а дополняет их, предоставляя более конкретные рекомендации по использованию спорных терминов. Это поможет создать более четкие и понятные стандарты для редакторов.
  • 6) Конфликт источников: У разных АИ могут быть разные мнения об атрибуции терминов. Например, какие-то страны и организации могут причислять определенные организации к террористическим, а другие – нет. Какие-то авторы будут писать об организации, как о террористах, а другие, как о борцах за свободу. Сейчас, по-моему мнению, в русскоязычной Википедии все остается на усмотрение того, кто пишет статью, и кому чьи научные работы оказались ближе, что не добавляет объективности и нейтральности. Account20 (обс.) 12:16, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Про субъективность. Мы никогда не знаем, какие термины кому на какую мозоль наступят. Поэтому правильно использовать ту терминологию, которая имеется в источнике, её хотя бы можно атрибутировать, в случае чего. Не нам цензурировать источники, пусть это делают их редакторы. Томасина (обс.) 13:11, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Про конфликт источников. Эта проблема разрешается представлением в статье всех групп источников или использованием третичных, обзорных источников, которые представляют позиции всех сторон конфликта. "Методички" и "словарики" - в принципе не наш путь. Томасина (обс.) 13:17, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Просто писать строго по источнику. Если источник не выражает научный мейнстрим, более ясно атрибутировать мнение.
      Кмк, такое правило будет чаще работать против предполагаемой вами цели и использоваться политическими и прочими пушерами как способ борьбы с научной терминологией. Nikolay Omonov (обс.) 14:09, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу смысла в этом правиле: если источник называет человека терористом, то мы пишем со ссылкой на источник. Если называет марсианским терористом, пишем со ссылкой на источник. Если другой источник называет этого же человека любителем малениких детей, то приводим оба мнения с соответствующей атрибуцией. Тут скорее вопрос выбора источников важен: если источник говорит, что ракета, взорвавшаяся во дво больницы, растворилась по воле божей, то пока нет доказательств от самого бога, этот источник не стоит использовать. Правил у нас вполне достаточно, понимания качества источника у нас не хватает. VladimirPF 💙💛 19:17, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Что-то мне подсказывает, что речь идёт про ярлыки по типу "пропагандист", "популист", "ультраправый". 95.221.236.163 07:40, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Инициатора бомбит не устраивает ярлык «террористический» в отношении ХАМАС и ему подобных, но вы правы в том, что такое правило, в случае его принятия, будет немедленно использовано для цензурирования статей далеко за рамками ВП:БВК. Pessimist (обс.) 07:48, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Если говорить об экстремальном случае, то этим правилом можно цензурировать вообще любую тему: пока суд не решил, что Бетельгейзе красный гигант, мы не можем писать "красный" - прямая отсылка к коммунизму, "гигант" - есть и погигантистее, "звезда" - это Алла Пугачёва звезда, "небесное тело" - вы сначала докажите, что над нашей плоской Землёй есть небо... И такого добра может быть сколько угодно. VladimirPF 💙💛 08:15, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Общество «Память» или РНЕ являются неофашистскими организациями? Судебных решений и официальных признаний таковыми со стороны государств/а не вижу. Удаляем это определение, пока оно не будет закреплено в ООН? Nikolay Omonov (обс.) 08:24, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Насколько я знаю - решил. Только не суд, а ред.коллегия Академии наук. Если что, я против использования слов не имеющих строгого определения, но имеющих строго отрицательную коннотацию (как "пропагандист" и "популист"), а так же использования определений, котором объект статьи не соответствует ("ультраправый" для описания политиков, чья идеология весьма далека от... ультраправых идеологий - фашизма и анархизма). 95.221.236.163 09:19, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Мы не сами решаем, что соответствует определению, а пересказываем авторитетные источники, под которые ред. коллегия Академии наук вполне подходит. Пропагандист - вполне конкретная характеристика деятельности, популист - характеристика политики. Надо лишь, чтобы эти определения были в АИ. Nikolay Omonov (обс.) 09:25, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • а почему пропагандист - это негативно? В советские времена издавался журнал "Пропагандист", была должность на предприятиях, да и сейчас пропагандист это тчеловека работающий на одну точку зрения: и Кисилёв и Певчих - пропагандисты. VladimirPF 💙💛 10:47, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]

Шаблон:Маргинальные теории

[править код]

При его установке появляется блок в котором говорится, что «В этой статье проблемы с адекватностью изложения маргинальных теорий». И не очень понятно, проблемы с адекватность изложения или проблема с самим наличием маргинальных теорий. Кроме того если проблемы с адекватностью, то другими словами, это написать, что статья неадекватная, что не очень соответствует ВП:ЭП. Кроме того, установивший шаблон уже сразу и следователь и прокурор и судья; вердикт вынесен однозначный, хотя такой шаблон может поставить любой аноним первой же правкой в избранной статье. Может стоит как-то сгладить и суть посыла передать более понятно? Например: «Возможно в этой статье присутствуют маргинальные теории»... — @ 19:49, 10 июня 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Предложения&oldid=138732348