Diskussion:Mona Sahlin

Monas egna beskrivning av sin uppväxt

Mona Sahlin har beskrivit att hon i sin uppväxt varit intresserad av fotboll och det har presenteras som fakta på wikipedia. Bör man då inte ta upp att hon blev underkänd i gymnastik? Hennes egna beskrivning av uppväxten överensstämmer inte med de faktiskta betyg hon fick i ämnet. Källa återfinns under samma källa som till hennes betyg.81.235.224.1658 maj 2008 kl. 14.011 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signaturtillagd i efterhand.)

Jag hänger inte riktigt med. Kan du beskriva sambandet mellan fotbollsintresse och underbetyg i gymnastik? //StefanB8 maj 2008 kl. 19.10 (CEST)

Offentliggörandet av hasch-rökningen

Mona Sahlin har valt att själv offentliggöra att hon vid ett tillfälle rökte hasch i sin ungdom och att två av hennes nära vänner senare dog av grovt missbruk. Detta har påverkat Mona Sahlin och hon anser nu att det svenska samhället tar för lätt på drogmissbruk. En sådant gripande livsöde i en människan liv borde stå med i hennes biografi, särskilt när det är hon själv som gått ut och offentliggjort uppgifterna. Källa:http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1074147.svd81.235.224.1658 maj 2008 kl. 14.061 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signaturtillagd i efterhand.)

Hur har händelsen påverkat henne? Skulle hon ha haft en annan åsikt om det svenska samhället om inte händelsen hade ägt rum? //StefanB8 maj 2008 kl. 19.13 (CEST)

Fler barn?

Jag har sett påståenden att MS skulle ha en son som emigrerat till Chile där hans far bor, kan någon dementera eller bekräfta detta? MVH Alexmcfire

Efterträda sig själv?

Här stämmer inte mallarna riktigt. Vissa visar att efterträdaren eller företrädaren är Mona Sahlin. Hon kan inte efterträda sig själv?--Bruno Rosta7 oktober 2006 kl. 22.38 (CEST)

Nej, så kan det definitivt inte se ut. Jämför mitt inlägg påDiskussion:Nyamko Sabuni.Frågan är hur långt man skall gå med att markera ansvarsområden i successionsboxarna. //Tysen7 oktober 2006 kl. 22.40 (CEST)

I normalfallet tillsätts en minister med sina områden efter ett val, och en omorganisation görs efter nästa. Då funkar det här bra. Sen har vi exempel som Mona Sahlin, vars poster har flyttats runt, slagits ihop, delats osv. under en mandatperiod. Då kan vi antingen välja att se det som flera poster med samma person på, eller som en post/person som följs av en annan. Om två poster slås ihop skriver vi det som att den hopslagna följer efter de två ursprungliga, och om sen samma person råkar finnas med i två av dem må det vara hänt. Jag tror inte att t ex Sahlin går att beskriva på ett överskådligt sätt med någon annan metod, men om någon föreslår en är jag idel öra.

Det befintliga systemet, att ange i första hand vilket departement man jobbar på gör mig som läsare mer förvirrad än att istället gå på vilka ansvarsområden man har. Ett exempel:

Innan jag ändrade Jörgen Andersson och Björn von Sydow till bostadsminister och handelsminister var de båda primärt biträdande näringsminister. Man skulle kunna tro att det inte fanns någon handelsminister innan Björn von Sydow, men det stämmer inte, eftersom Mats Hellström var utrikeshandelsminister på utrikesdepartementet. I själva verket har Sydow och Hellström betydligt mer gemensamt eftersom den här frågan vid den omorganisationen flyttade från det ena departementet till det andra. Om man nu klickar sig framåt från Hellström via Sydow upptäcker man att Pagrotsky småningom blev näringsminister med arbetsmarknads- och handelsansvar, en post som i senaste regeringsbildningen spreds ut på tre poster igen, på tre olika departement.

Kan man inte efterträda sig själv går det bara att beskriva genom att i princip berätta i klartext boxen vad som försiggått. Eftersom detta blir oöverskådligt försökte den tidigare versionen av Pagrotskysidan att korta ner det, skriva årtal inom parentes och liknande, vilket i slutänden innebar att man måste läsa texten ovanför för att förstå vilka ministrar som slogs ihop när.clacke8 oktober 2006 kl. 01.05 (CEST)

POV motivering

Stycket om alla Monas affärer klipps ideligen bort och kritiken likaså. Användaren som tar bort detta anser att de positiva sakerna också bör lyftas fram, och jag håller med. Istället för att göra en balansering genom att skriva positivt tas negativt bort. Jag har inget positivt att tillföra och tydligen inte den andre heller. Därför sätter jag POV. --Bongoman7 januari 2007 kl. 21.46 (CET)

Idag (den 11 jan 2007) på sidan 12 står det att LO-distriktet i Skåne nu säger ett blankt nej till frågan om dom vill att Mona Sahlin ska bli partiordförande för (s). En av anledningarna som nämns är hennes "affärer". Att därför inte nämna affärerna i denna artikel när dom uppenbarligen spelar in i hennes politiska liv känns helt fel.Jacobm

Du slår huvudet på spiken men så snart man för in något av det så blir man påhoppad av anononyma personer som anser att affärerna är historia och raskt klipps de bort. Kan du få in det på ett sakligt sätt, med källa (inte bloggar), så kan du räkna med att folk kommer att anse att eventuella raderingar av den nya informationen är sabotage och återställa. Nu ser det ut som en reklamartikel mer än en faktaartikel. --Bongoman11 januari 2007 kl. 19.11 (CET)

Låt affärerna vara kvar det är viktigt för både kritiker och förespråkare för henne.Wolfmann21 januari 2007 kl. 22.14 (CET)

Mona "Muslim" Sahlin

Det kändes en aning dåligt underbyggt. Om någon har en källa till om och i så fall varför hon någonsin kallades detta så vore en källa en bra ide.Hardwark12 januari 2007 kl. 02.14 (CET)

Hon kallas som standard för "Måna Muslim" i Sveriges största internetforum: www.flashback.info193.10.182.17416 april 2007 kl. 20.041 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signaturtillagd i efterhand.)

Ehh.. ännu en prepubertal flashbackare som vill att Wikipedia ska bli en jävla lekstuga... När det gällde det där med censuren i hebefili-artikeln var jag på flashbacks sida förstås men snälla, det här är en encyklopedi. "Måna Muslim", jisses... Skona mig... --212.247.27.1778 december 2007 kl. 00.26 (CET)

Hon är känd under det namnet efter hennes uttalanden t. ex. då hon talade inför organisationen Euroturk "Jag tror att det lite det som gör många svenskar så avundsjuka på invandrargrupper. Ni har en kultur, en identitet, en historia, någonting som binder ihop er. Och vad har vi? Vi har midsommarafton och sådana töntiga saker" ytterliggare ett citat: "...det ska räknas som ett plus att ha annan etnisk bakgrund än den svenska. - Om två lika meriterade personer söker jobb på en arbetsplats med få invandrare ska den som heter Mohammed få jobbet,.." Mer om det kan man läsa här:http://www.bgf.nu/debattorer/sahlin/meny.html84.218.7.201 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signaturtillagd i efterhand.)

Flashback Forum är stället där vissa vräker ur sig nazistiska-rasistiska-fascistiska kommentarer (eller dömer folk efter religion), vissa säger sedan att de inte alls har de åsikterna, andra erkänner mer. Jag vet att det är yttrandefrihet i Sverige och de får säga så (även om folk kan tycka det är otrevligt när det luktar brunt), och att de gäller säkert inte alla användare (kanske bara en liten klick, men det är de som märks), men det är nog inte bästa källan.J 198221 juli 2010 kl. 12.05 (CEST)

Internt kritik

kan inte hanlda bara om vad en tycker om henne. Citatet är alldelse förlångt.Wolfmann21 januari 2007 kl. 22.12 (CET)

Konspirationsteori om svågerpolitik

Tycker det är lite konspertations teori hållet angående det om Monas dotter. Visst ska man skriva det mona har gjort fel. Men det krävs mer än att man tror att hon gjort fel tycker jag.Wolfmann21 januari 2007 kl. 22.22 (CET)

Det framgår inte av texten vad Sahlin har gjort för fel. Expressen påstår inte heller att Sahlin handlat fel. Men Expressen skrev om detta i augusti, om detta är allt bör texten tas bort.Thuresson21 januari 2007 kl. 23.01 (CET)

Håller inte med. Jag lade till det eftersom det faktisktärkritik som har riktats mot Mona, och givetvis en kontrovers. Det är rätt uppenbart att hennes dotter inte skulle ha fått jobbet om inte hennes mor var inflytelserik politiker. Tycker det kan vara kvar tills vidare medan jag forskar mer på ämnet. - Winterus --213.112.232.17721 januari 2007 kl. 23.10 (CET)

Jag har tittat i Aftonbladets artikel om saken. Där är det ingen som framför kritik mot Sahlin. Var exakt har kritik riktats mot Sahlin?Thuresson21 januari 2007 kl. 23.30 (CET)

Jag strök stycket. Att det bara refereras till Expressen och Aftonbladet säger det mesta. /Grillo21 januari 2007 kl. 23.33 (CET)

Svågerpolitikförutsätter att Mona gjort någon aktivt för att dottern skulle få jobbet.Krävs alltså mer än att hon fått jobbet pågrund av att hennes mamma är känd.Wolfmann22 januari 2007 kl. 22.49 (CET)

Shalin har anmällt sidan som har skrivit om detta förförtal.Inga offciella källor påstår att hon har gjort något för att dottern ska få jobbet.Wolfmann28 januari 2007 kl. 22.41 (CET)

Tagit bort igen det någon har försökt skriva in det igen då skriver man som om det skulle vara bevisat det är det inte.Wolfmann28 januari 2007 kl. 22.41 (CET)

Tror folk har missuppfattat. NEJ det finns ingabevisför att Sahlin har varit aktiv i tillsättningen av sin dotter även om mycket talar för att hon har fått en liten gräddfil. DOCK har det varit enkontroversi och med att flera tidningar har tagit upp det (Expressen och Aftonbladet t.ex. finns säkert fler för det var en ganska stor sak i höstas) och Mona har hotat med förtal. Det är enaffär.Därför skall det tas upp objektivt under rubrikenkontroverser,ordet kontrovers betyder ju "tvist, stridighet" - Winterus-

Viktig vi skriver fakta om man ska skriva allt som skvallerpressen skriver om alla kändiser så kommer vikipedia bli otrovärdig.Vi ska skriva när folk gör fel visst men inte skriva in vart ända rykte som finns för då kommer det bli ohållbart för var så säkert det finns mycket rykten om alla politiker.Det krävs mer skvaller och rykten för man ska vara med i en artikel.Med din syn kan man ju ta med alla skvaller som finns om alla kändisar för vadå det är ärkontroverserdet är ohållbart. Vi ska skriva fakta inte skvaller saker vi tror det är inte wikipedias uppgift. FAKTA ska vi skriva i wikipedia.Wolfmann29 januari 2007 kl. 06.49 (CET)

Och FAKTA är att det var uppståndelse i höstas när detta uppdagades. Vi ska därför rapportera denna uppståndelse på ett objektivt sätt och varför den inträffade. Sen att du är medlem iSocialdemokraternagör inte din åsikt speciellt trovärdig eftersom den inte är skriven från en objektiv utgångspunkt.En till länk,hur många behövs egentligen, räcker inte 3 st? Det jag skrevhärvar helt ur NPOV där jag presenterade båda sidor av myntet. - Winterus

Jag håller helt med Winterius här. Googlar man på "sahlins dotter" och "ambassad" hittar man många artiklar, referenser och diskussioner kring ämnet, varför det finns anledning att nämna saken ur NPOV i artikeln, precis som Winterius gjorde.Fabben29 januari 2007 kl. 14.29 (CET)

Vilken kritik är riktad mot Mona?Wolfmann29 januari 2007 kl. 23.08 (CET)

Wolfmann du missar poängen helt. Det hjälper inte att du rutar in det du skriver. - Winterus

Du förstår inte poängen. I enEncyklopediska man skriva Fakta.Det står också om man läser vad man får inte får skriva på Wikipedia klart och tydligt det.Wolfmann31 januari 2007 kl. 20.33 (CET)

1.Att hänvisa till att man fått kontaktuppgifter genom sin mor som är statsminister är nepotism om: 2.Ingen annan får chansen att söka än en själv. Detta intygas av generalkonsuln. Den offentligagjorda korrespondensen stöder tillägget i sin helhet. Källorna är tydligt angivna i den löpande texten.

Om det ska raderas krävs en stark motivering som även involverar vad som skrivs på andra politikers wikipediasidor. Tvivelsutan utgör tillägget allmänintresse.

Paladino6 november 2009 kl. 16.15 (CET)

När var Sahlin statsminister?Oddfellow6 november 2009 kl. 16.25 (CET)

Vem har anklagat Sahlin för nepotism? Inte den angivna artikeln i Expressen.Thuresson6 november 2009 kl. 16.33 (CET)

Om Oddfellows fråga är ställd till mig, ber jag honom utveckla frågan. Vad avser Thuressons invändning gäller följande; qui tacet videtur consentire-doktrinen; om man har en mycket hög statlig befattning, och ens barn använder en genom name dropping, kan man klara sig från nepotismanklagelser endast genom att säga tillse att ens barn inte otillbörligt får något av det. Nu framgår det tydligt av artikeln att 1. så ej skett 2. Mona Sahlin anser att hennes North Carolina Community College-studerande dotter skulle ha fått tjänsten genom merit och förtjänst. Av intervjun med generalkonsuln framgår att så inte varit fallet. Detta stöds även av de andra artiklarna; Mona Sahlins dotter var ej ensamsökande, och det fanns mycket kompetenta andra sökande. Helt naturligt då vi talar om Sveriges mest attraktiva ambassad. Sålunda föreligger en tydlig indirekt anklagelse, på de angivna grunderna.

Paladino6 november 2009 kl. 21.30 (CET)

Du skriver: "1.Att hänvisa till att man fått kontaktuppgifter genom sin mor som är statsminister är nepotism om:". När var Mona Sahlin statsminister? Hur ska jag "utveckla" frågan? Har du så dålig koll på läget så borde du kanske avstå från att redigera i artikeln?Oddfellow6 november 2009 kl. 21.36 (CET)

Jag ser att jag skrivit fel i diskussionstråden vad avser Mona Sahlins befattning 2006. Hon var då samhällsbyggnadsminister. Allmänintresset är inte desto mindre helt hänförligt till hennes nuvarande position som statsministerkandidat. Misstaget är att helt lämna utan hänseende.

Paladino6 november 2009 kl. 22.01 (CET)

Tobleroneaffären

Rätt att ta bort texten att hon fått tillbaka 15000 kr av regeringskansliet. AIP är inte en neutral källa.

Viktigt att hitta neutrala källor en källa som så många som möjligt tror på.Wolfmann31 januari 2007 kl. 20.49 (CET)

Bra att strukt tur nu på avsnittet.Wolfmann1 februari 2007 kl. 22.48 (CET)

Jag har bett om en källa för påståendet att Sahlin använde kontokort för tiotusentals kronor. Uppgiften kommer från artikeln om Tobleroneaffären men det ärAnvändare:84.16.234.147som har lagt till uppgiften utan att ange källa. "Tiotusentals kronor" kan betyda en summa mellan 10 000 och 50 000 kronor.Thuresson19 april 2007 kl. 01.45 (CEST)

Partiordförande kandidat

Skriver in det att skåne är för nu. Men mer neutralt viktigt för annars tror man ju skåne är i mot henne vilket är felaktigt då det står så i artikeln.Wolfmann7 februari 2007 kl. 23.31 (CET)

"Kontroverser"

Jag har tagit bort trams om att Sahlin år 1990 hade en svart dagmamma, år 1993 hade en obetald TV-licens, år 2000 fick en betalningsanmärkan på grund av för sent betalad skatt och år 2002 hade en andra obetald TV-avgift. Tycka vad man vill om Sahlin, men inte fan är det här encyklopediskt innehåll. En artikel i Expressen är inte tillräckligt för att vara en "politisk kontrovers".--Saber18 mars 2007 kl. 16.47 (CET)

Om vi ska försöka hyfsa till debatten runt art. om Mona Sahlin (den lär förmodligen intensifieras), och sneglar på andra biografier, så uppstår frågorna; ska faktauppgifter om en person uteslutas bara för att de är negativt belastande? och hur dras den gränslinjen? alltså; om Mona vinner en guldmedalj i en politisk maratondebatt, känns det kanske naturligt att skriva om det. Men, om hon underlåter att betala räkningar, m.m och ev. lagförs för detta... --Ymer18 mars 2007 kl. 18.38 (CET)

Det är skillnad på att underlåta att betala räkningar och att inte betala en TV-licens för sjutton år sedan. --Saber18 mars 2007 kl. 19.18 (CET)

Utveckla tack? Att inte betala TV-licens är tydligen så allvarligt att avgång krävs, se Stegö-Chiló. Det är i allra högsta grad av encyklopediskt värde. Eller kanske är det viktigare att hon var med och startade Barbieklubben och att hon var med i Melodifestivalen? Du verkar inte lika pigg på att ta bort det, "Saber".--Winterus18 mars 2007 kl. 19.28 (CET)

Jag är inte ens socialdemokrat. Nej, jag tycker inte heller att avsnittet Kuriosa behövs, ta bort det om du så känner för det. Det är precis lika irrelevant som en obetald sjutton år gammal räkning. Hade hon också tvingats avgå för det hade det varit relevant. Det är inte relevant bara för att en moderat blev tvungen att avgå på grund av det. Wikipedia är inte en plats för politiskt krigande, gör skillnad på felsteg och felsteg som faktiskt är viktiga nog att nämnas. Att inkludera vartenda ett är inte encyklopediskt, men propaganda. Helt oavsett vilket block man tillhör och vem man skriver om. --Saber18 mars 2007 kl. 19.31 (CET)

Det är alltså enligt dig "propaganda" att skriva om politikers oegentligheter. Du har en mycket skev syn på propaganda men jag respekterar din åsikt. Min åsikt är att propaganda är medveten vinkling och falsk information, inte att objektivt och neutralt sätt skrivaen meningmed källhänvisning att hon undanlät att betala TV-licensen, vilket är ett brott i Sverige. --Winterus18 mars 2007 kl. 19.36 (CET)

Just meningen med TV-licensen saknade ändå källa. Andra källor var t.ex. en notis i Expressen kallad "Mona Sahlins slarv". Objektiv källa? Verifierbar? Eller endast lite kött till gamarna så här när Sahlin återigen blev aktuell i politiken? Jag har inget emot att såga Sahlin när hon gör fel eller att inkludera sådan kritik i artikeln, men en obetald räkning är sannerligen inte jag någonsin kan se som encyklopediskt innehåll. Kritik i all ära, men låt det förbli allvarlig kritik. --Saber18 mars 2007 kl. 19.40 (CET)

Allt och alla ska med! Inlusive henens obetalada räkningar eftersom det är nyheter. Allt som skrivs om MS ska med, eftersom då finns det källor.Popoff18 mars 2007 kl. 19.24 (CET)

Att det är nyheter gör det inte relevant. Wikipedia är inte en nyhetsbyrå. Kör upp din politiska agenda någonstans, det här är inte en plats att ta politiska poäng på. --Saber18 mars 2007 kl. 19.28 (CET)

Hoppas ni är lika iviriga skriva om moderater som gjort liknade men har inte sett det. varför inte det? Är inte det lika viktigt?Wolfmann18 mars 2007 kl. 19.42 (CET)

För att jag inte är ute efter att skriva onödig skit om moderater utan att förhindra att det skrivs onödig skit om någon person alls. Wikipedia är inte en lekplats för politiken. --Saber18 mars 2007 kl. 19.46 (CET)

Håller med dig wikipedia får inte politisk debatt forum.Det var popoff jag syftas på inte dig saberWolfmann18 mars 2007 kl. 22.50 (CET)

ändelsen ska ha haft någon inverkan på personens karriär (detta innebär att t.ex. fängelsedomar för det mesta är relevanta. Om någon begår något mindre brott, blir ålagd och betalar böter, det hela tas upp i massmedia under skeendet men inte därefter, och personen fortsätter sin karriär som tidigare, är det hela inte relevant).Wolfmann26 januari 2010 kl. 21.24 (CET)

MS trovärdighet

finns det länk så man kan se själv om denna källa är neutral.Wolfmann18 mars 2007 kl. 22.52 (CET)

Relevans?

Precis som i alla andra artiklar ska innehållet inte föreställa ett CV. På vilket sätt är "Efter gymnasiet jobbade hon som diskare på Svenska Dagbladets personalmatsal och åren 1976–1977 var hon vice ordförande i Elevförbundet. Efter det var hon kanslist på Brevskolan och Synskadades riksförbund. Efter en tid som mammaledig jobbade hon sedan på Statsanställdas förbund." relevant för artikeln? Hela Sahlins arbetsbakgrund behöver inte finnas med. /Grillo18 mars 2007 kl. 23.13 (CET)

Familj

I mantalslängden för Stockholms stad och län år 1971, finns en Eva Maria Andersson (f.18 juli 1963) med på samma adress som Mona, Ekvägen 1 i Nacka. Är det en syster? --Ymer19 mars 2007 kl. 19.21 (CET)

Expressen

Hitflyttad frånAnvändardiskussion:StefanBavStefanB25 mars 2007 kl. 15.38 (CEST)med anledning avdenna redigering

Duger expressen då? http://expressen.se/1.468325Winterus(diskussion) 25 mars 2007 kl. 15.051 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signaturtillagd i efterhand.)

Ja, tyvärr duger den. //StefanB25 mars 2007 kl. 15.10 (CEST)

Tyvärr?, vad menar du? Du verkar inte speciellt "neutral" själv när du fäller sådana kommentarer.--Winterus25 mars 2007 kl. 15.16 (CEST)

Med tyvärr menar jag att jag inte tycker om att skvaller läggs in i artiklarna, vilket detta är. Neutral är jag definitivt eftersom jag inte gör någon som helst skillnad på vilka biografiska artiklar denna typ av lösnummersäljfrämjande uppgifter läggs in i. Men som sagt, så är det svårt att värja sig mot att det finns skrivet i etablerade tidningar. Wikipedia blir enligt min mening ofta en tabloid istället för encyklopedi, på grund av detta. Men jag sväljer förtreten. //StefanB25 mars 2007 kl. 15.29 (CEST)

I det här fallet refferar expressen vad en bloggare skriver, varför det inte borde duga som referens, enligt min mening.--MiCkE^d_b25 mars 2007 kl. 15.14 (CEST)

Micke, händelsen bekräftades av Sahlins sällskap (Annika Hagström).--Winterus25 mars 2007 kl. 15.19 (CEST)

Eftersom deta är en encyklopedi, och inget nyhetsmedium tycker jag att vi kan vänta med att publicera detta tills det stöds av något starkare än: "Jag har ett vagt minne av det, bekräftar tv-profilen Annika Hagström som var med under kvällen." Det låter inte så solitt i mina öron...--MiCkE^d_b25 mars 2007 kl. 15.26 (CEST)

Jag vet inte hur detta ska hanteras men enligtWP:BLPså ska vi även vara kritiska till tidningarnas källor. Bloggar duger normalt inte som källor. Vi ska ju också tänka på att Expressen refererar vad journalisten har skrivit i sin blogg, men inte vad Mona Sahlin verkligen har gjort. Annika Hagströms bekräftelse var inte mycket att hänga i granen. "Jag har något svagt minne av att någon har glömt något på ett bord". Hon minns inte ens vem det var som eventuellt glömde något. //StefanB25 mars 2007 kl. 15.29 (CEST)

Den regeln ska givetvis respekteras men jag är nästan säker på att den är till för att man inte ska kunna referera tillvilken blogg som helst(ens egen?) och att det skall vara acceptabelt som källa. Politikerbloggen får nog anses vara en av Sveriges största och mest seriösa bloggar, så jag förstår inte hur det inte skulle fungera som källa när t.o.m. Expressen i sin tur refererar till den. --Winterus25 mars 2007 kl. 15.48 (CEST)

Snälla, bidra inte ytterligare till dummifieringen av det västerländska samhället. Bara för att något har skrivits i en tidning skriven av idioter för idioter innebär inte det att det måste stå med på Wikipedia. Som, faktiskt inte, är avsedd för idioter. /Grillo25 mars 2007 kl. 23.28 (CEST)

Enligt NE; "Ordet verifiera; av fra. vérifier med samma bet.; till lat. verus 'sann'", och...? Två saker; att verifiera vad som är sant resp. om uppgiften har det s.k encyklopediska värdet. Många inom wp glömmer bort sin målgrupp, som inte är övriga bidragslämnare utan den enskilde besökaren!!! alltså måste frågan ställas vid varje tillfälle; är det fakta jag registrerar samt har det ett NPOV-värde för läsaren? eller är det min personliga åsikt jag blandar in? ska vi vara konsekventa menar jag att ris och ros har samma värde, men att ribban måste sättas högre än i dag. Alltså; realtidsrapportering sysslar även NE med, dock med den skillnaden att de väljer en neutral återgivning. --Ymer26 mars 2007 kl. 00.28 (CEST)

utbildning

Som det ser ut nu i artikeln gick Sahlin inte klart gymnasiet, men det rör sig kanske bara specifikt om Södra Latin, för jag har hört sägas att hon läste kemi några veckor vid Stockholms universitet. Nån som kan kolla?Bero26 mars 2007 kl. 13.59 (CEST)

Och om hon verkligen läste på universitetet, om än så lite, ser jag att det bör formuleras om under kuriosa där det står att hon inte bedrivit högre studier. Det finns ingen på Stockholms universitet som kan kolla upp?Bero1 maj 2007 kl. 20.54 (CEST)

Debattrecensioner

Är det meningen att recensioner av Mona Sahlins debatter ska vara med[1]?Usch vad jag avskyr kontrovers- och kritikrubriker. De ger bara en inbjudan till att fylla på med en massa onyanserade skrivningar. P-böter och körförbud är också tveksamt. //StefanB1 maj 2007 kl. 19.05 (CEST)

När det gäller politiker måste det finnas någon slags nedre gräns för vad som ska vara med. Väldigt mycket av det en ledande politiker gör är - tack och lov - föremål för inre eller yttre diskussion, det är en del av det politiska livet i ett öppet samhälle. Att Sahlin debatterar med SD kan vara värt att nämna någonstans i någon artikel eftersom det som jag förstått är en ny S-taktik vald då förra valets ihjältigningsstrategi uppenbarligen inte fungerade. Men att rubricera det som en "kontrovers" tycker jag är vilseledande.Bero1 maj 2007 kl. 19.22 (CEST)

Att kalla en debatt kontrever är inte neutralt.Det handlar om en åsikt. Ska vi börja skriva om vi tycker senaste uttalande varje politiker var bra eller dåligt på deras sida så kommer det bli väldigt konstigt ingen kan komma säga det är neutralt.

Men man bör skriva om detta på Socialdemokraternas sida detta är en viktig strategi ändring.Det finns delar meningar om det i parti.Men den kritiken är inte mot Mona som person.Wolfmann1 maj 2007 kl. 19.25 (CEST)

Rätt. //StefanB1 maj 2007 kl. 19.31 (CEST)

Jag undrar om Wolfmann verkligen läste DN-artikeln som fanns länkad, innan han raderade hela stycket. Detta var definitivt tung kritik mot Mona Sahlin sompartiledare,och framfördes offentligt av en partistyrelseledamot, således är debattdeltagandet ett beslut som Mona Sahlin personligen fått "klä skott" för inom (s). För övrigt är detta första tillfället under sin hittills korta tid som partiledare som Mona Sahlin fått motsvarande tung kritik inifrån de egna leden, vilket gör det hela i hög grad relevant i mina ögon. POV-problematiken skulle snarast ligga i att försöka hålla undan kritik från artikeln om Mona Sahlin. För att tydliggöra sammanhanget har jag, när jag återställde stycket, skrivit ut att Reepalu är partistyrelseledamot och tillfört en ny underrubrik "Kontroverser som partiledare". Om den hör hemma efter Toblerone och diverse böter kan man förstås fundera på. Annan ordning, annan underrubrik med ordet "kritik" snarare än "kontrovers" tycker jag skulle vara rättvisande. Kritiken är i mitt stycke klart mer encykolpediskt relevant än de böter som tas upp.Tomas e1 maj 2007 kl. 19.52 (CEST)

Nej, det är socialdemokraternas nya strategi och handlar inte om Mona Sahlins person. Det är omnämnt i artikeln omsocialdemokraternadär det hör hemma. Konsensus just nu är att avsnittet inte ska finnas i den här artikeln. //StefanB1 maj 2007 kl. 19.55 (CEST)

Kontroverser

Jag tog bort avsnittet om kontroverser eftersomTobleroneaffärenhar en egen artikel, och de andra (körförbud, parkeringsböter) inte har påverket hennes karriär i någon större utsträckning. Om man ska hänvisa till T-affären i ett eget stycke (som nu) eller bara i texten kan någon annan gärna avgöra. /NH2 maj 2007 kl. 08.40 (CEST)

Källa för "...inte har påverket hennes karriär i någon större utsträckning."? --Ymer2 maj 2007 kl. 11.24 (CEST)

Det är den som påstår att det har påverkat hennes karriär som ska visa källan. //StefanB2 maj 2007 kl. 11.26 (CEST)

Nja, det var en subjektiv bedömning om vad som är värt att ha med, delvis utifråndennadiskussion och riklinjerna om biografier över levande personer (seWP:BLP). /NH2 maj 2007 kl. 11.45 (CEST)

Det står inte uttryckt i artikeln att det har påverkat hennes karriär, alltså ska ställningstagandet vara; NPOV eller ej. Att det uppfattats som kontroversiellt torde ändå vara allmänt känt via massmedia. Så...frågan kvarstår, källa alt. återställa? --Ymer2 maj 2007 kl. 11.56 (CEST)

Vi har ju inte heller avsnitt "förtjänster och framgångar" i varje artikel... mina argument finns ovan, ser gärna synpunkter från fler. /NH2 maj 2007 kl. 12.11 (CEST)

Det skulle som sagt se rätt konstigt ut med en rubrik som heter "P-böter och körförbud" och ska vi lägga in p-böter på alla politiker då blir det een dålig tabloidencyklopedi. "Kontroverser" som rubrik är inte att rekommendera eftersom det över tiden har visat sig att den endast inbjuder till att fylla på med allt dåligt man hittar om Mona Sahlin, oavsett vad det är frågan om. //StefanB2 maj 2007 kl. 12.46 (CEST)

Nu börjar debatten slira betänkligt, fakta är väl ändå alltid fakta? ska principiellt bara ros presenteras? i så fall ska tjogvis av artiklar raderas från denna sajt. Om rubriken sedan är "Kontroverser" eller inte är en smakfråga som inte får styras av "risken" med oseriösa bidrag, men det har ju varit kontroversiellt eller hur? Utan att just nu hänvisa till källa vill jag påstå att "...allt dåligt man hittar om Mona Sahlin" har samma encyklopediska värde som dess motsats. Vad som ev. saknas i varje artikel är ju upp till var och en att komplettera med, men argumentet initialt för radering var dels att "...eftersomTobleroneaffärenhar en egen artikel, "dels att"...och de andra (körförbud, parkeringsböter) inte har påverket hennes karriär i någon större utsträckning ". dels"..en subjektiv bedömning ". Detta känns inte som NPOV, utan ren politik, vilket jag vänder mig emot. --Ymer2 maj 2007 kl. 13.42 (CEST)

ändelsen ska ha haft någon inverkan på personens karriär (detta innebär att t.ex. fängelsedomar för det mesta är relevanta. Om någon begår något mindre brott, blir ålagd och betalar böter, det hela tas upp i massmedia under skeendet men inte därefter, och personen fortsätter sin karriär som tidigare, är det hela inte relevant).Wolfmann26 januari 2010 kl. 21.23 (CET)

Tillbakarullning av de senaste redigeringarna

Jag rullade tillbaka de senaste redigeringarna på grund av att dessa uppgifter har raderats tidigare. //StefanB21 juni 2007 kl. 15.29 (CEST)

Humor

Jag tycker det är festligt hur "köpt svart dagmamma, inte betalt tv-licensavgift samt haft ett mycket stort antal parkeringsböter" anses vara relevant för huvud-artikeln, men när jag försöker byta ut dessa relativt harmlösa brott mot det hon faktiskt åkte dit på, de 50 000 kr hon plockade ut på riksdagens kontokort, då ska det minsann flyttas från artikeln till nån undanskymd under-artikel. Det är uppenbart att socialdemokrater här på wikipedia försöker hålla liv i myten om att hon bara köpte cigaretter och några toblerone för våra skattepenger. Våran (kanske) blivande statsminister är en satans tjuv, är inte det relevant?Sanasawa4 januari 2008 kl. 10.43 (CET)

Att kalla Mona Sahlin för "satans tjuv" är ett bevis på att du inte kan hålla dig neutral i frågan och därför bör undvika att redigera mer i den här artikeln. Och visst,vi socialdemokraterhåller ihop. //StefanB4 januari 2008 kl. 11.43 (CET)

Till det kommer att svära på Wikipedia.Jlandin16 januari 2008 kl. 03.48 (CET)(Högerpunkare, 183,5 cm, skridskostorlek 46)

Familj

Jag har ställt frågan tidigare: "I mantalslängden för Stockholms stad och län år 1971, finns en Eva Maria Andersson (f. 1963 i Västra Vingåker) med på samma adress som Mona, Ekvägen 1 i Nacka. Är det en syster?",någon som har koll? --Ymer2 april 2008 kl. 12.23 (CEST)

Lagbrott

Mona Sahlin har begått ett flertal lagbrott under sin livstid. År 1990 betalade hon sin utländska dagmamma 'svart', år 1993 glömde hon betala sin TV-licens, månad maj 1993 fick hon två registrerade felparkeringar på hennes bil, oktober månad, använde hon statens kreditkort för att ha köpt varor, hyrt bilar, och tagit ut tiotusentals kronor i kontanter, se 'Tobleroneaffären och Sahlinaffären' November månad, år 1999 hade hon 98 obetalda parkeringsböter, vilket 32 går till kronofogden. Augusti månad, år 2000 glömmer hon att betala restskatt, vilket låg på 30,000, i tid, ärendet hann gå till kronofogden innan hon hann betala det. Det har även gjorts en video som visar hennes lagbrott.—osigneratinlägg avSDRikardSD(diskussion•bidrag)

Vet inte vad du vill ha sagt med det, men som du ser så har detta redan diskuterats här ovan; och nämns också iTobleroneaffären.--Strangnet23 juli 2008 kl. 23.15 (CEST)

Allt ska inte skrivas in i artikeln bara om det har haft betydelse för karriären alltså 'Tobleroneaffären och Sahlinaffären' de ska vara med.Wolfmann7 november 2009 kl. 13.42 (CET)

Allt ska inte skrivas in i artikeln bara om det har haft betydelse för karriären alltså 'Tobleroneaffären och Sahlinaffären' de ska vara med.Wolfmann18 januari 2010 kl. 16.30 (CET)

Händelsen ska ha haft någon inverkan på personens karriär (detta innebär att t.ex. fängelsedomar för det mesta är relevanta. Om någon begår något mindre brott, blir ålagd och betalar böter, det hela tas upp i massmedia under skeendet men inte därefter, och personen fortsätter sin karriär som tidigare, är det hela inte relevant).Wolfmann26 januari 2010 kl. 21.22 (CET)

Håller med Wolfmann, dessa kvällstidningsankor drar ner helhetsintrycket för wikipedia. De skulle heller aldrig platsa i Nationalencyklopedin eller motsvarande uppslagsverk.--Gotogo26 januari 2010 kl. 23.27 (CET)

Fadern Hans Andersson

Någon som har mer info/källor om denne man? Han förekommer ju i var och varannan tidningsartikel om Sahlin, men jag har i princip inte hittat någon mer fakta än det som står här. Misstänkt cirkelreferens. Om uppgifterna stämmer, så torde de ju i kombination med släktskapet göra honom relevant för en egen artikel, men det blir lite tunnt om vi inte ens har mannens födelseår. Allt gott /Urbourbo8 mars 2010 kl. 11.30 (CET)

Magert, men ändå: Hans Georg Andersson, född 2 juni 1931 i Halmstad. Gift med Siv Ingeborg, född 21 juli 1931 i Halmstad. Källa:Sveriges befolkning 1970,(CD-ROMversion 1.04)Sveriges Släktforskarförbund2003. --Ymer8 mars 2010 kl. 11.47 (CET)

OK tackar,vi kör!/Urbourbo8 mars 2010 kl. 12.00 (CET)

PS Modern var enligt en medieuppgift "föreståndare" för ett påståttfolkets husiBeckomberga,men jag kan inte hitta att något foketshus ska ha funnits där. Någon som kan bekräfta/förtydliga? /Urbourbo8 mars 2010 kl. 14.59 (CET)

Dubbelcheck

Bra om någon kunnig person (kanske78.69.105.163som står bakom redigeringen) skulle kunna dubbelcheckadenna redigering.Om uppgiften är korrekt (vilken det mycket väl kan var) borde vi kunna fixa en bättre källa. Tidning Contra och den artikel som hänvisas till ger inte ett särskilt objektivt intryck.--Gotogo27 april 2010 kl. 22.18 (CEST)

Contra

Contra är knappast en lämplig källa för något överhuvudtaget.95.209.98.3028 april 2010 kl. 23.55 (CEST)

Mona Sahlin AB

Angåendedenna raderingså ärWP:BLPklockren. Kontroversiellt material som inte är källbelagt ska raderas utan vidare diskussioner. Mallning med {{kb}} godtas inte. Går det inte att källbelägga det som skrivs ska det inte vara med. Det är upp till den som vill ha in uppgiften att källbelägga den. //StefanB29 april 2010 kl. 21.22 (CEST)

Jag kommer till och med ihåg den här "förlängningen" av Mona Sahlins affärer. Borde vara ytterst relevant i en encyklopedi att hon även efter den kritik som ledde till hennes avgång fortsatte med exakt samma betende att felparkera (ofta på handikapp-parkering) och sedan låta så många fall gå till kronofogden. In en encyklopedi som beskriver en persons karriär är det lika relevant att beskriva händelseförloppet som egenföretagare (då menar jag aktiebolaget där allt lätt kan verifieras) som leder till en tvångslikvidation när man samtidigt sitter i en regering med företagandefrågor som sin primära uppgift! Jag har ingen politisk agenda men tycker inte att man skall backa från "verkligheten" med motivation att det kan vara kontroversiellt. Så jag lägger tillbaka uppgiften om P-bot då Aftonbaldets artikel från 27/11 1999 borde duga som källmaterial. Återkommer sedan med källinfo om likvidationen. --Enricokamasa29 april 2010 kl. 23.07 (CEST)

Encyklopedier lägger inte fram indicier som antyder att en politiker skulle vara inkompetent. Förmågan att framgångsrikt driva ett företag är inte detsamma som förmågan att stifta lämpliga lagar för företagande och att bilda opinion. Stycket är irrelevant för en encyklopedisk beskrivning av Mona Sahlins karriär och framstår som tvivelaktigt - därför bör det tas bort. Det duger inte att ta upp en politikers P-böter bara för att tidningarna skrivit om det. Pressen ser som sin uppgift att granska politiker, men en encyklopedi är inte rätt plats för kritisk granskning.//Salsero29 april 2010 kl. 23.30 (CEST)

Mona Sahlin är både en i högsta grad offentlig person och därtill politiker. Inte automatisk detsamma. Efter ha läst diskussionsidan här är det uppenbart att ett antal personer har en agenda eftersom systematiskt FAKTA raderas. Det ÄR relevant med både Toblereoneaffären, svarta dagmammor och P-böter. Det är INGA indicier. Andra politiker har fått avgå för betydligt mindre så i historiens perspektiv och för att korrekt beskriva en karriär (inklusive comeback) bör verifierbara uppgifter ingå. Det var heller inga i det offentliga sammanhanget marginella företeelser eller påhitt av kvällstidningar. Om nu Salsero och Stefan B t.ex nu värnar så om relevans varför står du helt ovesäntliga uppgifter som Melodifestval och annat oharmligt kvar? --Enricokamasa30 april 2010 kl. 00.28 (CEST)

Ja, jag driver en agenda: Att följa Wikipedias policys och riktlinjer. Det spelar ingen roll vem biografin handlar om, reglerna ska ändå följas. Att exempelvis koppla ihop ett företag med namnet "Mona Sahlin AB" med obetalda P-böter raderas eftersom ingen källa visar på en sådan koppling. Om dessutom det enda som går att berätta om företaget är att det drog på sig P-böter blir det helt oencyklopediskt, eftersom det mest ointressanta som går att berätta om ett företag är dess P-böter. //StefanB30 april 2010 kl. 05.24 (CEST)

Detta är bara politik. Mycket trist, men begripligt ett valår.StefanBskriver i redigeringskommentar[2]:"eftersom inte mycket stämmer med den källa som anges blir det så lite kvar av texten att jag tar bort allt, p-böter är knappast encyklopediskt", och tar därmed bort ALL information under rubriken, även encyklopedisk och väl källbelagd samt kopplad till Sahlins förmåga att bedriva affärsverksamhet. Nästa kommentar lyder[3]"ej^{[källa behövs]}i biografiska artiklar,... ", vilket blir lätt absurt, då källor var angivna för merparten av informationen och att källa för återstoden därmed efterlystes. Om ni tittar igenom ett större antal biografier, kommer ni att märka att denna typen av uppgifter (upplevd detaljnivå, negativa,...) är ganska vanliga, oavsett position i samhället. Nej, vässa gärna argumenten, men ta inte bort väl källbelagda fakta. --Ymer30 april 2010 kl. 10.07 (CEST)

Syftar du då på journalistiskt undersökande biografier, eller på encyklopediskt biografiska artiklar? Givetvis ska kontokortsmissbruket nämnas i denna artikel, eftersom det faktiskt fick en stark inverkan på M. Sahlins karriär, men för övriga kritiska element bör det - utöver källbeläggning via kvällspressen - finnas mycket god motivering till varför dessa platsar i artikeln. Ditt uttalande om att detta bara är politik är för övrigt inte sakligt och anständigt.//Salsero30 april 2010 kl. 11.13 (CEST)

"Enbiografiär en redogörelse för en persons liv framställd av någon annan. ", det borde du känna till. Beskrivningen av" kritiska element "blir lätt komisk, eftersom innehållet i rubriken putsats till en okritisk formulering. Kopplat till den så kallade Tobleroneaffären, blir Sahlins företagande/försök därtill ett komplement som inte alls har en undersökande karaktär, utan snarare på ett enkelt sätt är hämtad ur allmänt tillgängliga källor."...en redogörelse för en persons liv... "var det alltså, vilket mångfalden av biografier på wp vittnar om. Gör man sig besväret finns det gott om paraleller till den omdiskuterade rubrikens innehåll. Anständigheten överlåter jag till andra att bedömma. --Ymer30 april 2010 kl. 11.58 (CEST)

Politik är det ämne som intresserar mig minst här på Wikipedia.WP:BLPär det som intresserar mig mest.EODStefanB30 april 2010 kl. 12.03 (CEST)

StefanB utläggning är bland det märkligare jag läst. Det är klart att det inte är intressant om ett företag fått parkeringsböter i sig! Jag utgår från att StefanB inte är korkad men kanske tror att andra är det. Mona Sahlins "Tobleroneaffär", med tillkommande detaljer som svarta dagmammor (andra ministrar har fått avgå för det), p-böter, obetalda skatter, utebliven TV licens m.m fick en väsentlig påverkan på hennes karriär. Hennes egenföretagande har en koppling för hon upprepar delvis samma mönster som under Tobleroneaffären. Att utelämna det ur en biografisk artikel på Wikipedia DET tycker jag är politiskt. Beskrivningen reduceras till en utslätad beskrivning som innehåller väsentligheter typ att hon var med i Melodifestivalen!! Mona är en profilerad offentlig person och politiker. Uppgifterna är relevanta. Allt kan källhänvisas utöver kvällstidningar så är det ursäkten kan det åtgärdas. Jag och andra tolkar uppenbarligen BLP annorlunda än StefanB Han har såvitt jag kan förstå inte tolkningsmonopol på Wikipedia så hur eskaleras då detta? (Notera att varken bor eller röstar i Sverige) --Enricokamasa30 april 2010 kl. 15.01 (CEST)

Jag ser inte vad "mönstret" skulle vara. Att Mona Sahlin är allmänt slarvig? Säkert, men som Salsero skriver är Wikipedias uppgift inte att visa på "indicier". Enligt Enricokamasas sätt att resonera skulle även slarv med tandborstningen vara relevant. /NH30 april 2010 kl. 17.08 (CEST)

Tramsigt och direkt puerilt inlägg. Det handlar inte om "indicier", därav det olustiga i att få källbelagd och enkelt verifierbar information raderad med svepande redigeringskommentarer. Just därför uppstår misstankarna om politiska ställningstaganden.NHsredigeringskommentar[4]"Nej,{{kb}}är ingen trovärdig källa. F-skattesedel har några hundratusen svenskar. ", ökar inte precis kvaliteten i artikelarbetet. --Ymer30 april 2010 kl. 17.35 (CEST)

Händelsen ska ha haft någon inverkan på personens karriär (detta innebär att t.ex. fängelsedomar för det mesta är relevanta. Om någon begår något mindre brott, blir ålagd och betalar böter, det hela tas upp i massmedia under skeendet men inte därefter, och personen fortsätter sin karriär som tidigare, är det hela inte relevant).Wolfmann3 maj 2010 kl. 16.11 (CEST)

Säger vem? respektive hur mäter man det?

Jag har inte följt denna debatt fullt ut, så jag ska bara uttala mig principiellt. Wikipedia är inte en samlingsplats för all världens vetande och tyvärr finns det en slagsida i biografiska artiklar över politiker; för mycket kvällstidningsnyheter om affärer och personlinga tillkortakommanden och för lite om politiska frågor och processer. Tycker därför att vi måste vara restriktiva med kvällstidningsnyheter, på ett par års sikt är relevansen för dessa noll.--Gotogo4 maj 2010 kl. 13.57 (CEST)

Och vilket menar du därmed skulle vara av "kvällstidningskaraktär"? --Ymer4 maj 2010 kl. 14.39 (CEST)

Jag såg i en artikel från svd att Mona företag likviderades på egen begäran. Har försökt få in ändringen med med blir inte rätt kan någon göra det åt mig eller säga hur man göra.http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/nar-mona-sahlin-s-blev-smaforetagare_57640.svd

Nej, inte på egen begäran, utan företaget blev likvidationspliktigt enligt lag, eftersom hon tillät att det ursprungliga aktiekapitalet på 100 000 kr. sjönk till 40 109 kr. (< 50%). Den hänvisade länken ger en utomordentlig bild av händelseförloppet. --Ymer24 juni 2010 kl. 11.43 (CEST)

Ymer du har helt rätt att företaget blev likvidationspliktikt eftersom aktiekapitalet sjunk under 50 tusen kronor. Men konkurs betyder enlig Wikipedia att att en person (konkursgäldenären) berövas möjligheten att förfoga över sin egendom. Detta eftersom konkursboet är skyldig pengar till någon. I detta fall var Mona Sahlin AB inte skyldig pengar till någon. När likvidationsplikt uppstår kan man antingen lägga in mer pengar i bolaget genom tex nyemission eller så kan man lägga ner företaget. Sahlin valde att lägga ner företag men det är alltså inte liktydigt med en konkurs. På elfte raden nerifrån i svd länken framgår att likivdationen skedde på egen begäran.

Tar man ut 91 416 kr. i lön på en omsättning av 94 673 kr. så är det en planerad likvidation, det kan du ha rätt i. Att hennes övriga, externa kostnader (110 909 kr.) var större än omsättningen, spär liksom på bilden. mvh --Ymer24 juni 2010 kl. 16.48 (CEST)

Vi skriver inte om Bildt hans privata affärer så vi borde inte göra det med Mona heller. De är ju en sak om de handlar om att de är något som påverkar henne karriär.Wolfmann24 juni 2010 kl. 20.10 (CEST)

Det är stor skiljnad mellan Bildt's affärer och Mona Sahlin. Jag skrev ett inlägg i April (se ovan) och vidhåller att hennes "affärer" det är encyklopediskt relevanta och skall ingå i en artikel om henne. --Enricokamasa26 juni 2010 kl. 12.34 (CEST)

Medlem i Bilderberggruppen relevant?

Undrar om detta kan anses vara relevant information om Mona?http://uuaaradio.blogspot.com/2007/12/recension-bilderberggruppen-och-maktens.htmlVad tycker ni? /MrWakeUp

Inte om det är baserat på bloggar och konspirationsteoretiker som källa. Dessutom ser jag inte ens att hennes namn finns med i artikeln, så nej.Sjö9 juli 2010 kl. 10.59 (CEST)

Vi ska naturligtvis inte ha med en massa konspirationsdravel i artiklarna på Wikipedia. /Grillo9 juli 2010 kl. 11.44 (CEST)

Hmm.. Ojojoj. Va purken han blev? Ja, det vore kanske ganska skamligt om det var sant. Odemokratiska randevuer med anti-socialister... Vi kan ju se om hon vill dementera den uppgiften? /MrWakeUp

Mona dementerar:http://www.youtube.com/watch?v=TSLpFCZAThQ...konspirationsteori som var sann? /MrWakeUp115.84.82.2301 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signaturtillagd i efterhand.)

Här diskuterar vi artikeln. Du får driva dina konspirationsteorier på din egen hemsida.Sjö14 juli 2010 kl. 10.31 (CEST)

Opinionsmätningar

Openionmättningar är färsk vara och inte relevant i en biografi.Wolfmann21 juli 2010 kl. 20.51 (CEST)

Det är nog helt riktigt bedömt. Det enda som skulle kunna vara aktuellt är väl om möjligt Monas förtroende hos allmänheten. Det handla hade mer om det rödgröna sammarbetet att göra. De opinionslägena kanske borde stoppas in i den artikeln istället för att bara försvinna i och med borttagandet i denna artikel?dnm^(d|b)21 juli 2010 kl. 21.02 (CEST)

Håller med om att enskilda opinionsmätningar inte är relevanta i en encyklopedi. Däremot kan väl en mening som avser en ganska lång period (perioden från slutet av 2006 till första kvartalet 2009 ett stadigt övertag över regeringen i opinionen) vara relevant, förutsatt att en källhänvisning finns.--Gotogo21 juli 2010 kl. 21.13 (CEST)

Inte i en biografi över Mona Sahlin? Det är knappast hon som har de opinionssiffrorna. Det är det rödgröna "laget" som har dem och borde därför stå i den artikeln och inte i en artikel om Mona. Det som däremot skulle kunna vara relevant i Sahlins biografi är hennes personliga förtroendesiffror.dnm^(d|b)21 juli 2010 kl. 21.41 (CEST)

Givet att hon är en statsministerkandidat, kan jag tycka att det är relevant. Om det nämns bör det dock framgå om det i första hand beror på andra partier. Men du har rätt i fokus bör vara hennes egna och socialdemokraternas opinionssiffror.--Gotogo21 juli 2010 kl. 22.28 (CEST)

Om det skall finnas med så blir jämförelsen mellan henne och partiet det enda relevanta, i betydelsen av förtroende, som jag ser det. I övrigt tycker jag opinionsifforna gör sig bättre i De rödgrönas artikel.dnm^(d|b)21 juli 2010 kl. 22.39 (CEST)

De blir fel att dra slutsatsen att av partiundersökningar hur populäritet av partiledare är.Gör man det gör man väldigt stora generaliseringar.Man måste se skillnad på parti och person.Wolfmann21 juli 2010 kl. 23.26 (CEST)

Det som åsyftades här var att se om det finns en differens mellan partiledarens förtroende och partiets förtroende. Det är jämförelser som görs ofta för att se om partiledaren är en tillgång eller möjligtvis en betyngande sak.dnm^(d|b)21 juli 2010 kl. 23.39 (CEST)

Håller med dig.85.230.187.442 augusti 2010 kl. 12.13 (CEST)

Ny bild

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mona_Sahlin-02.jpgHej, hur ändrar man bild. Den här här bättre och nyare.85.230.187.442 augusti 2010 kl. 12.13 (CET)1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signaturtillagd i efterhand.)

Fixat-Civilspanaren19 september 2010 kl. 20.29 (CEST)

Ideologi

Trist pajkastning, är inte valet över? under rubriken "Ideologi" har någon skrivit och väl källbelagt:Sahlin anser sig vara demokratisk socialist. Hon menar också att Marx hade rätt i teorin, men att det blev fel i praktiken.Om detta stämmer och källan är verifierbar och trovärdig enl. alla kriterier, förstår åtminstone inte jag (opolitisk) varför denna mening upplevs som kontroversiell. Ser fram emot en dialog.Ymer9 oktober 2010 kl. 22.05 (CEST)

Jag ser ingen anledning att konstatera att hon är en demokratisk socialist när det står att hon är socialdemokrat. Lite "kaka på kaka" tycker jag det blir.Obelix9 oktober 2010 kl. 22.07 (CEST)

Okey, men nu handlar det ju om redigeringen i sin helhet. Ser du samma kaka där?Ymer9 oktober 2010 kl. 22.45 (CEST)

Plats?

Angåendedenna redigeringså fanns det ju redan en källa för hennes avgång, nämligen riksdagens webbplats. I samma redigering ändrades också hennes plats-nr i riksdagen. Hur intressant är det egentligen att ange "plats", i synnerhet för avgångna ledamöter. Sahlin har väl haft ett nytt plats-nr för varje ny mandatperiod, eller?--Gotogo15 april 2011 kl. 15.22 (CEST)

Mona Sahlins yrke

Mona Sahlins yrke stod inte med på sidan. Mona Sahlin är arbetslös vilket är fakta då det inte finns källor att Sahlin har ett arbete. Detta bör upplysas på sidan då sidan är informativ om Mona Sahlin

Att vara arbetslös eller -sökande är inte ett yrke.Fernbom2(disk)1 juni 2012 kl. 16.52 (CEST)

Instämmer med Fernbom2. Många mallar har vidare parametern "dödsår", det betyder inte att den behöver fyllas i för artikelsubjekt som fortfarande lever. -Tournesol(disk)1 juni 2012 kl. 16.57 (CEST)

Konsensus verkar uppenbart vara att detinteskall ståarbetslössom yrke. -Tournesol(disk)3 juni 2012 kl. 08.52 (CEST)

Inte i faktaboxen i alla fall. Däremot så tycker jag att man kan nämna det i stycketTiden efter partiledare (2011- )./ℇsquilo3 juni 2012 kl. 08.58 (CEST)

Inte ens att vara arbetssökande är ett yrke. Jag är ingen Mona-fan, men det finns inget skäl att ange henne specifikt som "arbetslös". Vissa elementära slutsatser kan vi överlåta till besökaren.Ymer(disk)3 juni 2012 kl. 09.17 (CEST)

Det kommer i vilket fall framgå när hon får att nytt jobb, och vi skriver det här, att det blir ett glapp mellan att hon slutade som partiledare och när hon börjar sitt nya jobb. /ℇsquilo3 juni 2012 kl. 11.53 (CEST)

Bildval

Jag förslår bilvalen ändras till vad vi har som praxis, dvs i infoboxen skall det vara en så ny som möjligt som är OK som bild, och i löptexten nedanför någon som visar henne i det utseende flest minns henne. För nuvarande finns några från 2014 och som typisk skulle jag se någon från 2008. Nuvarande bild i infoboxen är för gammal, och den i löptexten inte speciellt typisk--Yger(diskussion)10 augusti 2014 kl. 12.13 (CEST)

(Det finns lite diskussion påAnvändardiskussion:Bengt Nyman#Mona Sahlinatt läsa. /NH10 augusti 2014 kl. 14.29 (CEST))

Skillnad på folk och folk

Varför tas inte Mona Sahlins alla skandaler upp i artikeln?! allt ifrån upprepat fiffel & skattefusk, till rasistiska uttalanden. "Om två lika meriterade personer söker jobb på en arbetsplats med få invandrare ska den som heter Mohammed få jobbet" - vilket hon sa i Göteborgsposten 22 oktober 2000.

Kent Ekeroth hängs genast ut i sin artikel med järnrörsskandalen och rasistiska uttalanden men Monas skandaler är ju betydligt fler och grövre? Snacka om att göra skillnad på folk!31.209.16.17721 september 2014 kl. 13.42 (CEST)

Är det en grövre skandal att handla en toblerone med fel kort än att hota att misshandla folk med järnrör? /ℇsquilo21 september 2014 kl. 13.56 (CEST)

Skrolla upp så ser du mer i detalj vad denna människa gjort det handlar om betydligt värre saker än en toblerone, du är väl ändå läskunnig antar jag? och vem har hotat misshandla folk med järnrör?31.209.16.17722 september 2014 kl. 11.41 (CEST)

Styrelseledamot i Systembolaget AB?

I artikeln påstås att Mona Sahlin är styrelseledamot i Systembolaget AB. Jag sökte henne på allabolag.se och kan inte se att hon är engagerad i något bolag alls. Sökte sedan på Systembolaget AB och hon finns inte med bland de angivna styrelseledamöterna. Uppgiften bör kvalitetsgranskas.http://www.allabolag.se/5560599473/befattningar --IP7869(diskussion)4 maj 2016 kl. 09.58 (CEST)

Fast här finns hon med som invald i styrelsen 2012http://ansvarsredovisning2015.systembolaget.se/finansiell-rapportering/var-styrelse/--IP7869(diskussion)4 maj 2016 kl. 11.16 (CEST)

Följdartikeln

Med anledning av veckans turer borde artikelnosant intygandeskrivas (finns också på NE). Själv hinner jag dessvärre inte för jag ska resa iväg. För hågad är det ett menedsbrott i Brottsbalken 15 Kap. 11§.Klementin(diskussion)6 maj 2016 kl. 12.20 (CEST)

Omdirigerat till "brukande av osann urkund".--LittleGun(diskussion)6 maj 2016 kl. 14.00 (CEST)

Men det är ju en annan sak, och osant intygande nämns inte där. Vore det inte bättre med en röd länk? /NH6 maj 2016 kl. 15.52 (CEST)

Ja, det är två olika brott. Att skapa den falska urkunden är "osant intygande". Att använda den är "brukande av osann urkund". Begreppen kan visserligen avhandlas i samma artikel, då de är intimt förknippade, men den bör då förtydligas.//Romulus74(diskussion)6 maj 2016 kl. 16.08 (CEST)

Romulus74,NH:Är det verkligen olika saker, är det inte bara olika benämningar? Brödtextens citat lyder: "Lämnar någon i intyg eller annan urkund osann uppgift om vem han är eller om annat än egna angelägenheter eller upprättar någon för skens skull urkund rörande rättshandling, dömes, om åtgärden innebär fara i bevishänseende, förosant intygande... ". Det passar väl som hand i handske både för vad Mona och livvakten uppges pysslat med? Det är dessutom samma paragraf som Klementin hänvisar till.--LittleGun(diskussion)6 maj 2016 kl. 22.57 (CEST)

O-omdirigerat.--LittleGun(diskussion)6 maj 2016 kl. 23.02 (CEST)

Har skrivit en liten artikel nu.Klementin(diskussion)14 maj 2016 kl. 10.21 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 4 externa länkar påMona Sahlin.Kontrollera gärnamina ändringar.Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läsfrågor och svarför mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade{{död länk}}tillhttp://www.samordnarenmotextremism.se/om-oss/
• Lade till arkivhttps://web.archive.org/web/20120208083559/http://www.sydsvenskan.se/sverige/article223721.ecetillhttp://www.sydsvenskan.se/sverige/article223721.ece
• Lade till arkivhttps://web.archive.org/web/20070930043301/http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=736993&from=rsstillhttp://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=736993&from=rss
• Lade till arkivhttps://web.archive.org/web/20070211211406/http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1185568tillhttp://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1185568
• Lade till arkivhttps://web.archive.org/web/20100925172930/http://www.va.se/nyheter/2010/09/22/sahlin-s-tillsatter-kriskommiss/tillhttp://www.va.se/nyheter/2010/09/22/sahlin-s-tillsatter-kriskommiss/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det somfalskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapporteraen bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det medURL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot(Rapportera fel)30 juni 2017 kl. 01.50 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar påMona Sahlin.Kontrollera gärnamina ändringar.Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läsfrågor och svarför mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkivhttps://archive.is/20150901210315/http://www.samordnarenmotextremism.se/om-oss/tillhttp://www.samordnarenmotextremism.se/om-oss/
• Lade till arkivhttps://web.archive.org/web/20100608140753/http://www.socialdemokraterna.se/Mona-Sahlin/CV-/tillhttp://www.socialdemokraterna.se/Mona-Sahlin/CV-/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det somfalskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapporteraen bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det medURL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot(Rapportera fel)8 september 2017 kl. 04.58 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar påMona Sahlin.Kontrollera gärnamina ändringar.Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läsfrågor och svarför mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkivhttps://web.archive.org/web/20140819083958/http://www.socialdemokraterna.se/Pressrum/Pressarkivet/Nyhetsarkivet-2001--/En-Enig-Valberedning-Presenterar-Mona-Sahlin-Som-Sin-Kandidat-Till-Partiledarposten/tillhttp://www.socialdemokraterna.se/Pressrum/Pressarkivet/Nyhetsarkivet-2001--/En-Enig-Valberedning-Presenterar-Mona-Sahlin-Som-Sin-Kandidat-Till-Partiledarposten/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det somfalskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapporteraen bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det medURL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot(Rapportera fel)22 september 2017 kl. 14.46 (CEST)

Följder av Skattebrottet 2017

Den här aktuella domen 24 november 2017 är väl en direkt följd av hanteringen av "sanningen" i samband med "intygsskrivandet" när den där lägenheten skulle inköpas i Saltsjöbaden. Dagens dom gäller att hon, utan uppsåt, hävdat att hon betalat lön till "livvakten", med som det visar sig oredovisade inkomster. Fast egentligen hade hon väl inte betalat honom de här pengarna utan hon har haft inkomsterna oeredivsade. Man kan ju spekulera i om hon och livvakten diskuterat vem som ska betala skatter, sociala avgifter och annat som hör arbetsgivare till. Den här aktuella domen gäller att hon har erkänt att hon haft dessa inkomster och inte deklarerat dem. Det kommer alltså att följa en upptaxering och skattetillägg för den här "bortglömda" inkomsten. Någon diskuterar ovan om hon är "arbetslös" och det är hon väl nu som politiker. Dock är hon inte inkomstlös eftersom hon har pensioner eftersina år i riksdagen (9 år) och kanske någon statsrådspension och dylikt. Men det lär så klart svida att deklarera de här 217 000:- i en rättelse och till det få s.k.skattetilläggochegenavgifter.--IP7869(diskussion)24 november 2017 kl. 18.11 (CET)

Wikipedia ska väl inte vara ett brottsregister? Tobleroneaffären och de falska intygen har relevans. Dagens skattebrott känns icke relevant och bör strykas.Fem5(diskussion)24 november 2017 kl. 19.05 (CET)

Relevant frågeställning, och liknande har diskuterats för andra delar av denna artikel tidigare. Noterar att man landade i att låta uppgiften om skattebrottet stå kvar 2017, och jag landar i att det var korrekt. Skattebrottet var en följd av och skedde i samband med de osanna intygandena, vilket hade (stor) betydelse för karriären. Såhär fyra år senare kan vi också konstatera att båda uppgifterna behandlats i tryckta källor och minst en utgiven bok, samt att de fortfarande diskuteras och omnämns av media (och inte bara kvällstidningar). Att inkludera den typen av händelser/brott känns också i linje med val som görs för andra offentliga personer och politiker. Med det sagt håller jag med om att Wikipedia inte ska bli ett inventarium av bötesbrott och kvällstidningsuppgifter - men dessa uppgifter tycker jag bör stå kvar.Ekborg(diskussion)27 juli 2022 kl. 11.59 (CEST)

Sahlins skulder

Idag finns i artikeln följande meningar: "Hon har i perioder haft skulder till kronofogden, främst på grund av obetalda skatter. I februari 2017 rapporterade tidningen Expressen att Skatteverket nyligen överlämnat en skuld om 360 000 kr till Kronofogden för indrivning." Jag är tveksam till att detta är encyklopediskt relevant. Jag tycker definitivt att den andra meningen bör tas bort, eftersom den rör förhållanden efter att Sahlin i maj 2016 lämnade sina offentliga uppdrag. IWikipedia:Artiklar om nu levande personerstår det inget specifikt om skulder, men jag noterar att vi om brott har riktlinjen "För att tas upp i en artikel måste brottet, rättsprocessen eller domen vara av större och varaktig betydelse för personen". En kronofogdeskuld är inte ett brott, men vi bör vara minst lika restriktiva här som vad gäller brott tycker jag. Skulden 2017 kan nog inte sägas ha haft en stor och varaktig betydelse för Sahlin eller för bilden av henne. I riktlinjen står också: "Om gränsfall uppstår är tumregeln att inte skada personen på något sätt. Wikipedia är en encyklopedi och inte en skvallertidning. Det är inte vårt jobb att bedriva sensationsjournalistik", vilket jag tycker är tillämpligt här. Vad tycker ni andra?Marima(diskussion)28 november 2023 kl. 03.48 (CET)

Jag instämmer i att detta inte på minsta sätt är relevant. Det ger närmast intryck av en pågående personförföljelse, även om det kanske inte alls är avsikten. Båda meningarna bör strykas.Tostarpadius(diskussion)28 november 2023 kl. 05.35 (CET)

Märkligt nog blev det nästan ingen diskussion om detta 2017 (se ovan). Ett av inläggen under föregående rubrik är synnerligen subjektivt enligt min uppfattning och verkar vara det enda som skrivits till försvar för publiceringen av uppgifterna här. Det håller inte. Jag är djärv och avlägsnar dem.Tostarpadius(diskussion)28 november 2023 kl. 05.38 (CET)

Jag tog bort hela tredje stycket i avsnittet om tiden efter partiledarskapet, då inget av detta hade påverkan på hennes karriär. Däremot är andra stycket viktigt, då det var synnerligen uppmärksammat och medförde att hon lämnade ett uppdrag.Tostarpadius(diskussion)28 november 2023 kl. 05.41 (CET)

Jag instämmer. Givetvis finns det ett legitimt intresse av hennes verksamhet som hög politiker, även trots att hon har lämnat politiken, men det får inte förfalla till detaljerad skvallerjounalistik. Om inte annat så talar Wikipedia:Artiklar om nu levande personer, som refererats ovan, sitt klara språk. Jag ser borttaget som fullt motiverat. /^Ternarius_Disk28 november 2023 kl. 06.18 (CET)