Diskussion:Hadrianus

Nominerad till utvald artikel

Artikeln utsågs tillläsvärd.

---

Hadrianus

Nominerad av:Pralin14 februari 2006 kl.17.09 (CET)

Motivering:Bra och välskriven, fyllig.

Stödjer nominering:

1. Elinnea14 februari 2006 kl.17.40 (CET) (mycketvälskriven och intressant, definitivt läsvärd, rödlänkar bör fixas och den kan utses till utvald med, tycker jag.)
2. Hannibal14 februari 2006 kl.19.13 (CET) (som Elinnea)
3. Nicke L14 februari 2006 kl.20.10 (CET)
4. twincinema16 februari 2006 kl.13.33 (CET)
5. Gunnar Larsson16 februari 2006 kl.13.49 (CET)
6. Grön✉16 februari 2006 kl.14.13 (CET)

Stödjer inte:

Diskussion:

---

Bra?

Då jag inte kan hålla med om att artikeln bör vara kvalitetsmärkt när så många referenser är ospecificerade länkar till andra språkversioner så har jag anmält den för omprövning. /Hangsna(diskussion)12 september 2015 kl. 09.54 (CEST)

Förlorar status som utvald

Resultatet avomprövningenblevförlorar sin statusenligt de vägledande kriterierna:

• Varitnomineradi minst två veckoroch
• fått övervägande och minst fyra röster påta bort status heltoch
• dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
  Kigsz26 september 2015 kl. 13.08 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad för omprövning avHangsna(diskussion)12 september 2015 kl. 09.52 (CEST)

Mer än hälften av referenserna går till artiklar på andra språk på Wikipedia. Dessa referenser är alltså inte kontrollerade och det är inte länkat till någon permanent version så att man kan kolla vad det eventuellt stod där när referensen lagts in. Någon kanske tycker att det räcker som källa men jag tycker verkligen inte att det räcker som källa när det handlar om artiklar som får någon form av kvalitetsmärkning, högre krav än så måste vi ha.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

Ta bort status helt

1. Hangsna(diskussion)12 september 2015 kl. 09.52 (CEST)
2. Tostarpadius(diskussion)12 september 2015 kl. 09.59 (CEST)Avsaknaden av permantentlänkar omöjliggör kontroll om man inte detaljläser historikerna, vilket kräver mycket arbete.
3. IDV^disk.12 september 2015 kl. 10.01 (CEST)Som Hangsna. Och ja, jag hade också gärna sett en omstrukturering av WP:AN.

   Så även jag.Tostarpadius(diskussion)12 september 2015 kl. 10.03 (CEST)

   Jag också.Sjunnesson(diskussion)12 september 2015 kl. 12.54 (CEST)

   Det måste till en ordentlig diskussion först. Jag ser inget behov av det. Men detta är inte rätt plats att diskutera det på.Utopiantos(diskussion)14 september 2015 kl. 02.08 (CEST)

4. Ascilto(diskussion)12 september 2015 kl. 11.53 (CEST)Enligt motivation i diskussionen.
5. Sjunnesson(diskussion)12 september 2015 kl. 12.54 (CEST)Enligt nominering.
6. Utopiantos(diskussion)14 september 2015 kl. 02.08 (CEST)Som ovan.
7. |-DaftClub-|(diskussion)14 september 2015 kl. 21.43 (CEST)Enligt motivering.

Diskussion

Vill ni mig något eller undrar något i denna fråga så får ni pinga mig. Denna sida borde vara gjord som på SFFR så att man kan bevaka enskilda ärenden. /Hangsna(diskussion)12 september 2015 kl. 09.55 (CEST)

I princip är ju artikeln en översättning av den engelskspråkiga varianten från 16/11 2005 och de många fotnoterna är missvisande då artikelförfattaren uppenbarligen inte haft tillgång till den anförda litteraturen. Kompletteringarna utifrån Ugglan, EB 1911 och NE är förvånansvärt få, stoffet i deras artiklar hade räckt till mer (dessutom finns ju Meyers Konversationslexikon 1892, Den Store Danske och Store norske leksikon fritt tillängliga, för att inte tala om dagens EB som finns tillgänglig via många bibliotek). Både Elizabeth Spellers, Royston Lamberts och Anthony Birleys Hadrianusböcker finns f.ö. på flera svenska forskningsbibliotek och kan således lånas in till vilket lokalt folkbibliotek som helst. Det hade inte varit en alltför stor ansträngning för den intresserade att med hjälp av enwp:s sidhänvisningar åstadkomma en källbeläggning i original.

Artikeln som helhet är välskriven och intressant men jag reagerar på avsnittet "Hadrianus i litteraturen" som blandar samman läget beträffande källor från romartiden och nutida skönlitteratur. Detta borde vara två olika avdelningar. /Ascilto(diskussion)12 september 2015 kl. 11.53 (CEST)