Diskussion:Folklustspel
Den här artikeln har till stora delar blivit väldigt lik NE:s artikel om fenomenet. Nästa så att det känns som lite plagiatvarning. Wikipedia ska stå på egna ben och inte luta sig mot andra encyklopedier.mvh--Spito3 mars 2008 kl. 22.17 (CET)
- Det är sant. Det är lätt att gå alltför nära originaltexten vid skrivandet. Jag ska försöka ändra om lite.Popperipopp3 mars 2008 kl. 22.26 (CET)
- Jag har ändrat lite nu, men det är svårt att göra alltför mycket. Jag har svårt att tänka mig att detta kan betraktas som plagiat; det finns ju en begränsad mängd information och det är svårt att återge den på ett sätt som skiljer sig väldigt mycket från NE. Nu tycker jag i alla fall att mallen kan avlägsnas.Popperipopp3 mars 2008 kl. 22.31 (CET)
- Utmärkt. Tar bort mall och referens till NE. Artikeln står fri på egna ben nu och det som beskrivs är allmängods. Lika lite som NE refererar till WP så bör WP referera till NE. Artiklarna ska vara självständiga och eventuella referat bör istället peka mot originalkällor.mvh--Spito4 mars 2008 kl. 18.14 (CET)
- Oj, det där håller jag verkligen inte med om. Jag tycker gott att vi kan stödja oss på NE, så jag tycker att källan ska läggas tillbaka. Men det känns som att detta är en större principdiskussion. Känner du till om detta har diskuterats utförligt någon annanstans?Popperipopp4 mars 2008 kl. 18.18 (CET)
- Har vi ambitionen att WP bör vara en riktig encyklopedi så bör referenserna vara till originalkällor. Riktiga encyklopedier refererar inte till varandra. I vilket fall som helst så är innehållet i artikeln nu så pass mycket allmängods att en sådan allmän referens inte känns nödvändig. Men finns det ingen bra originallitteratur om folklustspel som sådana som kan radas upp som litteraturtips?mvh--Spito4 mars 2008 kl. 18.30 (CET)
- WP är ju lite speciellt på det sättet eftersom ingen originalforskning, med rätta, tillåts. Därför är det problematiskt att hänvisa till originalkällor, om jag förstår din användning av ordet på rätt sätt. Referenser är ju ett grundläggande krav för alla artiklar, så även om man inte gillar att man använder just NE så tycker jag hursomhelst att referensen bör läggas tillbaka om alternativet är ingen referens alls.Popperipopp4 mars 2008 kl. 18.35 (CET)
- Fast det är ju skillnad på atthänvisatill originalforskning eller bedriva originalforskning i artiklarna själv. Det sistnämnda är inte att föredra. I vilket fall så måste jag efter att ha konsulterat Wikipedias riktlinjer i avseende påverifierbartvika ner mig, det är tydligen OK att hänvisa till NE, även om jag personligen tycker det är lite B när Encyklopedier agerar så lillebrorsmässigt i förhållande till en annan encyklopedi. Men men den striden får jag väl ta på något annat ställe vid något annat tillfälle. Inga hårda känslor.mvh--Spito4 mars 2008 kl. 18.46 (CET)
- Vi får se om någon är pigg på en diskussion om frågan i framtiden.Popperipopp4 mars 2008 kl. 19.02 (CET)
- Fast det är ju skillnad på atthänvisatill originalforskning eller bedriva originalforskning i artiklarna själv. Det sistnämnda är inte att föredra. I vilket fall så måste jag efter att ha konsulterat Wikipedias riktlinjer i avseende påverifierbartvika ner mig, det är tydligen OK att hänvisa till NE, även om jag personligen tycker det är lite B när Encyklopedier agerar så lillebrorsmässigt i förhållande till en annan encyklopedi. Men men den striden får jag väl ta på något annat ställe vid något annat tillfälle. Inga hårda känslor.mvh--Spito4 mars 2008 kl. 18.46 (CET)
- WP är ju lite speciellt på det sättet eftersom ingen originalforskning, med rätta, tillåts. Därför är det problematiskt att hänvisa till originalkällor, om jag förstår din användning av ordet på rätt sätt. Referenser är ju ett grundläggande krav för alla artiklar, så även om man inte gillar att man använder just NE så tycker jag hursomhelst att referensen bör läggas tillbaka om alternativet är ingen referens alls.Popperipopp4 mars 2008 kl. 18.35 (CET)
- Har vi ambitionen att WP bör vara en riktig encyklopedi så bör referenserna vara till originalkällor. Riktiga encyklopedier refererar inte till varandra. I vilket fall som helst så är innehållet i artikeln nu så pass mycket allmängods att en sådan allmän referens inte känns nödvändig. Men finns det ingen bra originallitteratur om folklustspel som sådana som kan radas upp som litteraturtips?mvh--Spito4 mars 2008 kl. 18.30 (CET)
- Oj, det där håller jag verkligen inte med om. Jag tycker gott att vi kan stödja oss på NE, så jag tycker att källan ska läggas tillbaka. Men det känns som att detta är en större principdiskussion. Känner du till om detta har diskuterats utförligt någon annanstans?Popperipopp4 mars 2008 kl. 18.18 (CET)
- Utmärkt. Tar bort mall och referens till NE. Artikeln står fri på egna ben nu och det som beskrivs är allmängods. Lika lite som NE refererar till WP så bör WP referera till NE. Artiklarna ska vara självständiga och eventuella referat bör istället peka mot originalkällor.mvh--Spito4 mars 2008 kl. 18.14 (CET)