Diskussion:Upplysningstiden

Motsägelsefullt

Det är något som inte stämmer här.

Är det inte motsägelsefullt att hävda att empirismen formade upplysningen, och samtidigt betona upplysningens viktigaste idé - förnuftet - samtidigt som man på sidan om Rationalism förklarar rationalismen som förnuftets filosofi. Även på sidan om Romantiken, står det tydligt att romantiken var en protest mot upplysningens förnuftstankar, därnman länkar till rationalismen och inte empirismen.

En annan sak som tycks vara orimligt och motsägelsefullt är att hävda att Upplysningens viktiga idé var förnuftet och att upplysa människor. Men det står ju också att experiment var viktigt, och erfarenhet. Hur är detta möjligt? Det ena anknyter ju till rationalismen och det andra till empirismen. Då kommer här en följdfråga; vad är Upplysningen? Vilken filosofi eller riktning har format Upplysningen, är det Rationalismen eller Empirismen, eller både och?

Det är synnerligen något som inte stämmer överens här. Eftersom jag själv inte vet svaret så låter jag andra som sitter med vetskapen att ändra eventuella fel här.

Nee det hela är ganska uppenbart.

Veckans artikel 1

Nu har jag gjort ett förslag till en disposition. Eftersom många av avsnitten ännu inte är påbörjade, ser artikeln lite plottrig ut just nu, men det kommer snart att bli bättre. Om ingen annan hinner före återkommer jag med mera fakta och källhänvisningar senare i veckan. Hetaira 22 augusti 2007 kl. 18.44 (CEST)

Veckans artikel 2

Nu är min primära bearbetning av artikeln klar. Någon som känner sig manad får gärna bidra med illustrationer. Hetaira 25 augusti 2007 kl. 12.15 (CEST)

OBS! Jag råkade tydligen loggas ut automatiskt vid redigeringen kl. 11.53 men det är fortfarande jag som gjort den. Hetaira 25 augusti 2007 kl. 12.26 (CEST)

Upplysningen contra kroppsarbete

"Dock levde flera upplysningsfilosofer kvar i det gamla tänkandet och menade ändå att endast bildade människor som inte var tvungna att kroppsarbeta kunde tänka själva." Va? Vad är detta för kvalificerat dravel? Bör strykas omgående.Sintram 3 februari 2009 kl. 01.11 (CET)

P.S. ...och som ansvarig för denna formulering, daterad 14 november 2005 kl. 14.37, står en anonym 194.237.76.4, som knappast kommer att gå i svaromål dryga tre år senare. Tramset avförs. Sintram 3 februari 2009 kl. 01.36 (CET)

Locke

Angående att John Locke strukits ur artikeln såsom "ingen upplysningsfilosof" kan man notera att åtminstone NE verkar vara av annan mening, då han där kallas "upplysningens förgrundsfigur på de brittiska öarna". /Fenix 5 februari 2009 kl. 10.44 (CET)

Och engelska wiki skriver om en:John Locke att he is widely regarded as one of the most influential Enlightenment thinkers. Mvh / Mkh 5 februari 2009 kl. 11.38 (CET)

Orsaken kan kanske vara att Locke levde tidigare än den egentliga upplysningstiden, han är kronologiskt för tidig. Men jag tror nog också att han kan räknas till samma tradition ändå. Vidare undrar jag över den hät omotiverade strykningen: [1].. --ɐbuı1ɟ 5 februari 2009 kl. 11.52 (CET)

Isaac Newton

Isaac Newton var kristen, hur kan han då ses som ett startskott för upplysningen?

Romantiken.

Vad har egentligen sista stycket om romantiken att göra i en artikel om upplysningen? Bör det inte ligga i artikeln om romantiken i stället. Speciellt dikten. Det finns redan en länk till romantiken i början av artikeln. Kanske skulle länken ligga i slutet i stället? Ser mer ut som en partsinlaga för romantiken mot upplysningen. Bento67 (diskussion) 22 juli 2018 kl. 11.34 (CEST)

Jag tycker tvärtom att det sätter in upplysningen i en historisk kontext och visar jämförelse mellan de olika ismerna. Däremot vore det bra med en mer utförlig jämförelse.//Hannibal (diskussion) 22 juli 2018 kl. 14.10 (CEST)