近人说《辽史》“在历代正史中最为下乘”，此说不无道理。《辽史》同《宋史》一样成书也很仓促，而依据史料范围又比较狭窄，书中的缺陷确实是比较多的。《辽史》所据资料既少，又匆匆成书，存在许多缺点便是很自然的了。因此，数百年来，一直受到学者们的批评和指责。清代史学家顾炎武、钱大昕、赵翼等对它都有过评论。概括地说，其缺点主要表现在：太过简略第一，过于简略，以致漏载了许多修史所必不可少的内容。如建国后，曾几次改变国号，先称契丹、后称大辽、后又称大契丹、又后复称大辽。这样重大的事实，在《辽史》中竟然没有反映。又如从整体上看，《辽史》有116卷，卷数为《宋史》的1/5，而字数却仅47万字，只有后者的1/10。从帝王本纪看，辽世宗、辽穆宗、辽景宗的史料记载并不多。而辽史对辽兴宗夺回实权的事情并不提及，只有在《契丹国志》和《宋史》有谈及。从后妃列传看更是史料缺乏，极为著名的述律太后、承天太后的记载都并不多，而关于辽太宗、辽世宗、辽穆宗皇后的记载更是少之又少。后妃列传只占了辽史全文1%左右的篇幅。前后矛盾第二，记事前后矛盾。如《太祖记》载：“天赞三年，获甘州回鹘都督毕离遏，因遣使谕其主乌母主可汗。”而《属国表》记载同一事件却说成是“天赞三年，获甘州回鹘都督乌母主可汗。”究竟俘获的是毕离遏还是乌母主可汗？使人无所适从。史实不清第三，记事错误甚多。其中既有纪年错误，如《太祖纪》：元年（907年）“夏四月丁未朔，唐梁王朱全忠废其主，寻弑之，自立为帝，国号梁，遣使来告。”而据欧阳修《五代史记》等书记载：朱全忠自立为帝是在四月甲子，明年正月才弑济阴王；也有文字、史实错误，如《辽史》中记载道宗有寿隆年号。这显然是错误的。因为第一，道宗先帝圣宗名隆绪，断无取祖先名字作年号的道理。第二，现在所见辽代碑刻、钱币皆作“寿昌”。元修辽史时，既没有认真搜集和考订史料，再加上纪、志、表、传之间相互检对也很不够，因此前后重复，史实错误、缺漏和自相矛盾之处很多。甚至把一件事当成两件事，一个人当成两个人或三个人。这种混乱现象在二十四史中是很突出的。官制粗略在辽史的官制记载中，北面官（契丹官员）的记录简单，在部分上需要《契丹国志》等作为补充；而在南面官制度的记载中，其中大部分是元代史官照抄唐书的百官制，在辽太宗时期的授职中，辽太宗只是代石敬瑭对后晋官员封赏，其中的官职为后晋官职，并非当时的契丹官职。明显错误在辽史中，不仅地理志、百官志的问题很大，在食货志中亦有问题。如食货志对辽道宗时期的钱币记载中，明确记载“曰寿隆”，但在《契丹国志》中，对当时辽道宗的年号记载为寿昌。从传统史学界角度看，辽道宗的祖父圣宗全名耶律隆绪，取“隆”为年号，显然犯讳。现今出土的辽代文物中，也只发现了寿昌通宝，并无寿隆通宝。