或者说因果轮回，循环往复，好比一个圆是没有第一因的，那么宇宙是永恒存在的吗

只要稍微了解过宇宙大爆炸的就会知道有过去视界和未来视界两个东西

而且这个第一因，你佛教自己也不知道啊。
第一因顾名思义是第一个，这只是按照佛教的世界观认为世界诞生时的东西，但这第一因是什么形态，有多少能量，如何构成，如何发展，佛教自己也说不出来

佛教自己东西自己答不出来还打算然后别人答然后自己捡漏?

无限在数学上几乎没有意义。
所谓的第一因说白了就是无法逃出因必有前因的无限循环，选择了作弊，要求有一个因可以无因。
当对方选择了作弊要求特权来回避诞生他所需要的因的时候，谈逻辑已经没有意义了。
这就是小学生的【我说能那就是能】的口胡。

其一，宇宙大爆炸是个比喻。
其二，第一因是西方提出来的，而佛教的世界观恰恰是反对第一因。
其三，我并不是教徒，我只是想从哲学方面去了解宗教。

佛教哪里有否认第一因？只是对这个命题，没有详细合理的解释，避而不谈，拿个含糊的"一念无明"去糊弄人，对此的解释也是那"懂得都懂，不懂的我也不多解释"那一套

除了没意义，这样定义的神和他们破经书里的无恶不作的大饭桶没有关系。和基督徒辩论，必须集中火力攻击他们的破书和饭桶神，其他的东西都没有实际重要性。

为啥必须有第一因？

额。学习一下因果律不就好了。

第一因，这么说法，观察周围的一切，而思考这一切的推理方法都很容易发现一个原点，类似于一种思维的固定方式，起因以我现在所知道的还不明白是个啥，但是如果将这个原点看作是第一因，那么由此而发生的一切推理方法被称作“逻辑”。而逻辑是哲学思考论证的工具，虽然会与现实出显相反的情况，但是一直被认为是真理的方法，如果有谁知道逻辑凭什么被这么叫或者逻辑是根据什么的可以科普一下。但是到了这个角度上，很容易让人联想到上帝搬石头的悖论，即如何回答它：逻辑乃至哲学皆是上帝所创造的，用这种思考去揣测上帝，正是上帝全能，人类愚蠢的表现。
所以第一因，这个说法，就我目前所知道的，很容易引出一上帝这么一个角色。
但是，如果不引出上帝的角色，而是不将其人格化，就很容易联想到“道”，万物的规律。
如果说万物的规律从何来，你若能将思绪从由一衍生，放到由多到一，这就是拉立场，也就是不是上帝创造了万物，而是万物组成了上帝，之后万物的一部分（可以说人吧）因为其思维的局限，将万物抽象为一，认为是上帝。这也算是种反驳，但是依旧是五五开的那种，但确实是种对立的立场。

首先，就是有第一因，它也不会是宗教里面的神，在无神论吧讨论它不是地方。
其次，越过大爆炸理论讨论它，没有必要，奥卡姆直接把它剃了。

我个人的话，反对的不是第一因，而是因果。因果关系是人类认识世界的方式，而不是事实。一个原始人看到同伴走在平原上被打雷劈死了，他就会思考其中原因，因为他如果不这样做下一次被劈死的人就是他，毕竟打雷时走在平原上很容易被雷击中。他也许会觉得那个平原被诅咒了，所以以后再也不敢去那个平原。你看虽然他的决定能够避免他被雷劈，但是他归纳出来的因果并不是事实。