汉朝的历史已经距离我们太遥远，并且史料较少，很多历史都浓缩成了一个个八卦故事。
太子刘荣被废的问题也不例外。按照史料的说法，是因为刘荣的母亲栗姬头发长见识短，与长公主刘嫖的关系差，得罪了刘嫖。汉景帝问她以后愿不愿意替自己照顾好他与其他姬妾生的孩子，栗姬出于嫉妒心，蛮横的拒绝了，汉景帝一看，这又是一个吕后，于是就想废了刘荣。

就是这么一个八卦故事。
景帝长男荣，其母栗姬。栗姬，齐人也。立荣为太子。长公主嫖有女，欲予为妃。栗姬妒，而景帝诸美人皆因长公主见景帝，得贵幸，皆过栗姬，栗姬日怨怒，谢长公主，不许。……景帝尝体不安，心不乐，属诸子为王者於栗姬，曰：“百岁後，善视之。”栗姬怒，不肯应，言不逊。景帝恚，心嗛之而未发也。《史记.外戚世家》
我不知道栗姬到底是不是头发长见识短，但是我知道这样写历史的人估计没想到有朝一日《韩非子》《商君书》是普通老百姓随便就可以买到。不然他编故事也编的像模像样一点。
汉景帝这么有水平的提问方式，这么有水平的防范新的吕后产生的方式，后世的汉和帝居然没学到。汉和帝去世后，在他还有一个儿子的情况下，他的遗孀皇太后邓绥把皇位给了他兄弟的儿子。汉和帝九泉之下若有知，是不是感觉自己没学到汉景帝的政治智慧，当初应该学着汉景帝问栗姬的方式问一下邓绥，我的孩子虽然都不是你生的，但是，你是他们的嫡母，以后你愿意帮我照顾他们吗？
更神奇的是，不仅汉和帝没学到，汉和帝后面的皇帝也都没人学到。

西汉是千年巨变之际，秦末，陈胜吴广喊出来“王侯将相宁有种乎？”在陈胜吴广之前漫长的先秦社会，贵族真的就是一直是贵族，平民一直是平民。直到战国时，冶铁技术发明，从青铜器时代向铁器时代转换，最终引发了商鞅变法、秦灭六国、秦末群雄逐鹿、汉初对六国旧贵族的限制，曾经长期纵横历史舞台的先秦的旧贵族势力已经失去影响力。新的世袭贵族，也就是后面的依靠庄园式经济兴起的豪强士族还远未兴起及完成资源整合。
建立汉朝的功臣集团就是信仰“王侯将相宁有种乎”的一群人。在这群人面前，当吕氏家族侵犯了他们的利益时，他们联手族灭吕氏，当时在位的皇帝是汉惠帝的儿子后少帝刘弘。
大臣以他们是吕后用别人的儿子假冒惠帝儿子的罪名，杀了后少帝刘弘和汉惠帝的其他三个儿子（之前有一个儿子即前少帝刘恭被吕后废杀）。

但是后面一句话表露了杀惠帝儿子的真实原因。“今皆已夷灭诸吕，而置所立，即长用事，吾属无类矣。”并不是什么他们不是惠帝的儿子，而是害怕少帝刘弘和其他三位诸侯王长大了为吕氏报仇，那时他们就没活路了。[注]
[注]:诸大臣相与阴谋曰：“少帝及梁、淮阳、常山王，皆非真孝惠子也。吕后以计诈名他人子，杀其母，养後宫，令孝惠子之，立以为後，及诸王，以彊吕氏。今皆已夷灭诸吕，而置所立，即长用事，吾属无类矣。不如视诸王最贤者立之。”……东牟侯兴居曰：“诛吕氏吾无功，请得除宫。”乃与太仆汝阴侯滕公入宫，前谓少帝曰：“足下非刘氏，不当立。”乃顾麾左右执戟者掊兵罢去。有数人不肯去兵，宦者令张泽谕告，亦去兵。滕公乃召乘舆车载少帝出。少帝曰：“欲将我安之乎？”滕公曰“出就舍。”舍少府。……报曰：“宫谨除。”……夜，有司分部诛灭梁、淮阳、常山王及少帝於邸。《史记.吕太后本纪》

还有汉文帝为代王时的王妃及王妃生的四个儿子均在诸吕的这次事件中死亡，史书连名字都没记载。正是这母子五人的死亡，才使得妾室窦姬及其所生的儿子成为新的皇后和太子。也就是日后的窦太后和汉景帝。
面对这样一个信奉“王侯将相宁有种乎”，皇帝被随便按上一个假冒伪劣的罪名就能全家被杀的时代，在政治舞台上一步走错会有什么下场，汉景帝太清楚不过了。什么皇帝不皇帝的，对那个时代的政治舞台中心的人的眼里，你说它不是浮云吧，它跟浮云好像真的看不出来有什么区别。
明朝那种官僚政治非常成熟的时代，万历皇帝想满足自己一点小小的愿望，立出身好一点的宠妃之子，并且还有“立子以贵不以长”的周礼可以援引，都能被大臣借助太后出身低的这个有利条件弄的天翻地覆。更不用说西汉初期那种环境了。现在对汉高祖时期的废立太子这场大戏，随着吕氏家族的资料被汉史界以菜九段为代表的研究者系统整理后，研究已经非常深入，而西汉后面的废立太子的剧目目前很多还没有被史学界深入研究。所以，现在谁要说汉高祖因为宠爱宠妃的儿子所以想废太子，普遍研究汉史的都会用不可思议的眼光跟他说，您这是哪看来的八卦故事？而后面的很多还是八卦故事比较深入人心。

史料表明，栗姬与馆陶长公主的关系不好，不想与馆陶长公主联姻。这一点有两种可能，
一、 史料里写的原因，栗姬缺乏足够的政治智慧，不知道与馆陶长公主搞好关系的重要性。
二、 栗姬有其他的强大支持势力，让她觉得不需要讨好馆陶长公主。
史料重要环节缺乏造成的困境就在这里，弄不清楚周亚夫是什么时候开始支持刘荣的，被汉景帝选择废黜刘荣时，周亚夫觉得支持刘荣有利于自己的利益，还是之前就已经是刘荣的支持力量。
如果之前就是刘荣的支持力量，那么栗姬不愿意讨好馆陶长公主就可以理解了，栗姬觉得以周亚夫的势力，并且窦婴是太子刘荣的师傅，足够可以保障刘荣顺利登基。

像馆陶长公主这样的以皇帝的姐妹/女儿/姑妈的身份，对皇帝的政策发表一些建议的公主在历史上也是有一些的。她们之所以有这种影响力，并不是因为她们的公主身份，而是有人赋予了她们这种参政议政的权力。如果没有人赋予她们这种权力，她们在政治舞台上就完全是小透明，一个典型例子就是后世的晋武帝司马炎准备让胞弟也就是司马师的嗣子兼继承人齐王司马攸回到封地的的时候，齐王一方的人让晋武帝的姐姐和女儿前往求情，晋武帝毫不留情面的斥责，“我跟齐王是亲兄弟，我们兄弟之间的事，甄家和王家的夫人来哭什么？”[注]
[注]:齐王攸当之藩，济既陈请，又累使公主与甄德妻长广公主俱入，稽颡泣请帝留攸，帝怒谓侍中王戎日：“兄弟至亲，今出齐王，自是朕家事，而甄德、王济连遣妇来生哭人!”以忤旨，左迁国子祭酒，常侍如故，数年，入为侍中。《晋书》
还有一个典型就是汉惠帝的姐姐鲁元公主，在汉高祖在位时，完全对政局没有影响力，但是在高后掌控局面的时候，齐王刘肥需要通过讨好鲁元公主来达成自己的一些目标。这个明显就是高后赋予了鲁元公主参政议政的权力。
馆陶长公主的参政权力来自谁，史料没有记载，从馆陶长公主在梁孝王事件中发挥的影响力和馆陶长公主失势的时间看，她的权力主要来自窦太后的赋予，也得到了汉景帝的一些认可。馆陶长公主之所以能得到这种权力应该与当时外戚势力不强大，通过让馆陶长公主参政议政拉拢她所嫁的功臣家族及相关联势力，分化功臣集团的团结。

看史记里面的内容，容易给人一种感觉，好像栗姬跟馆陶长公主关系不好，所以失败了，所以她政治智商有问题。这个完全是以果倒因。在历史上，无论什么决策都有成功的，无论什么决策都有失败的。后世还真有人吸取了栗姬的教训，跟皇帝的母族打好关系，那就是唐高宗的王皇后。王皇后家族跟唐高宗的舅舅长孙无忌，关系好到让唐高宗感到恐惧，最后一起被清理出局。
政治舞台上，如果有一种方法，可以确保你只会成功，不会失败，那人人都可以从政了，人人都可以封侯拜相，家族长盛不衰了。
栗姬的出身怎样，史料只有一句简单的话“齐人也“，也就是齐国的人，在这场博弈中也没有提及她的娘家，应该就是普通的良家子差不多的出身。

汉高祖的时代，文化还是很落后的，所以汉高祖是龙的孩子也能写到史书上。这种都是先秦时的老版本。东汉时，写汉光武帝的出生就不是那个套路了，就开始什么出生的当晚没有灯火，却有赤光照耀整个房间。找一个有文化的人询问，答曰，这是贵不可言的迹象。后面的皇帝一直到清朝都是用的汉光武出生时的这个版本。汉光武这个版本后面衍生出的类似版本是，某后妃怀孕时，有龙缠绕，一般人还看不到，非要等级很高的宫廷贵妇比如太后之类的才能看得到。到现在则是，从小熟读各种名著。也就是什么时代唱什么时代的歌。
讲到汉朝的生产力时，简单提下，汉朝是没有钢的，只有铁，钢的发明要到东晋晚期的时候了，在汉昭帝时期的盐铁会议上，提到当时铁农具容易生锈，无法长久保存，只能每一年制作新的农具。这个在《盐铁论》里是有明确记载的。这是我们对汉朝社会要有简单的认识

《盐铁论》提到铁农具容易生锈无法大量储存

这个大臣是谁呢，没有提名字，只提到了一个官职“大行”，这个官职到汉武帝时代改成了“大鸿胪”，差不多是管理礼仪的官职。因为提议立栗姬为后而被杀。所以这个真是八卦故事套八卦故事，在涉及立储这样的顶级政治漩涡问题上，谁会拿自己的前途开玩笑。一个大臣如果上书建议这样的重大事宜，他肯定都是集团内部反复讨论了再讨论过的。最后由一个人出来把事挑明，试探朝堂反应。这种往前一步不是天堂就是地狱的事，哪是一个人想套路一个大臣就能套路的。未免把秦汉的政冶博弈想的太简单了。要知道《商君书》、《韩非子》这样的指导后世帝王执政布局、直到明清时期还是帝王必读书籍的帝王学就是诞生在秦代。
查到这个大臣的名字，最起码简单的可以知道他属不属于功臣集团，他与周亚夫的关系怎样？关于这一点，我们就要翻阅《汉书.百官公卿表》。

汉景帝时期的纪年顺序是：孝景元年-七年，孝景中元年-六年，孝景后元年-三年。
估计我们永远无法知道上书请求立栗姬为皇后的这个“大行令”是谁（前提是这件事是真的发生过），因为整个汉景帝时期这个官职的信息就是空白。
不仅如此，按照《汉书.百官公卿表第七上》的记录，当时这个官职也根本不叫大行令，而是叫典客。废刘荣是孝景7年，直到孝景中6年，太子刘荣已被废6年后，这个官职才更名为大行令。到了孝武太初元年更名为大鸿胪。根据《汉书.百官公卿表第七下》的记录，大鸿胪的名字第一次出现也确实是在孝武太初元年。[注1]
在《汉书.景帝纪》有这样的记录，“中六年十二月，改诸官名”但是没有具体信息。[注2]只好查阅《史记.孝景本纪》。
《史记.孝景本纪》里有具体的更改诸官名的信息，孝景中六年，改大行为行人，典客为大行。[注3]“典客为大行”这个时间与《汉书.百官公卿表第七上》是符合的。但是“大行为行人”这条，除了在《史记.孝景本纪》里出现过一次外，在《史记》、《汉书》的高帝、惠帝、高后、孝文的本纪里均找不到“大行”这个官职的信息。
而在《汉书.景帝纪》里，孝景中二年，出现了当时不存在的大鸿胪、大行的官职。[注4]

《汉书》是班固编辑的。班固自己编辑的《景帝纪》和《百官公卿表》内容直接冲突。
[注1]：典客，秦官，掌诸归义蛮夷，有丞。景帝中六年更名大行令，武帝太初元年更名大鸿胪。属官有行人、译官、别火三令丞及郡邸长丞。武帝太初元年更名行人为大行令，初置别火。王莽改大鸿胪曰典乐。初，置郡国邸属少府，中属中尉，后属大鸿胪。《汉书.百官公卿表第七上》
[注2]:中六年十二月，改诸官名……。《汉书.景帝纪》
[注3]：中六年二月己卯……大行为行人，【集解】：服虔曰：“天子死未有谥，称大行。”晋灼曰：“礼有大行、小行，主谥官，故以此名之。”如淳曰：“不反之辞也。”瓚曰：“大行是官名，掌九仪之制，以宾诸侯。”【索隐】：按：郑玄曰“命者五，谓公、侯、伯、子、男，爵者四，孤、卿、大夫、士，是九也。”……典客为大行，【索隐】：韦昭云：“大行，官名，秦时云典客，景帝初改云大行，後更名大鸿胪，武帝因而不改，故汉书景纪有大鸿胪。百官表又云武帝改名大鸿胪。鸿，声也。胪，附皮。以言其掌四夷宾客，若皮胪之在外附於身也。复有大行令，故诸侯薨，大鸿胪奏谥，列侯薨，则大行奏诔”。按：此大行令即鸿胪之属官也。。《史记.孝景本纪》
[注4]:中二年春二月，令诸侯王薨、列侯初封及之国，大鸿胪奏谥、诔、策。列侯薨及诸侯太傅初除之官，大行奏谥、诔、策。……《汉书.景帝纪》

下面附载《汉书.百官公卿表》从高后五年-孝武建元五年的记录，可以看到包括汉景帝年间的典客（大行）这个官职在内的很多内容都是空白。根据给《汉书》做注释的古代史官的观点是：“此表中记公卿姓名不具及但举其官而无名，或言若干年不载迁、免死者，皆史之阙文，不可得之也。”关于史记的“阙文”问题有大量的论文，有兴趣的可以自己搜集看下。简单的理解就是司马迁写《史记》时有些史料无法确定，就不记录。