1894年肯定要买前无畏舰了，然后是装巡，防护巡洋舰那时已经开始落伍了。

有个4-6艘装备10寸炮的装甲巡洋舰，6-8艘8寸炮的一等防护巡洋舰，12-16艘6寸炮的二等防护巡洋舰，然后自制的垃圾巡洋舰若干切断日本的外贸航线。

费舍尔概括精辟！清廷应该是北洋4艘铁甲舰，南洋2艘铁甲舰，装甲巡洋舰分别是铁甲舰的2倍以上，辅以防护巡洋舰和无防护巡逻舰只。

铁甲舰为核心是不容动摇的。巡洋舰方面，感觉在甲午这个档口比较尴尬。
防巡对上中口径速射炮比较吃亏，就算穹甲能扛住，船壳也成蜂巢了。而装巡的话，钢面铁甲往往比较皮带，而且较易成为水平面甚至潜水装甲带。而哈维差不多在1892年底93年初发展成熟，到这时候才进行设计的话，很难赶上开战，若在建造过程中修改设计，又容易不伦不类。
除了用更多速射炮、更大体量压制对手，针对日舰有什么讨巧的办法？

大中小铁甲舰

务实一点，北洋应该搞四条五千多得装巡+四条三千多的防护巡洋舰。南洋两艘三千多的防护巡洋舰。再搞一票广乙放大型。既有一定得决战兵力，有能维持相当得规模。还能适应当时中国的维护能力。定镇二舰大而无当，剩下得船又太小没有改进余地。总体数量有太少

老哥你发贴了

5楼下面提到的Tressider工艺，其应用可能存在的障碍。
有篇英国一等巡洋舰的论文提到：
In his 1894 INA paper ‘Recent Experimentsin Armour’ Charles Ellis, the Managing Director of John Brown & Co. Ltd.,stated that Tressider’s initial experiments were on compound plate, since JohnBrown (and their Atlas Steel Works, where manufacturing was concentrated) wasat the time primarily manufacturing armour of this type. 83 He also stated that‘it subsequently became apparent that the hardening process was more suitableto homogenous than to built-up or compound plates.’ 84 Ellis did not provideany reasons for this in his paper, but the probable explanation is that thatthe differential cooling rates stressed the weld between the iron back andsteel face of a compound plate sufficiently for them to delaminate underattack.
其后所给的测试案例（皇家海军设计史中也举了），10吋甲挡住了6in Holtzer，则是1892年了。在1880年代这一工艺是否已经成熟，可进入规模生产？
另外10吋正是奥兰多的装甲厚度，如果其防御力仅限于此，那为了抵御日方6吋速射炮，新舰的装甲依然要保持10吋厚度不能削减，就会增加改善装甲布局的难度。所以需要测试有效扛住6吋弹（参照甲午海战，按1000米距离的穿甲力计算）的最小厚度是多少。
而采用该工艺加工均质钢板的话，设计史提到“until the late 1880swhen steel began to show real superiority”，以前的钢甲曾被质疑相对较脆，如果属实的话，表面再加以硬化就可能不太适用了。
或者直接先用该工艺加工钢板，然后再与铁甲结合，以避免二者分离，这是否可行？

其实小鬼子的浪速那种倒是挺不错的

之前带着惯性思维，说的那些基本以上一贴北洋海军三期建设为出发点。
现在从顶楼“在1875年到1894年间，中国面临来的首要威胁是日本”来看，似乎本帖设定中的经费等，与现实历史相差不大，以致这一期间日本还是巨大威胁。不像三期建设贴，以约三倍于八大远的投入规模，1890年代前期对日本构成很大优势（若日方海军建设没有重大变化）。
如果是这样的话，光在北洋海军所取得的经费中辗转腾挪，甲午获得胜利的概率恐怕不高。需要把其他三家海军和江南、船政的效能充分挖掘出来，才有胜机。
PS:如果清朝海军（或者说整体军事实力乃至国力）发展水平过高，日本开战胜算太渺茫，选择苟下去或找盟友的可能性就会大大增加。如何增强实力，但又不太显露，让日本觉得有相当胜算，而实际结果惨败（清方小胜意义不大），这个程度与进程合理性的把握，颇有些难度。

尽量不要中大型防巡，甲带巡洋舰设计的好，还能换甲带与锅炉。穹甲是没办法简便换甲换锅炉的。
事实上，重甲快速岸防4+舰队装甲巡洋舰6+轻装甲巡洋舰10+高速无防护巡洋舰8＆10艘+机动浅水炮舰6+鱼雷艇20~30艘大致才能满足需要。但如果没钱，优先舰队甲巡,其次装甲轻巡，再次鱼雷艇与无防巡，然后重甲岸防，浅水炮舰。以优先度4~6成递进

忘了那本书看到了，有这么个记载，按照钢面铁甲对于锻铁弹头防护1.5，但是换成锻钢弹头就变成1.25来看，是有可能的。
————
11楼那篇论文提到：
Trials indicated compound plates provided some 50% improvement over wrought-iron when attacked by chilled-iron (Palliser) shot, and 25% improvement against forged chrome-steel projectiles –figures of merit of 1.25 – 1.5.
出处就是设计史第二卷
Brown Warrior to Dreadnought p.77 The assumption / comparisons made are based upon British requirements / measures to provide a common baseline.
因为手上的电子书是epub，与原书页码不对应。试着搜了几个关键词，也没找到。

关于Tressider工艺对钢板防御力的提升，11楼论文的注解里介绍：
As a matter of academic speculation, one wonders what the respective figure of merit would be for a standard, non-cemented nickel-steel plate (or compound faced with the same), if face-hardened by the Tressider process. Using Orde Brown’s description of such a plate, and comparing to the extensive tabulated contemporary test data provided by Ellis ‘Recent Experiments in Armour’ and Mons. L. Bertin ‘Hardened Plates and Broken Projectiles’ TransINA Volume XXXIX (1897) pp.1-25, it seems reasonable to infer such plate had an approximate improvement of 25% compared over the base material. This would equate to 9in offering the same level of protection as 15in of wrought iron, or a respectable figure of merit of 1.67:1
————————
看起来似乎是1890年代中期的成绩。因为加工对象是镍钢，按译作《铁甲与钢甲之变迁考》介绍，镍钢比钢甲/钢面铁甲提升了5%，所以Tressider工艺使镍钢提升约25%，即达到1.67倍锻铁的等效值。
用于常规钢甲提升系数相同的话，原来1.25的等效值上升至1.56左右。而1890年前后，若按照之前猜测的提升20%来算，则有1.5倍等效值。

楼主说的钢面装甲正好我们群里也在讨论，我手里正好有一个1891年的资料
这次实验使用的是一块9英寸复合板，切成了八块，其中四块未经处理，质量很好，但无法阻止着速1830英尺/秒的6寸穿甲弹攻击，然后对其中的E块进行特雷西德处理，F块进行油淬处理。
使用的炮弹是哈德菲尔德的锻钢弹，这种炮弹被认为具有非常好的质量，但可能比不上霍尔茨弹的标准
两发炮弹分别以能打穿1.43-1.5倍铁的动能射击了两块装甲，所有击中特雷西德板的炮弹都破裂了，也就是说，特雷西特法处理的复合甲防御力大概提升20-25%左右。
话虽如此，任何射击下铁背的变形都有可能导致复合甲连接钢面的焊缝突然崩开，不管它在质量上多强大