刘知己称史家三长，写史的人必须具备。而往往来说，写史之人即使能身兼三长，因为各种方面的限制，即使是良史也总是充满各种瑕疵。更不用说那些不兼三长之人修的史书。对于我们读史之人，假设没有良好的史观和史实，就已经不适合读史。
如果是执着于历史人物强弱善恶的，那么就已经不需要去读史书了，小说之类的东西更适合他们。如果是喜欢把史书当小段子，小故事读的，看完那些段子之后，也去看小说吧，因为只有这么多需求。

读史之前，最好先思考一个问题，史书是什么东西？史书不是新闻，虽然新闻也会成为历史的一部分，但新闻节奏更快，信息在细节相对更准确。史书不一样，史书只是后人对前人资料的整理编写，由于古人的猎奇心理和对世界认知的不足，史书甚至通常都会有一些道听途说的异闻。由于史书都是后人编订，即使是所谓的时人，像东观汉记这种，事发的时间距离史书的编写的时间都已经差了很久，在一些细节的把握上可能已经失去了最原始的东西。更不用说那些时隔久远的，像班固的汉书，范晔的后汉书，只能以前人书籍为蓝本，再加以其他资料的辅助来进行编写。其实这种情况下，如果前人有讹误，后人基本就是跟着错。然后我们一起跟着再错。史书并不等于实录，只是后人对于前人历史的记载而已。
读史书之前，我觉得应该还是推荐一下两本书，一个是刘知己的史通，一个是王充的论衡。论衡绝对是一本奇书，像语增、儒增，艺增三篇最好读一读。虽然论衡不是教人读史，但读完这三篇会对古人写的书有一种认知。不同的人写的书也必然会有差异，尤其当下都喜欢纠结于一些数字的记载，其实我觉得大可不必。就像有的人写文章喜欢平铺直叙，有的人喜欢用夸张的手法，如此而已。就如曹丕诏书所称“合肥之役，辽、典以步卒八百，破贼十万，自古用兵，未之有也。”其实这种东西看看就好。
其实不同的人写的史书，可以比对一下文风，每个人的文风不同，比如像史记的文风就是喜欢用夸张到近乎小说的手法，尤其在列传之中，像孙膑的马陵之战，被杨宽直斥为小说家言。而陈寿的文风就比较朴实，基本没有那种非常夸张的描写。对于史书中一些过分夸张的描述，其实就直接当成小说看看就行了。不必把写史书的人想象的有多么神圣，每个人都有自己的偏向和爱好，什么董狐直笔和崔杼弑其君也就是两个段子，不是每个写史书的都是这种人，而且这两个段子并不代表写史的行文就会非常严谨。就像陈寿于曹髦之死也不过就是记载一个“高贵乡公卒”，陈寿这还是私撰的史书，三国志在陈寿死后才面世。反倒是身为晋人的干宝于晋纪之中尚有贾充指使成济杀曹髦的记载，干宝晋纪作完之后还是直接上奏的。不过干宝喜欢一些猎奇的东西，裴注所引的干宝晋纪之中，经常可以见一些怪力乱神的东西，而陈寿就很少有这种记载。陈寿的行文风格，大多虚美传主和上位者，反倒是东晋的一些晋人作品，如王隐，孙盛之类还有曹魏的鱼豢，对传主和上位者并不隐恶。每个人的文风和行文风格不同，读史之时还是要留意一下，不然深信一些夸张或者专美的记载，很没有必要。就像后汉书称昆阳之战为刘秀指挥，其实结合一下刘秀当时的身份地位，很难会得出这个结论。

读史书，最好能同时了解一下当时的社会风俗、典章制度、政区地理之类。今人和古人的认知不同，世界观不同，以今人的眼光来看待古人的行事并不可取。如钱穆由经入史一般，最好能读一下十三经和诸子百家书，这些毕竟是古人自小所读之书，对古人的一些认知有所了解。还有时人的作品，比如看汉魏史的话，盐铁论、中论、潜夫论、昌言、风俗通、白虎通，这些书都能看一看，以了解时代的一些的观念或者风俗之类。还有各史书的志书、通典、文献通考都能看一看，可以对当时的一些典章制度和沿革和社会观念都能有一定了解，以此来加深对史料的理解。还可以加上一些今人的专著或者论文来了解，不过像这些东西要看的话，最好能有一定的史料基础，没有专著是绝对无错的，不管今人古人都一样，通典其实也就相当于古人专著。如果没有一定的史料基础的话，很容易一不小心就一些错误观点带进沟里去。当然，像风俗制度之类，如果心够细的话，其实自己在一边读史书的话，一边自己也能整理总结一下。
读史书的话，其实很多时候就是在做史书的资料整理，不管是想知道什么，把资料先整理一下总是没错的，整理完之后再做分析判断。读史书的同时，也是一个思考的过程，遇到什么情况都可以想一下为什么，比如项羽为什么要分封，为什么边远地区的记载总是那么少。史书永远不会面面俱到，比如项羽杀了义帝，对西楚的内部有什么影响。东汉荆州各种蛮夷叛乱，三国的荆州，叛乱多不多之类。这种东西其实都能自己想一想，不是说一定要得到什么答案，而是能开拓一下自己的思路，即使我们开了上帝视角来看历史，思考的东西多了，对于一些问题的看法也能更深入一点。毕竟史书不会什么都告诉我们，有些史书还会夹杂一些私货，多想一点问题总是不会错的。

读诗书，尤其是纪传体，需要人的大量的思考，联系对比，方能聊有所得

浩瀚的资料对普通爱好历史的人是巨大的障碍，易中天和当年明月的火就是找到一个桥梁。但是楼主的史观是很正确的。

亮公文上尚书曰："......自度奸露，嫌心遂生，闻军临至，西向讬疾还沮、漳，军临至沮，复还江阳，平参军狐忠勤谏乃止。”——比如这种上疏也未必可信。所以上疏、表奏等虽然可信度更大，但还是要斟酌。
或传闻汉帝见害，先主乃发丧制服，追谥曰孝愍皇帝。.......时许帝尚存，故群下不敢漏言。——盖敌国传闻之言，不得与本传争审。

我觉得这篇文被三红那篇完爆，我感觉很客观公正，谢谢

刚刚啊,原来我对这些体会还不深,后来看《新唐书》,简直是步步陷阱,瞎话连篇。相较而言范晔算是有节操的史家了。

再看一遍，意思就是不能不信也不要全信更不要偏听偏信。没事少发言，有空多读书。受教（我其实就是来重新收藏下的）史通挺有意思的

尽信书，不如无书；尽疑书，不如写论文；无论文，关贴吧读书。。

受教了

应该置顶教人读史有良好的三观

小子受教。