男子搬货时摔倒昏迷，3名同事见死不救！家人索赔70万，法院怎么判？

近日，

深圳市罗湖区人民法院

审理了一起案件：

男子在搬货过程中

和同事发生冲突，

从车上失足摔落，陷入昏迷。

身边的3名同事

竟视而不见，径直离去。

最终，

男子因错失最佳抢救时机而丧命！

究竟谁之过？

事件回顾：

男子搬货时摔倒昏迷，

3名同事见死不救

2020年9月15日，海鲜店老板温某从市场订购了一批海鲜货物，由司机陈某开车运送，车上同时载有余某、严某和何某等3名搬运工，并约定他们的工资由老板温某支付。

搬货期间，余某与严某因抢货发生争吵，致使货箱破损，货箱内的水和冰等洒落在车上。就在余某正准备下车时，因脚下湿滑突然从车上摔落，倒地不起。

搬完货物后，何某、严某和司机陈某无视余某的情况，直接离开了。

直到十多分钟后，一位路人发现了倒地的余某，并立即报警、呼叫救护车。等到急救医生赶到现场，确认余某已经死亡。

余某的家人悲伤愤懑，一怒之下将老板温某、货车司机陈某及搬货工何某、严某诉至法院，要求赔偿70万元。

法院审理：

2名同事未履行救助义务

应承担相应赔偿责任

深圳市罗湖区人民法院审理认为，案涉事故系由余某未遵守秩序，抢货而引发，其在下车时又未尽到谨慎义务，故自身应承担主要责任。而案件争议焦点为雇主温某、司机陈某、搬运工严某和何某是否应对余某的死亡承担赔偿责任。

●关于雇主温某是否应承担赔偿责任

余某在搬运货物的过程中，从车上摔倒死亡，温某并无过错，因此温某不承担赔偿责任。

●关于司机陈某是否应承担赔偿责任

司机陈某作为涉案车辆的所有人及驾驶人，在余某摔倒后是有救助义务的，但其未采取任何施救措施而径直驾车离开，故其对余某的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。

●关于搬运工严某是否应承担赔偿责任

虽然余某摔倒主要是其自身没有尽到注意和谨慎义务，但与其和严某争抢货物事件有关联。在此情况下，严某有一定救助义务，但其未予理会径直离开，故对余某的死亡存在过错，应当承担相应的赔偿责任。

●关于搬运工何某是否应承担赔偿责任

何某在余某摔倒后未采取救助措施径直离开的行为，从道德上法院予以否定性评价，但其与余某之间不具有法定救助义务，因此，何某不承担赔偿责任。

综上，法院认定司机陈某、同事严某对余某造成了不作为侵权行为，根据过错程度，依据公平原则，酌定司机陈某承担2%的赔偿责任，严某承担3%的赔偿责任，故判决司机陈某应向原告赔偿经济损失29085.34元，严某应向原告赔偿经济损失43628.01元。

科普时间：

先行行为救助是法定义务！

据了解，不作为侵权是指具有作为义务的行为人不作为，造成对当事人的权利侵害。其中最常见的情形是先行行为引起的救助义务，指当先行行为明显地开启或维持了一定的危险时，行为人应对此负担安全注意义务和救助义务。

如果行为人先前的不当行为引起他人进入危险状态，其应当在合理预见的前提下采取救助措施，即义务人应对受害人进行有效救助。

不同于道德上提倡的见义勇为风尚，先行行为救助义务是法定义务。有救助义务的人，应秉持善意施助、救死扶伤的传统美德，在避免对伤者二次伤害的情况下，及时、准确地对伤者实施救助，必要情况下第一时间呼叫救护车和报警。

社长有话说

生命至上！

如果身边人遇到紧急情况，

应及时伸出援手，

或报警求助，

多一分善意，

多一分人性的温暖，

避免类似悲剧的发生！

综合整理自CCTV今日说法、广州政法等

本期编辑：狄佳倩