Sự cố giao thông thẩm bị hại phương hình sự chống án trạng phạm văn

Chống án người: ________________ Liêu _______________, nam, 1991 năm 4 nguyệt 10 ngày sinh, trụ _______________ thị _______________ trấn _______________ thôn vệ long tổ 02 hào, nhân bị nghi ngờ có liên quan giao thông gây chuyện tội, hiện giam giữ với _______________ trại tạm giam.

Chống án người không phục _______________ thị toà án nhân dân (20_______________) bắc hình sơ tự đệ 129 hào hình sự phán quyết, theo nếp nhắc tới chống án

Chống án thỉnh cầu: ________________

Thỉnh nhị thẩm toà án điều tra rõ án kiện sự thật, huỷ bỏ nguyên phán, theo nếp sửa án chống án người vô tội.

Sự thật cùng lý do

Một, công tố cơ quan nhận định chống án nhân vi tự thú, nhất thẩm phán quyết lại bởi vì chống án người đối vụ án hành vi tính chất tiến hành biện giải mà nhận định chống án người không cấu thành tự thú là thập phần sai lầm

Bản án trang 1 đếm ngược đệ 3 hành đến trang 2 đếm ngược đệ 8 hành: ________________ “Công tố cơ quan lên án,……20_______________ năm 9 nguyệt 18 ngày, Liêu _______________ đến _______________ Cục Công An Thành Phố giao thông quản lý đại đội đầu thú tự thú……. Bị cáo Liêu _______________ đối công tố cơ quan lên án này va chạm đến người bị hại tạ thụy bình sự thật không có dị nghị, biện xưng án phát khi cùng một chiếc xe máy phát sinh va chạm sau mới va chạm đến người bị hại.……”

Nhưng trang 6 đếm ngược đệ 11 hành lại cho rằng: ________________ “…… Bị cáo Liêu _______________ trong hồ sơ phát sau chạy trốn sau tuy chủ động đến công an cơ quan đầu thú, nhưng ở toà án thẩm vấn trung chưa đúng sự thật cung thuật chủ yếu phạm tội sự thật, tự thú không thành lập……”

Nếu công tố cơ quan nhận định bị cáo vì tự thú, thả chống án người “Đối công tố cơ quan lên án này chạm vào

Đụng vào người bị hại tạ thụy bình sự thật không có dị nghị” như thế nào lại biến thành “Ở toà án thẩm vấn trung chưa đúng sự thật cung thuật chủ yếu phạm tội sự thật” bản án rõ ràng tự mâu thuẫn, trước sau mâu thuẫn, nhất thẩm toà án nhận định tự thú không thành lập, rõ ràng không có chuyện thật cùng pháp luật căn cứ, là thập phần sai lầm.

Bổn án trung, bị cáo Liêu _______________ trong hồ sơ phát sau tự động đầu thú, cũng đúng sự thật cung thuật sự cố giao thông phát sinh quá trình toàn bộ quá trình, khiến cho án kiện kịp thời phá án cùng thẩm phán, tiết kiệm tư pháp phí tổn, toà án thẩm vấn trung cũng có thể: ________________ “Đối công tố cơ quan lên án này va chạm đến người bị hại tạ thụy bình sự thật không có dị nghị” theo nếp hẳn là nhận định tự thú.

Liêu _______________ biện xưng lần này sự cố giao thông để sót mặt khác giao thông người gây họa, là phù hợp khách quan chân thật cũng có 《 tư pháp giám định ý kiến 》 chờ chứng cứ chứng thực sự thật, này cho rằng ở điểm đáng ngờ không thể bài trừ, án kiện sự thật chưa điều tra rõ trước, không ứng cho rằng là phạm tội biện hộ thoáng nhìn là chính xác, là đang lúc hành sử biện hộ quyền, không thể bởi vậy mà phủ nhận này tự thú thành lập.

Căn cứ Tòa án Nhân dân Tối cao ở 20_______________ năm 3 nguyệt 26 ngày 《 về bị cáo đối hành vi tính chất biện giải hay không ảnh hưởng tự thú thành lập vấn đề ý kiến phúc đáp 》 quy định: ________________ phạm tội về sau tự động đầu thú, đúng sự thật cung thuật chính mình hành vi phạm tội, là tự thú. Bị cáo đối hành vi tính chất biện giải không ảnh hưởng tự thú thành lập.

Bởi vậy, nhất thẩm phán quyết chưa nhận định chống án người tự thú, ở cân nhắc mức hình phạt phương diện không có suy xét tự thú tình tiết là sai lầm, thỉnh nhị thẩm toà án theo nếp sửa lại nhất thẩm sai lầm phán quyết, theo nếp đối chống án người tuyên cáo vô tội phóng thích!

Nhị, nhất thẩm phán quyết lên án bị cáo Liêu đăng cấu thành giao thông gây chuyện chứng cứ phạm tội theo rõ ràng rõ ràng không đủ

Nhất thẩm bản án: ________________ “Đối với bị cáo Liêu _______________ và luật sư bào chữa biện xưng bổn án còn có mặt khác người gây họa, công an cơ quan sở làm ra con đường sự cố giao thông nhận định thư không thể làm bổn án định tội căn cứ biện hộ ý kiến, kinh tra, luật sư bào chữa cung cấp Quảng Tây công minh tư pháp giám định trung tâm quế công giám tự [20_______________] đệ 23 hào giám định ý kiến chỉ chứng thực Liêu _______________ trên người ấn áp ( năng ) vết thương tích không phải này điều khiển nhẹ nhàng xe máy gây ra, không thể chứng minh vết thương vì sao khi gì nguyên nhân tạo thành; chứng nhân ngũ hải linh lúc ấy không ở sự cố hiện trường, theo bị cáo Liêu _______________ cung thuật này giao thông gây chuyện sau phát sau vẫn chưa báo cho người nhà này phát sinh sự cố giao thông cập bị thương sự tình, cùng ngũ hải linh chứng minh Liêu _______________ là bởi vì lần này sự cố bị bị phỏng bảng tường trình tương mâu thuẫn, thả ngũ hải linh cùng Liêu _______________ là sống chung quan hệ, cùng Liêu _______________ có lợi hại quan hệ, cho nên bổn viện đối kể trên giám định ý kiến thư cùng ngũ hải linh bảng tường trình không đáng lấy tiếp thu làm bổn án chứng cứ sử dụng”……

Chúng ta đều biết 《 sự cố giao thông nhận định thư 》 nhận định chống án người ở nên sự cố trung gánh vác toàn bộ trách nhiệm, là căn cứ vào chống án người giao thông gây chuyện chạy trốn, một khác gây chuyện người chạy trốn dưới tình huống làm ra dân sự trách nhiệm đề cử, là để sót một khác sự cố giao thông tham dự người dưới tình huống làm ra, ở nhân viên công tố lên án chống án phạm nhân tội cùng nhất thẩm toà án ủy thác giám định cơ cấu 《 tư pháp giám định ý kiến thư 》 tồn tại nghiêm trọng mâu thuẫn dưới tình huống, nhân viên công tố cử chứng trình độ căn bản không có đạt tới 《 hình tố pháp 》

1, công tố cơ quan cử chứng trách nhiệm không có hoàn thành

“Thứ năm mươi ba điều đối hết thảy án kiện phán xử đều phải trọng chứng cứ, trọng điều tra nghiên cứu, không dễ tin khẩu cung. Chỉ có bị cáo cung thuật, không có mặt khác chứng cứ, không thể nhận định bị cáo có tội cùng chỗ lấy hình phạt; không có bị cáo cung thuật, chứng cứ xác thật, nguyên vẹn, có thể nhận định bị cáo có tội cùng chỗ lấy hình phạt.

Chứng cứ xác thật, đầy đủ, hẳn là phù hợp dưới điều kiện: ________________

( một ) định tội cân nhắc mức hình phạt sự thật đều có chứng cứ chứng minh;

( nhị ) theo lấy định án chứng cứ đều kinh pháp định trình tự kiểm chứng là thật;

( tam ) tổng hợp toàn án chứng cứ, đối sở nhận định sự thật đã bài trừ hợp lý hoài nghi.” Tiêu chuẩn cùng trình độ.

Chống án người cho rằng cứ việc nhân viên công tố đối này 《 tư pháp giám định ý kiến thư 》 có đưa ra dị nghị, nhưng ở không có chứng cứ đủ để phản bác, lật đổ dưới tình huống, nhất thẩm toà án có trách nhiệm theo nếp điều tra rõ án kiện sự thật, ở thật giả không rõ khi, chỉ có thể làm ra đối bị cáo có lợi phán quyết, mà không phải làm ra có tội phán quyết! Bởi vậy nhất thẩm phán quyết “Đối kể trên giám định ý kiến thư cùng ngũ hải linh bảng tường trình không đáng lấy tiếp thu” mà phán quyết chống án người có tội rõ ràng không có chuyện thật cùng pháp luật căn cứ.

Căn cứ nghi tội tòng vô nguyên tắc cùng 《 hình tố pháp 》 đệ 53 điều, đệ 195 điều cùng viện kiểm sát nhân dân tố tụng hình sự quy tắc ( làm thử )(20_______________ năm ) đệ 455 điều chờ có quan hệ quy định, nhân viên công tố đối giám định ý kiến đưa ra dị nghị, nhưng không có xin toà án kéo dài thời hạn thẩm tra xử lí cùng một lần nữa mở phiên toà, cũng không có đầy đủ chứng cứ lật đổ 《 kiểm nghiệm giám định ý kiến thư 》 giám định ý kiến, toà án chỉ có thể tuyên bố công tố cơ quan lên án bị cáo phạm tội chứng cứ không đủ, làm ra vô tội phán quyết!

2, chống án người tin tưởng, lần này sự cố giao thông khẳng định còn có cái thứ hai người gây họa, chống án người Liêu _______________ bản thân chính là người bị hại chi nhất, chống án người không cần tự chứng chính mình vô tội!

Căn cứ 20_______________ năm 9 nguyệt 18 ngày bị cáo Liêu _______________ đầu thú tự thú khi 《 hỏi han ghi chép 》

( đệ nhị trang đệ 8 hành ) hỏi: ________________ phát sinh sự cố giao thông sau ngươi xử lý như thế nào?

Đáp: ________________ ta lúc ấy phát sinh sự cố giao thông sau ở hiện trường bị thương hôn mê, sau lại ta bị điều khiển xe máy bài khí quản năng tỉnh, phát hiện có người kêu......

Đệ tam trang đếm ngược đệ 7 hành: ________________

Hỏi: ________________ xảy ra chuyện sau ngươi bị thương không có? Có hay không nằm viện trị liệu?

Đáp: ________________ ta bộ ngực bị thương, vì không nghĩ người nhà biết ta xảy ra chuyện sau không có nằm viện trị liệu.

20_______________ năm 12 nguyệt 28 ngày bị cáo Liêu _______________ trở về tiếp thu giam giữ khi 《 hỏi han ghi chép 》

( đệ nhị trang đệ 5 hành ) đáp: ________________...... Va chạm sau, ta cũng ngã xuống đất hôn mê, đại nhảy ( ước ) mười phút tả hữu, ta tỉnh lại, ta liền lái xe rời đi......

......

Hỏi: ________________ xảy ra chuyện sau ngươi bị thương không có? Có hay không nằm viện?

Đáp: ________________ xảy ra chuyện sau, ta bị thương, không có nằm viện.

20_______________ năm 9 nguyệt 6 ngày chứng nhân lục trước thắng 《 dò hỏi ghi chép 》

( đệ nhị trang đệ 6 hành ) đáp: ________________ ta từ ta phô hướng nhà ta đi đường, ước chừng cách xa nhau hiện trường ước chừng 50 mễ xa tả hữu, ta nhìn thấy một người chống đỡ một phen dù đi phía trước ngã, lúc ấy chỉ thấy được dù ngã xuống, không có gặp người ngã, không có chú ý tới tiếng đánh âm......

Hỏi: ________________ ngươi cùng Trần Ngọc phương hay không hành gần hiện trường?

Đáp: ________________ ta cùng Trần Ngọc phương đều không có hành gần hiện trường xem kỹ, chỉ nhìn đến hai người ngủ ở trên mặt đất, chiếc xe ngã ở bên cạnh......

20_______________ năm 9 nguyệt 6 ngày chứng nhân Trần Ngọc phương 《 dò hỏi ghi chép 》

( trang thứ nhất đếm ngược đệ 2 hành ) đáp: ________________ ta liền đi ra, thấy một nam, một nữ ngã vào ven đường, xe máy cũng té ngã ở ven đường bụi cỏ thượng......

Chống án người ở 《 hỏi han ghi chép trung 》 giao đãi là bị “Xe máy bài khí quản năng tỉnh” “Ta bộ ngực bị thương” cùng chứng nhân ngũ hải linh ra tòa làm chứng cũng chứng minh bị cáo Liêu _______________ bộ ngực bị phỏng là lần này sự cố giao thông tạo thành, nhưng kinh hướng _______________ thị toà án nhân dân xin, theo nếp ủy thác tư pháp giám định cơ cấu giám định ý kiến ( quế công minh tư giám ngân tự [20_______________] đệ 23 hào 《 kiểm nghiệm giám định ý kiến thư 》) vì: ________________ “Liêu _______________ thượng thân ấn áp ( năng ) dấu vết không phải này sở điều khiển nhẹ nhàng xe máy gây ra.” Là ăn khớp! Trở lên chứng cứ ít nhất có thể chứng minh dưới ba cái sự thật: ________________

Đầu tiên, Liêu _______________ ở lần này sự cố giao thông trung bị thương

Đệ nhị, sở chịu thương là bộ ngực bị xe máy bài khí quản bị phỏng;

Tiếp theo: ________________ không phải bị cáo lúc ấy chính mình điều khiển trợ lực xe sở tạo thành!

Vấn đề xuất hiện: ________________

Lần này sự cố giao thông khẳng định còn có cái thứ hai người gây họa! Liêu _______________ bản thân chính là người bị hại chi nhất!

Chống án người ở mỗi lần hỏi han ghi chép trung đều cung thuật phát sinh sự cố giao thông là bộ ngực bị thương ( bị phỏng ), toà án thẩm vấn trung chứng nhân cũng ra tòa làm chứng, chống án người cử chứng trách nhiệm đã hoàn thành! Công tố cơ quan nếu cho rằng Liêu _______________ trên người bị phỏng không phải lần này sự cố tạo thành, như vậy là cái gì nguyên nhân tạo thành? Cử chứng trách nhiệm như thế nào phân phối? Hẳn là từ công tố cơ quan cử chứng, mà không phải muốn tự chứng chính mình vô tội! Nhất thẩm toà án rõ ràng điên đảo cử chứng trách nhiệm phân phối nguyên tắc, không phải yêu cầu nhân viên công tố bổ sung điều tra hoặc một lần nữa giám định, li thanh trở lên đủ loại điểm đáng ngờ, mà là trực tiếp phán quyết bị cáo có tội, thật sự hoang đường đến cực điểm!

3, bổn án để sót mặt khác hẳn là truy cứu hình sự trách nhiệm người!

_______________ thị toà án nhân dân theo nếp ủy thác Quảng Tây công minh tư pháp giám định trung tâm làm ra giám định ý kiến thư: ________________ quế công minh tư giám ngân tự [20_______________] đệ 23 hào 《 kiểm nghiệm giám định ý kiến thư 》 giám định ý kiến vì: ________________ “Liêu _______________ thượng thân ấn áp ( năng ) dấu vết không phải này sở điều khiển nhẹ nhàng xe máy gây ra.”

Mà _______________ Cục Công An Thành Phố giao thông quản lý đại đội giao thông công cộng biết chữ [2021] đệ FW34 hào 《 con đường sự cố giao thông nhận định thư 》 miêu tả đương sự, chiếc xe, con đường chờ cơ bản tình huống: ________________ Liêu _______________ điều khiển hợp mỹ bài nhẹ nhàng nhị luân xe máy, người đi đường vì tạ thụy bình, cũng không có mặt khác chiếc xe cùng vật phẩm, hiển nhiên cùng 《 kiểm nghiệm giám định ý kiến thư 》 “Liêu _______________ thượng thân ấn áp ( năng ) dấu vết không phải này sở điều khiển nhẹ nhàng xe máy gây ra.” Tồn tại nghiêm trọng mâu thuẫn! Chứng minh còn có một người ở bổn án bị cáo Liêu _______________ phía trước đi trước chạy trốn, nói cách khác bổn án để sót mặt khác hẳn là truy cứu hình sự trách nhiệm người, thuyết minh bổn án xác thật sự thật không rõ.

Tam, thỉnh nhị thẩm toà án nghiêm túc điều tra rõ sự thật, không cần đem bổn án làm thành oan giả sai án!!

Chống án người không có năng lực tự mình bắt được một cái khác người gây họa, nhưng bởi vì chống án nhân thân thượng bị phỏng xác thật là này gây chuyện xe tạo thành, nhất thẩm toà án cho rằng chứng nhân bảng tường trình có “Lợi hại quan hệ” “Không thể chứng minh vết thương vì sao khi gì nguyên nhân tạo thành” “Không đáng lấy tiếp thu làm bổn án chứng cứ sử dụng”, liền chính mình ủy thác tư pháp giám định cơ cấu giám định ý kiến cũng không thải tin, toà án chỉ thải tin có tội chứng cứ, mà đối với hết thảy vô tội, tội nhẹ chứng cứ áp dụng một loại coi thường thái độ, này loại phán quyết là hay không vi phạm tố tụng hình sự cơ bản nguyên tắc cùng trình tự? Bởi vậy chúng ta kêu gọi nhị thẩm toà án có thể nghiêm túc mà điều tra rõ án kiện sự thật, còn chống án người một cái trong sạch, kêu gọi toà án không cần đem bổn án làm thành một cái oan giả sai án!!

Tổng thượng sở thuật, thỉnh nhị thẩm toà án nghiêm túc điều tra rõ án kiện sự thật, huỷ bỏ nguyên phán, theo nếp duy trì chống án người chống án thỉnh cầu.

Này trí

_______________ khu phố cấp toà án nhân dân

Chống án người: ________________

________ năm ____ nguyệt ____ ngày