引言针对海盗和武装抢劫船舶（以下简称“海盗”）的国际、国内法律越来越完善，但主要维护货主、船东的利益，对于被海盗劫持海员的工资权益保障问题鲜有明确的法律规定。国际劳工组织通过2006年海事劳工公约保障海员体面劳动所涉及的最低工资标准、船上的劳动和生活条件以及社会保障等，之后又通过2014年修正案建立强制财务担保制度，保障被遗弃海员的工资、遣返等权利的实现。为了保障海盗劫持期间海员的工资权利，国际劳工组织特别三方委员会（STC）工作组召开多次会议，于2018年4月27日正式通过2006年海事劳工公约的2018年修正案。2006年海事劳工公约2018年修正案（以下简称“2018年修正案”）的宗旨在于明确海盗劫持的整个期间，海员就业协议持续有效，船舶所有人不得解除或者终止海员的就业协议，海员固定期限的就业协议在劫持期间到期时应当自动延展，船舶所有人有义务在整个海盗劫持期间支付工资给被劫持的海员。该修正案以国际法的形式明确海盗劫持的整个期间，无论是否在船上，海员就业协议持续有效，直到海员在劫持期间死亡或者被释放和遣返。一、2018年修正案的背景介绍和主要内容 （一）背景介绍 海盗严重威胁海上人命和财产安全，国际社会对于这类典型的海上暴力犯罪行为越来越关注，各国政府和船舶所有人等采取诸多措施预防和抵制海盗，但仍然无法有效避免海盗劫持船舶和海员。工资收入对于海员及其家庭的重要意义毋庸讳言，海员在海盗劫持期间应该继续享有工资请求权。在2018年修正案出台前，关于海盗劫持期间海员就业协议下的工资支付问题存在不确定性。国际劳工组织特别三方委员会工作组持续关注这一问题，并最终于2018年4月27日通过2018年修正案，确定海员就业协议在整个海盗劫持期间的持续性法律效力问题，赋予海员整个海盗劫持期间的工资请求权。世界海事大学校长Cleopatra Doumbia Henry在2018年修正案通过后评价认为：该修正案以法律的形式明确整个海盗劫持期间海员工资支付问题，为海员及其家属面临当代海上暴力犯罪提供了一定的保障，具有重大意义。 （二）主要内容 1.明确海员就业协议在海盗劫持期间保持有效 2018年修正案被采用前，2006年海事劳工公约及各国国内法没有明确海盗劫持期间海员就业协议的效力问题，也没有排除海盗劫持期间船舶所有人中止或者解除海员就业协议的权利。按照2018年修正案，2006年海事劳工公约规则A2.1-海员的就业协议（Standard A2.1-Seafarers’ employment agreements）中新增加第7款，明确在海盗劫持期间，无论海员被劫持在船上还是被带离船舶，海员就业协议应该继续有效，无论协议期限是否已经届满，也无论是否协议一方已经通知中止或者解除海员就业协议。海员被海盗劫持后不能再为船舶所有人（ship-owner）提供劳动，且通常会被海盗带离船舶到陆地上监押。由于国际、国内法律缺乏明确规定，关于此种情形下海员就业协议效力问题一度很不确定，为海员在海盗劫持期间继续获得工资的权利带来同样的不确定性。2018年修正案对海盗劫持期间的海员就业协议的有效性作出明确规定，以国际法的形式为海员请求被海盗劫持期间的工资提供了法律上的确定性。2.分别界定海盗行为和武装抢劫船舶 2018年修正案关于“海盗行为”的界定，采用国际法的概念，在2006年海事劳工公约规则A2.1-海员的就业协议（Standard A2.1-Seafarers’ employment agreements）新增加的第7款中明确规定与《1982年联合国海洋法公约》所界定的海盗行为具有相同含义：“piracy shall have the same meaning as in the United Nations Convention on the Law of the Sea,1982.”当代海盗行为在国际法中被界定为发生在公海或其他不属于任何国家管辖海域范围的一种犯罪行为，是一种普遍管辖权规制下的人类公敌行为。1982年联合国海洋法公约第101条在借鉴1958年日内瓦公海公约第15条关于海盗行为定义的基础上，对海盗行为的界定有所创新。1982年联合国海洋法公约通过第100条到第107条及第110条共9个条文，为打击海盗行为提供了国际法框架。按照1982年联合国海洋法公约第101条的规定，海盗行为应为一种发生在公海或者不受任何国家管辖海域的非法暴力行为、非法扣留行为或任何的非法掠夺行为。该类海上非法行为以私益为目的，不带有宗教、种族、恐怖主义等政治目的。在2018年修正案出台前，1982年联合国海洋法公约、1958年日内瓦公海公约等国际法均没有对武装抢劫船舶加以界定。2018年修正案第一次在国际法中对武装抢劫船舶作出界定：“armed robbery against ships means any illegal act of violence or detention or any act of depredation,or threat thereof,other than an act of piracy,committed for private ends and directed against a ship or against persons or property on board such a ship,within a State’s internal waters,archipelagic waters and territorial sea,or any act of inciting or of intentionally facilitating an act described above.”按照该界定，武装抢劫船舶不同于海盗行为，虽然也是以私益为目的，但该类海上非法暴力犯罪行为发生在沿海国的内水、群岛水域和领海等主权水域。该类非法行为只有沿海国可以对其行使管辖权，与海盗行为的普遍管辖权不同。与国际法上区别海盗行为和武装抢劫船舶分别界定不同，海上保险法通常将国际法中的海盗行为和武装抢劫船舶认定为同一种类的海上暴力犯罪行为-海盗行为，区别于恐怖主义行为分别承保。1906年英国海上保险法将海盗界定为“包括叛乱的乘客和自岸上攻击船舶的暴徒。”海上保险联合国海洋法公约第105条明确了各国对公海上海盗行为的普遍管辖权，规定“在公海上，或在任何国家管辖范围以外的任何其他地方，每个国家均可扣押海盗船舶或飞机或为海盗所夺取并在海盗控制下的船舶或飞机，和逮捕船上或机上人员并扣押船上或机上财物。扣押国的法院可判定应处的刑罚，并可决定对船舶、飞机或财产所应采取的行动，但受善意第三者的权利的限制”。法对于海盗行为发生的海域并无国际法中的限制。2018年修正案作为2006年海事劳工公约的有效组成部分，采用国际法的界定模式，区别海盗行为和武装抢劫船舶分别界定。3.规定整个海盗劫持期间海员均享有工资权利 2018年修正案出台前，海盗劫持期间海员请求支付工资的权利不确定，特别是当海员被海盗带离船舶后的工资请求权问题争议更大。海盗行为通常可以作为一种不可抗力，免除民事合同一方继续履行合同的义务。我国民法典第563条第1项规定“不可抗力致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。海员就业协议不是一种民事合同，即便我国实践中存在的海员劳务合同和雇佣合同可以类比适用民法典的合同编等一般民事法律的一些规定，但在特别法有规定时应当优先适用特别法的规定。船舶所有人应当承担海员就业协议期间的海盗劫持风险。船舶所有人不应以海盗行为主张终止或者解除海员就业协议，免除自己支付海盗劫持期间的海员工资。船舶所有人对于海员就业协议下的工资、遣返等权利应当承担严格责任，除非法定免责，否则都应支付就业协议有效期间的海员工资、遣返费用等。2018年修正案在2006年海事劳工公约规则A2.2—工资（Standard A2.2-Wages）中新增加第7款，规定无论被海盗劫持在船上还是被带离船舶，海员就业协议、集体协议或可以适用的国内法所涉及的海员工资等权利，在整个海盗劫持期间都应该获得支付，直到海员被释放并正式遣返；海员在劫持期间死亡的，工资应支付到依据可以适用的国内法律、法规确定的死亡日期为止。2006年海事劳工公约规则A2.2—工资（Standard A2.2-Wages）规定的海员工资包括两类，一类是基本工资，是指正常工作时间的劳动报酬；另一类是附属工资，包括各种奖金、津贴、加班费、带薪休假等任何的其他额外报酬。海盗劫持期间的海员工资仍然应该包括基本工资和实际发生的任何附属工资。4.明确海盗劫持期间海员固定期限就业协议自动延展 我国目前还没有船员法，涉及船员方面的国内特别立法主要包括海商法、海上交通安全法、《船员条例》以及《海员外派管理规定》等。关于海员固定期限就业协议的延展问题，我国前述国内特别法律均没有规定，《劳动法、劳动合同法以及民法典等国内一般法律也没有可以适用、参照适用或者类比适用的规定。韩国和日本的船员法明确规定在一些特殊情形下海员固定期限的就业协议可以延展，例如：在航行期间固定期限的海员就业协议期满的，可以延展到船舶进入下一个港口卸货完毕时或者旅客下船时。但前述船员法均没有规定海盗劫持期间的海员就业协议效力问题及海员固定期限就业协议期满时的延展问题。海员固定期限就业协议期满，原则上应当自动终止，但鉴于海盗劫持的特殊情形，2018年修正案明确规定在海盗劫持期间海员固定期限就业协议期满时自动延展，以确定整个海盗劫持期间的海员工资请求权。这一规定弥补了国际法上的欠缺。二、海盗劫持期间海员工资的共同海损保险赔偿问题 （一）非共同海损费用 海上保险人承保风险导致的被保险人共同海损分摊费可以获得保险赔偿。海盗劫持期间的海员工资能否列入共同海损费用由船、货等各受益方分摊，《1974年约克—安特卫普规则》等共同海损理算规则均没有明确的规定，包括我国海商法在内的各国海商法律也没有明确的规定。从理论上来讲，共同海损费用要满足共同海损的构成要件。按照2018年修正案，海盗劫持的整个期间海员就业协议持续有效，船舶所有人有义务在整个海盗劫持期间支付工资给被劫持的海员，海盗劫持期间船舶所有人支付的海员工资不满足“直接的和特殊的”以及“船长有意的和合理的措施造成”这两项共同海损的构成要件，不能作为共同海损费用由同一海上航程的各受益方分摊，最终也不能作为共同海损分摊费获得海上保险人的保险赔偿。 （二）共同海损替代费用的法律性质不确定 共同海损替代费用不同于共同海损费用，不需要满足共同海损的构成要件，只要节省了原应列入的共同海损费用而支出的费用，并以被节省的共同海损费用为限，就可以被认定为共同海损的替代费用，由同一海上航程的各受益方分摊。理论上对于海盗劫持期间的海员工资能否被认定为共同海损替代费用，存在不同观点。2017年10月25日，英国最高法院在审理“Mitsui & Co Ltd & Ors v Beteiligungsgesellschaft LPG Tankerflotte MBH & Co KG & Anor”一案的判决中推翻英国上诉法院的判决，没有采用共同海损理算师的观点，认为海盗赎金协商期间支付的海员工资、燃物料消耗等船舶运营费用，满足《1974年约克-安特卫普规则》的字母规则F，代替了原本可以列入共同海损费用的那笔被节省的海盗赎金（无论实际有无真正节省）而支付的额外费用，以所节省的海盗赎金这一共同海损费用的限额为限，应被认定为共同海损替代费用，可以由同一海上航程中的各受益方分摊。英国最高法院的这一判决明确海盗赎金协商期间被劫持海员工资等运营费用的共同海损的法律性质，可以由同一海上航程的各受益方分摊，最终作为共同海损分摊费可以从保险人处获得保险赔偿。先例判决是英国法的重要组成部分，该判决对于英国法院审理同类案例具有先例判决的法律约束力，但对于世界其他国家则仅具有借鉴意义。海盗劫持期间海员工资能否被列入共同海损替代费用由各受益方分摊缺少国际、国内法律上的确定性，各国司法实践难免会存在不确定与不统一。 （三）作为共同海损分摊费的保险赔偿限制 海上保险人承保的费用包括救助报酬、施救费用以及共同海损分摊费，无论是船舶保险，还是货物保险，海上保险人赔偿的费用都包括共同海损分摊费。船舶保险人会赔偿作为被保险人的船舶所有人的共同海损分摊费，但该类保险赔偿对于分散船舶所有人支付海盗劫持期间的海员工资风险，以及保障海盗劫持期间海员工资的有效、快捷支付，均存在诸多限制条件。其一，海盗劫持期间的海员工资得能被认定为共同海损替代费用。按照英国伦敦保险人协会定期船舶保险条款（1983年版）第6条，承保海盗造成的被保险船舶的灭失或者损坏以及由此产生的救助报酬、施救费用以及共同海损分摊费等费用。中国人民保险集团股份有限公司船舶保险条款（2009年版）分为全损险和一切险两种，但均采用列明风险的方式承保海盗造成的被保险船舶全损损失（包括实际全损和推定全损）或者部分损失以及由此产生的救助报酬、施救费用以及共同海损分摊费等费用。海盗劫持期间的海员工资只有被认定为共同海损才能在船舶保险中获得赔偿，从而实现在一定程度上分散船舶所有人支付海盗劫持期间海员工资的风险。根据前述研究，海盗劫持期间海员工资的共同海损替代费用的法律性质欠缺法律确定性，只有该类工资能被列入共同海损，才有获得保险赔偿的可能。前述论及的英国最高法院的先例判决可能不被其他国家的司法实践认同。其二，海盗劫持整个期间保险合同得一直有效。船舶保险合同通常分为定期船舶保险合同和航次船舶保险合同两类，通常以主险承保海盗行为造成的被保险船舶的全损损失或者部分损失和支付的共同海损分摊费、救助报酬以及施救费用。海上运输货物的所有人作为同一海上航程受益方，应按比例分摊可以作为替代费用列入共同海损的海盗劫持期间的海员工资。海上运输货物保险合同多为航次保险合同，保险人通过特殊附加险或者主险承保海盗行为造成的被保险货物的牺牲和支付的共同海损分摊费、救助报酬以及施救费用。2018年修正案只规定海员就业协议在整个海盗劫持期间持续有效，但被海盗劫持的船舶、货物等财产上的保险合同作为一种商业保险合同，却未必能在整个海盗劫持期间一直有效。按照我国海商法第12章“海上保险合同”第2节关于“合同的订立、解除和转让”的相关规定，保险人对海上保险合同可以行使法定解除权的情形主要包括：被保险人故意违反如实告知义务，或虽非故意但未告知或者错误告知的重要情况对保险事故的发生有影响；被保险人违反保证义务；保险人可以按照合同约定在保险责任开始后解除合同，但货物运输保险合同和船舶航次保险合同除外；因船舶转让而转让船舶保险合同时未经保险人同意。“海盗行为”不是海商法第12章列明的保险人可以解除海上保险合同的法定情形，而是保险人通常承保的一类海上风险。无论航次船舶保险合同还是定期船舶保险合同，保险期间船舶被海盗劫持，保险人均不能因此来解除海上保险合同。但船舶保险合同若在海盗劫持期间内届满，将没有船舶保险人会接受以被海盗劫持的船舶为保险标的的续保或者投保。若船舶保险合同不能在海盗劫持的整个期间保持效力，期间的海员工资即便被认定为共同海损可以由船方、货方等各受益方分摊，船舶所有人的共同海损分摊费也将不能从船舶保险人处获得全部的保险赔偿。虽然保险人不得在保险合同中和被保险人约定保险责任开始后解除海上货物运输保险合同和船舶航次保险合同，但在船舶所有人、货物所有人等被保险人违反保证义务或者违反如实告知义务等法定情形下，保险人有权对保险合同行使法定解除权。海盗劫持期间的船舶保险合同和货物保险合同均有失去效力的可能。其三，海员无权对保险人行使直接请求权。保险合同中的保险人通常将共同海损分摊费直接赔偿给作为被保险人的船舶所有人或者货物所有人，不会直接赔偿给海员。海员不是此类保险合同中的被保险人，原则上无权直接向保险人请求共同海损分摊费的保险赔偿。我国保险法第65条第2款关于被保险人对保险人可以行使直接请求权的特别规定限制于责任保险赔偿，且要满足该条款规定的“赔偿责任确定”“被保险人怠于行使权利”等其他限制条件。共同海损分摊费的保险赔偿不属于责任保险赔偿，海员无权按照该款规定的特殊情形直接向保险人请求共同海损分摊费的保险赔偿金。共同海损保险赔偿不能保障海员有效、快捷地获得海盗劫持期间的工资。三、海盗劫持期间海员工资的2014年修正案强制保险赔偿问题国际海事组织和国际劳工组织1998年建立的联合工作组（the Joint Working Group）历经近10年时间出台2006年海事劳工公约2014年修正案（以下简称为“2014年修正案”），为海员被遗弃、死亡或者长期残疾情形下建立起强制财务担保，具体形式由缔约国国内法确定，保障海员被遗弃、因工受伤或者患病导致死亡或者长期残疾时可以更有效地（effectively）、更快速地（expeditiously）获得工资、遣返费等索赔。我国国内法采用强制保险履行2014年修正案要求的强制财务担保。2014年修正案赋予悬挂公约缔约国国旗的船舶上海员被遗弃等列明情形下对强制财务担保人的直接请求权，保障被遗弃海员能够有效、快捷地实现工资等权利。2018年修正案没有为海盗劫持期间的海员工资建立强制财务担保制度，2014年修正案的强制财务担保能否覆盖海盗劫持期间的海员工资，理论上存在不同观点。 （一）被遗弃海员的强制责任保险不能充分覆盖海盗劫持期间的海员工资 按照2014年修正案关于被遗弃海员的规定，船舶所有人未支付海员遣返费，未给海员提供必要的生活给养（包括充足的食物、膳宿、饮用水以及船上生存所必要的燃料和必要的医疗），或者单方中断与海员的联系（包括至少2个月未按就业协议支付海员工资）等情形发生时，海员就可以视为被遗弃。若海盗劫持期间发生2014年修正案关于海员被遗弃的前述列明情形，此时海员能否被认定为遗弃，从理论上分析具有不确定性。海盗劫持情形下，船舶所有人可能尽力营救船舶和海员，也可能会就此放弃船舶和海员。船舶所有人连续2个月等未支付海员工资可能非船舶所有人主观原因，不应一概认定为遗弃。海盗劫持期间的海员只有在被认定为遗弃时，其工资才可以由2014年修正案为被遗弃海员提供的强制保险来赔偿，且限制在4个月内，通常不能为海盗劫持的整个期间的海员工资提供充分的保险赔偿，不满足2018年修正案的要求。若海盗劫持期间的海员不能认定为被遗弃，海盗劫持期间的海员工资将不能从被遗弃海员的强制保险中获得保险赔偿。 （二）海员死亡等的强制责任保险不赔偿海盗劫持期间的海员工资 2014年修正案为海员因工受伤、患病导致的死亡或者长期残疾提供的强制财务担保，在我国由船舶所有人以工伤保险的形式来提供，但工伤保险基金不支付因工受伤、患病导致死亡或者长期残疾海员的治疗期间的工资，对于没有因海盗劫持而受伤、患病导致死亡或者长期残疾的海员的纯粹工资也不能提供工伤保险赔偿。同时2014年修正案为海员提供的两类强制保险在海盗劫持期间也会因保险期间届满而终止。按照2014年修正案的规定，保险人还可以在保险期间届满前提前30天以上通知船旗国的政府主管当局解除关于被遗弃海员的保险合同。实践中也不排除船舶所有人没有按照2014年修正案的要求提供强制保险。前述种种限制均可能导致即便在海盗劫持期间海员能视为被遗弃，或者因工受伤、患病导致死亡或者长期残疾，也无法从2014年修正案提供的强制保险中获得保险赔偿。四、海盗劫持期间海员工资的其他保险赔偿问题海员在海盗劫持期间受伤、患病或者死亡时，还会涉及工伤保险、雇主责任险、人身意外伤害险以及保赔保险的保险赔偿问题。除了人身意外伤害险，其他几类保险均以海员因工而受伤、患病或者死亡为赔偿的前提条件 （一）海盗劫持期间的海员工资不在工伤保险基金支付范围 工伤保险作为社会保险的一种，具有强制性。工伤保险的被保险人是海员，雇主责任险的被保险人是船舶所有人。按照我国《船员条例》《外派海员管理规定》、劳动法、劳动合同法以及社会保险法等国内特别法和一般法的要求，与海员签订劳动合同的用人单位应当为海员办理工伤保险、养老保险、医疗保险等社会保险。按照我国社会保险法第38条和第39条的规定，工伤保险基金只承保海员因工受伤、患病或者死亡时列明的费用，治疗期间的工资由作为用人单位的船舶所有人支付，不在工伤保险基金支付范围。也就是说，工伤保险不能覆盖海盗劫持期间的海员工资，无论海盗劫持期间海员是否因工受伤、患病或者死亡，海员工资均不在工伤保险基金的赔偿范围内。工伤保险不能分散船舶所有人支付海盗劫持期间海员工资的风险，也不能为海盗劫持期间的海员工资提供有效、快捷的支付。 （二）海盗劫持期间海员工资的雇主责任险保险赔偿限制 雇主责任险是一种商业险，工伤保险不赔或者赔偿不足的部分，船舶所有人可以选择雇主责任险分散自己的赔偿责任风险。从性质和功能上来讲，雇主责任险是工伤保险的补充。船舶所有人的雇主责任险作为工伤保险的补充，以船舶所有人作为被保险人，可以由船舶所有人选择投保，通常承保海员因工受伤或者患病的治疗期间的工资损失等误工费用，但一般限制于约定期限内，且该类保险为商业保险，不具有强制性，船舶所有人可能会选择不投保该类补充性质的责任险。船舶所有人的雇主责任险在海盗劫持期间也未必一直保持有效。船舶所有人的雇主责任险属于保险法第65条第2款的责任险，海员在满足该款规定的条件时可以直接向保险人主张治疗期间的工资损失等。但海员在海盗劫持期间没有受伤、患病或者死亡时的工资，不能从船舶所有人雇主责任险中获得保险赔偿。 （三）海盗劫持期间海员工资的人身意外伤害险保险赔偿限制 海员的人身意外伤害险原则上是一种以海员为被保险人的人身保险，通常是船舶所有人在工伤保险、雇主责任险以及保赔保险等之外送给海员的一份工作福利，与工伤保险、雇主责任险和保赔保险独立并存，原则上不具有强制性，由船舶所有人选择投保。该类保险以海员在海盗劫持期间受伤或者死亡为保险赔偿的前提条件（不限于因工受伤或者死亡），保险人按保险合同约定支付海员保险赔偿。我国关于海员外派机构为外派海员投保人身意外伤害险具有法律强制性。按照《海员外派管理规定》第24条，海员外派机构应当为外派海员购买境外人身意外伤害保险。海员人身意外伤害险通常以海员在保险期间内意外受伤或者死亡为保险人赔偿的前提条件，海盗劫持期间海员没有受伤或者死亡时不能获得该类保险赔偿。有些保险公司提供的海员人身意外伤害险保险条款明确排除海盗风险，且该类保险合同在海盗劫持期间同样未必能一直保持有效。 （四）海盗劫持期间海员工资的保赔保险赔偿限制 船舶所有人的责任风险，例如，船舶残骸强制清除打捞责任、船舶油污损害赔偿责任、海员和旅客的人身伤亡责任等，通常由保赔保险来承保。船舶保赔保险作为船舶保险的补充，不以盈利为目的，没有保险金额或者保险价值的约定，除船舶油污损害赔偿和人员伤亡损害赔偿外，没有赔偿限额问题。保赔保险属于责任险范畴，但我国学术理论上关于保赔保险能否适用保险法，目前来看尚不具有法律确定性。若能适用保险法，满足保险法第65条第2款规定的条件限制时，海员可以对中国船东互保协会等保赔险保险人直接请求海盗劫持期间的工资损失。按照中国船东互保协会现行保赔保险条款，承保船舶所有人入会船海员受伤、患病或者死亡时的赔偿责任，以及相应的医疗费、误工费、丧葬费和遣返费等。船舶保赔保险与雇主责任保险以及人身意外伤害险的相同之处在于该类保险也以海盗劫持期间海员受伤、患病或者死亡为赔偿工资等误工费的前提条件，且对于海盗劫持期间海员工资赔偿限制在法定或约定期间，有最高赔偿限额的限制。海盗劫持期间海员没有受伤、患病或者死亡情形时，海员工资不能获得保赔保险赔偿。同时船舶保赔保险也非强制性，且海盗劫持期间未必能够一直保持有效。海盗劫持期间海员工资的保赔保险赔偿同样存在诸多限制条件。按照各国海商法律规定，对于海盗劫持期间海员陆上监押期间的工资能否受船舶优先权担保也存在不确定性。我国海商法第22条及《最高人民法院关于审理涉船员纠纷案件若干问题的规定》第8条规定船舶优先权只担保海员登船、在船工作及离船遣返期间的工资。《最高人民法院关于审理涉船员纠纷案件若干问题的规定》第10条规定海员境外工作期间被遗弃或者遭遇其他突发事件，船舶所有人或者其财务担保人、海员外派机构未承担相应责任，海员有权直接请求财务担保人、海员外派机构从财务担保费用、海员外派备用金中先行支付紧急救助所需的相关费用，但海员被海盗劫持是否被遗弃或者属于其他突发事件尚不确定，且该款规定的紧急救助费范围能否涵盖被海盗劫持期间的海员工资也不明确。结论2018年修正案为海盗劫持期间的海员工资请求权提供了国际法上的确定性，但鉴于各方力量博弈，最终没有要求船舶所有人提供独立的相关强制财务担保。通过前述对我国相关保险法律的评析，相关保险对于赔偿海盗劫持期间的海员工资均存在诸多限制，海盗劫持期间的海员纯粹工资除非能被认定为共同海损替代费用，否则完全不能在现有相关保险中获得赔偿。我国现有的保险及其他财务担保法律制度对于保障海员劫持期间工资支付问题，尤其对于劫持期间海员的纯粹工资支付问题，均存在诸多限制或者无法覆盖之处。2018年修正案对于海员方来讲不是最终的成功，海员这方面的国际法尚需进一步完善。船舶所有人不能通过现有相关保险充分分散海盗劫持整个期间的海员工资支付风险，船舶优先权及外派海员备用金能否担保海盗劫持期间的海员工资也不确定，且也会存在其他诸多法律限制。海盗劫持期间的海员工资支付问题，有必要借鉴2014年修正案，通过建立独立的强制财务担保制度及直接请求权制度来分散船东支付风险，保障海员整个海盗劫持期间的工资能够得到有效、快捷的支付。
