关于“哲学”

关于“哲学”
这一部分和前两部分不同。前两部分——虽然我很想否认，但想了想还是觉得应该真诚一点——我确实是在表达“我认为这里有问题”，但这一部分只是个人观点的碰撞（能有“交流”当然更好，但鉴于我刚写完两篇“搞事”的长评，还是不抱期望为好……），有关伦理和道德。
有一个我很喜欢的思想实验，叫《木头好人》。说有这么一个同学，他从不抄作业、不偷吃零食、不在课堂交头接耳，他天生对任何不好的、“邪恶的”欲望没有兴趣。同学们都叫他“木头人”。还有一个同学被叫做“机灵鬼”，他对那些不健康的、有点小邪恶的欲望充满激情，非常活跃，享受“做坏事的乐趣”，常常犯错；但后来，他渐渐学会明辨是非，凭借意志力抵抗住了各种不良的欲望。虽然依然常常受到诱惑，偶尔会违规，但基本上可以遵守各项道德规范。现在班里要评一位“道德楷模”，你会把票投给谁？
这是个非常具体的例子。我们抽象一点，想想这个思想实验究竟想问什么。“木头人”可以看作“天生的好人”，天生就符合各种道德规范，可以毫不费力就达到一定的道德水平；“机灵鬼”是性情活跃，对生活充满欲望的人，这类人想达到相应的道德水平会困难一些，先要建立正确的道德认知，再具备坚强的道德意志。从外在表现上看，“木头人”的道德水准更高。
我们应该称赞哪一种人为“有道德的人”？
小说给的回答是，前者。宓茶是“天生的牧师”、“天生的好人”（当然宓茶没有思想实验里那么夸张），小说的整体氛围满溢着对她“至善”的称赞。
我们可以这么思考，前者的道德为“直觉的自然”，后者的道德为“自觉的养成”。客观地说，“直觉”和“自觉”、“自然”和“养成”很难分出高下，所以我们的回答都只是个人的回答，而我的回答与小说不同。
我这样看待道德：道德之所以存在，是因为自由存在。如果我们只能做好事、做善事，“善”这个词就是无意义、不存在的。正因人有自由的选择，当我们在多个选择里做出了道德上好的选择，道德就发生了。
这里新问题出现了，什么才是“自由的选择”？
我在这里是认同康德的（以我目前的见识我只能认同他，我也没见过能更好的解决决定论的方法）：当我们遵循本能时，我们并不是自由的，而是遵循着客观自然的规律；当我们听家长老师的话时，我们在遵循的是他人的意志，也不是自由的。自然法则和他人的话都是“他律”。只有听从自己的理性，将自己及他人作为目的而非工具（满足各种欲望的工具），才是“自律”，是真正的自由。
什么叫“将人当作目的”，举我看到过的一个例子：珍惜生命是一种道德行为，但如果你说自己热爱生命是因为吃喝玩乐很快乐，那你就把生命当作了吃喝玩乐的工具，这不是真的道德；只有你生活悲惨，饥寒交迫，什么坏事都碰上了，简直不想活了，这个时候你依然热爱自己的生命，这才是真的热爱生命本身，才是真正的道德。
康德的学说详细解释起来太麻烦了。总之，我是在表达这么一种看法，“天生的善”究竟是不是“善”是一个需要再思考的问题。
我提出这个问题也是因为——这么说太矫情太冠冕堂皇，我一般不这样——我其实有点怕一些小读者直接把宓茶的善装进自己的价值观里（在我意识到看小说的其实有一大部分是中学生后）。我想提醒，小说的归小说，现实的归现实。说白了，宓茶的“善”只是个设定，现实中我们究竟要称赞什么样的道德，还是需要长足思考的。