评《我只喜欢你的人设[娱乐圈]》

以前看文的时候关于《我只喜欢你的人设》周自珩对于“正常人”的发言就很震撼，這次是二刷，无论是其引用的色盲悖论让我觉得犹胜经典，还是对于夏习清这个“恐怖分子”于「人生来是为了成为自己」的惊人语藻。
或许读来的时候就会觉得很对（确实很对）但其实很少有人会去思考“人是为了成为什么而活着”或是“人本来应该是以怎样的状态而存在于这个世界上”事实上确实没什么人会去思考这种问题，或许在脑海中划过一个念头，但在人的潜意识里那好像是像马尔克斯这类文学巨擘才会去费劲钻研的名著，亦或是像奥斯卡?王尔德这样的浪漫感性才子会用艺术化的方式给世人呈现出来的文学作品。
很神奇，文字真的很浪漫，我喜欢这个东西它能寥寥几笔绘山河，泼墨散尽描远方，中华文字博大精深，我好像今天才深刻理解这句话，心里有被这种精神填满的感觉。或喜之言表，或癫之如狂，或感颤心脾，或思之遐之，内心震撼不可用文字道也。奈何文笔浅薄，才学未满八斗，极力搜寻无果，找不到能配得上能把内心剖开一样的感情用文字表达出来。
虽然没有亲耳听过圣母百花大教堂浑厚震感的钟声，但当时看到“正常人”的发言是时候我就感觉我就身处教堂之下，每一次秒针的跳动都在心脏引起微颤，当看到那几个字时，刚好整点，那些文字就好像穿透力极强地利用其本身的魅力随着圣母百花大教堂整点钟声回荡在心间，充斥在我的脑海中，像是掉入了某种魅惑陷进，一下一下击打心脏瓣膜，看后还余韵未散，久久不能平复。
跑题了，说了这么一大段内心感受balabalbala，这段话是在晚上的时候想出来的，黑暗是情绪的培养皿嘛（划掉），我其实就是夜晚比较容易感性看到了点什么东西就会（文思泉涌）（划掉）（感触颇深？）（再次划掉）好吧，其实白天的话我会很容易尴尬，深夜发疯嘛。嗯。
好的，回归正题，聊到哪了……？哦对，所以人们看到这类非常令人动容的话语，就会觉得很对，无可厚非，确实令人赞颂没错。
因此就会产生类似：
“XX三观真的超级正啊（大拇指）
“这是我觉得三观最正的发言
“……”
这种因为想不到能让人感概惋叹的话而发出的言论（当然我不是说每个人都是这样，只是有时候看到了下面的评论清一色全是“三观超正啊”这类发言，也没有“发出过这类言论的人想不出牛b的话就只能这么说”的意思啊！！）
当然还有一种可能：可能是因为大家都觉得这个词很高级，所以都喜欢用吧。就怎么说，可能我们大多数人都心里已经默认了一种规则，于是把那种默认的准则定为“正”吧。很多时候，哪怕我们心里对于某个观点是有质疑的，但或许是因为那个我们从小被灌输被暗示的规则，所以我们也会不自觉地跟着身边的人认为是“正”。（这是另一个网友跟我讨论的）就像是性取向，哪怕我们自己并不觉得txl和yxl有什么区别，都认为是爱情，但往往我们在提到他们的时候还是会不自觉的使用一些词，比如正常，比如一般情况下，但是人家并没有不是txl或yxl就不正常的意思。
并不是让大家都认为三观正这种说法怎么样怎么样，因为经常看到这种言论，心里有一些想法，但是又不知道要怎么表达，说不好可能被人家认为我抬杠什么都，如果跟他们说这些话是恰好人家属于可能习惯了或者根本没有那个意思，那我的话可能就有点像没事找事，但是以前又总有个疙瘩在心里，所以就在评论区说了。
我不是很赞同“三观正”这句话，无论是在哪里，甚至心里会稍有反感，但是也不好怎么怎么样说，那么今天为什么要说出来呢？其实是无意间刷到一条微博看到一个句子而恰好和我以前尘封的一些想法不谋而合突然被换起记忆才会想说。
以前就觉得“三观正”这种说法不对，年纪小，不知道要怎么诠释这种笼统模糊的东西，觉得不对，但是又不知道哪里不对，觉得三观这个东西对我而言要解释太难太难了，于是干脆不去想，等大了一点，有了一点知识储备可以去想，又不想去想了，但潜意识还是有个声音这么说：“三观没有标准。”所以会觉得没有“三观正”这种说法。
那就让我们来看看这位三观朋友。
世界观，人生观，价值观。简单的解释一下（瞧眯眯查度娘）按照我的理解，世界观是人们因为所处不同环境或身份地位而形成的对世界的看法的宇宙观，其赋予哲学意义，两大根本问题：精神和物质（唯心主义）、思维和存在（唯物主义）即两种世界观对立。
我自己理解为“感性”和“理性”两个敌对，就像感性的人没办法理解理性的人有时候为什么那么无情？或者冷静。而理性的人也同样无法理解感性的人为什么这么感情意气用事。（就勉强的敌对关系，这是我来比较好理解的方式，并不适用大多数人的想法，因为像我如果要真的理解还是太难了）这是人们对于一件事不同看法的抽象化。
人生观？不多解释，百度原话：“对于人类生存的目的、意义和价值的看法。”
就像前面说的人们思考「人是为了什么而活着」差不多，那么在世界观的基础上，世界观影响人生观，而所处社会环境和社会地位影响世界观，外界影响就显得尤为重要，三观形成的过程、最终变成什么样，一颦一动举手投足间都有毁天灭地破碎的可能性。
你出身卑微、身陷泥地，对这个世界满怀恶意心灰意冷；你冤案难昭雪，万口千夫指，对这个世界不再信任；你众星捧月、天之骄子，对这个世界满怀赤城或睥睨众生。
《破云》里面有一句话（这里只是突然想到就引用了，绝对没有ky的意思，如果觉得ky了那先道个歉）：“你含辛茹苦攒钱北漂，别人灯红酒绿一掷千金，公平吗？”
不公平，这世上没有绝对公平的事。公平这个词虚假无力地让人直不起腰，但是没人敢肯折在这“公平”上。
咳咳，又跑题了，果然黑夜使人亢奋。正义感扑面而来——
所以每个人生存的环境都不同，对世界社会的看法都不一样，又如何能以一个人的想法或者观点来定义“三观”这个这么模糊笼统的东西呢，在乌鸦的世界里天鹅也有罪，那些杀/人犯为什么杀/人有一些是有原因（除去先性反社会人格）的，怀着某种报复社会的心里或者不甘心，我觉得其实能理解（并不赞同），我指的是一些有仇的吧，比如杀/人偿命？比较老套，就像那种在绝境中的人还遇到了特别崩溃的事，在心里上会有种反正没有更糟的了而去违法犯罪。但是这并不符合现代社会的价值观，在他们眼里，也肯定不认同我们的一些说法，他们的观念与大多数人相悖，可能没发理解世界上怎么会有这种烂好人？因为他们就没遇到过，我们肯定也不认同他们的观点，但也不能否认人家就是错的，因为你没有经历过别人的处境绝望，也很难判定当我们身处同样的环境是不是会跟他们一样甚至比他们更“坏”。所以没有什么绝对的观点吧，以前很小的时候其实我是觉得有一些事就绝对是对的，有一些人做了一些事那他就是坏人，就会从心里排斥他，现在真的觉得这种想法很幼稚，也有可能是我对一些事是好的还是坏的有了一定的包容度
价值观不说了。
“三观正”这其实根本是一个伪概念，正＝正确吗？不，在“三观正”这个说法中，正＝我们看法相同。况且，就算不是大多数认为的，那1％的概率在某种言论中，正＝正确的，那么，什么是正确的？用哪种评判体系来标定“正确”？
像周自珩说的，如果这套评判体系是由我们一部分同类决定的，那么我是不是也可以重新定义一套新的标准，正确的定义？哪种行为毁三观？三观由谁来标定“正”与“否”？
仅仅是因为你心中认同这个观点，就要划一个线来圈定三观，恕我直言我觉得有点不自量力。
我不知道怎么用专业的术语把我所想表达的脱出，但我也一直认为不能用“三观正不正”来评判一个作者，主角三观怎么样不代表作者三观怎么样，反之同理，每个人有自己的思想和三观，而且有很多模糊的界限，凭什么你觉得对就说“三观正”呢？按照这类说法，有“三观正”，与之相对的必然会有“三观不正”，不管你说的时候有没有那个意思，但或多或少会给人感觉不是这种想法就“三观不正”的意思。
综上，我认为“三观正”这个说法不存在也不正确。
好奇怪哦，因为一条微博就不知不觉说了这么多，（虽然我还会经常因为我妹吃了我一根棒棒糖跟她理论半小时……这不重要，重要的是，我终于能把我想说的想表达的用我喜爱的文字表达出来了。好唉！
我随便说说，你随便看看，不认同也无可厚非，毕竟，
每个人都是独立的个体，都身处不同的环境，受到的教育也都不一样（指的是一些心里或者价值取向的教育，家长或长辈那类的吧，比如告诉你什么事要做什么事是错的）都有独立的三观。
谢谢阅读 千言万语道不尽我的心意，只能努力用营