苏颂罢相原因探析

文/喻世华

元祐五年（1090），苏颂进位尚书左丞，正式进入执政行列。元祐七年（1092）四月，苏颂升任左光禄大夫、守尚书右仆射兼中书侍郎，正式成为宰相。但苏颂担任宰相时间并不长。苏颂因反对侍御史贾易外调且“反下迁为州”发生争论，遭到谏官杨畏、来之邵的攻击，认为苏颂“稽留诏命”。元祐八年(1093)三月，苏颂上章请辞被罢相。苏颂实际在相位的时间不足8个月。苏颂罢相涉及两方面因素，一是私人因素，牵涉到错综复杂的人事纠葛；二是政治因素，维护台谏制度的制衡功能与正常的升迁制度。

私人因素：

错综复杂的人事纠葛

苏颂罢相的最表层因素与错综复杂的人事纠葛有关。牵涉到两组人员关系，一组人员是贾易与苏颂、苏轼的关系，另一组人员是杨畏与刘挚、苏颂、苏辙的关系。

首先，看贾易与苏颂、苏轼三人的关系。苏颂罢相的诱因是反对侍御史贾易外调且“反下迁为州”。元祐时期，贾易多次为台谏人员，亦曾多次外放，大多与苏轼、苏辙兄弟有关。根据《宋史》《苏轼文集》等资料，苏轼与贾易存在强烈的个人恩怨。贾易属于洛党精神领袖程颐的门生，因为苏轼在司马光葬礼上嘲笑程颐“伊可谓糟糠鄙俚叔孙通”，且“素疾程颐之奸，形于言色”，因此贾易在台谏的所有作为就是对苏轼展开不懈攻击与构陷。元祐六年（1091）对苏轼的三次攻击，既不专业也突破了为人的底线：其一，三月，苏轼离开杭州还未到京，就遭到侍御史贾易弹劾苏轼在“杭州不当法外刺配颜章、颜益父子”， 颜章、颜益为颜巽的两个儿子，是兄弟非父子，贾易连人物关系都没有搞清楚就弹劾苏轼，显得迫不及待且信口雌黄；其二，七月，苏轼刚刚到京，侍御史贾易、杨畏攻击苏轼浙西灾情报告不实，“苏轼守杭，诉浙西灾潦甚苦。易率其僚杨畏、安鼎论轼姑息邀誉，眩惑朝听，乞加考实。”元祐四五年间，浙西水灾严重，苏轼在杭州任上组织救灾，如实向朝廷禀报灾情，贾易等的构陷影响了救灾工作的正常开展，失去了起码的良知——置百万生灵不顾；其三，八月，侍御史贾易、御史中丞赵君锡构陷苏轼元丰八年扬州题诗“诽怨先帝，无人臣礼”，“易遂言：‘轼顷在扬州题诗，以奉先帝遗诏为‘闻好语’ ”。甚至将其指为李林甫、杨国忠。这是欲置苏轼于死地。苏轼不得不自请外放颍州、扬州。贾易的构陷招致了众怒——“议者由是薄易，出知宣州。除京西转运副使，徙苏州、徐州，加直秘阁”。苏颂元祐年间一直在朝，对于贾易与苏轼的矛盾冲突、是非曲直应该是非常清楚的，而苏轼与苏颂的关系自治平年间苏洵与苏颂联宗后一直比较密切。苏颂与贾易的关系不可能超过苏颂与苏轼的密切关系，因此从私人感情因素寻找苏颂反对贾易外调罢相存在难以解释得通的理由。苏轼与苏颂的关系似乎也并未受到苏颂反对贾易外调这一事件的影响，绍圣元年（1094），苏轼贬谪惠州路经扬州，拜见了扬州州守苏颂。建中靖国元年（1101）苏颂在润州去世，适逢苏轼路经润州，苏轼也病入膏肓，写下了《荐苏子容功德疏》，对苏颂给予很高评价。

其次，看杨畏与刘挚、苏颂、苏辙四人的关系。苏颂罢相的直接原因是遭到谏官杨畏、来之邵的攻击，认为苏颂袒护贾易而“稽留诏命”， 因而导致苏颂“上章辞位”。杨畏是典型的政治投机分子，被称为“杨三变”。 “畏与苏辙俱蜀人，前击刘挚，后击苏颂，皆阴为辙道地，太皇太后觉之，故复自外召纯仁。畏寻又言辙不可大用云”。 客观上，刘挚、苏颂与苏辙存在权力合作与竞争关系。 刘挚是朔党的灵魂人物， 元祐元年（1086）十一月进位中大夫、尚书右丞，进入执政行列；元祐二年（1087）五月升为尚书左丞 ，元祐三年（1088）四月升为中书侍郎，元祐四年（1089）兼任门下侍郎，元祐六年（1091）二月任太中大夫兼尚书右仆射兼中书侍郎（宰相），元祐七年（1092）十一月遭郑雍、杨畏等弹劾，被贬为观文殿学士，出知郓州，移知青州。苏辙元祐六年（1091）二月任中大夫、守尚书右丞，正式进入执政行列。元祐七年（1092）六月升任太中大夫、守门下侍郎，成为副相。苏颂罢相与谏官杨畏的兴风作浪有关，但政治投机分子杨畏攻击刘挚、苏颂，虽然主观上是为苏辙成为宰相扫清道路，但当范纯仁（范仲淹之子）拜为尚书右仆射兼中书侍郎（宰相）时，杨畏又转而攻击苏辙不可大用。很显然，在杨畏与刘挚、苏颂、苏辙的关系中，老成持重的苏辙并没有勾结杨畏拱倒刘挚、苏颂取而代之的证据。

政治因素：

维护台谏制度的制衡功能

苏颂罢相的深层因素则与维护台谏制度的制衡功能与正常的升迁制度有关。

其一，维护台谏制度的制衡功能。台谏制度是宋代立国的根本性制度，它将传统的御史制度、谏官制度合而为一，从而形成御史、谏官的集团势力，在宋代政治舞台上产生了重大而深刻的影响。这个制度发展到鼎盛时期,“谏官、御史权势气力乃与宰相等”(李焘）。苏轼熙宁四年（1071）二月《上神宗皇帝书》对于台谏的制衡功能曾经做过充分肯定。“自建隆以来，未尝罪一言者，纵有薄责，旋即超升。许以风闻，而无官长。风采所系，不问尊卑。言及乘舆，则天子改容；事关廊庙，则宰相待罪。故仁宗之世，议者讥宰相但奉行台谏风旨而已……台谏固未必皆贤，所言亦未必皆是，然须养其锐气而借之重权者，岂徒然哉？…… 若使言无不同，意无不合，更唱迭和，何者非贤？万一有小人居其间，则人主何缘知觉？”苏颂反对外迁侍御史贾易外调的理由是“易在御史名敢言”。 贾易在任御史期间，除了喋喋不休的攻击苏轼之外，也曾对朝政的弊端进行过批评，指出天下大势可畏者五：“一曰上下相蒙，而毁誉不得其真”“二曰政事苟且，而官人不任其责”“三曰经费不充，而生财不得其道”“四曰人材废阙，而教养不以其方”“五曰刑赏失中，而人心不知所向”。因此苏颂反对外迁贾易，既与苏轼《上神宗皇帝书》观点一致，也与维护台谏制度制衡功能的制度设计一致。但自王安石利用台谏驱逐政见不同者后，台谏在元祐时期已经发生了质的改变，从元祐更化到车盖亭诗案这一段时间内，基本上是朔党台谏左右着政局的发展。贾易是朔党（刘挚）的重要成员，元祐六年对苏轼的三次攻击都可以看到党派之争的印记。台谏从“君主之耳目”逐渐演变成争权夺利的工具。在杨畏与刘挚、苏颂、苏辙的关系中，特别彰显了这一点。

其二，维持朝廷的正常升迁机制。反对外调的贾易“下迁为州”， 正是为了维护朝廷的正常升迁体制，贾易“既为监司矣，今因赦令，反下迁为州”，这破坏了正常升迁体制，因此苏颂认为“不可”。这反映了苏颂为相的为政原则：“务在奉行故事，使百官守法遵职”。这其实也是苏颂从政的一贯原则，熙宁三年（1070），苏颂因拒绝草诏李定为监察御史里行而被神宗撤职，被苏轼称誉为“三舍人之冠”。王安石推荐秀州判官李定越级提拔为太子中允、监察御史里行，苏颂认为违反了朝廷的正常升迁机制，苏颂反对的理由是：“祖宗朝，天下初定，故不起孤远而登显要者。真宗以来，虽有幽人异行，亦不至超越资品。今定不由铨考，擢授朝列；不缘御史，荐置宪台。虽朝廷急于用才，度越常格，然隳紊法制，所益者小，所损者大，未敢具草。”翻译成白话文就是，李定的提拔没有经过正常的程序，“擢授朝列”“ 荐置宪台”不合规矩，因此不敢奉命草拟任命诏书。

综上所述，苏颂罢相的最表层因素是苏颂反对侍御史贾易外调且“反下迁为州”，其深层因素则与苏颂维护台谏制度的制衡功能与正常的升迁制度有关。其间既牵涉到苏颂的宗亲苏轼、苏辙，更牵涉到台谏贾易、杨畏，以及他们之间错综复杂的关系，让人有些扑朔迷离，很容易陷入私人恩怨以及阴谋论的误区。“颂器局闳远，不与人校短长，以礼法自持”，这彰显了苏颂的为人操守与为政原则。从这个角度分析，元祐八年(1093)三月，苏颂上章坚请辞去宰相职位就可以找到比较合理的解释。