跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:管理员布告板

这是本页的一个历史版本，由Alltonight（留言 | 贡献）在2021年10月17日 (日) 13:36 （→‎{{vandal|葉又嘉}}）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

以灰色標註者尚未正式啟用
一般
條目與內容
頁面處理
用户行為
其他
提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
快捷方式
  1. 破壞、編輯戰及濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW及WP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不当行为，请使用適當模板警告違規用戶。
  3. 如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的報告应放在本頁最頂端。
  4. 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  5. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  6. 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  7. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。

当前的不当行为

葉又嘉（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

無聊龍（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Wpcpey（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 站外攻擊維基人，並在站外號召真人傀儡阻礙共識形成：
    • 以用戶Wpcpey站內言行比對後，幾可證實Wpcpey與LIHKG討論區用戶「XS」（用戶編號：#10540）為同一人。
      • 2021年9月17日，維基人GZWDer以插圖不合WP:NFCCP為由提刪一批非自由圖像。於當日21:51時 (UTC)，Wpcpey在File:掉哪媽頂硬上.jpg底下的討論以「圖片有重大的意義」為由反對提刪。在Wpcpey發表意見的2分鐘前（2021-09-18 05:49 (UTC+8)） ，「XS」即於LIHKG以「中文維基再有大量歷史圖片被提出刪除」為題發貼（[2]），指控GZWDer提刪歷史圖片，當中包括File:掉哪媽頂硬上.jpg，並同時在貼文中指控支持刪除者「唔妥保留派班人」（粵語，即「與保留派為敵」）。「XS」更指名道姓指控維基人和平至上「用盡維基方針規定，刪除自己唔想見到的東西」。
      • 2021年9月24日10:54 (UTC)，Wpcpey在客棧條目探討區留言，批評刪除港鐵列車條目當中詳細編組資料的維基人「盲目跟從方針」，更質疑刪除的行為是否有「hidden agenda」，暗示刪除者是被港鐵公司指使（Special:Diff/67872230）。在Wpcpey留言38分鐘後（2021-09-24 19:30 (UTC+8)），「XS」於LIHKG以「維基百科開始大幅度刪除港鐵列車資料」為題發貼（[3]），指「負責刪除的用戶路西法人（指維基人LuciferianThomas），以有關資料“港鐵從來沒有公開”，加上違反可供查證方針，本就不應收錄而強行刪除。最後得益的會是誰呢？」，論點與Wpcpey的留言重合。
      • 2021年10月4日13:42-14:15 (UTC)，Wpcpey在客棧條目探討區留言，批評LuciferianThomas、HK5201314等維基人刪除香港巴士路線條目的車型資料、舊車輛圖片的做法是「以最嚴苛的角度及標準，用盡規條方針，大幅度限制條目內容」、「官僚」，更指相關行為「對維基百科及資訊自由完全造成進一步缺失」（Special:Diff/68045208）。在Wpcpey留言11分鐘後（2021-10-04 22:26 (UTC+8)），「XS」於LIHKG以「維基百科開始刪除香港巴士路線歷史圖片車輛資料」為題發貼（[4]），同樣批評LuciferianThomas等維基人刪除巴士路線條目中的巴士圖片，更指控「香港的維基用戶採用最嚴苛的角度及標準，盲目跟從方針，將一些自己不喜歡的東西刪除，手法如同文革一樣」。觀點以至語調、措詞與Wpcpey站內發言重合。
      • 2021年10月13日，維基人和平至上以不合WP:NFCCP為由提刪一批反送中示威場景的非自由圖像。Wpcpey於當日17:14-17:43 (UTC)加入討論，指相關非自由圖像屬「歷史圖片」、「有助於加深讀者對條目主題的理解」，反對提刪。在Wpcpey留言9分鐘後（2021-10-14 01:52 (UTC+8)），「XS」於LIHKG以「維基百科再有人提刪多張反修例運動圖片」為題發貼（[5]），批評和平至上提刪非自由圖像的做法，更在貼文中以大紅字號召LIHKG的用戶「多關注和討論」。稍後，維基人Billytanghh在客棧方針區提出運用External media模板，以外部連結取代在條目中直接使用非自由圖像（Special:Diff/68196049）。Wpcpey於當日21:15 (UTC)加入討論，反對Billytanghh的提議，並指該提議「收緊維基百科編輯空間」（Special:Diff/68196129）。在Wpcpey留言19分鐘後（2021-10-14 05:34 (UTC+8)），「XS」隨即於該貼文加入回覆（#30），批評「有維基香港代表」（相信指Billytanghh，其曾於2018-2019年擔任香港維基社群用戶組理事）的做法「只會代表日後任何歷史事件，維基百科都禁止加入合理使用圖片。」
    • 假如以上事件只發生了一次，我還可以對此假定善意，相信只是巧合。但在以上四次獨立事件中，Wpcpey的站內留言和「XS」的貼文無論在發言時間上，以至觀點、語調皆有極大重合。就此，我可作的唯一合理推論是Wpcpey與「XS」為同一人。我絕對尊重LIHKG等站外平台言論自由的氛圍，但利用站外平台攻擊其他維基人、招攬真人傀儡嚴重違反維基百科方針。根據2011年黃世澤一例（[6]），在站外的類似行為可招致用戶在站內被封禁。作為香港維基社群用戶組現任理事，我有責任保障其他香港維基人在維基百科的活動不受站外壓力、騷擾所影響。
  • 提報人：無聊龍·留言·貢獻 2021年10月14日 (四) 02:33 (UTC)[回复]
  • 处理：封禁一個月。—AT 2021年10月14日 (四) 14:55 (UTC)[回复]
  • 為免站外連結失效，我已對「XS」在LIHKG當中的相關發言截圖存檔。管理員如有需要，可電郵在下索取。--無聊龍·留言·貢獻 2021年10月14日 (四) 02:43 (UTC)[回复]
    (～)補充：最新的事件中，Wpcpey亦在Wikipedia talk:香港維基人佈告板惡意指控我「運用遊戲維基規則」。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 14:43 (UTC)[回复]
    原來中文維基連站外評論都不容許，為免自己再次被封禁，有些為維基好的話就不說了。不過我預計5年後應該會有新競爭者，利用mediawiki技術，更佳的版權制度及收錄標準，足以與中文維基一較高下，甚至在某些方面超越中文維基。如果中文維基還因循守舊，故步自封，到時候流失編者讀者應該是這些刪除派「喜聞樂見」了。也建議Wpcpey不要再於站外對中文維基發表任何意見，既然你的好意不獲領會，就讓中文維基自己沉淪吧。—Baycrest (作客) 2021年10月14日 (四) 17:08 (UTC)[回复]

Uranus1781（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  1. 擾亂：現在《大紀元》的討論中提出應該評為第三級，然後又在《星島》的討論中提出比照《大紀元》評為第二級（而前次討論中《大紀元》是第三級），明顯是作出擾亂行為。
  2. 多番曲解他人觀點：指我將來源「解讀為不可靠」，但我的觀點是將其評為第三級的「無共識、不確定或需要考慮其他因素」而不是第二級的「不可靠」，屬歪曲我的觀點；事實上，Uranus1781早在三個月前說「解讀為不可靠」時，就已經被另一位用戶回覆過「三级又不是说它不是可靠来源」，因此Uranus1781明顯是在已知道自己所講的不符合他人的觀點仍執意歪曲。
和平至上（讨论 | 貢獻）在其指控剛剛於10月3日被機器人存案後，又再次以相同理由作出指控，正如9月的存檔已有第三方編輯指出 至上君利用管理員佈告板反對在可靠來源佈告板的意見，把本頁當作施壓工具。
  1. 佈告板沒有禁止互相參照評級及評級的標準，如 AINH君在《人民網》的主題討論表示其涉及威爾遜·愛德華茲事件應二級封頂時，至上君卻在《人民網》的主題討論宣稱「那麼BBC、CNN那些fake new……」[7]，另有用戶在CGTN的主題拿出VOA及DW說辭 [8]。在下只是反映有用戶認為《大紀元》是二級，而要求將《大紀元》定作二級的用戶不就是 至上君的賬號嗎 [9]。在下截至2021年10月7日為止都沒有提述《大紀元》要以第三級公示，在下只是引述有用戶在《觀察者》及《點新聞》的主題認為有編輯團隊的媒體是三級的觀點[10]，而在提及第二級時已表明是有用戶認為，如 至上君便於8月13日聲稱《大紀元》是二級，惟 至上君在本頁的提報卻聲稱「現在《大紀元》的討論中提出應該評為第三級，然後又在《星島》的討論中提出比照《大紀元》評為第二級」，企圖把在下的意見扭曲為同時稱大紀元是二級又是三級，又特意加插「（而前次討論中《大紀元》是第三級）」，藉此形做在下「作出擾亂行為」，和平至上（讨论 | 貢獻）已涉嫌在本頁作出失實陳述的提報，這種誤導性的提報已涉及擾亂行為。
  2. 至上君，全句是「最多只能就個別條目考慮其是否作為可靠來源，某某在某條目對其質疑不影響整體可靠度。至於媒體有立場就被解讀為不可靠，那麼央視、新華網、人民日報、環球時報、中新網等中宣部旗下黨媒，黨媒姓黨作為中共喉舌的媒體豈不是要設定過濾器。」至上君不用曲解了，在下是回應 Txkk君及 MINQI君的親共媒體及不親共媒體的爭論，他們並沒有提述到立場新聞，在下就此回應的全句也沒有提及立場新聞及提及評級，是指某君對條目中的任何來源有質疑時都可在條目討論頁進行討論，質疑的出發點是從條目，並非本頁的評級，也與來源在本頁的評級沒有關係，就算五級或四級的來源都可在條目提出討論，不應被扭曲為只有在本頁被評為第三級的來源才可以在條目進行討論，除非 至上君認為任何來源一旦在本頁被定為第五級或第四級便不得在條目討論頁或客棧發起討論其是否可靠來源及使用合宜。至上君的指控反而印證在下於7月初已表明不用考慮媒體是否有立場，與現在9月所言一致，可是 至上君卻在9月6日提出「另外，具偏見的報導往往比假新聞危害更大」[11]，與本百科的可靠來源指引有衝突，本月的討論亦有其他編輯表示指引並未要求可靠來源無偏見，至上君卻沒有正面回應怎樣釐定「偏見」的標準、多少偏見達到何種程度是二級及四級評級來源、但是有「偏見」是三級來源，同時有假新聞及偏見的媒體是不是應比三級更低，加之其於8月初稱「立場新聞有假新聞」被回應及說明後，到8月9日又提出有「偏見」，9月6日更提出「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」，編輯們已不止一次作出說明，在本討論中也沒有用戶認同有「偏見」的媒體便是三級來源，加之可靠來源指引明確指出「可靠來源並不要求是中立的、客觀的或無偏見的」，惟 至上君至今仍堅持引入這種不符合可供查證方針及可靠來源指引的觀點作為論據及要將來源評作三級，有故意拖延之嫌。--Uranus1781（留言） 2021年10月7日 (四) 11:28 (UTC)[回复]
    你說了這麼多，無非是想轉移視綫。我甚麼時候「解讀為不可靠」？請你直接回應。--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 11:50 (UTC)[回复]
(！)意見：@Uranus1781陈述属于事实。其所言比照二级，是就在当时语境下的对话而产生，意思的确如其上述的澄清。和平至上（讨论 | 貢獻）恐怕理解有差，误入断章取义的泥坑，才在本頁做出偏于事实的陳述提報。还请和平阁下回到从前，仔细阅读交流。--Nice-walker（留言） 2021年10月8日 (五) 01:32 (UTC)[回复]
Uranus1781再次含血噴人，裝失憶：他在互助客棧說我對來源有雙重標準，但我先前已經回應過一樣的問題（2021年9月6日 (一) 15:04 (UTC)），且我已多番表明認同他們均有偏見且屬第三級，但Uranus1781竟然以回避當時的反駁並視而不見，然後在別處繼續造謠抹黑的手法持續歪曲我的觀點，這令我無法接受。@AT：--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:15 (UTC)[回复]
關於RSN的問題，我在Wikipedia:互助客栈/方针#關於拆分第三級的提案已經表達了看法，我認為結果都是能用的情況下，就實在沒必要浪費時間去討論，將時間投放在更有需要的地方吧。--AT 2021年10月11日 (一) 13:34 (UTC)[回复]
@AT：我也有點認同你對RSN的意見，但Uranus1781在討論中多番污衊我，且虛構我的觀點，擾亂討論，這是我無法接受的。我之所以在ANM這裏舉報，不是第三級還是第幾級的問題，而是Uranus1781歪曲我的觀點且虛空打靶，意圖顯得我的論點無理（但那甚至不是我的論點）。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
我從來沒有參與相關討論，而且相關討論實在太長，恕我無法作出判斷。--AT 2021年10月11日 (一) 14:06 (UTC)[回复]
@AT：希望閣下能撥冗做出判斷，因為Uranus1781仍在持續對本人的意見進行抹黑。Uranus1781在下方已經貼出我對他的質疑的回應，反映他理應知道我亦認為《人民網》是第三級，但他卻在別處繼續散佈「我對來源有雙重標準」來污衊本人，我真的無法接受這一點。此人多次不對別人的反駁做回應，卻又在別處重複已被反駁的言論，嚴重影響討論的進行，並製造討論冗長的情況（因為他不斷重複相同觀點，而我又要不斷作出回應）。不過我也理解閣下可能未必有空閒，如果是閣下真的無暇處理，我可以試試找其他管理員處理，謝謝了。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 15:59 (UTC)[回复]
至上君，請自己找找截至2021年10月12日的編輯記錄中，至上君的賬號有沒有在人民網的主題中稱人民網有偏見，否則 至上君是作出不實提報。在下對於 至上君在WP:VPM以「暴力」結案為標題也感到是對討論參與者的抹黑。--Uranus1781（留言） 2021年10月13日 (三) 17:02 (UTC)[回复]
  • 在下有註明是人民網、觀察者、星島、點新聞、CGTN的主題討論，可在這五個主題討論查找。請 至上君自行查閱佈告板，截至2021年10月10日，在人民網、觀察者、星島、點新聞、CGTN的主題討論中，至上君都沒有明確地指出這些媒體是否沒有任何偏見，「討論的結果大概是是第三級我已經解釋過」則屬答非所問並模糊化以轉移視線，並未交代該等媒體是否沒有偏見，正如 至上君提出無共識也是第三級，惟本百科並沒有任何方針指引稱第三級可代指「有偏見」，因此稱作第三級不一定與有偏見有關。就算查閱2021年9月6日 (一) 15:04 (UTC) ，至上君在立場新聞的這一筆留言是「所以《人民網》目前會評作第三級（我在人民網中反駁的都是認為應該評作第二級的言論），而我認為《立場新聞》也應該是第三級，有甚麼疑問嗎？」，至上君於2021年9月6日 (一) 15:04 (UTC) 並沒有指出人民網有偏見，抑或沒有偏見，反而顯示又在此作出誤導性的提報。--Uranus1781（留言） 2021年10月11日 (一) 17:35 (UTC)[回复]

DavidHuai1999（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）、CreeperDigital1903（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

(？)疑問-明明是DavidHuai1999被舉報？為什麼舉報人CreeperDigital1903也被列上舉報呢？誰舉報CreeperDigital1903的，為何不另外獨立開一個舉報？這樣是否會混淆意見？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月7日 (四) 09:59 (UTC)[回复]
看了編輯記錄，是Itcfangye把兩人的舉報放在一起了，至於誰舉報CreeperDigital1903，不用我說也猜到是誰了吧--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 10:31 (UTC)[回复]
(？)疑問-DavidHuai1999在對待共黨相關媒體、以及其他來源時，標準似乎就有顯著差異。在回應他人時常只說明立場，缺少具體理由就說他人都已經「被駁斥的無效論證」之類---在下不欣賞的這樣的溝通。另外，舉幾個令人驚異難以理解的最新例子，DavidHuai1999談到
(A)北韓官方控制媒體--「编辑团队本质上仍是独立的。除非朝鲜官员亲自下场采编新闻」
(B)中共中央电视台--「有官方背景不影响编辑团队的独立性，除非政府官员亲自下场采编新闻」
(C)中共610辦公室設置控制的網站，--「政府和媒体本质上是不同的两种概念，将政府部门与媒体相提并论属于不当类比。即便是有或可能有官方背景的媒体，通常也具备独立的编辑团队，没有真正意义上的从属或控制。」
----這些應該不只是「官方背景」了，明顯應是共產黨官方設置、直接控制的宣傳機器，卻在DavidHuai1999定義中是「獨立」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月7日 (四) 09:59 (UTC)[回复]
WP:独立来源中的“对于其处理的主题内容是全然独立的”，针对的就是编辑团队，“新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件”正好反映了这一点。即使是有官方背景的媒体，通常也具备独立的采编团队，符合独立来源要求。否则，按你这一逻辑，BBC、VOA、DW这些同样有官方背景的媒体也算不上独立来源。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 11:09 (UTC)[回复]
(～)補充一下關於我在DavidHuai1999討論頁的記錄，他說「根据我个人观察，大陆媒体并没有你想像中那样“早就失去公正力”。」既然大陸媒體還有公信力，那為什麼還會出現威尔逊·爱德华兹這樣的重大失誤？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 10:21 (UTC)[回复]
没有十全十美的媒体，极少数个例不能证明整个来源不可信。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 11:09 (UTC)[回复]
請閣下解釋解釋「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 11:14 (UTC)[回复]
WP:BIASED。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 11:23 (UTC)[回复]
嘩，維尼去央視視察打出的標號還要被閣下質疑來源有偏見？央視台長聶辰席接任廣電總局局長　傳擬定「央視姓黨、絕對忠誠」--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 12:02 (UTC)[回复]
(～)補充：既然閣下認為這句話違犯了WP:BIASED，為什麼不去對黨媒姓黨這個條目提出存廢呢？再附上國內媒體來源：不给错误言论提供传播渠道——各地媒体表态：党媒姓党--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 12:38 (UTC)[回复]

个人不希望DH1999恶意转移话题，继而拖长讨论时间。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月7日 (四) 11:40 (UTC)[回复]

一味親中親共的話不算是不當行為，更不能因此去封禁他。況且在Wikipedia:可靠来源/布告板討論中支持DavidHuai1999的人並不多（幾乎沒有？），也沒有達到一言堂的效果。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月7日 (四) 12:39 (UTC)[回复]
請閣下再認真看看CreeperDigital1903舉報DavidHuai1999的理由，另外支持DavidHuai1999的還有和平至上，何來幾乎沒有？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 12:48 (UTC)[回复]
(＋)支持提报。DH用户无法理解他人的理据提醒，在这里还继续谎称诗琳童“对简鸿章的报道失实的言论没有可靠理据”。提供给他充分的理据，他也不断狡辩或者转移焦点顾左右而言他。在布告栏中，将条目页已经陈述过的他不能直接有理据地反驳的问题，再次拿到可靠来源布告栏中提问，并自说自话歪曲之前的讨论。我感到，我提出的理据他恐怕经常没有认真阅读，完全不能就事实沟通，而是一味强调自己的观点。请前往简鸿章条目讨论页查看诗琳童如何阐述凯风网、反邪网的不可靠。抛开简鸿章条目，布告栏所讨论的是凯风网反邪网来源可靠性问题，不只是简鸿章条目来源这么小，DH 不断混淆此次讨论与简鸿章的来源讨论问题，杂七杂八跑题到明报等其他来源上，干扰布告栏的讨论。凯风网设立主旨不是正常新闻网站，是中共特设的宣传阵地，其核心文章长期陈列的文章，皆是文革式批判宣传。其中主要是污蔑抹黑法轮功，其次也污蔑包括非中共三自教会管辖的基督教等，对香港反送中运动以及要求普选的正当行为，也都是站在中共一边以暴徒等加以污蔑。总之，党文化的恶毒仇恨政治语言常常可见针对某些人和事情。此种网站完全都应该属于一级，黑名单或者农场里的垃圾。维基百科的五大方针不容践踏。DavidHuai1999面对充分的理据，也无法认知，不断在类似的相关话题上口舌雌黄，致使讨论不断拉长。务请管理员挤出宝贵时间，查看凯风网非可靠来源的理据，澄清视听，杜绝扰乱。--Nice-walker（留言） 2021年10月8日 (五) 01:19 (UTC)[回复]
(～)補充：David Huai1999一方面說自己就事論事，另一方面在被人提報ANM的情況下屏蔽我和提報人，實在是難以理解他的溝通方式。--Sally Ng 007（留言）

(～)補充：DH1999大搞双重标准，他人的类似行为不能容忍，但却容许自己如此。此外他还有恶意转移话题拖延讨论时间的行为。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月8日 (五) 12:14 (UTC)[回复]

  • (：)回應：看看你自己说了些什么[22][23][24]。我虽然和你观点不一致，但还是就事论事，不会说出“列为清算对象”之类离题且过激的话。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月8日 (五) 12:19 (UTC)[回复]
    • (※)注意：但你看下你的用户页，“敌对分子”不就是一个反例？--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月8日 (五) 13:16 (UTC)[回复]
      • 这不能相提并论。那个冒充我用户多次发表各种抹黑我的言论，不是敌视我的那又是谁呢？--DavidHuai1999※Talk 2021年10月8日 (五) 13:41 (UTC)[回复]
        那位所謂的「冒充者」只不過是在用閣下的名字反串控訴貴國和中維的不滿而已，何來對閣下的抹黑？另外閣下的思維也很奇怪，人家冒充閣下不是先去找品蔥的管理員反映，而是在維基百科作出所謂的澄清，說人家是「敵對份子」，如果沒有品蔥用戶來維基百科的話，誰會知道品蔥有人冒充閣下的事啊？BTW，品蔥今時今日變得這麼極端，對自己的國家和文化這麼深仇大恨，巴不得中國分裂成幾個部分，閣下心裡沒數嗎？還真的以為「黨是好的，壞的是官員」嗎？本來以為連登和高登的黃絲說「支那死全家」已經是極端，品蔥上的人對你們更加絕情，要「核平中國」。--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 10:16 (UTC)[回复]
(～)補充：David Huai1999的討論頁回復中文維基百科20021024的內容有違犯WP:GAME的嫌疑，以及本頁面轉移話題也違犯了WP:DISRUPTSIGNS--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 11:54 (UTC)[回复]
(－)反对提报人与部分参与者张口闭口就共党怎么怎么，令人怀疑您提报的出发点，被提报人在一个讨论的地方进行正常讨论都能吃提报到ANM，究竟是谁在这清除异己试图搞一言堂啊？-WiokTALK??? ‧х=0·ωɱ∮：“我们努力地不想阻止和破坏中文真诚用户的努力” 2021年10月9日 (六) 15:35 (UTC)[回复]
(：)回應這位閣下說我們就中共怎麼怎麼？怎麼不說說DavidHuai1999張口閉口說反共網站就怎麼怎麼？怎麼就不懷疑DavidHuai1999的出發點？就是有閣下如此不分青紅皂白的人，難怪現在的品蔥要走極端化道路，把所有不反華的人都清洗出去！--Sally Ng 007（留言） 2021年10月10日 (日) 03:44 (UTC)[回复]
@Sally Ng 007：你连品葱这个被维基拉黑的网站都信啊？！品葱本来就很极端！Win7爱上ME（留言） 2021年10月10日 (日) 18:05 (UTC)[回复]
什麼叫做本來很極端？如果極端的話當初品蔥可以完全對香港「反送中」冷嘲熱諷，為何還要聲援香港？再說了品蔥為什麼會變得這麼極端，極端到逢中必反，閣下怎麼不問問中國人為什麼還要忍受中共？為什麼對中共不喜歡的對象說狠毒的話？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月16日 (六) 03:04 (UTC)[回复]

Assifbus（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 站內行為已到法律威脅程度。見用戶頁及客棧討論。同時行為難以善意推斷。理解 Assifbus 閣下對中文維基百科管理員組成的憂慮，但是以明確的物理安全威脅要求甚至挾持社群需要走向某一方向而非以理據說服討論參與者的行為實屬非常不可取。
  • 提報人：1233 （T / C） 2021年10月4日 (一) 18:17 (UTC)[回复]
  • 处理：

首先想的不是解决问题，而是解决提出问题的人，难以理解1233阁下的思维。Assifbus（留言） 2021年10月4日 (一) 21:48 (UTC)[回复]

我的目的是提醒+警告。另外我看不到閣下有提出問題。另外我對管理員的看法是行政中立但是可有自己的立場。--1233 （T / C） 2021年10月5日 (二) 04:23 (UTC)[回复]

(！)意見:还是那句话，整人不能正大光明的整，否则就算再包装冠冕堂皇的理由也终究会露馅。阁下在下面针对某个编辑说的那一句话我已经截图保存，我正在想是否把阁下提报到创始人那去，因为阁下利用这次行动打击亲中维基人的意图太过明显。Assifbus（留言） 2021年10月6日 (三) 01:39 (UTC)[回复]

Assifbus您好，在下路過好奇，您認為您那些說法，沒有問題嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月6日 (三) 03:19 (UTC)[回复]

JNO1（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息） 、A small vibrissa（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

阅。您的确比JNO1专业得多，在此条目中大篇幅引用张国安这种低质量来源也实属搞笑。不过我认为在此条目中JNO1对标题的调整还是有部分道理的。Fire Ice 2021年10月4日 (一) 12:12 (UTC)[回复]
我個人的觀點是最好還是恢復我原來的文章結構，首先是我的編輯還有值得補充的地方，但將我的小章節“走出疑古”完全刪去，這顯然是不恰當的，可以參見日文條目文章結構。我本來已經我意再為這個條目做貢獻了，但是我發現JNO1也在多個跟中國歷史相關的條目下面增添自己的觀點，所以我建議還是對他進行處理。--A small vibrissa（留言） 2021年10月4日 (一) 13:15 (UTC)[回复]
“JNO1也在多个跟中国历史相关的条目下面增添自己的观点”，请指出条目。Fire Ice 2021年10月4日 (一) 14:41 (UTC)[回复]
A small vibrissa的「我發現JNO1也在多個跟中國歷史相關的條目下面增添自己的觀點，所以我建議還是對他進行處理」，很明显是排挤不同观点的维基人。Win7爱上ME（留言） 2021年10月7日 (四) 11:28 (UTC)[回复]
補充說明，編輯 Win7爱上ME 的觀點跟 JNO1 一致，編輯條目接近，編輯時間接近，可合理猜測雙方有進行合作。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年10月12日 (二) 05:15 (UTC)[回复]
不需要猜測，Alfredo ougaowen明顯不能尊重不同意向的编者，反而隨意作出人身攻擊，無中生有的中傷誣衊其他編者，企圖消除Alfredo ougaowen不認同的觀點。--平埔人非台灣（留言） 2021年10月14日 (四) 03:12 (UTC)[回复]
JNO1 的編輯品質極差，強硬加入宣揚特定觀點的段落，經常發起編輯戰。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年10月12日 (二) 05:11 (UTC)[回复]
明明是Alfredo ougaowen的編輯品質極差，強硬加入宣揚特定觀點的段落，經常發起編輯戰。--平埔人非台灣（留言） 2021年10月14日 (四) 02:57 (UTC)[回复]

「走出疑古」本身就是對「疑古」的争議，我的觀點是可以直接歸入「争議」一節，中文條目為什麼必須與日文條目保持一致？即使日文條目也没有將「主張」一節放在最下方，而A small vibrissa說「但是我發現JNO1也在多個跟中國歷史相關的條目下個增添自己的觀點，所以我建議還是對他進行處理」，A small vibrissa的说詞說明發起指控只是因為不同意我的編輯，就想「處理」編者來刪除不認同的異議觀點。--平埔人非台灣（留言） 2021年10月5日 (二) 06:47 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=68253337”