Kha nghịch biện
 | Này điều mụcYêu cầuBiên tu,Lấy bảo đảm ngữ pháp,Dùng từ, ngữ khí,Cách thức,Dấu ngắt câuChờ sử dụng thỏa đáng.(2020 năm 12 nguyệt 24 ngày) |
| Hệ liệt điều mục |
| Triết học |
|---|
 |
 Triết học chủ đề |
Kha nghịch biện( tiếng Anh:Curry's paradox)[1]Là một loạiNghịch biện,Từ nước Mỹ số lý logic học giảHa tư Kyle · khaĐưa ra, hơn nữa lấy này mệnh danh. Nó cũng cùngMartin · Hugo · Lạc bốLạc bố định lýCó quan hệ, cố cũng bị xưng làLạc bố nghịch biện.[2]
Tóm tắt
[Biên tập]Đối với như vậy một điều kiện câu nói C: “Nếu C, tắc F”, chỉ cần một ít hiển nhiên vô hại logic suy luận quy tắc, liền có thể suy luận ra: Chỉ từ câu C tồn tại liền chứng minh rồi tùy ý chủ trương F. Bởi vì F là tùy ý, bởi vậy tuần hoàn này đó logic quy tắc bất luận cái gì logic hệ thống đều có thể chứng minh sở hữu mệnh đề, này liền khiến cho mâu thuẫn ( thấy:Kha nghịch biện # tự nhiên ngôn ngữ luận chứng), trái vớiKinh điển logicVô luật mâu thuẫn; bởi vậy, đây là một cáiNghịch biện.
Đương kim triết học gia sở sử dụng “Kha nghịch biện” một từ, chỉ chính là một loại đa dạng hóa nghịch biện, có tự chỉ tính ( self-reference ) hoặc tuần hoàn tính ( circularity ), hơn nữa này nghịch biện căn nguyên phát hiện nhưng ngược dòng đến kha ( 1942 )[3]Cùng Lạc bố ( 1955 )[4]Cống hiến.
Nên nghịch biện có thể dùng tự nhiên ngôn ngữ cùng các loạiLogic hình thứcTới biểu đạt, bao gồmTập hợp luận,λ tính toánCùngTổ hợp tử logicNào đó hình thức. Sở hữu có thể xưng là “Kha nghịch biện” nghịch biện cộng đồng đặc thù là, chúng nó lấy liên tiếp từ hoặc gọi từ hình thức lợi dụng ẩn dấu, ẩn chứa hoặc kết quả khái niệm.[1]
Phân loại
[Biên tập]Frank · phổ luân phổ đốn · kéo mỗ tềVới 1925 năm sớm nhất đemLogic nghịch biện( Logical Paradox ) cùngNgữ nghĩa nghịch biện( Semantical Paradox ) khác nhau mở ra.Russell nghịch biệnThuộc về trước một loại,Nói dối giả nghịch biệnThuộc về người sau.[5]Kéo mỗ tề cho rằng, logic mâu thuẫn đề cập toán học hoặc logic thuật ngữ ( tỷ như loại, số ), bởi vậy cho thấy tồn tại logic vấn đề. Mà ngữ nghĩa mâu thuẫn trừ thuần logic thuật ngữ ngoại còn đề cập “Tư tưởng”, “Ngôn ngữ”, “Ký hiệu” chờ khái niệm, chúng nó là kinh nghiệm tính ( phi hình thức ) thuật ngữ. Ngữ nghĩa mâu thuẫn cũng bị xưng là nhận thức luận mâu thuẫn. Nên phương pháp bị cho rằng là trước mặt tiêu chuẩn nghịch biện phân loại phương pháp.[6]
Kha nghịch biện có thể giống Russell nghịch biện giống nhau, lấyTập hợp luậnHoặc thuộc tính luận nghịch biện hình thức xuất hiện ( tức logic nghịch biện hình thức ); nhưng là, nó cũng có thể là cùng loại với nói dối giả nghịch biệnNgữ nghĩa nghịch biệnHình thức xuất hiện.[1]
Đặc tính
[Biên tập]Kha nghịch biện sinh ra căn nguyên cùng kha nghịch biện cùng Russell nghịch biện cùng nói dối giả nghịch biện cùng loại, là trái vớiTuần hoàn ác tính nguyên tắc[7],Có tự chỉ tính.[8]Nhưng cũng cùng kha nghịch biện cùng Russell nghịch biện cùng nói dối giả nghịch biện có bất đồng đặc điểm, bởi vì nó bản chất cũng không có đề cập phủ định khái niệm.[1]
Yêu cầu cường điệu, bởi vì kha nghịch biện cũng không ở “Bản chất đề cập phủ định”, nó cùng Russell nghịch biện cùng nói dối giả nghịch biện có thực chất tính bất đồng. Một ít có nhược phủ định nguyên lýPhi kinh điển logic( nhưThứ phối hợp logic), có thể giải quyết Russell nghịch biện cùng nói dối giả nghịch biện, nhưng vẫn cứ dễ dàng đã chịu kha nghịch biện ảnh hưởng.
Tự nhiên ngôn ngữ luận chứng
[Biên tập]Điều kiện mệnh đề hình thức vì:
- “Nếu A, tắc B”
Chứng minh điều kiện mệnh đề ( mệnh đề hình thức vì: “Nếu A, như vậy B” )Tiêu chuẩn phương phápXưng là “Điều kiện chứng minh”. Ở nên chứng minh phương pháp trung, vì chứng minh “Nếu A, tắc B”, đầu tiên giả thiết A, sau đó ở nên giả thiết hạ B bị chứng minh là chính xác.
Kha nghịch biện sử dụng một loại đặc thù tự chỉ điều kiện mệnh đề ( self-referential conditional sentence ), như dưới thí dụ mẫu sở kỳ:
Ấn mặt trên tiêu chuẩn phương pháp ( điều kiện chứng minh ), chứng minh điều kiện mệnh đề X khi, đầu tiên giả thiết X thành lập, từ điều kiện mệnh đề bản thân “Nếu X, tắc Y”, tắc “Y” thành lập; bởi vậy suy luận ra, X thành lập. Bởi vì “Y” là tùy ý, cũng có thể dùng bất luận cái gì mặt khác mệnh đề thay thế, bởi vậy, chỉ sử dụng công nhận logic trinh thám phương pháp, mỗi cái mệnh đề tựa hồ đều là có thể chứng minh. Chẳng những có thể chứng minhY,Cũng có thể chứng minh¬Y,Loại tình huống này là tự mâu thuẫn.
Một cái khác ví dụ như sau:
Cứ việc nước Đức không có cùng Trung Quốc giáp giới, nhưng câu ví dụ đương nhiên là tự nhiên ngôn ngữ câu, bởi vậy có thể phân tích nên câu chân thật tính. Nghịch biện đến từ này phân tích, phân tích bao gồm phía dưới hai cái bước đi:
- Đầu tiên, có thể sử dụng mặt trên tiêu chuẩn phương pháp ( điều kiện chứng minh ) chứng minh câu ví dụ là chính xác.
- Tiếp theo, câu ví dụ có thể dùng để chứng minh nước Đức cùng Trung Quốc giáp giới. Bởi vì nước Đức không cùng Trung Quốc giáp giới, cho nên này cho thấy trong đó một cái chứng cứ có lầm.
“Nước Đức cùng Trung Quốc giáp giới” mệnh đề có thể dùng bất luận cái gì mặt khác mệnh đềFThay thế, hơn nữa nên mệnh đềFVẫn cứ có thể bị chứng minh.[1]
Hình thức chứng minh
[Biên tập]Mệnh đề logic chứng minh
[Biên tập]Thượng một tiết trung thí dụ mẫu sử dụng phi hình thức hóa tự nhiên ngôn ngữ trinh thám. Kha nghịch biện cũng xuất hiện ở nào đó logic hình thức trung. Dưới tình huống như vậy, nó cho thấy, nếu chúng ta giả thiết tồn tại một cái hình thức câu ( X → Y ), trong đó X bản thân tương đương với ( X → Y ), như vậy chúng ta có thể dùng hình thức chứng minh tới chứng minh Y. Có quan hệ bổn tiết trung sử dụng logic ký hiệu thuyết minh, thỉnh xem thêmLogic ký hiệu biểu.Dùng mệnh đề logic hình thức chứng minh như sau:
- X:= (X → Y)
- X → X
- X → (X → Y)
- X → Y
- X
- Y
Một loại khác chứng minh là thông quaPierre sĩ định luật.Nếu X = X → Y, tắc (X → Y) → X. Căn cứ Pierre sĩ định luật ((X → Y) → X) → X cùngKhẳng định trước kiệnQuy tắc, ý nghĩa X cùng theo sau Y ( như trên mặt chứng minh ).
Tương quan điều mục
[Biên tập]- Nghịch biện
- Thứ phối hợp logic
- Hai mặt chân lý luận
- Russell nghịch biện
- Nói dối giả nghịch biện
- Nghịch biện danh sách
Tham khảo tư liệu
[Biên tập]- ^1.01.11.21.31.4Curry’s Paradox, < Stanford Encyclopedia of Philosophy>.[2020-11-26].( nguyên thủy nội dungLưu trữVới 2021-10-29 ).
- ^Barwise, Jon;Etchemendy, John.The Liar: An Essay on Truth and Circularity.New York: Oxford University Press. 1987: 23[24 January2013].ISBN0195059441.
- ^Curry, Haskell B. “The Inconsistency of Certain Formal Logics”, Journal of Symbolic Logic, 7(3): 115–117. doi:10.2307/2269292.
- ^Löb, Martin,Solution of a Problem of Leon Henkin,Journal of Symbolic Logic,1955,20(2): 115–118,JSTOR 2266895
- ^MacBride, Fraser, etc.Chapter 2. The Foundations of Logic and Mathematics, Frank Ramsey, < Stanford Encyclopedia of Philosophy>.[2020-12-25].( nguyên thủy nội dungLưu trữVới 2021-10-29 ).
- ^Cantini, Andrea; Riccardo Bruni.Paradoxes and Contemporary Logic (Fall 2017), <Stanford Encyclopedia of Philosophy>.[2020-12-27].( nguyên thủy nội dungLưu trữVới 2021-11-04 ).
- ^Gupta, Anil.2.6 Vicious-Circle Principle, Definitions, < Stanford Encyclopedia of Philosophy(Summer 2020 Edition)>.[2020-12-28].( nguyên thủy nội dungLưu trữVới 2021-06-10 ).
- ^Bolander, Thomas.Self-Reference, < Stanford Encyclopedia of Philosophy(Summer 2020 Edition)>.[2020-12-28].( nguyên thủy nội dungLưu trữVới 2021-06-10 ).
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||