Dương mỗ mỗ cùng Vương mỗ mỗ, mỗ tài bảo công ty cơ động xe sự cố giao thông trách nhiệm tranh cãi một án

Quý Châu tỉnh tuân nghĩa thị hối xuyên khu toà án nhân dân

Dân sự phán quyết thư

( 2014 ) hối dân sơ tự đệ 1573 hào

Nguyên cáo dương mỗ mỗ, nam, Quý Châu tỉnh tuân nghĩa thị người, trụ Quý Châu tỉnh tuân nghĩa thị hối xuyên khu.

Ủy thác người đại lý Lý quang vĩ

Bị cáo Vương mỗ mỗ, nam, Quý Châu tỉnh tuy dương huyện người, trụ Quý Châu tỉnh tuy dương huyện.

Bị cáo mỗ tài bảo công ty, nơi ở mà: Quý Châu tỉnh tuy dương huyện dương xuyên Trấn Bắc đường cái.

Tố tụng đại biểu người Hà mỗ, công ty này giám đốc.

Ủy thác người đại lý Chu mỗ mỗ, Quý Châu mỗ mỗ luật sư văn phòng luật sư.

Nguyên cáo dương mỗ mỗ cùng bị cáo Vương mỗ mỗ, mỗ tài bảo công ty cơ động xe sự cố giao thông trách nhiệm tranh cãi một án, bổn viện với 2014 năm 6 nguyệt 23 ngày thụ lí sau, theo nếp từ thẩm phán viên đường phượng áp dụng giản dị trình tự công khai mở phiên toà tiến hành rồi thẩm tra xử lí, nguyên cáo dương mỗ mỗ cập ủy thác người đại lý Trần mỗ mỗ, Lý quang vĩ, bị cáo Vương mỗ mỗ, bị cáo mỗ tài bảo công ty ủy thác người đại lý Chu mỗ mỗ đều ra toà tham gia tố tụng, bổn án hiện đã thẩm tra xử lí chung kết.

Nguyên cáo tố xưng: 2012 năm 9 nguyệt 21 ngày, ở bốn đoàn tuyến 2KM＋800M ( tiểu địa danh: Xoa gà khảm ) đoạn đường chỗ, bị cáo Vương mỗ mỗ điều khiển quý CG3106 hào mini xe khách từ đoàn trạch phương hướng hướng tứ phía sơn phương hướng chạy, đương chạy đến bốn đoàn tuyến 2KM＋800M chỗ khi, nhân chưa dựa phía bên phải thông hành, cùng nguyên cáo dương mỗ mỗ điều khiển xe máy chạm vào nhau, khiến nguyên cáo dương mỗ mỗ cập xe máy hành khách dương thừa đào bị thương. Kinh giao cảnh bộ môn nhận định: Vương mỗ mỗ phụ lần này sự cố chủ yếu trách nhiệm, dương mỗ mỗ phụ lần này sự cố thứ yếu trách nhiệm, dương thừa đào vô trách nhiệm.

Nguyên cáo sau khi bị thương, trước sau hai lần nằm viện trị liệu, này thương kinh giám định vì thương tàn cửu cấp, còn cần kế tiếp trị liệu phí 9000 nguyên. Bị cáo Vương mỗ mỗ điều khiển quý CG3106 hào mini xe khách ở mỗ tài bảo công ty đầu có giao cường hiểm, sự cố phát sinh ở bảo hiểm hợp đồng kỳ nội. Bị cáo Vương mỗ mỗ xâm quyền hành vi đã cấp nguyên cáo tạo thành tổn thất, thỉnh cầu toà án theo nếp phán lệnh: 1, từ bị cáo Vương mỗ mỗ bồi thường nguyên cáo các hạng kinh tế tổn thất tổng cộng 212770.96 nguyên. 2, phán lệnh bị cáo mỗ tài bảo công ty ở nhận tiền bảo hiểm trong phạm vi gánh vác trách nhiệm; 3, bổn án tố tụng phí từ bị cáo gánh vác.

Bị cáo tuy dương mỗ tài bảo công ty biện xưng: Đối sự cố giao thông phát sinh sự thật cập trách nhiệm nhận định không dị nghị. Gây chuyện chiếc xe phát sinh sự cố khi đúng là ta công ty đầu có giao cường hiểm, ta công ty nguyện ở nhận tiền bảo hiểm giao cường hiểm hạn ngạch nội ban cho bồi thường nguyên cáo hợp lý tổn thất. Hộ lý kỳ hạn nguyên cáo chủ trương quá dài, bên ta tán thành 120 thiên, thả yêu cầu hộ lý phí cùng lầm công phí tiêu chuẩn đều ấn 77.33 nguyên tính toán.

Bị cáo Vương mỗ mỗ biện xưng: Đối sự cố giao thông phát sinh sự thật cập trách nhiệm nhận định không dị nghị, ta biện hộ ý kiến cùng mỗ tài bảo công ty nhất trí. Nhưng ta yêu cầu nguyên cáo tổn thất vượt qua giao cường hiểm hạn ngạch bộ phận từ ta dựa theo trách nhiệm lớn nhỏ gánh vác tương ứng trách nhiệm, thả ta đã chi trả nguyên cáo 20000 nguyên.

Kinh thẩm tra xử lí điều tra rõ: 2012 năm 9 nguyệt 21 ngày 11 khi 00 phân, bị cáo Vương mỗ mỗ điều khiển bảng số xe vì quý CG3106 hào mini xe khách, từ đoàn trạch phương hướng hướng tứ phía sơn phương hướng chạy, đương chạy đến bốn đoàn tuyến 2KM＋800M ( tiểu địa danh: Xoa gà khảm ) đoạn đường khi, nhân chưa dựa phía bên phải thông hành, nên xe trước bộ cùng nguyên cáo dương mỗ mỗ điều khiển nhị luân xe máy chạm vào nhau, tạo thành hai xe bị hao tổn, nguyên cáo dương mỗ mỗ cập xe máy hành khách dương thừa đào bị thương sự cố giao thông. Kinh giao cảnh bộ môn nhận định: Vương mỗ mỗ phụ lần này sự cố chủ yếu trách nhiệm, dương mỗ mỗ phụ lần này sự cố thứ yếu trách nhiệm, dương thừa đào vô trách nhiệm.

Nguyên cáo sau khi bị thương, ngày đó vào ở Quý Châu hàng thiên bệnh viện trị liệu 32 thiên, kinh bác sĩ chẩn bệnh vì: 1, khép kín tính ngực ngoại thương, bên trái nhiều phát xương sườn gãy xương, tả hạ phổi bầm tím? 2, tay trái, tả chi dưới nhiều chỗ làn da tỏa nứt thương; 3, tả xương ống chân ngôi cao gãy xương; 4, bên trái khoan cối gãy xương. Xuất viện lời dặn của bác sĩ vì: 1, tiếp tục lưu thông máu, đúng bệnh duy trì trị liệu, đỡ song quải hoạn chi không phụ trọng hành tẩu, tăng mạnh công năng rèn luyện; 2, 6 nguyệt nội chớ tiến hành trọng thể lực hoạt động; 3, trước 3 nguyệt mỗi tháng phòng khám bệnh phúc tra, lúc sau định kỳ phúc tra, căn cứ phúc tra tình huống y sư chỉ đạo bỏ quải hành tẩu, đãi gãy xương khép lại sau lấy ra nội cố định; 4, chú ý nghỉ ngơi, tăng mạnh dinh dưỡng; 5, tùy khám. 2013 năm 9 nguyệt 23 ngày, nguyên cáo lại lần nữa vào ở Quý Châu hàng thiên bệnh viện hành lần thứ hai giải phẫu trị liệu, nằm viện 11 thiên, nhập viện chẩn bệnh vì: Bên trái nhiều phát xương sườn gãy xương nội cố định thuật sau; 2, xương chậu gãy xương nội cố định thuật sau; 3, tả xương ống chân thượng đoạn gãy xương nội cố định thuật sau. Xuất viện lời dặn của bác sĩ vì: Phòng khám bệnh tùy khám. Phòng khám bệnh tiếp tục đổi dược. 2013 năm 12 nguyệt 18 ngày, kinh tuân nghĩa thị giao cảnh chi đội hối xuyên đại đội ủy thác, tuân nghĩa y học viện phụ thuộc bệnh viện tư pháp y học giám định trung tâm vì nguyên cáo ra cụ tuân y tư giám ( 2013 ) lâm giám tự đệ 3172 hào pháp y lâm sàng học giám định ý kiến thư cùng tuân y tư giám ( 2013 ) y giám tự đệ 1874 hào chữa bệnh đánh giá ý kiến thư, nên hai phân giám định thư tái minh: Dương mỗ mỗ với 2012 năm 9 nguyệt 21 ngày sở bị hao tổn thương trí bên trái khoan cối, tả xương ống chân ngôi cao gãy xương, di lưu tả chi dưới hoạt động chướng ngại bình định vì đạt được thương tàn lâu cấp ( cửu cấp ); dương mỗ mỗ tả khoan cối gãy xương nội cố định lấy ra thuật cần phí dụng 8000～9000 nguyên. Vì thế nguyên cáo chi trả giám định phí 1200 nguyên.

Khác điều tra rõ: Bị cáo Vương mỗ mỗ điều khiển quý CG3106 hào mini xe khách hệ từ án người ngoài diệp sỉ cường chỗ đặt mua, ở mỗ tài bảo công ty mua bảo hiểm giao cường hiểm, sự cố phát sinh ở bảo hiểm hợp đồng kỳ nội. Sự cố phát sinh sau, bị cáo Vương mỗ mỗ đã chi trả nguyên cáo 20000 nguyên.

Lại điều tra rõ, nguyên cáo dương mỗ mỗ cùng với mẫu chu đức anh ( 1929 năm 4 nguyệt 29 ngày ) đều vì nông nghiệp gia đình hộ khẩu, ở tại Quý Châu tỉnh tuân nghĩa thị hối xuyên khu đoàn trạch trấn đàn hưng thôn bặc giang tổ. Nguyên cáo chi mẫu chu đức anh ( 1929 năm 4 nguyệt 29 ngày ) hiện có con cái sáu người.

Bổn viện cho rằng: Đối bản án xâm quyền sự thật cập con đường sự cố giao thông nhận định thư hai bên đều không cầm dị nghị, bổn viện ban cho xác nhận. Bị cáo Vương mỗ mỗ cùng nguyên cáo dương mỗ mỗ hai người phân biệt gánh vác lần này sự cố giao thông chủ yếu và thứ yếu trách nhiệm, hai người bổn phận gánh bồi thường tương ứng trách nhiệm. Căn cứ 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà xâm quyền trách nhiệm pháp 》 đệ tứ mười tám điều “Cơ động xe phát sinh sự cố giao thông tạo thành tổn hại, y theo con đường an toàn giao thông pháp có quan hệ quy định gánh vác bồi thường trách nhiệm.” Cập 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà con đường an toàn giao thông pháp 》 thứ bảy mười sáu điều đệ nhất khoản trung “Cơ động xe phát sinh sự cố giao thông tạo thành nhân thân thương vong, tài sản tổn thất, từ mỗ tài bảo công ty ở cơ động xe kẻ thứ ba trách nhiệm cưỡng chế hiểm hạn ngạch trong phạm vi ban cho bồi thường. Không đủ bộ phận, dựa theo dưới đây quy định gánh vác bồi thường trách nhiệm: ( một ) cơ động xe chi gian phát sinh sự cố giao thông, từ từng có sai một phương gánh vác bồi thường trách nhiệm; hai bên đều từng có sai, dựa theo từng người sai lầm tỉ lệ chia sẻ trách nhiệm.” Chi quy định, đối nguyên cáo dương mỗ mỗ tổn thất, từ bị cáo Vương mỗ mỗ điều khiển quý CG3106 hào xe mua bảo hiểm mỗ tài bảo công ty đi trước ở giao cường hiểm hạn ngạch nội bồi thường, vượt qua giao cường hiểm hạn ngạch bộ phận từ bị cáo Vương mỗ mỗ cùng nguyên cáo dương mỗ mỗ ấn tạo thành sự cố trách nhiệm xác định phân biệt gánh vác 70% cùng 30% trách nhiệm.

Căn cứ 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà xâm quyền trách nhiệm pháp 》 đệ thập lục điều “Xâm hại người khác tạo thành nhân thân tổn hại, hẳn là bồi thường chữa bệnh phí, hộ lý phí, giao thông phí chờ vì trị liệu cùng khang phục chi ra hợp lý phí dụng, cùng với nhân lầm công giảm bớt thu vào. Tạo thành tàn tật, còn hẳn là bồi thường tàn tật sinh hoạt phụ trợ cụ phí cùng tàn tật bồi thường kim. Tạo thành tử vong, còn hẳn là bồi thường mai táng phí cùng tử vong bồi thường kim.” Chi quy định, đối nguyên cáo hợp lý thỉnh cầu bổn viện ban cho duy trì.

Căn cứ tương quan pháp luật pháp quy cập tham chiếu Quý Châu tỉnh năm ngoái độ thống kê số liệu, xác nhận bổn án nguyên cáo tố thỉnh tổn thất vì: 1, chữa bệnh phí 61411.42 nguyên; 2, nằm viện thức ăn trợ cấp phí 1290 nguyên; 3, về lầm công phí vấn đề, nguyên cáo chưa cử chứng nhân thương liên tục lầm công sự thật, cố lầm giờ công gian kết hợp lời dặn của bác sĩ suy xét vì 223 thiên, lầm công tiêu chuẩn nhân nguyên cáo chỉ cung cấp hối xuyên khu trường chinh nhà trẻ ra cụ hai phân chứng minh, nhưng vô tiền lương sổ ghi chép chờ tương quan chứng cứ phụ chính, đối này không đáng thải tin, cố bổn viện ấn Quý Châu tỉnh thượng một năm độ nông lâm nghiệp mục ngư nghiệp bình quân tiền lương tiêu chuẩn tính toán nguyên cáo lầm công phí vì 30850 nguyên ／ năm ÷365 thiên ×223 thiên ＝18848.08 nguyên; 4, hộ lý phí, nhân nguyên cáo chưa cử chứng chứng minh hộ lý phí tiêu chuẩn, cố ấn Quý Châu tỉnh thượng một năm độ cư dân cùng phục vụ nghiệp bình quân tiền lương tiêu chuẩn tính toán vì 28224 nguyên ／ năm ÷365 thiên ×43 thiên ＝3325.02 nguyên; 5, về tàn tật bồi thường kim, tuy rằng nguyên cáo ở toà án thẩm vấn trung đưa ra hối xuyên khu trường chinh nhà trẻ ra cụ hai phân chứng minh, nhưng nên hai phân chứng minh không thể chứng minh phát sinh sự cố khi nguyên cáo ở thành trấn cư trú một năm trở lên, dưới đây, nguyên cáo tàn tật bồi thường kim vì 4740.18 nguyên ／ năm ×20 năm ×20%＝18960.72 nguyên; 6, đối với nguyên cáo tố thỉnh giao thông phí, tuy vô phiếu định mức, nhưng bổn viện căn cứ nguyên cáo nằm viện số trời cập khoảng cách nơi ở xa gần trình độ, xét duy trì 600 nguyên; 7, tinh thần an ủi kim 5000 nguyên bổn viện ban cho duy trì; 8, kế tiếp trị liệu phí, bổn viện xét duy trì 8500 nguyên; 9, bị nuôi nấng nhân sinh sống phí 4740.18 nguyên ／ năm ×5 năm ×20%÷6 người ＝790.03 nguyên; 10, giám định phí 1200 nguyên hệ điều tra rõ án kiện tình huống sở cần, ứng dư duy trì. Tổng thượng, bổn án nguyên cáo tổn thất cộng vì 119925.27 nguyên. Bởi vậy thứ sự cố tạo thành nguyên cáo cùng dương thừa đào hai người bị thương, căn cứ hai người thương tình cập sở chịu tổn thất, xác định dương mỗ mỗ tổn thất từ bị cáo mỗ tài bảo công ty ứng ở giao cường hiểm “Chữa bệnh phí dụng bồi thường hạng” hạn ngạch nội bồi thường nguyên cáo chữa bệnh phí 6000 nguyên; ở giao cường hiểm “Tử vong thương tàn bồi thường hạng” 110000 nguyên hạn ngạch nội bồi thường nguyên cáo 48723.85 nguyên, cộng lại 54723.85 nguyên từ bị cáo Vương mỗ mỗ điều khiển quý CG3106 hào xe mua bảo hiểm mỗ tài bảo công ty ở giao cường hiểm bồi thường hạn ngạch nội ban cho bồi thường, vượt qua bộ phận 65201.42 nguyên từ bị cáo Vương mỗ mỗ cùng nguyên cáo dương mỗ mỗ ấn 70% cùng 30% tỉ lệ gánh vác trách nhiệm, Vương mỗ mỗ ứng bồi thường nguyên cáo 65201.42 nguyên ×70%＝45640.99 nguyên, nhân Vương mỗ mỗ đã chi trả nguyên cáo dương thừa đào 20000 nguyên, cố Vương mỗ mỗ còn ứng bồi thường nguyên cáo dương mỗ mỗ 45640.99 nguyên －20000 nguyên ﹦25640.99 nguyên. Tổng thượng, vì bảo hộ đương sự hợp pháp quyền lợi, phán quyết như sau:

Một, bị cáo mỗ tài bảo công ty bồi thường nguyên cáo dương mỗ mỗ 54723.85 nguyên;

Nhị, bị cáo Vương mỗ mỗ bồi thường nguyên cáo dương mỗ mỗ đào 25640.99 nguyên;

Tam, bác bỏ nguyên cáo dương mỗ mỗ mặt khác tố tụng thỉnh cầu.

Trở lên đệ nhất, nhị phán hạng với bổn bản án có hiệu lực sau trong vòng 10 ngày thực hiện.

Án kiện thụ lí phí 680 nguyên ( đã theo nếp giảm phân nửa thu ), từ bị cáo Vương mỗ mỗ gánh vác 476 nguyên, nguyên cáo dương mỗ mỗ tự hành gánh vác 204 nguyên.

Nếu chưa ấn bổn phán quyết chỉ định trong lúc thực hiện trao tiền tài nghĩa vụ, hẳn là y theo 《 Trung Hoa nhân dân nước cộng hoà tố tụng dân sự pháp 》 thứ 250 ba điều chi quy định, gấp bội chi trả trì hoãn thực hiện trong lúc nợ nần lợi tức.

Như không phục bổn phán quyết, nhưng ở bản án đưa đạt ngày khởi mười lăm nay mai hướng bổn viện đệ trình chống án trạng, cũng ấn đối phương đương sự nhân nhân số đưa ra phó bản, chống án với Quý Châu tỉnh tuân nghĩa khu phố cấp toà án nhân dân. Quá hạn, bổn bản án tắc phát sinh pháp luật hiệu lực.

Bổn phán quyết phát sinh pháp luật hiệu lực sau, nguyên cáo nhưng ở phán quyết xác định thực hiện kỳ hạn mãn khoá sau hai năm nội hướng bổn viện hoặc là cùng bổn viện đồng cấp bị chấp hành tài sản sở tại toà án nhân dân xin chấp hành.

Thẩm phán viên đường phượng

Nhị 〇 một bốn năm mười tháng mười ba ngày

Thư ký viên Lưu Siêu thuyên