我国合同法第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”在司法实践中，对该条有两种不同的理解：第一种理解认为，出卖人可以要求支付全部价款或者解除合同的条件是，买受人没有支付的到期价款金额达到全部价款的五分之一；
第二种理解认为，出卖人可以要求支付全部价款或者解除合同的条件是，买受人已支付的总价款没有达到全部价款的五分之一。这两种理解在判案中都得到应用。笔者认为，对合同法第一百六十七条应作第一种理解。首先，合同法第一百六十七条是针对分期付款买卖合同而确立的，制定本条的立足点是对分期付款行为进行规范。分期付款合同实质上是一种赊销合同，即出卖人为了促销，与买受人约定将本应一次性支付的价款让买受人分期支付。但在实际交易中，往往出现买受人取走货物后不按照约定的期限和份额付款的情况。为遏制这一违约行为的发生，维护出卖人的权益，合同法专门规定，对买受人未支付到期价款的金额达到货物总价款的一定比例时，赋予出卖人要求支付全部价款或解除合同的权利。因此，合同法制定本条的立足点是“分期付款行为”，规范的是“未支付的价款”数额，并不是要对买受人已支付的价款总额进行规范。其次，将第一百六十七条作第二种理解不符合通常语言表述规范。从该条的表述来看，一般人都可以作出第一种理解，即该条是对“未支付的到期价款”进行规范。尽管从该条的规定也可以作出第二种理解，但第二种理解的更合适的表述应当是：“分期付款的买受人已支付的到期价款的金额未达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”立法是一项很严谨的工作，相信立法者不会犯这样低级的语言表述错误。再次，将第一百六十七条作第二种理解会产生逻辑错误。依照该条规定，买受人如出现该条规定的情况会产生两种后果：一是出卖人可以解除合同；二是出卖人可以要求买受人支付全部价款。对第一种后果，不存在什么问题。因为如将条件作第二种理解，即买受人已支付的到期价款金额没有达到全部价款的五分之
一，属严重违约，出卖人可以解除合同。但如导致第二种后果，就不合乎逻辑。因为分期付款合同是由双方当事人自由约定的，当事人完全可以约定先期支付较少的货款，后期支付较多的货款，不能因为买受人支付的到期价款的金额未达到全部价款的五分之
一，就可以要求买受人支付全部价款。实际上，在已有的司法判例中，作第二种理解的都是适用于解除合同的情况，鲜见应用于要求支付全部价款的情况。综上，将合同法第一百六十七条作第一种理解更具合理性。