无论如何辩解，余额宝的寄生属性很难摆脱。 从资金循环看，余额宝从民众集合资金，然后大部分通过存款，重新存入银行体系，银行运用这些资金，获得收益，并回馈给资金提供者。 根据天弘基金披露的基金资产组合情况，其固定收益投资占6.70%，买入返售金融资产占0.83%，92.21%的资金为银行存款和结算备付金。 所以，余额宝只是在储户和银行之间，增加了一个中间环节。即“用户-余额宝-银行-融资方”。余额宝没有创造新循环，他只是旧有金融循环的一个部分。他披着直接融资的皮，却仍然属于银行主导的间接融资体系的一个部分。 如果余额宝的资产管理能力足够，他应该展示这样的图景：“用户-余额宝-企业”。即应该将其投资组合更多的买入债券等直接投资工具。 余额宝的投资组合，充分揭示了其寄生本质：其自身资产管理能力存在重大缺失，不得不成为依赖于银行体系的坐食者。 以余额宝为管道的资金配置体系中，一旦用户加入这个循环，就承担了所有的资金风险。余额宝是非保本的产品，如果出现亏损，用户全部予以承担，而余额宝只要完成资金集中，就获得了超额利益，几乎不承担任何风险。余额宝的中间费用共0.63%。目前余额宝从银行体系获取的收益不到6%，以此计算，余额宝方面分食了整体收益的10%以上。若收益滑落，则余额宝方面的收益分配比例会更高。 反寄生论者说，余额宝发挥鲶鱼效应倒逼银行利率市场化，使老百姓得到了本来就应该得到的东西。 真是这样吗？ 在银行的间接融资体系中增加了一个环节，是否就改变了什么了，在这个新的循环中，余额宝是一个什么样的角色？ 系统问题中，如果只考虑问题的一个环节，是无法得到正确答案的。比如说，人人都想成为人群的中心，这个希望就算上帝也无法满足。就像在一个金融系统中，人人都希望自己超越市场一样，这是无法达到的。 在上述余额宝的资金循环体系中，系统的收益，最终取决于融资方所能够给出的利息的总量。用户、余额宝方面、银行的收益之和，等于融资方的总付出。 在这个方程式中，无论如何分配，余额宝的收益是增加了的。 这个收益的增加来自何处？ 从资金循环看，余额宝最大的贡献就是集纳了资金，形成了规模优势，获得了更高的竞价地位。银行需要支付更多，要么自我消化，要么就向下游转嫁。 银行资金融出的各个项目中，按揭贷款是属于收益相对较低的，从目前的信息看，这个板块是银行率先展开调整的地方。最近已经有很多报道说，银行大幅提高了