以下引用自:肖双红著.自由与秩序——美国法治观察笔记.清华大学出版社.2015:94.
寻找有效规则的途径(节选)
由于皮尔逊射死并第一个实际占有狐狸,因此享有对该无主物的始初所有权。这种观点获得了多数法官的支持。于是,一审判决被推翻,一个确立占有规则的先例诞生了。虽然,“皮尔逊诉波斯特”案涉及的仅是野生动物(动产范畴之物)的始初所有权,但是,占有原则也适用于土地之类不动产的始初取得。因此,该案对19世纪以来美国财产法具有深远的影响。这里可分三种情况来讨论:
一是两种规则都可以,即谁先看到就归谁和占据规则。这时法官的权力就大了,两人都可以找法官,甚至行贿法官,最终的结果是不确定的。另外,从社会来看,也会浪费许多时间与精力。这说明执行规则者的权力不能太大,并且要受到制约。执法者的权力太大,就容易导致司法腐败。执法者权力太大,主要表现为执法者可以在多种规则中选择,规则太复杂,规则不明确等。因此,有效率的规则就是最简单的规则。
二是确定谁先看到就归谁的规则。这个规则行不行呢?这个不是不行,但会带来一些问题,会增大解决纠纷的费用,因为在海滩看到狐狸的可能不止波斯特先生一个人,还有许多人看到,这些人都会以这个规则去获得狐狸,最终谁获得之,也是不确定的,并且费用很高。因为如以当事人的主观意向(此案中,波斯特先生有捕捉狐狸之意向)作为取得财产权的根据,今后势必徒增许多纠缠不休的纷争。这说明,有效的规则必须是实施成本低的规则。
三是确定占据原则。这就是本文案例所确定的关于财产所有的一个基本规则。这种规则的好处是,一方面成本很低,就一个人实际占有了狐狸,取证容易;另一方面排除了许多不确定因素,具有更强的可操作性。