山河各域星月同天

　　书记员：“下面宣布法庭纪律。为进一步规范庭审行为，严肃庭审纪律，根据中华人民共和国人民法院法庭规则的相关规定，制定以下法庭纪律。
　　为表示对法律的尊重，在审判人员入庭、宣判、退庭时，法庭内全体人员应当起立。
　　当事人和其他诉讼参与人必须服从法庭指挥，遵守法庭纪律，维护法庭秩序，不得喧哗吵闹，发言、陈述和辩论须经审判长许可。
　　未经许可，不得对庭审活动进行录音，录像，摄影，或者通过发送邮件，博客等的方式传播评审情况。
　　参加旁听人员必须遵守下列纪律：1.未经法庭许可，不准录音、录像和摄影。2.不准随意走动、进入审判区。3.不准发言提问。4.不准抽烟。5.不准在法庭内接打电话，随身携带的手机等通讯工具应调取关机或震动状态。6.不准鼓掌、喧哗、吵闹和实施其他妨害法庭审判活动的行为。新闻记者和外国人旁听，同样应遵守上述纪律。
　　下列人员不得旁听：1.未成年人，经法院批准的除外。2.精神病人和醉酒的人。3.其他不宜旁听的人。
　　对于违反法庭纪律的人，可以根据情节轻重予以警告，训诫，责令退出法庭，没收录音录像和摄影器材，并拘留，直至依法追究刑事责任。
　　本法庭为数字法庭，庭审过程将全程录音录像。
　　刚才宣布的法庭纪律，所有旁听人员要注意，严格遵守。”
　　审判长开始发言：“武江市中级人民法院现在开庭，传被告人到庭。”
　　被关了几个月的闻歆终于走进法庭，今天的他与昨天的他大不一样，在上法庭的前一天闻歆请求警官们给他理个头发，洗个澡。让闻歆以干净清爽的面貌迎接今天的到来。
　　走进法院，就感受到那种严肃而神圣的氛围。法庭的墙壁背后是一个大大的中华人民共和国国徽，下面就是几位法官的座位，法官的座位正对着旁听席和被告，两边则是被告人的辩护人，公诉人及原告。
　　闻歆进法庭便用目光寻找华岚和恩涛，他瞟到一眼旁听席，下面坐满了人，在看到他们都在之后闻歆安心下来，和他们点了一下头，便径直走向了被告席。
　　法庭上，审判长严肃地审视着原告和被告，气氛非常凝重。
　　审判长：“起诉书指控的被告人，向法庭报告你的姓名、出生年月、民族、籍贯、职业、住址。以前受到过法律处分没有？这次因为什么事什么时间被采取强制措施。”
　　闻歆：“我叫闻歆，xx年xx月出生，彝族，无业，因为故意杀人罪，1月8日被武江市公安局采取强制措施。”
　　审判长：“武江市人民检察院的公诉刑诉XX二十一号起诉书副本，以及刑事附带民事诉状收到了没有？什么时间收到的。”
　　闻歆：“4月6号收到了。”
　　审判长：“附带民事原告人的身份情况，我就不核了。原告这个检察院的起诉书副本，你们收到了没有？原告这方是什么时间收到的？”
　　沈留蓉：“4月6号收到的。”
　　审判长：“根据中华人民共和国刑事诉讼法189条规定。武江市中级人民法院刑事审判第一庭，今天在本法庭依法公开开庭审理由武江市人民检察院提起公诉的被告人闻歆犯故意杀人罪、使用虚□□件罪以及附带民事诉讼原告人沈留蓉、闻婧楠提起的刑事附带民事诉讼赔偿一案进行审理。现在宣布合议庭组成人员，书记员、公诉人、辩护人名单。合议庭由本院审判员张超、审判员张恒、张晓芹组成。书记员徐明明担任法庭记录。武江市人民检察院指派检察员李林娜、岩明中出庭主持公诉。由庄龄律师事务所律师庄龄出庭为被告人闻歆辩护。以上告知的合议庭组成人员、书记员、公诉人、辩护人名单，根据中华人民共共和国刑事诉讼法29条、30条、32条、190条规定，当事人、辩护人有申请回避的权利。也就是说，如果你们认为上述审判人员、书记员、公诉人与本案有利害关系，可能影响案件公正审理的，可以提出事实和理由申请回避。以上这个诉讼权利。原告，被告，听清了吗？是需要要申请回避？”
　　闻歆：“不申请。”
　　沈留蓉：“不申请。”
　　审判长：“根据190条、197条、198条、207条的规定，当事人及其辩护人附带民事原告人有权申请下列诉讼权利。一、在庭审中可以提出证据申请，通知新的证人到庭调取新的证据，申请重新鉴定或者勘验检查，二、可以对证据和案件情况发表意见，并可以相互辩论，三、被告人除委托辩护人进行辩护外，可以为自己自行辩护，四、被告人可以在法庭辩论终结后做最后陈述，五、如果认为法庭记录有遗漏，可以要求补充或者改正。以上诉讼权利，被告人，辩护人听清了吗？原告人，公诉人听清了吗？”
　　闻歆：“听清了。”
　　沈留蓉：“听清了。”
　　审判长：“被告人在享有诉讼权利的同时，还应当承担被告人在享有诉讼权利的同时，还应当承担承担相应的诉讼义务，一、应依法行使诉讼权利。二、应如实陈述、回答问题。三、不得伪造和隐匿、毁灭证据。以上这个诉讼义务，被告人听清了吧？”
　　闻歆：“听清了。”
　　审判长：“首先由公诉人宣读起诉书，下面法庭调查由审判长主持。首先由公诉人宣读起诉书。”
　　公诉人：“武江市人民检察院起诉书被告人闻歆，男性，因涉嫌故意杀人罪、使用虚□□件罪于8月26日被武江市公安局通缉，1月8日被武江市公安局刑事拘留。3月27日经武江市人民检察院批准，次日由武江市公安局执行。本案由武江市公安局侦查，终以被告人涉嫌故意杀人罪3月27日向武江市人民检察院移送审查起诉。虽然被告还没有完全认罪，但经依法审查查明，公安机关移送的案件事实清楚，证据充分，形成完整的证据链条，结合本案证人证言，被告人闻歆的讯问笔录和客观证据可证实。案发时，本案被告人闻歆与本案受害人在一幢房屋内，因家庭矛盾，被告与受害人先是发生了激烈的争吵，后因为家庭财产分割问题对受害人心生恨意，最终杀害了受害人。现场勘验报告和证据证言，完全可以证实起诉书所指控的犯罪事实。被告人闻歆故意杀人导致闻孝安死亡。其行为触犯了中华人民共和国刑法第232条、中华人民共和国居民身份证法16条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意意杀人罪、使用虚□□件罪追究其刑事责任。检察机关认为，被告人闻歆非法剥夺他人生命，致一人死亡，为逃避法律追究，使用虚□□件，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意杀人罪，使用虚□□件罪追究其刑事责任。根据中华人民共和国刑事诉讼法第170条第一款的规定，提起公诉。”
　　审判长：“原告，被告，起诉书听清了吗？与你们收到的起诉书内容是否一致？”
　　闻歆：“一致。”
　　沈留蓉：“一致。”
　　审判长：“下面由附带民事诉讼原告向法庭宣读一下你们的刑事附带民事起诉状。”
　　公诉人：“刑事附带民事诉状，被告闻歆，因故意杀人罪，被武江市公安局1月8日被采取强制措施。诉讼请求，一、请求人民法院依法追究被告刑事被告人闻歆故意杀人罪的刑事责任，并对其从重处罚。第二，请求依法判令被告人闻歆赔告原赔偿原告丧葬费，死亡赔偿金、被抚养人生活费，精神损失费，共计2658370元。”
　　审判长：“原告，被告，起诉书听清了吗？与你们收到的起诉书内容是否一致？”
　　闻歆：“一致。”
　　沈留蓉：“一致。”
　　审判长：“下面进行法庭调查。”
　　公诉人：“被告人闻歆，今天依法开庭审理你故意杀人一案，根据刑事诉讼法的相关规定，公诉人现对你进行询问，希望你如实回答公诉人的讯问，你听清了吗？”
　　闻歆：“听清了。”
　　公诉人：“请问你与受害人闻孝安是什么关系？”
　　闻歆：“父子关系。”
　　公诉人：“平时你们关系怎么样？”
　　闻歆：“什么意思？就是和普通父子一样。”
　　公诉人：“案发当天晚上你们发生过激烈冲突是吧？是什么原因导致了你们的矛盾？”
　　闻歆：“是发生过冲突。原因是在去年年初的时候，就在我妈妈被查出肺癌的那段时间，爸爸的整容医院出事了。医院出了医疗事故死了人，原因是用了劣质的假体。我爸爸他是公司法人，但是他不想承担责任，为了把自己摘出去，就把整容医院使用劣质材料的问题转变成采购的过程出了差错，采购人私自采购劣质材料的问题，整个责任让采购人承担了。我爸找我妈做了这个名义上的采购人。我妈在医院只能算作是整容医院的出纳，各种费用的付款都是由她来支付。最后我妈代替我爸进了监狱，我爸在这中间怕我妈不愿意，所以拿了假的病情证明，告诉我和我妈她的病情是肺癌Ⅳ期，并且已经发生了颅脑转移，只有三个月的寿命，最后说服我了妈替他顶了罪。后来我妈在去年的7月12日在监狱中自杀身亡了。7月26日那天晚上我在爸爸房间的抽屉里找到一张病情证明，上面写着我妈妈的病情其实是肺癌ⅠA2期，也就是肺癌的早期。然后我就拿着这张病情证明跑到四楼的书房去质问我爸爸，问他是不是做了一份假的病情证明给我妈妈，他原先给我们看的病情证明是不是伪造的。因为这个原因我们吵翻了，我爸就在争吵中承认了，我们在家里吵了好久，。我当时很难过，也很气愤，我说要和他断绝父子关系，他开始骂我是白眼狼，认为自己只有妈生没有爹养。”
　　听到这儿所有的旁听人员都瞪大了双眼好好听着，前排的几个人则是打开自己的背包，看看偷偷录音的设备是否还在运行中。
　　公诉人：“所以你是因为这个原因仇恨你父亲吗？”
　　闻歆：“可以说是的。”
　　公诉人：“请问被告，你们在争吵的时候有没有发生过肢体冲突。”
　　闻歆：“没有。”
　　公诉人：“确定没有吗？”
　　闻歆：“没有。”
　　公诉人：“好，被告人你在和闻孝安吵完架之后做了什么。”
　　闻歆：“我去到自己的房间收拾东西后离开家了。”
　　公诉人：“有没有带走家里的什么物品？”
　　闻歆：“拿了我的一些衣物和日常用品。”
　　公诉人：“别的没有了吗？”
　　闻歆：“别的没有了。”
　　公诉人：“7月26号你是几时离开家的？在你离开家的这段时间，你靠什么生活？流转到了哪些地方？”
　　闻歆：“应该是晚上11点左右，离开家这段时间，我一直在外打工。我从武江市出发之后一直往南方走，去过坤京市和妈妈的老家澜西县，其他地方基本只是路过，没多做停留。”
　　公诉人：“你在哪几个地方打过工，打工的目的是什么？”
　　闻歆：“我在坤京的两处地方工作过，一个是程姐的早点店，一个是郭老板的酒吧。我去坤京的原因有两个，一个原因是我想换个地方放松放松心情，另一个原因是我那时候说了要和父亲断绝父子关系，所以当时给大学提交了了休学申请，休学一年，想找个地方打一年工，挣够学费再回去读书。”
　　公诉人：“被告人，你是否知晓你在去年的8月26号就被全国通缉了。”
　　闻歆：“我不知道，我在离家期间一直不知道我父亲身亡的事，更不知道武江警方把我列为杀害我父亲的嫌疑人并进行通缉。我在知道我父亲死亡和自己被通缉的那一天已经是12月29日的中午。”
　　公诉人：“被告人，你从什么时候知道自己被通缉了。”
　　闻歆：“应该是12月29日的中午。”
　　公诉人：“被告人，当你知道自己是嫌疑犯之后有没有想过自首。”
　　闻歆：“有想过，但对我来说更多的是疑惑，我更想知道在我离家一小会之后，父亲为什么会死了，自己怎么就莫名其妙的被当做杀父凶手被通缉。”
　　公诉人：“所以你是从去年的12月29日明知道自己是通缉犯的情况下，没有选择主动归案，而是仍然在外潜逃流窜了10天之久，最后在1月8日被武江市公安局逮捕是吗？”
　　闻歆：“是。”
　　公诉人：“被告人，你是否知道你父母在几年前就已经离婚了。”
　　闻歆：“不知道。他们离婚了吗？我现在才知道。”
　　公诉人：“被告人，你是否知道你父亲在外生了一个小孩。”
　　闻歆：“我是今年回到武江后才知道的。”
　　公诉人：“所以说你一直认为你是家中的独子，这么理解没错吧。”
　　闻歆：“嗯，以前一直这么认为。”
　　公诉人：“审判长，我的调查完了。”
　　审判长：“辩护人有要问的吗？”
　　庄龄：“有，审判长。我想请问一下闻歆，你在去年7月26日那时你的年龄是几年几个月。”
　　闻歆：“17岁零6个月。”
　　庄龄：“你在和闻孝安吵完架之后事几点你还记得吗？”
　　闻歆：“具体时间记不清了。”
　　庄龄：“那你是从四楼书房直接回到的房间收拾东西吗？你房间在几楼？收拾了多久？收拾完东西还去了什么地方？”
　　闻歆：“和父亲发生冲突后我是直接去到了二楼我的房间，回到房间之后我先是冷静了一下，大概收了七八分钟吧，最后直接从二楼房间拿着东西离开了。”
　　庄龄：“我还有几个问题想问一下本案的原告沈留蓉，请问你是否在发生案件之后潜入闻孝安的家，拿走闻歆的日记并最终在网上公布并且发布引导性言论，炒作闻歆是凶手。”
　　沈留蓉：“难道闻歆不是凶手吗？”
　　庄龄：“请原告沈留蓉回答我的问题，我刚刚所说的，请问你是否在发生案件之后潜入闻孝安家，拿走闻歆的日记并最终在网上公布并且发布引导性言论，炒作闻歆是凶手。请你据实回答，以上所说的这些在武江市公安局都留有记录。”
　　沈留蓉：“有。”
　　庄龄：“下面我想问被告闻歆几个问题。闻歆，请问你因为什么原因选择的在离家之后去坤京市和澜西县？”
　　闻歆：“去澜西县是因为澜西县是我的老家，我小时候生活在那里很长一段时间，我想回去看看。去坤京其实是因为去那里工作可以拿到比澜西县更高的薪水。”
　　庄龄：“那请问你在坤京上班时具体待遇怎么样，还有上班的时间。”
　　闻歆：“我早上6点到12点程姐的早点店帮忙，下午7点到晚上1点就在郭利老板的酒吧打工。程姐处我可以一天拿70，郭利老板那里一天120。”
　　庄龄：“那你一个月休息几天。”
　　闻歆：“除了店铺关门以外的时间，我很少休息，平均每月休息不超过5天。因为有时候会有加班费，节假日工资也会高一点，差不多每个月都可以拿五千左右的工资。”
　　庄龄：“方便问一下你到现在一共存多少钱了？”
　　闻歆：“大概一万八。”
　　庄龄：“好的，谢谢审判长，我的调查完了。”
　　审判长：“下面进行举证质证阶段，请公诉人出示证据。”
　　公诉人：“下面出示第一组证据，为李秋馨、李光协二人的证人证言，与公安机关在闻孝安书房保险柜内找到的两份遗嘱。
　　下面阅读闻孝安的邻居李秋馨的证言：‘7月26日晚上我刚刚辅导完女儿做作业，大概十点过一刻的时候就听见闻家那幢房子里面有人在吵架，具体吵什么我没听清，只记得吵得特别的凶，确定吵架的人就是闻家两父子。后来我在家里看新闻，新闻播结束了他们还在吵架。我看的新闻每天晚上10:30结束。之后我就去洗手间洗漱了，洗漱出来以后就没听到吵架声了。’
　　下面阅读闻孝安的律师李光协的证言：‘我在7月26日22点40分接到的闻孝安电话，他那天晚上告诉我，他想在明天中午约我去他办公室见面。我问他是什么事，他说他想要订立一份遗嘱。我对闻孝安服务十年之久，这是闻孝安第一次说自己要订立遗嘱，我没多问就答应下来。第二天中午14:40我打电话给闻孝安，闻孝安没接，我又去到他的办公室找，也没找到他。然后听他们医院职工说，他那天并没有来上班，因为我们平时见面都是在整容医院他的办公室内，不知道他家是在什么地方，我在医院等了他十几分钟，又持续给他打电话，一直没人接到，后来我就没管了。’
　　最后是闻孝安书房保险柜内找到的两份遗嘱，闻孝安拟定的遗嘱是未生效的打印版，上面的年月日是空着的，遗嘱沾有闻孝安的血迹与指纹。遗嘱的大概内容是，一份遗嘱写着把闻孝安的名下的别墅、两套市区的套房，整容医院的大楼以及整容医院的所有权死后都由闻歆继承，闻婧楠则继承账户里的400万流动资金，这个闻婧楠也是本案的原告之一。另一份遗嘱，闻歆只能继承市区一套七十平米的套房，剩下的动产和不动产的继承人都是闻婧楠。”
　　公诉人：“该组证据，邻居证言证明7月26日晚上有人听到闻孝安和闻歆两父子发生激烈争吵。李光协律师证言证明闻孝安在7月26日晚上10:40时。接到过闻孝安的电话，并证实确为本人拨打的电话，可证明闻孝安是在7月26日晚上10:40以后遇害的。也可知道他在与闻歆发生争吵以后没多会就联系律师，并且第二天约律师见面讨论订立遗嘱的事宜。
　　警方在闻孝安家里发现的两份遗嘱证明，闻歆的继承权从以前的占有大多数继承权到后来的只分到闻家一套老旧小房子的继承权，这是一个巨大的变化。闻歆很明显知道这两份遗嘱的存在，于是赶在遗嘱生效前又与闻孝安发生矛盾，最终杀害了闻孝安。”
　　审判长：“辩护方对该组证据有没有什么异议。”
　　庄龄：“辩护方对该组证据的真实性、合法性认可，对证据的关联性及证明内容不能认可。
　　7月26日晚上闻歆确实与闻孝安因为其母亲杨学珍的事发生了冲突，这一点闻歆从来没有否认过，公安机关的笔录也可证实这一点。辩护方要强调的是并没有任何证据能证明闻歆知道这两份遗嘱的存在和知道其父闻孝安与律师约见会面的事。更不可能发生公诉人所说的因为遗嘱杀人的情况。
　　第一、从闻歆在公安机关的笔录和刚刚的法庭调查中都可知道，闻歆在与父亲吵完架闻歆是直接回到了二楼自己的房间，并且自他离开家以后都没有上过楼。更不可能听到闻孝安与律师之间的对话。
　　第二、两份闻孝安拟定的遗嘱是打印件，没有明确的证据证明哪一份在前，哪一份在后。根据刚刚公诉人阅读的李光协律师的证言，他做闻孝安的律师十年之久，这是闻孝安第一次要为自己立遗嘱。可以证实这是闻孝安是在与闻歆发生矛盾后才萌生的想法。再看看这两份遗嘱的内容，一份闻歆继承闻孝安大部分的财产，一份只继承了市区一套老旧套房。如果按照公诉人所说，闻歆得到财产大多数的遗嘱在先，得到老旧套房的遗嘱在后，这很明显不基于父子俩刚刚发生矛盾的事实，也不符合逻辑。我们可以推断，闻歆得到老旧套房的遗嘱在先，得到财产大多数的遗嘱在后。闻歆说到自己要与其父亲断绝父子关系，闻孝安因为和闻歆争吵一时气愤，于是立刻写了一份待遇明显不公的遗嘱。等到后来稍微冷静了点，也可能是意识到自己也有错处，又临时修改了遗嘱。这才是那天晚上闻孝安的真实状态。”
　　公诉人：“审判长，辩护人提出的这些完完全全只是一种猜想，一种设想。辩护方隐藏了一个潜台词，就是两份遗嘱都是当天晚上完成的，可实际上即便是李光协律师说闻孝安是第一次想要立遗嘱，也不能确定闻孝安之前没有预留过，闻歆得到财产大多数的遗嘱，很有可能是闻孝安在过去的某一时刻就已经完成。”
　　庄龄：“辩护人理应指出证据中不符合事实逻辑的部分。公诉人的说法仅仅只是一种主观臆测，闻孝安可能是在过去的某一时刻预留了一份遗嘱，那为什么在当天晚上闻孝安在那么气愤的状态下没有销毁之前那份打印版的遗嘱，而是留着两份遗嘱。这明显不合常理，何况公诉人并没有任何证据可以排除这种可能。”
　　公诉人：“刚刚辩护人说我方的陈述是主观臆测，我想强调的是辩护人所说的才是主观臆测，目前没有任何证据能够支持辩护人所说的那一种可能。”
　　庄龄：“审判长，在闻孝安房间内可以看到电脑打印机一整套的办公设备，那么在闻孝安的电脑中应该还储存着两份文件的电子版。既然我们对这组证据有疑问，那么我方申请请专业人员对这两份遗嘱进行重新鉴定，以确定两份文件的制作及修改日期。在重新鉴定结果出来以前，我方认为这两份遗嘱不能作为本案的证据使用。”
　　审判长：“同意重新鉴定。”
　　公诉人：“下面出示第二组证据，为闻孝安家的监控录像，结合公安机关的现场勘验报告，可知进入闻孝安家有且只有一个可通行的出口，就是闻家的正大门，从公安机关查验的相关录像可知从7月26日晚上至7月27日中午只有闻歆一人出入过，没有第二人进出过。结合上一份证据材料，证明能够顺利进到闻孝安家中并且杀害闻孝安的人，有且只有一人！”
　　庄龄：“审判长，公诉人提到的监控视频辩护方已申请查看完整版。要注意的是公诉机关在法庭上所述的只是监控视频的一个片段而已，因为查看完整的录像就会发现视频当中存在两大疑点。
　　第一个疑点，就在闻孝安死亡后的第二天，闻孝安死亡之后的监控突然断了几个小时，也就是7月27日的7点到17点这段时间的监控是空缺的，在27日的17点之后又恢复监控。监控暂停目前能够找到的解释是因为跳闸，这个说法从打扫的王阿姨在公安机关的笔录里得到了印证。但对周边的住户调查得知，在那段时间内被害人居住的小区，其他住户家并没有停电的情况。因此我方觉得这个停电的原因有待核实。也因为这期间存在断电10小时的现象，在这期间并不能排除其他人进出的情况，并不是像公诉机关所说的没有其他人进出，没有其他嫌疑人。凶手完完全全可以通过的监控中断的这段离开案发现场。
　　第二个疑点，闻歆是于7月26日晚上11点离开的，假如判定闻歆是凶手，完成杀害闻孝安的时间一定是在11点之前，根据勘验笔录尸体没有移动过的痕迹，也就是说闻孝安在被插三刀后之后一直留在那里。闻歆当晚11点出门，那么7月26日晚上11点整幢房子应该是一个没有人员活动的。但是我们在查看完完整的监控视频后，7月27日1点33分发现视频中有声响，7月27日3点17分视频突然变暗了一点，可以怀疑是某盏灯被关了。这些都是可以证明还有人员活动在闻家的证据。”
　　公诉人：“请辩护人注意，不要混淆视听，在公安机关的侦查过程中公安机关已经核实了监控视频案发前后一个星期内已经明确只有闻孝安、闻歆、保洁这三人进出，请辩护人在没有证据的情况下不要随意杜撰其他嫌疑人出来。监控视频中的异样我们也发现了，但由于这个监控的安装在闻孝安房子的外侧，并不是房屋内，因此无论是声音还是光线一定会受到周围环境的影响。不能证实这是来自闻孝安家里的声音或者光源”
　　庄龄：“由于闻家是别墅区，我们在现场看到的距离闻家这幢房子最近的一幢房子距离十米。十米的距离已经可以排除掉大部分的灯光和声响的影响。我们同样拷贝了闻孝安家周围几幢房子的监控视频，发现同样的时间段内，其他监控中并无此异常。这些监控辩护方已作为证据交付法庭。这些监控录像中同样印证闻孝安家监控录像中的异常为特有，来源最有可能的就是闻孝安家。”
　　公诉人：“辩护人，一直用可能、怀疑之类的词杜撰出现场有第三人在。如果真的有第三人请你拿出这个第三人存在的证据。”
　　庄龄：“公诉人目前的情况是不能排除这一种合理怀疑的，至于究竟是什么让此类现象发生，具体的凶手是谁，不应该问我，因为查案举证责任在你而不在我。”
　　公诉人：“下面出示第三组证据，为闻孝安的尸检报告和案发现场的勘验报告和带有血迹的裁纸刀。尸检报告指出，闻孝安尸体在其额头，手肘，后腰，腰腹部有多处淤伤及挫伤，腰部有三处锐器伤。尸体鉴定意见死因鉴定书，根据尸体检验，根据创口形态推断为一种扁平锐器作用所致，死者腰腹部呈整齐割裂伤，、肾脏破裂的致命伤。这份鉴定意见他所反映出被告人闻歆在杀害闻孝安的过程，选择部位的特殊性以及使用刀具的力度。尸检结果显示其致命伤为腰部的锐器伤导致被害人失去行动能力最终失血过多而死，推测死亡时间是7月26日23点至7月27日5点之间。
　　现场勘验报告显示闻孝安的书房书桌周围和整个房间的地板上，提取到大量被擦拭和清洁过的血迹，经DNA鉴定确为被害人闻孝安的血液样本。书房的茶桌上提取到闻歆的血迹，房间各处的痕迹提示书房发生过激烈的打斗。
　　出示的物证裁纸刀，为一把黑色塑料刀柄与金属刀片组成的裁纸刀，刀身长约15cm，刀片最大使用长度为10cm，宽约3cm，单刃，有刀尖，请法庭法警向被告人以及辩护人出示。
　　在现场书桌上发现一把裁纸刀，裁纸刀上残留着被害人的血迹和组织，同时还提取到闻歆的指纹，该裁纸刀最后认定为捅伤杀害闻孝安的凶器。结合被告刚刚的证言，被告与被害人因家庭仇恨导致被告与其发生冲突，上升到肢体冲突，最后持裁纸刀将被害人杀死。
　　闻孝安接连被捅刺三刀，从捅刺的部部位看，这三刀均为人体要害部位，作为精神正常的成年人，明知自己的行为会造成他人死亡的结果，仍然积极追求并奋力实施捅刺行为，闻歆的行为符合故意杀人罪。被告人闻歆的行为侵犯了公民的生命权。”
　　庄龄：“辩护方对闻孝安的尸检报告和案发现场的勘验报告这两份证据的真实性、关联性及合法性，证明效力均不予认可。尸检报告指出闻孝安的死亡时间是7月26日23点至7月27日5点之间，请审判长注意看报告时间，关于7月26日23点，这个26和23的字迹有明显的笔记覆盖和人为改动痕迹，关于27日5点，5点的字迹也有明显的笔记覆盖和人为改动痕迹。因此我方质疑公诉人提供的此份尸检报告不具有科学性及客观性，对于尸检报告中认定的死亡时间，辩护方认为不能作为真实的死亡时间来认定。
　　再来看，捅伤杀害闻孝安的凶器，裁纸刀。辩护方认可其作为本案凶器的真实性及合法性，但对证据的关联性不予认可。闻歆在讯问笔录中已经承认确有使用过这把裁纸刀，所以裁纸刀上留有闻歆的指纹属于正常现象，但使用目的并不是作为捅刺使用。查看物证图片我们可发现作为证据的裁纸刀是一个扁形的长方体，裁纸刀上一共提取到闻歆右手的五枚指纹，所有指纹都位于裁纸刀的上缘，也就是接近刀片的那部分。这五枚指纹所在的位置我和大家描述一下，右手拇指的半个指纹出现在裁纸刀的侧面和裁纸刀的锁定装置上，右手食指的指纹比较完整，出现在裁纸刀的扁身的背面接近刀片的位置，剩下的右手中指与无名指的指纹上下排列出现在裁纸刀的侧面，并且属于中指与无名指的侧面的指纹。
　　我这么描述大家可能还不大清楚，所以我请坐在旁听席上的各位和我一起拿起手边的一件形体比较相似的物品，做出你们平时削铅笔的状态。”
　　听完旁听席上的人纷纷找到了身边形状相似的口红、速溶咖啡、尺子，修正液，没有的则在空中摆出这个手势。然后抬起头对照多媒体上播放的物证图片。
　　庄龄停顿了一会说：“大家发现了吗？凶器上所有的指纹都出现在裁纸刀的上缘，并且持到刀的姿势就是我们平常削铅笔的姿势。麻烦大家的手再保持住这个状态，拿着手里的东西用力去戳一戳面前的物品，可以是你面前的水牌，可以是你前面的椅背，也可以是你身边的人。”
　　一部分人纷纷照庄龄的指示比划了一下，在完成后，法庭各处传来了稀稀拉拉东西掉落的声音，所有人把手停在了空中，目光都呆了一下。
　　庄龄接着说：“大家发现了吗？这个动作与其说是持握，更像是，捏。很明显，在这个姿势下我们的手是用不了力的，更不要说捅刺杀害一个成年人。尸检报告中显示闻孝安腰腹部一共受了三刀，每一刀的深度都达到了11厘米，这个11厘米既是捅刺的深度，是这把裁纸刀刀片所能达到的最大深度10厘米，和裁纸刀刀身的1厘米。这个深度、这个力道，再凭借这个动作是不能完成杀人这一个举动的。
　　所以本案中最重要的一例物证，并没有公诉人想要证明的证明效力。公诉人不能单凭凶器上残留着xw的几枚指纹就判定闻歆为杀人凶手。我们不得不承认，我们的被告确实使用过这把裁纸刀，但是仅仅只是作为削铅笔使用的。应该说闻孝安书房中的大部分物品，都有闻歆的使用痕迹，因为他和闻孝安是生活在同一幢房屋内的亲父子，裁纸刀上的指纹仅仅只是闻歆的生活痕迹，并不是公诉人所说的作案痕迹。”
　　听到这儿，大家纷纷抬起头注意观看前面这个语惊四座，诡辩令大家震撼的女律师。
　　公诉人：“请注意，辩护人刚刚给大家灌输了一种假设就是，闻歆是用物证上的指纹完成的伤害行为，可在真实的案件中，凶器上的指纹很有可能在案件发生后就被擦拭完。”
　　庄龄：“照公诉人的说法，闻歆是在杀害了闻孝安后把裁纸刀上的指纹擦拭干净了，那闻歆在此种情况下是为何不把整个道具的指纹擦拭干净的。对于这点，您更应该拿相关证据来证明，而不是进行那么多言辞解释。既然物证上都没有杀害闻孝安指纹该出现的分布状态，物证上没有闻歆其使用杀人的痕迹，那么这个证据更不能作为指控被告杀人的证据。”
　　公诉人：“下面出示第四组证据，为闻歆逃亡时期用他人身份证件开房的证明与旅店的监控记录。证明内容为被告人闻歆在逃亡期间使用他人身份证，刻意隐瞒真实身份，以达到躲避通缉的目的。结合被告人闻歆的供述，被告人在坤京打工时期所服务的对象都是，酒吧，早餐店等这些工资日结，对身份审查不严的地方，以达到他继续隐藏身份的目的。”
　　庄龄：“辩护方不能同意公诉方提出的观点。首先，在去年的7月闻歆的年龄是17岁零6个月，还是未成年的时候，这个年龄，要想去正规的单位上班也是不容易的。其次，在酒吧，早餐店这些地方上班确实很少人有人会审查你的身份信息，但闻歆自始至终从没对外隐瞒过自己的身份名字。通过早餐店程丽、酒吧老板郭利的证人证言都有证实闻歆在工作时使用都是闻歆这个名字。最后，这些地方其实也是大部分人打工不愿意去的地方。来看看闻歆每天的工作，早点店6点开始上班，也就是说他每天5点多就得起来，然后晚上睡四个多小时，酒吧工作的时间也是下午7点到第二天1点，每天工作12个小时，如此长时间的，昼夜节律颠倒的工作，并不是每一个都能适应的。并且闻歆平均每月的休息不超过5天，所以才可以每个月都拿五千左右的工资。闻歆在酒吧，早餐店这些地方工作仅仅只是为了多挣一点钱。”
　　审判长：“下面进行法庭辩论阶段。法庭提醒双方注意，在法庭辩论中，辩论发言应当经法庭许可，要注意以下三点要求，一、注意用语文明，不得使用讽刺、侮辱的语言，二、发言控制好语速，对于法庭做好详细客观记录，三、是发现内容要避免重复，要充分对辩论意见发表。”
　　审判长：“下面由被告人自行辩护。被告人，有没有新的辩论意见？”
　　闻歆：“我请我的律师替我发表我的辩辩论意见。”
　　庄龄：“通过刚才公诉人出示的几份鉴定结果，我们在看到案件里面非常多，前后矛盾，漏洞百出的鉴定结果。它存在的矛盾是什么？
　　第一、鉴定结果的内容前后不相同，推测死亡时间是由7月26日改到了7月27日的，我们认为显然存在人为造假的痕迹，这也是我们行政诉法在证据审查的问题上一个基本的判断标准，也是本案核心问题。因此这份证据是不能当证据使用的，辩护方要求重新鉴定。
　　第二、我们可以看到闻孝安家里监控视频正常开启的情况下，屋内有灯光变化巨大声响的情况是可以被记录下来的。闻歆7月26日晚11点出门，假设闻孝安在11点之前就已经死亡了，那整幢房子应该是一个没有人员活动的情况。但监控视频中，7月27日1点33分中的声响，7月27日3点17分的光源变化，明显是违反常情常理的，这些证据都不能排除仍人员活动在闻家的情况，不能证明闻歆为本案唯一的嫌疑人。
　　第三、凶器裁纸刀上时残留闻歆的指纹的，但凭借这个持刀的姿势是完成不了深度达到11厘米的杀人行为的。证据的使用及证明效力是否合理，不能单凭凶器上残留着闻歆日常使用的痕迹就判定闻歆为杀人凶手。所以本案中最重要的一例物证，并没有证明闻歆为杀人凶手的证明效力。
　　第四、闻歆在公安机关的几次笔录都没有矛盾，反复辩解自己没有杀人，但公诉方始终以闻歆没有及时说明闻家的家庭矛盾为理由来反复苛刻闻歆，并且据此认定闻歆的陈述都是虚假的，辩护认为显然不符合常理，也不符合刑诉法规定。”
　　公诉人：“这个问题我有询问过公安机关，公安机关在侦查案件的时候出现过时间紧任务重的情况，有些材料是后面完善的，所以有些证据出现过些许瑕疵，但是并不影响这些证据的使用效力。指纹的情况我可以告诉你是在后期使用被覆盖的。”
　　庄龄：“所有可以说在公安机关是在内部和外界的巨大压力下进行工作的，是在认为本案只有一个嫌疑人的情况下进行的侦查。所以在办案时没有排除这种可能，就是凶手不属于我们本案指诉材料里面的任何一人，我想当然是有这个可能的，这就是我们说的无法排除合理怀疑，本案现有证据得出的结论不具有唯一性，所以不管是从正反两个方面，辩护认为本案的证据都没有达到公诉法法定的证明标准，这个案子仍然需要继续审查。”
　　公诉人：“从监控视频结合这个公安机关的现场勘查照片，本案作案工具唯一性是非常明确的，指纹的问题我就不说了，结合相关证人证言，还有现场监控录像。已经非常清楚，我觉得辩方不要在这个问题上我们再过多说明了。本案这个事实，辩方认为说这个案子没有达到合理怀疑，有证据得出的结论不具有唯一性。我可以告诉辩方，这个案件在我办的所有案件里，是我内心确定事实程度最强的，最清楚的一个，因为有监控录像机，有现场物证包括作案工具、证人证言这些都已经反映的非常清楚。”
　　庄龄：“这个公诉人当时刚才这个回应的时候也表示了啊，认可本案侦查机关在侦查期间有程序违法，那么辩护认为在这个问题上，控辩双方是一致的，都认可本案在侦查阶段程序违法。
　　本案的几份鉴定结果，无论是现场勘验笔录与勘验结果还是尸检报告都出现大量的互相摘抄，一字不差的抄写的情况，这极大可能会导致事实内容和与客观事实不符的情况，所以我们在今天庭审中也提出了在本案侦查过程中有可能存在一些侦查机关违法侦查的情况。在这样的背景之下，应当对鉴定意见真实性、合法性、关联性予以高度关注。
　　作为本案证据的死亡鉴定多处改动，在这种混乱的时间之内，到底发生了什么导致鉴定意见的文书有如此之大的改动。所以辩护认为本案的具有直接的物证根本就不具有科学性和客观性，不能作为本案这这个鉴定依据。”
　　公诉人：“行政机关他在执法过程中呢，有时候会出现部分瑕疵，但是呢，如果是能有合的理由予以解释，并且经过侦查机关的合法侦查，仍然是可通过证据来使用的。现在我也知道对方辩护人是想提什么，就是这个他在行政执法的过程中啊，可能是会有些问题，包括说了这份证据有有点瑕疵，那份证据有问题。但事实上经过侦察机关和法转换以后，现在并没有任何的理由和证据来怀疑行政机关是在做一个假案。对方辩护人用能有证据来证明吗？恐怕不能。刚才这个辩护人，说是这个有这个修改的痕迹就为由，因为我们平时在文书的制作过程当中，确实会有遇到这样的一些，那样一些情况，导致这个文书没有那么清洁，辩护人不能因此就质疑这个证据是虚假的伪造的，公诉人认为这也是辩护人的一种主观臆断，没有任何的证据能够证明。”
　　审判长：“法庭充分的注意了双方的意见，在合议的时候进行充分的考虑，法庭辩论结束。下面请被告人发表最后陈述，被告人闻歆起立。现在由你向法庭做最后陈述。”
　　闻歆：“虽然在这个案件中我被列为了杀人嫌疑人，看到了很多人都在关注这个案件，但是大家好像都忘了一个事实，我也是闻孝安的儿子，我也是本案的受害者。所以在12月29日的中午知道我父亲死亡和自己被通缉的时候，其实第一反应并不是逃窜，而是回到武江，因为我也想要知道自己的父亲为什么会死在家中，自己又为什么会被全国通缉。我在被通缉后看过很多人的评论，大家都无一例外的认为我就是杀害父亲的凶手，所有的证据和言论都指认我是杀人凶手，极少人愿意出来替我发声。所以我都比谁更想证明自己是冤枉的，比任何人都更想找到杀害父亲的凶手。”
　　公诉人：“审判长、审判员，根据中华人民共和国刑事诉讼法规定，我们受武江市人民检察院指派，代表本院出席法庭，依法履行职责，先就本案证据、案件情况发表意见，请法庭采纳。被告人闻歆犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分。庭前，检察员认真审阅了全部案件材料，调查了作案现场，询问了被告，核实并补证了相关证据。刚在今天的法庭调查中，我们认真听取了被告人及其辩护人的意见。法庭审理的焦点进行了举证。下面，我们将对本案的事实、证据、程序、辩护观点和一审判决发表如下意见。
　　现场监控录像，现场勘验检查笔录、鉴定意见、证人证言、供述、证据之间能够相互印证，形成证据链，特别是现场监控录像客观、真实的记录案件发生时间的在场人员。证人证言供述基本与监控内容相符，能够证实本案因家庭矛盾引起，后因为家庭财产分割问题导致被告对受害人心生恨意，最终杀害了受害人的事实。尸检报告记载的创口特征部位与闻歆所持的作案工具特征，受伤害部位相吻合。鉴定意见证实被害人的死亡原因。检察院认为闻歆犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分。
　　审判决的认定闻歆犯故意杀人罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，程序合法，侦查阶段、审查起诉阶段及一审庭审中，闻歆犯故意杀人罪，有物证、书证、现场勘查笔录、辨认笔录、鉴定意见、电子数据、证人证言等证据予以佐证，证据之间能够形成完整的证据链，足以认定闻歆为故意杀人罪的事实的犯罪事实。
　　检察机关认为，被告人闻歆非法剥夺他人生命，致一人死亡，为逃避法律追究，使用虚□□件，，应当以故意杀人罪，使用虚□□件罪追究其刑事责任。综上，被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，证实被告人闻歆构成故意犯罪。
　　根据我国刑法和相关刑事实中国本案具体情况，现对被告人闻歆应当承担的法律责任和量刑情节建议：一、被告人闻歆故意非法剥夺他人生命，严重侵害公民的生命权，严严重破坏社会自安秩序，严重危害社会和谐稳定，同时给被害人家庭带来了巨大的身心伤害和持续的伤痛，其行为触犯刑法第232的规定，构成故意杀人罪，应该依法追究刑事任。二、被告人闻歆不具有自首情节，根据中华人民共法刑法第100第67条的规定，犯罪以后自动投案，如实供出自己的犯罪行为的可以减轻处罚，闻歆是1月8日被武江市公安局采取强制措施。结合今天的庭审，根据本案的判罪事实、性质、情节或社会的危害程度，请请法庭依法作出公正判决。被害人育有个子女，这是他子女的情况，下面是的这个亲属关系证明，原告人出示的证据主要是为了证明原告人的身份情况，以及他们跟被害人之间的亲属关系，民事赔偿申请原告人他提出了包括丧葬费，死亡赔偿金、被抚养人生活费，精神损失费，共计2658370元的这个诉讼。
　　综上所述，起诉书认定本案被告人闻歆犯罪是清楚，证据确实充分，同时被告人闻歆在案发时供述对采认罪态度较查差，希望结合闻歆的认罪态度，充分考虑其量刑，使被告认识到自己要为自己的行为承担法律责任。依法应当认定被告人有罪，建议死期。”
　　庄龄：“针对本案的案件证据中有现场监控，有证据证物、有证人证言，看上去似乎是一个事实清楚、证据确实充分的有罪案件。对这个案件的证据明显有四点存在明显不当使用的现象。
　　第一，从公安机关提供的证据来看，本案指控闻歆构成犯罪的现场勘验笔录尸检结果等有如下的两个突出特征，一是出现大量的互相摘抄、抄写的情况，二是本案中的尸检报告所示的死亡时间出现了明显的改动痕迹。指控闻歆有罪的尸检报告前后矛盾。办案机关人为篡改尸检报告，这些矛盾属于本案认定罪与非罪的核心问题。正是这些突出特征证明了本案是一个典型的忽视客观证据证物科学性和办案机关违法办案的方式，所人为造成的冤假错案。
　　第二，从现场监控可以看到案发当晚闻歆在场而确定闻歆为唯一犯罪嫌疑人，这样的有罪指控何其荒谬？
　　第三，本案的监控录像和凶器等客观性相对较强的证据，恰恰能够证明捅刺闻孝安的不是闻歆，而是另有其人，至于这个另有其人是谁，根本不属于闻辩护方需要去证明的内容。本案中我们产生争议的这个凶器。刚才指证质证的时候，辩护人已经结合证物的特征进行了论证。公诉人也好，辩护人也好，包括合议庭的成员，我们都不是专业的人员，所以我们是在请教了专业的医学专家以后得出的这个结论，就是凭借物证中的指纹不能判断出闻歆有持此凶器进行了杀人行为。当然这个结论，公诉人或者合议庭也可以去请找相关一些专家，如果产生争议，那么我们申请归法庭调查，重新来论证这一部分。辩护方认为，无论本案的勘验报告、鉴定意见结论是否正确，都不能证明闻孝安就是闻歆在案发当晚用裁纸刀所致。而且辩人在这想要提醒公诉人的是，不能说我们创造了一个不存在的人造成闻孝安的死亡，但是我们最起码我们是不能排除这种合理怀疑。
　　此外，本案的侦办过程中存在诸多公然的程序违法情形，令人瞠目结舌。对于，属于刑事诉讼常识性的问题，我们还需要经过法庭质证来反复说明。
　　第四，本案原告方通过多个渠道，网络上的各种声音也好，包括本案案件中公安机关提交的情况说明了解到，原告方一直在不断的控告，不断的声讨本案的被告，无形中给公安机关办案增添了许多无形的压力。辩护人想说的是，最高人民法院近年来颁布的多份文件，包括会议里面已经多次强调要摒弃和避免谁能闹谁就有理，谁死伤谁就有理这样的错误做法。如果我们今天向原告人妥协，以冤枉闻歆为代价来平息原告人控告，那么同样道理，假如被告人不断控告，那么明天可能就会以处分法官为代价来平息被告人控告。因此，恳请合议庭认真的审查本案的情况，依法判决闻歆无罪。”
　　审判长：“今天的庭审到此结束。本案待合议庭评议后择日宣判，宣判时间另行通知。庭审后，被告人、辩护人应当阅读法庭笔录，特别记录有遗漏或者差错的，可以请求补充或者改正，确认过后应当签名。被告人闻歆听明白了吗？”
　　闻歆：“明白了。”
　　书记员：“在被告人确认笔录之后，将被告人押回看守所继续羁押。”
　　书记员：“今天的庭审到此结束，宣判时间等候法庭另行通知，请法警将被告人闻歆。现在休庭，全体起立，请审判长、审判员退庭。请公诉人、附带民事诉讼原告人、诉讼代理人、辩护人退庭，请旁听人员按顺序退庭。”

该作者现在暂无推文