Kim dung thời báo: An toàn hoàn thị tự do?

An toàn hoàn thị tự do?

Yếu bảo chướng quốc thổ an toàn, chính phủ khả dĩ tố thập ma, bất năng tố thập ma? Cá nhân ẩn tư dữ tự do cai như hà định nghĩa? Quần kỷ quyền giới đích xác thiết biên giới tại na lí? Anh quốc sĩ binh lí cách bỉ tại quang thiên hóa nhật hạ ngộ đáo khủng phố tập kích thân vong đích sự kiện, tái thứ kích phát liễu nhân môn đối giá cá cổ lão thoại đề đích thảo luận. Tối cận, anh quốc nội các tại nhất hạng phản khủng pháp án thượng phân kỳ bất tiểu, FT chuyên lan tác gia Janan Ganesh nhận vi, tranh luận đích kỳ trung nhất phương phao xuất “Hoạt pha lý luận”, thị hữu ta mẫn cảm quá độ liễu.

Trắc thí trung khả năng ngộ đáo đích từ hối hòa tri thức:

knee-jerk tất khiêu phản ứng, hạ ý thức đích

IRA ái nhĩ lan cộng hòa quân, hi vọng dụng chế tạo bạo lực sự kiện bả anh quốc tòng bắc ái khu trục xuất khứ đích khủng phố tổ chức.

Lee Rigby anh quốc sĩ binh lí cách bỉ 5 nguyệt 22 nhật tại luân đôn bị lưỡng danh y tư lan cực đoan phân tử đương nhai khảm tử

neologism[nɪ'ɒlədʒɪz(ə)m] n. Tân từ; tân nghĩa

quandary['kwɒnd(ə)rɪ] n. Khốn hoặc; quẫn cảnh

Lord anh quốc thượng nghị viện nghị viên

snooper ['snu:pə] n. Thứ tham giả, ái quản nhàn sự giả

habeas corpus [ˌheɪbiːəs ˈkɔrpəs] nhân thân bảo hộ pháp. Thị tại anh mỹ pháp hệ hạ do pháp quan thiêm phát đích thủ lệnh, mệnh lệnh tương bị câu áp giả giao tống chí pháp đình tiếp thụ thẩm phán, nhượng tha năng thiêu chiến câu áp đích chính đương tính. Dã tựu thị thuyết chính phủ bất đắc vị kinh thẩm phán trường kỳ câu áp công dân. Mỹ quốc hiến pháp minh văn quy định, trừ phi chiến loạn, nhân thân bảo hộ pháp bất đắc bị tạm đình chấp hành.

slippery slope hoạt pha lý luận / mậu ngộ, thị cá kinh điển đích la tập thác ngộ, tức bả nhất liên xuyến “Pha độ bất nhất” đích sự kiện đô đương thành tất nhiên. Lỗ tấn hữu cá văn học hóa đích miêu thuật: “Nhất kiến đáo đoản tụ… Tựu tưởng đáo tư sinh tử”.

Diplock courts 1973 niên, anh quốc tại bắc ái tao loạn (the Troubles) thời thiết lập đích đặc biệt pháp đình, tha khả dĩ duy hộ quốc gia an toàn vi do câu áp tao loạn phân tử đãn bất cập thời cấp tha môn chính thường đích thụ thẩm cơ hội

Magna Carta đại hiến chương

unconscionable[ʌn'kɒnʃ(ə)nəb(ə)l] adj. Bất hợp lý đích, một lương tâm đích

Liberals provide the knee-jerks in today’s terror debate (858 words)

By Janan Ganesh

The novelist Martin Amis wrote that modern terrorism, with its uninhibited bloodlust, is better characterised as “horrorism”. Its object is less the paralysing fear that, say, the IRA aimed to stoke, than hideous violence itself. His neologism certainly fits the killing of Lee Rigby, a British soldier, in London last week.

The murder has not terrorised the British, who have summoned their usual restraint. When David Cameron counselled against “knee-jerk responses”, the prime minister was heeded. Although “questions will be asked” about the need for new security measures, he said, the mightiest response to these attacks is to “go about our normal lives”. Britons are doing that.

But the oldest quandary in politics – between liberty and security – cannot be finessed away like this, as he is finding out. His Conservative home secretary, Theresa May, long ago drafted a bill to give the security services more power to monitor emails, telephone calls and internet use. It failed to withstand opposition from Nick Clegg, the Liberal Democrat deputy prime minister who derides the “snooper’s charter”, but it is stirring again. It has advocates in the Labour opposition, including the former home secretary Alan Johnson, who says Ms May should make it a resignation issue. The Liberal Democrat Lord Carlile, who served as the independent reviewer of anti-terror laws under three prime ministers, is another supporter.

Reviving the legislation because of last week’s attack alone would be rash. It remains unclear if the powers under discussion would have averted it. And whether we give it the name terror or horror, the dark truth is that no law can ever equip the state to eradicate such violence.

But it is not necessary to approve of the bill to sense that some of the opposition to it is overdone. And it does not take a hawk to worry that, over the past decade, the civil liberties lobby has become dogmatic and sensationalist. Liberals who show more fervour than rigour can be found in parliament, the judiciary and pressure groups such as Liberty, an outfit that proves you can get away with any claim, however silly, if you belong to the “third sector” of campaign organisations and charities. Civil libertarians grew in voice during Tony Blair’s premiership – sometimes thwarting anti-terror laws that commanded public support, such as 90-day detention without charge – and can now claim to represent the received opinion of the British elites. It therefore matters that many of their certainties are wrong.

One example is the idea that anti-terror laws betray exactly the freedoms we are trying to defend from terrorists. This assumes that what al-Qaeda hates about Britain are the habeas corpus and online privacy. What actually defines western democracy, and riles its enemies, are its basic rights – to vote, to live freely, to worship as one chooses or not at all. Protecting these by compromising other liberties does not make the UK a despotism or reward murderers. The notion that all freedom is indivisible is a lovely thought but there are fundamental freedoms and slightly less fundamental freedoms. Pragmatic societies weaken the latter to secure the former when under threat, as they did during the second world war. If anything, the UK does it less than comparable nations such as France, a country that nobody confuses for Iran or North Korea.

Libertarians who concede this point then bring up the “slippery slope”. Some liberties may be secondary, they say, but losing them is the first insidious step to outright authoritarianism. Erosions of freedom are never reversed, and only ever expand with time. This is ahistorical. Britain has tightened security laws at many moments without becoming an unfree country. And policy does not move in one direction: wartime restrictions were lifted when peace arrived and the Diplock courts of Northern Ireland, which comprised a single judge and no jury, were abandoned when the Troubles eased.

There are other libertarian inanities, such as the habit of invoking the ancientness of certain freedoms as though menaces to public safety have not changed in character or scope since the Magna Carta was signed. But the worst argument of all is the pretence that restrictions on freedom do not even enhance security. This is merely a way of not having to do any hard thinking. Mr Blair’s plan to introduce identity cards was, on balance, a costly and bureaucratic scheme that deservedly came to nothing. But only a churl or ideologue could suggest that it would not have improved security at all. And yet many did.

Intellectually honest liberals should argue that counterterror laws can work, but at an unconscionable cost to personal freedom. They should also acknowledge that, if western security services have made it much harder in recent years for terrorists to launch large attacks, they did not achieve this by asking nicely. Their work has been helped by new powers, many of which were controversial at the time.

Mr Cameron was impressively restrained in his response to the killing of Mr Rigby. But the real knee-jerks in the immemorial struggle between liberty and security now come from the liberal side.

Thỉnh căn cư nhĩ sở độc đáo đích văn chương nội dung, hoàn thành dĩ hạ tự trắc đề mục:

1.What is "the mightiest response to these attacks", according to PM David Cameron?

A. To "go about our normal lives".

B. Launch immediately a purge and hunt down the murderer.

C. That “questions will be asked” about the incident.

D. That “questions will be asked” about the need for new security measures.

Đáp án (1)

2.What do we know about "Civil libertarians"?

A. Deputy PM Nick Clegg is one of them.

B. They sometimes thwart anti-terror laws.

C. They are becoming more practical and less dogmatic.

D. They prefer the France way that has less security regulations.

Đáp án (2)

3.What do we know about PM Blair’s plan to introduce identity cards?

A. It failed to be passed into law.

B. It was a costly and bureaucratic plan.

C. It could've been useful to improve security.

D. All of above.

Đáp án (3)

4. "But the real knee-jerks in the immemorial struggle between liberty and security now come from the liberal side."

Meaning?

A. The debate between liberty and security will last forever.

B. The conservatives used to overreact on such issues.

C. It is not always easy to compromise betwenn the two.

D. Deputy PM Nick Clegg should not obstruct the security measures.

Đáp án (4)

* * *

(1) đáp án: A.To "go about our normal lives".

Giải thích: Thị văn trung đích nguyên thoại.

(2) đáp án: B.They sometimes thwart anti-terror laws.

Giải thích: Vô

(3) đáp án: D.All of above.

Giải thích: ABC đô thị chính xác đích.

Tác giả bình giới thị: a costly and bureaucratic scheme that deservedly came to nothing.

C chính xác đích quan kiện tại khán đổng giá cú thoại: only a churl or ideologue could suggest that it would not have improved security at all. Nhĩ môn thuyết tha ngang quý hòa quan liêu chủ nghĩa một thác, đãn thị thuyết tha đối quốc gia an toàn một hữu hảo xử tựu một đạo lý liễu.

(4) đáp án: D.Deputy PM Nick Clegg should not obstruct the security measures.

Giải thích: Nội chính bộ trường, bảo thủ đảng nhân Theresa May đề nghị pháp án nhượng chính phủ bộ môn hữu canh đa đích quyền lực lai giam khống điện bưu, điện thoại hòa võng lạc, dĩ tiện chế chỉ khủng phố tập kích. Khắc lai cách bất tiết địa xưng chi vi “snooper’s charter”. Tác giả toàn văn đích ý tư tựu thị, một tất yếu giá ma mẫn cảm, khắc lai cách tiên sinh.